Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью "ВЭД Сервис" (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата регистрации 30.06.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.08.2002)

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность;

от ответчика - ФИО2, доверенность;

установил: общество с ограниченной ответственностью "ВЭД Сервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" о взыскании убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения договора транспортной экспедиции № ОМЕ-14/0841В от 07.08.2014 в размере 80 576 руб.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы для предоставления сторонами дополнительных документов. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истец в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал; представил возражение на отзыв, в том числе акт сверки.

Ответчик в судебном заседании требование оспорил по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях на отзыв. Представил дополнительные документы.

Выслушав позицию истца, возражение ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления между ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (Экспедитор) и ООО «ВЭД Сервис» (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции № ОМЕ-14/0841В от 07 августа 2014 года.

В соответствии с пунктом 1.1. Экспедитор обязался оказать комплекс транспортно-экспедиторских услуг по организации международной перевозки товаров (далее - грузы, товары) Клиента железнодорожным, автомобильным, морским и иными видами транспорта.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора Экспедитор обязан доставить груз в разумный срок, в соответствии с нормативами перевозчиков, пограничных станций/портов и таможенных органов, а также с учетом конкретных обстоятельств и согласованным маршрутом.

Пунктом 3.9. Договора предусмотрено, что Клиент обязан полностью возместить Экспедитору его фактически понесенные и документально подтвержденные расходы, связанные с простоями, штрафами, санкциями, арестом груза таможенными органами, а также иные расходы Экспедитора, понесенные Экспедитором во исполнение настоящего Договора, и возникшие по причинам независящим от Экспедитора.

07 августа 2015 года в адрес Общества в порт Владивосток прибыл контейнер CRSU9040340, коносамент FITFXWO126711.

На указанный груз Обществом была подана декларация на товары на таможенный пост Морской порт Владивосток и был назначен таможенный досмотр товара.

29.08.2015 года таможенным постом был проведен таможенный досмотр груза и контейнер был опломбирован другой пломбой за номером 1093822. При таможенном досмотре присутствовал представитель Общества, в его полномочия входило представление интересов Общества при осуществлении таможенного досмотра груза, а именно проверка разгрузки груза, правильности проведения таможенного досмотра, укладки груза после досмотра.

В связи с тем, что таможенным постом была назначена дополнительная проверка представленных документов, а также было выставлено необоснованно высокое обеспечение уплаты таможенных платежей, Общество приняло решение об отзыве декларации на товары и отправке груза в г. Новосибирск в соответствии с процедурой таможенного транзита.

Как указал истец 28 августа 2015 года Экспедитор был извещен об этом, а также был запрошен перечень необходимых документов. В этот же день Экспедитор сообщил, что ему необходимы следующие документы: инвойс, упаковочный, а также исправленная заявка на перевозку. Вышеуказанные документы были направлены электронной почтой Экспедитору. Иные документы, которые запросил Экспедитор позднее, были незамедлительно представлены Обществом (исправленные коммерческие документы, заявка ГУ).

04 сентября 2015 года Экспедитор сообщил о сдаче документов на ТБЦ.

09 сентября 2015 года Экспедитор сообщил о том, что контейнер сняли с платформы из-за несоответствия пломбы.

Контейнер № CRSU9040340 был отгружен и отправлен по ж.д. только 24 сентября 2015 года.

Общество обратилось с претензией (исх. №25 от 29.09.2015 года), направив ее в филиал Экспедитора в г. Владивостоке.

Письмом от 02 октября 2015 года № ФИТВ-00-2/753 было отказано в ее удовлетворении со ссылкой на то, что Общество не запросило представителей Экспедитора предоставить пломбу либо присутствовать при проведении таможенного досмотра, кроме того Экспедитор также указал, что Общество не предоставило полную информацию, в том числе о пломбе на контейнере. Кроме того, Экспедитор также указал, что отправка контейнера было отложена из-за отсутствия согласия на оплату дополнительных расходов со стороны ООО «ВЭД Сервис».

Не согласившись с указанным ответом, Общество направило претензию повторно.

Как указал истец письмом от 02.12.2015 года №ЮД-П-80/15 ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что Клиент обязан предоставлять документы, предусмотренные требованиями законодательства РФ и правилами перевозки, а также указал, что Экспедитор использовал свою возможность удержания груза, так как отсутствовало согласие на оплату дополнительных расходов со стороны Истца в размере 1411,46 долларов США.

В связи с несогласием в удовлетворении претензии о возложении расходов по хранению и использованию контейнера и выставлению на площадку для его опломбирования на Экспедитора услуг в размере 1411,46 долларов США, что составляет 80576 рублей, по следующими документами: счет №WIEA0026/157 от 22.09.2015 года, акт № WIEA0026/15B от 07.10.2015 года, счет-фактура WIEA0026/15B/03 от 07.10.2015 года, письмом о списании денежных средств от 23.09.2015 года №б/н, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, счел исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Спорные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (транспортная экспедиция) и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортной экспедиционной деятельности".

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой, по смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

По договору транспортной экспедиции № ОМЕ-14/0841В от 07 августа 2014 года в разделе 3 Клиент (в рассматриваемом споре истец) принял на себя обязательства:

Пункт 3.3. Клиент обязан обеспечить сопровождение перевозимого груза комплектом документов в количестве и по форме, установленной для конкретного вида груза требованиями законодательных актов, регламентирующих внешнеэкономическую деятельность, и правилами перевозки, включая отгрузочные документы, товаросопроводительные документы, сертификаты, санитарно-эпидемиологические заключения, таможенные декларации и др. документы, необходимые для организации перевозки данного вида груза. Также в случае необходимости Клиент обязан выдавать Экспедитору по его требованию доверенности, необходимые для организации перевозки.

Пункт 3.4. В случаях исполнения самим Клиентом или его контрагентами отдельных операций на маршруте экспедирования (погрузка груза в транспортное средство, крепление груза в транспортном средстве, перевозка, перевалка, хранение, иные виды работ и услуг, связанные с перевозкой грузов Клиента), Клиент отвечает за качество и сроки исполнения соответствующих операций и обязан обеспечить своевременную передачу соответствующих документов и/или информации Экспедитору.

Пункт 3.5. Обеспечить правильность заполнения товарно-транспортных документов в соответствии с Правилами перевозок грузов и инструкциями Экспедитора либо обеспечить Экспедитора всей необходимой информацией в случаях, когда Экспедитор по поручению Клиента осуществляет оформление товарно-транспортных сопроводительных документов.

Пункт 3.7. Если в Заявках сторонами не согласованы иные условия, Клиент обязан предоставить к перевозке груз, прошедший все необходимые таможенные формальности, а также процессе перевозки Клиент обязан самостоятельно и за свой счет произвести все дальнейшие таможенные процедуры, оплату таможенных платежей, предусмотренные таможенным законодательством страны, в/из/по территории которой следует груз.

Императивное правило, закрепленное в пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), обязывает клиента представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора).

Пунктом 5 статьи 3 Закона N 87-ФЗ предусмотрено право, а не обязанность экспедитора проверять достоверность представленных клиентом документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из исследованных материалов дела и пояснений сторон следует, что после прибытия 07 августа 2015 года в адрес ООО «ВЭД Сервис» в порт Владивосток контейнера CRSU9040340 (иностранное ЗПУ F6237514, коносамент FITFXWO126711) таможенное оформление данного груза истец хотел осуществить на таможенном посту Морской порт Владивосток, куда была подана декларация на товары и был назначен таможенный досмотр товара, что соответствовало пункту 8 первоначальной заявки экспедитору на организацию и выполнению перевозки от 23.07.2015.

29.08.2015 года таможенным постом был проведен таможенный досмотр груза при котором с целью проверки разгрузки груза, правильности проведения таможенного досмотра, укладки груза после досмотра присутствовал представитель ООО «ВЭД Сервис». Представитель ООО «ФИТ» не вызывался для участия в досмотре и не присутствовал при его проведении, что не оспаривается истцом. По результатам досмотра контейнер был опломбирован другой пломбой за номером 1093822.

Таможенное оформление в порту Владивосток завершено не было, поскольку ООО «ВЭД Сервис» приняло решение об отзыве декларации на товары и отправке груза в г. Новосибирск в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита. Для данной перевозки истец обратился к ООО «ФИТ», не сообщив последнему о перепломбировке контейнера. Экспедитор указал о необходимости предоставления инвойса, упаковочного листа, скорректированной заявки. ООО «ВЭД Сервис» 31.08.2015 ООО «ФИТ» были представлены указанные документы и вторая скорректированная заявка (пункт 8 - место таможенного оформления конечный пункт) и начата процедура оформления таможенного транзита. Информации о перепломбировке контейнера данная заявка не содержала, акт о перепломбировке ответчику не передавался, что не оспаривается истцом. 08.09.2015 склад по контейнеру CRSU9040340 закрыт, контейнер поставлен в очередь на отгрузку. Этим же числом контейнер погрузили и сняли с платформы из-за несоответствия пломбы 1093822 требованиям ОАО «РЖД» для отгрузки контейнера по железной дороге. 09.09.2015 Экспедитор уведомил об этом ООО «ВЭД Сервис», а также запросил копию подписанного акта пломбировки. Указанный документ получен ответчиком от ООО «ВЭД Сервис» 14.09.2015, что не оспаривается истцом. 15.09.2015 Экспедитором составлено и передано в ОАО «РЖД» письмо «Об изменении средств идентификации», на основании которого ОАО «РЖД», в свою очередь, обратилось в таможенный орган для навешивания на контейнер CRSU9040340 пломбы, соответствующей требованиям перевозчика. 18.09.2015 контейнер CRSU9040340 выставлен на перепломбировку, 21.09.2015 склад закрыт. 24.09.2015 контейнер CRSU9040340 отгружен и отправлен железнодорожным транспортом на станцию назначения.

Сторонами не оспаривается, что и истец и ответчик являются профессиональными участниками рынка экспедиторских услуг и перевозок.

Суд находит необоснованными и подлежащими отклонению доводы истца о том, что задержка отправки контейнера произошла по вине ответчика, который был обязан осуществить проверку документов ООО «ВЭД Сервис» и проверить соответствие пломбы на контейнере, поскольку указанные доводы противоречат пункту 5 статьи 3 Закона N 87-ФЗ (предусмотрено право, а не обязанность экспедитора проверять достоверность представленных клиентом документов…) и наоборот пунктом 1 статьи 5 Закона N 87-ФЗ императивно возложена обязанность клиента (ООО «ВЭД Сервис») представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Указанная обязанность ООО «ВЭД Сервис» как клиента предусмотрена и договором транспортной экспедиции № ОМЕ-14/0841В от 07 августа 2014 года в разделе 3 (пункты 3.3; 3.4; 3.5; 3.7).

Довод истца о том, что ООО «ФИТ» указывая в ответах на претензии о задержке отправки контейнера на неоплату дополнительных расходов по контейнеру CRSU9040340 имело возможность списать авансовые платежи ООО «ВЭД Сервис» без согласия последнего в оплату указанных расходов в данном случае не имеет правового значения, поскольку из имеющихся в материалах дела документов и пояснений сторон следует, что в любом случае контейнер CRSU9040340 после оформления надлежащей пломбы по причинам не зависящим от экспедитора не мог быть отправлен ранее 24.09.2015. Доказательств обратного истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Э.Э. Падин