Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 10.08.2004)

к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.01.2009)

об оспаривании бездействия

при участии в заседании:

от заявителя – адвокат А.А. Нигматулин, доверенность от 30.11.2017 сроком действия 3 года; от ответчика – главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения ФИО2, доверенность от 27.12.2016 № 08-21/59 сроком действия до 31.12.2018;

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – ответчик, управление Росрыболовства, управление), выраженное в непринятии участия в мероприятиях, производимых с 25 по 26 октября и 11 ноября 2017 года на донных плантациях рыбоводного участка РВУ № 11-Хс (м), расположенного в бухте Рейд Паллада и рыбоводного участка РВУ № 14-Хс (м), расположенного в бухте Новгородская.

Представитель предпринимателя поддержал заявленные требования, указав, что допустив оспариваемое бездействие, которое фактически является отказом в участии в выпуске объектов авквакультуры в водный объект и в подписании актов выпуска, управление Росрыболовства фактически уклонилось от своей публично-правовой обязанности, установленной статьей 12 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пунктом 4 Порядка предоставления отчетности об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов аквакультуры, утвержденным Приказом Минсельхоза России от 25.11.2014 № 471.

В части нарушения своих прав оспариваемым бездействием предприниматель указал, что оно создает препятствия в исполнении ФИО1 своих обязанностей, делает практически невозможным осуществление деятельности по товарному рыбоводству.

Заявитель настаивает на том, что довод ответчика о невозможности осуществления рыбоводной деятельности (аквакультуры) в связи с нахождением участков предпринимателя в особо охраняемых природных территориях (далее - ООПТ), не может быть принят во внимание, т.к. данных, свидетельствующих о нахождении участков в пределах ООПТ, управлением Росрыболовства не представлено. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Особо охраняемых природных территориях» на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается не любая деятельность, а только влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы. Доказательств того, что деятельность предпринимателя по развитию аквакультуры нарушает сохранность памятника природы, ответчиком также не приведено.

В части способа восстановления нарушенного права предприниматель полагает разрешить данный вопрос вне рамок настоящего судебного дела, иными способами, предусмотренными законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Представитель управления Росрыболовства возразил по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что недопустимо осуществление выпуска объектов аквакультуры в ООПТ. Данная позиция полностью совпадает с позицией первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации А.Э. Буксмана, изложенной в письме от 11.09.2017 № 74/3-436-2017, а также позицией Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, доведенной письмом от 05.05.2017 № 7-10/37/2964.

По мнению ответчика, деятельность пользователей рыбоводных участков, в т.ч в виде выпуска молоди гидробионтов, возможна только после получения согласования федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, а также при наличии государственной экологической экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании статьи 21 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об аквакультуре, Закон № 148-ФЗ) и договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства от 22.04.2010, решения конкурсной комиссии от 20.04.2010 (протокол № 5 конкурса 1/10 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод РФ и территориального моря РФ в Приморском крае) и соответственно договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства от 19.04.2010, решения конкурсной комиссии от 14.04.2010 (протокол № 4 конкурса 1/10 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод РФ и территориального моря РФ в Приморском крае) между предпринимателем и управлением Росрыболовства были заключены договоры пользования рыбоводными участками от 11.12.2015 № 032-1/10-А (участок расположен в южной части б. Рейд Паллада), от 11.12.2015 № 031-1/10-А (участок расположен в районе восточнее м. Горностай).

17.05.2017 в адрес управления поступило обращение предпринимателя о выделении специалиста в период с 25.05.2017 по 10.06.17 для выпуска 1000000 (один миллион) шт. молоди трепанга Дальневосточного, приобретенного у ООО «Русский остров» бухта Рында, на донные плантации рыбоводного участка № 11Хс(м), расположенного в южной части бухты Рейд Паллада Хасанского района.

Письмом от 18.05.2017 № 04-15/3861 управление Росрыболовства уведомило заявителя о невозможности выделения специалистов по причине того, что данные рыбоводные участки сформированы в особо охраняемых природных территориях регионального значения, установленных Решением Исполнительного комитета Приморского краевого Совета депутатов трудящихся от 29.11.1974 № 991 «О признании водных объектов Приморского края памятниками природы».

Письмом от 19.10.2017 (вх. управления от 20.10.2017 № 28952) предприниматель обратился к ответчику с просьбой о предоставлении специалиста в период с 25 по26 октября 2017 года для участия в выпуске молоди гидробионтов на рыбоводных участках РВУ №11-Хс (м), РВУ №14-Хс (м). Ответ на указанное письмо заявителю не предоставлен.

09.11.2017 заявитель повторно обратился в управление с заявлением о предоставлении специалиста для составления акта выпуска спата трепанга Дальневосточного на донные плантации рыбоводного участка РВУ №11-Хс(м), расположенного в южной части бухты Рейд Паллада и рыбоводного участка РВУ №14 -Хс(м), расположенного в бухте Новгородская.

Управление Росрыболовства направило ответ от 09.11.2017 № 04-15/9747, в котором ответчик проинформировал заявителя о том, что на письмо заявителя от 20.10.2017 был подготовлен ответ о недопустимости выпуска объектов аквакультуры в ООПТ, который не был подписан и.о. руководителя Управления ФИО3.

Кроме того, управление сообщило о том, что ранее направляло свою позицию о расселении молоди объектов аквакультуры на рыбоводных участках заявителя, находящихся на территориях водных объектов, объявленных памятниками природы, согласно решению Исполнительного комитета Приморского краевого Совета трудящихся от 29.11.1974 № 991. В качестве обоснования управление Росрыболовства сослалось на свое письмо от 18.05.2017 № 04-15/3861, письмо Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от 05.05.2017 № 7-10/37/2964, письмо первого заместителя генерального прокурора Российской Федерации от 11.09.2017 № 74/3-436-2017.

Не согласившись с бездействием управления, выраженным в непринятии участия в мероприятиях, производимых с 25 по 26 октября и 11 ноября 2017 года на донных плантациях рыбоводного участка РВУ № 11-Хс (м) и рыбоводного участка РВУ № 14-Хс (м), посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность оспариваемого бездействия, суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 и пунктам 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовые основы регулирования в области аквакультуры (рыбоводства), в том числе в части защиты прав и интересов физических лиц и юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность в данной области, регламентированы Законом об аквакультуре.

В силу части 1 статьи 3 Закона № 148-ФЗ правовое регулирование отношений в области аквакультуры (рыбоводства) осуществляется названным Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Согласно статье 2 Закона № 148-ФЗ объекты аквакультуры - водные организмы, разведение и (или) содержание, выращивание которых осуществляются в искусственно созданной среде обитания; искусственно созданная среда обитания - водные объекты, участки континентального шельфа Российской Федерации, участки исключительной экономической зоны Российской Федерации, сооружения, где разведение и (или) содержание, выращивание объектов аквакультуры осуществляются с использованием специальных устройств и (или) технологий.

Рыбоводное хозяйство - юридическое лицо, крестьянское (фермерское) хозяйство, а также приравненный к ним в целях данного Федерального закона и осуществляющий аквакультуру (рыбоводство) индивидуальный предприниматель (пункт 9 статьи 2 Закона об аквакультуре).

Из приведенных выше нормативно-правовых актов следует, что рыбоводство как вид предпринимательской деятельности представляет собой комплекс мероприятий по содержанию, разведению и выращиванию водных биоресурсов, в том числе действий, направленных на выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении объектов аквакультуры.

Искусственное воспроизведение водных биологических ресурсов буквально означает их принудительное выращивание вне зависимости от среды обитания или климатических факторов, в том числе для целей поддержания популяции животного мира в неблагоприятных или изменяющихся условиях естественной среды обитания.

Пунктом 1 статьи 5 Закона № 148-ФЗ установлено, что для целей аквакультуры (рыбоводства) допускается осуществление всех видов водопользования, предусмотренных статьей 38 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).

В соответствии со статьей 12 Закона № 148-ФЗ товарная аквакультура (товарное рыбоводство), в том числе марикультура, является видом предпринимательской деятельности, относящейся к сельскохозяйственному производству (часть 1). Видами товарной аквакультуры (товарного рыбоводства) являются: пастбищная аквакультура; индустриальная аквакультура; прудовая аквакультура (часть 2). При этом пастбищная аквакультура осуществляется на рыбоводных участках в отношении объектов аквакультуры, которые в ходе соответствующих работ выпускаются в водные объекты, где они обитают в состоянии естественной свободы (часть 4).

Согласно положениям статей 4, 9 Закона об аквакультуре для использования водных объектов в целях аквакультуры (рыбоводства) выделяются рыбоводные участки в соответствии с Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»; пользование рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договору пользования рыбоводным участком, собственник которого обязуется предоставить его рыбоводному хозяйству за плату во временное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

От имени собственника по договору пользования рыбоводным участком выступает Территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, находящееся в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в соответствии с Указом Президента РФ от 30.05.2008 № 863 «О Федеральном агентстве по рыболовству», постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 № 444 «О Федеральном агентстве по рыболовству».

Рыбоводные хозяйства, которые осуществляют пастбищную аквакультуру, приобретают право собственности на добытые (выловленные) объекты аквакультуры в соответствии с гражданским законодательством, договором пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, и актом выпуска в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 8 Закона об аквакультуре).

В силу части 5 статьи 12 Закона об аквакультуре при осуществлении пастбищной аквакультуры подтверждением выпуска объектов аквакультуры в водный объект и основанием для изъятия объектов аквакультуры из водного объекта является акт выпуска. Акт выпуска подписывается уполномоченными представителями рыбоводного хозяйства, осуществляющего выпуск, уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (только при осуществлении пастбищной аквакультуры во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в отношении анадромных видов рыб (тихоокеанских лососей), а также органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления. В акте выпуска указываются дата и место выпуска объектов аквакультуры в водный объект, сведения о видовом составе объектов аквакультуры, объем выпущенных объектов аквакультуры, а также объем подлежащих изъятию объектов аквакультуры, который рассчитан на основании методики, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и сроки их изъятия.

Аналогичные правовые нормы предусмотрены Порядком предоставления отчетности об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов аквакультуры, утвержденным Приказом Минсельхоза России от 25.11.2014 № 471 (далее – Порядок № 471).

Пунктом 4 Порядка № 471 определено, что акт выпуска объектов аквакультуры при осуществлении пастбищной аквакультуры составляется в двух экземплярах на месте выпуска объектов аквакультуры и подписывается уполномоченным представителем рыбоводного хозяйства, осуществляющего выпуск объектов аквакультуры, представителем территориального управления Росрыболовства (только при осуществлении пастбищной аквакультуры во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в отношении анадромных видов рыб (тихоокеанских лососей)), а также представителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления. Один экземпляр хранится рыбоводным хозяйством, второй - предоставляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) органом местного самоуправления в соответствующее территориальное управление Росрыболовства в течение 5 рабочих дней после его подписания посредством почтового отправления по адресу территориального управления Росрыболовства, указанному на официальном сайте Росрыболовства (www.fish.gov.ru).

Кроме того, как следует из Методики расчета объема подлежащих изъятию объектов аквакультуры при осуществлении пастбищной аквакультуры (утв. Приказом Министра сельского хозяйства РФ от 26.12.2014 № 534) для расчета объема подлежащих изъятию объектов аквакультуры основное значение имеют объемы (количество, масса) выпущенной молоди (личинок) объектов аквакультуры, что, соответственно, определяется на основании актов выпуска.

Исходя из вышеизложенных правовых норм следует, что при наличии заключенного договора пользования рыбоводным участком, на основании которого рыбоводное хозяйство осуществляет пастбищную аквакультуру, выпуск объектов аквакультуры в водный объект и основание, определяющее изъятие объектов аквакультуры из водного объекта подтверждается актом выпуска, составление которого производится на месте выпуска при участии как уполномоченного представителя рыбоводного хозяйства, так и представителя территориального управления Росрыболовства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае между предпринимателем и Управлением Росрыболовства заключены договоры пользования рыбоводными участками от 11.12.2015 № 032-1/10-А (участок расположен в южной части б. Рейд Паллада), от 11.12.2015 № 031-1/10-А (участок расположен в районе восточнее м. Горностай).

Договоры являются действующими, что не оспорено лицами, участвующими в деле.

Следовательно, предприниматель является законным пользователем спорных рыбоводных участков, расположенных в бухте Рейд Паллада и бухте Новгородская.

Из содержания вышеуказанных договоров следует, что видовой состав объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка: трепанг дальневосточный, гребешок японский, гребешок приморский, мидия тихоокеанская, мидия Грея, устрица гигантская (пункт 1.2).

Основанием, определяющим изъятие объектов аквакультуры при осуществлении пастбищной аквакультуры, является акт выпуска. Условием, определяющим изъятие объектов аквакультуры, является внесение сведений, предусмотренных законодательством РФ, в отношении каждой операции по изъятию объектов аквакультуры в журнал учета изъятия объектов аквакультуры (пункт 1.7 договоров).

В силу пунктов 2.2.2 управление обязано осуществлять мероприятия, предусмотренные законодательством в области аквакультуры (рыбоводства) в отношении рыбоводных участков.

Таким образом, включение в договоры, которые заключены между заявителем и ответчиком, условия об обязанности управления Росрыболовства осуществлять мероприятия, предусмотренные законодательством в области аквакультуры (рыбоводства) в отношении рыбоводных участков, т.е. принять результаты выполненных пользователем (предпринимателем) мероприятий путём участия в выпуске объектов аквакультуры (молоди гидробионтов) в водный объект с подписанием акта выпуска обусловлено соответствующими положениями действующего законодательства, то есть правоотношения сторон спора, помимо договоров, урегулированы на законодательном уровне.

Следовательно, допустив оспариваемое бездействие, которое фактически является отказом в участии в выпуске объектов авквакультуры в водный объект и в подписании актов выпуска, управление Росрыболовства фактически уклонилось от исполнения своих публично-правовых обязанностей, установленных статьей 12 Закона об аквакультуре и пунктом 4 Порядка № 471.

Положения вышеуказанных правых актов не предусматривают возможность отказаться от участия в выпуске объектов аквакультуры и от подписания актов выпуска при наличии мнения иных государственных органов о невозможности проведения выпуска, выраженного в письмах, содержащих разъяснения по конкретному вопросу и не имеющих обязательной юридической силы.

В связи с этим, ссылка управления Росрыболовства на своё письмо от 18.05.2017 № 04-15/3861, письмо Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от 05.05.2017 № 7-10/37/2964, письмо первого заместителя генерального прокурора Российской Федерации от 11.09.2017 № 74/3-436-2017 судом не принимается во внимание.

Ни одно из вышеприведённых писем не является официальным разъяснением нормативного правового акта, которое издано органом, уполномоченным давать подобные разъяснения.

Следовательно, указанные письма не носят нормативно-правового характера и не порождают каких-либо правовых последствий.

Рассматривая довод управления Росрыболовства о недопустимости осуществления выпуска объектов аквакультуры в ООПТ, который приведёт к нарушению законодательства об особо природных территориях, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 27 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.

Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, на которых находятся памятники природы, обязаны принять на себя обязательства по обеспечению режима особой охраны памятников природы (пункт 2 статьи 27 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»).

Аналогичные положения содержит пункт 2 статьи 13 Закона Приморского края от 11.05.2005 № 245-КЗ «Об особо охраняемых территориях Приморского края», в котором определено, что на территориях, на которых находятся памятники природы краевого значения, и в границах их охранных зон в соответствии с федеральным законодательством запрещается любая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.

Статья 59 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» устанавливает запрет хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду и ведущей к деградации и (или) уничтожению природных объектов, находящихся под особой охраной.

Памятники природы исходя из вышеуказанных нормативно-правовых положений представляют собой разновидность особо охраняемых природных территорий. На территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.

Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, на которых находятся памятники природы, не вправе вести какую-либо деятельность, которая тем или иным образом может негативно сказаться на памятниках природы.

Следовательно, перечисленные положения свидетельствуют о том, что допускается возможность осуществления хозяйственной и иной деятельности, не ведущей к деградации и (или) уничтожению природного объекта, находящегося под особой охраной.

Анализ вышеприведенных норм федерального законодательства не свидетельствует о безусловном запрете ведения хозяйственной деятельности на особо охраняемых природных территориях. Вышеперечисленные нормы лишь содержат запрет на ведение всякой деятельности, влекущей за собой нарушение сохранности природных объектов.

В силу положений статьи 26 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» объявление природных комплексов и объектов памятниками природы, а территорий, занятых ими, территориями памятников природы федерального или регионального значения осуществляется соответственно Правительством Российской Федерации или органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

При этом, частью 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу настоящего федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего федерального закона.

Решением Приморского краевого Совета депутатов трудящихся от 29.11.1974 № 991 «О признании водных объектов Приморского края памятниками природы» (далее - Решение № 991) часть водных объектов, расположенных в Приморском крае, объявлены памятниками природы.

В разделе «Красноармейский район» Перечня водных объектов, объявленных памятниками природы, являющегося приложением к Решению № 991, памятником природы указаны, в том числе бухты Новгородская, Экспедиция, Рейд Паллады, за исключением акватории морского порта Посьет, границы которого установлены Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.05.2009 № 684-р «Об установлении границы морского порта Посьет (Приморский край)».

В соответствии с пунктом 4 Решения № 991 на территории водных объектов, объявленных памятниками природы, а также в пределах водоохранных зон запрещается промышленная эксплуатация природных ресурсов, промышленная заготовка древесины, добыча природных ископаемых, выемка грунта, сброс неочищенных промышленных и сточных вод, а также другие действия, вызывающие нарушение естественного состояния водных объектов.

Указанная норма также не содержит запрета на ведение хозяйственной деятельности на территории водных объектов, объявленных памятниками природы, в целях, не противоречащих целях и задачам объявления данных природных объектов памятниками природы и установленному в их отношении режиму охраны.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что деятельность по разведению аквакультуры в границах морских памятников природы относится к действиям, вызывающим нарушения естественного состояния водных объектов, негативно воздействует на окружающую среду и противоречит режиму особой охраны территорий памятников природы, установленному Решением № 991.

При этом, как следует из информации ФГБНУ «ТИНРО-Центр», изложенной в письме от 12.05.207 № 01-30/1897 «О выпуске объектов аквакультуры», за период работ в бухтах Приморья по мониторингу искусственно созданных поселений трепанга не отмечено негативного влияния на водные биоресурсы и среду их обитания.

Поскольку в федеральных законах и в краевом законодательстве отсутствуют нормы о полном запрете осуществления определенных видов хозяйственной деятельности, то оснований полагать, что осуществляемая в соответствии с законным образом заключенными договорами пользования рыбоводными участками хозяйственная деятельность находится в противоречии с федеральным и краевым законодательством, не имеется.

Следует также отметить, что в Решении № 991 отсутствуют сведения о площадях памятников природы, границы ООПТ фактически не установлены и не поставлены на учет.

Данных, достоверно свидетельствующих о нахождении спорных рыбоводных участков заявителя в пределах ООПТ, ответчиком не представлено.

Конкретных нормативных правовых актов, возлагающих на предпринимателя обязанности по получению согласования федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды на ведение деятельности в рамках заключенных договоров пользования рыбоводными участками, а также необходимости проведения государственной экологической экспертизы, управлением не приведено.

Таким образом, в силу вышеизложенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, в том числе отсутствия фактов нарушения установленного правового режима памятников природы, суд приходит к выводу о том, что у управления Росрыболовства не имелось правовых оснований для отказа в участии в выпуске объектов аквакультуры на рыбоводном участке РВУ № № 11-Хс (м), расположенном в бухте Рейд Паллада, и рыбоводном участке РВУ № 14-Хс (м), расположенном в бухте Новгородская.

Своим бездействием ответчик прямо создает препятствия в исполнении предпринимателем своих обязанностей, установленных действующим законодательством и договорами, делает практически невозможным осуществление деятельности по товарному рыбоводству и согласно пункту 5.4 договоров может повлечь их досрочное расторжение.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным бездействия управления Росрыболовства, выраженного в непринятии участия в мероприятиях, производимых с 25 по 26 октября и 11 ноября 2017 года на донных плантациях рыбоводного участка РВУ № 11-Хс (м), расположенного в бухте Рейд Паллада, и рыбоводного участка РВУ № 14-Хс (м), расположенного в бухте Новгородская.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 300 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что при подаче заявления о признании бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным индивидуальным предпринимателем государственная пошлина составляет 300 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 04.12.2017 № 538 сумма 2700 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным бездействие Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, выраженное в непринятии участия в мероприятиях, производимых 25-26 октября и 11 ноября 2017 года на донных плантациях рыбоводного участка РВУ № 11-Хс (м), расположенного в бухте Рейд Паллада, и рыбоводного участка РВУ № 14-Хс (м), расположенного в бухте Новгородская.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 300 (триста) рублей судебных расходов в виде государственной пошлины по заявлению.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО1 2700 (две тысячи семьсот) руб. государственной пошлины по заявлению, излишне уплаченной по платёжному поручению от 04.12.2017 № 538, находящемуся в судебном деле.

Справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Самофал