Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.03.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.08.2011)

о взыскании 656 134,87 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, с/у, доверенность от 12.01.2015 № 1.4-1/37/12; ФИО2, с/у, доверенность от 19.09.2014 № 1.4-1/37/4122;

от ответчика – не явился, извещен;

установил: департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» о взыскании 656 134,87 руб., составляющие 607 931 руб. неосновательного обогащения и 48 203,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Ответчик, извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание представителей не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие извещенного ответчика.

Истец уточненные требования поддержал в полном объеме, указав, что ответчиком не выполнены работы по рекультивации участка работ, но в тоже время завышены цены фактически выполненных работ по сравнению со сметой на сумму 607 931 руб. по государственным контрактам от 17.12.2012 № 012020002412000007-01-0126187-01 и № 0120200002412000008-0126187-01. Поскольку работы по контрактам уже оплачены, а размер необоснованной завышенной суммы сметной стоимости работ по контрактам составил 607 931 руб., на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в указанной сумме.

Ответчик по тексту отзыва иск оспорил, считает, что работы по контрактам выполнены в полном объеме, акты КС-2, КС-3 подписаны истцом без возражений, оплата выполненных работ произведена в сумме, не превышающей размера твердой цены работы. Указал, что расчет процентов должен быть произведен с 23.09.2014, то есть с момента получения ответчиком претензии, из которой он узнал о наличии у него неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

17.12.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены государственные контракты № 012020002412000007-01-0126187-01 и № 0120200002412000008-0126187-01 на выполнение мероприятия по осуществлению отдельных переданных полномочий Российской Федерации в области водных отношений «Расчистка и дноуглубление русел реки Постышевки, ручьев Покровского и Семеновского в г. Партизанске Приморского края для защиты его от наводнений» и «Расчистка, дноуглубление, укрепление берегов каменной наброской и спрямление русла р. Малиновка для защиты от наводнений с. Ариадное Дальнереченского района Приморского края».

Работы по контрактам ответчиком выполнены, истцом оплачены в полном размере.

В ходе проверки, проводимой Контрольно-счетной палатой Приморского края, в августе 2014 года выявлены завышения стоимости работ по объектам «Расчистка и дноуглубление русел реки Постышевки, ручьев Покровского и Семеновского в г. Партизанске Приморского края для защиты его от наводнений» и «Расчистка, дноуглубление, укрепление берегов каменной наброской и спрямление русла р. Малиновка для защиты от наводнений с. Ариадное Дальнереченского района Приморского края» на общую сумму 607 931 руб.

Всего по результатам проверки установлено, что ответчику излишне оплачены денежные средства по государственным контрактам в общей сумме 607 931 рублей за завышенные объемы работ.

В связи с выявленным завышением 09.09.2014 в адрес ответчика направлена претензия № 7-12/37/3983 о возврате денежных средств, полученных ответчиком за необоснованно завышенную стоимость работ по контрактам.

Поскольку ответчик денежные средства в размере 607 931 руб. так и не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 ГК РФ является факт принятия их заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ.

В силу пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как следует из материалов дела, локальный сметный расчет № 02-03-02 проектной документации «Расчистка и дноуглубление русел реки Постышевки, ручьёв Покровского и Семёновского в г. Партизанске Приморского края для защиты его от наводнений» состоит из 3 разделов: 1 раздел - снятие растительного слоя и подготовка трассы для прохода экскаватора; 2 раздел - дноуглубление; 3 раздел - рекультивация участка работ. Однако, ответчик после выполнения работ по государственному контракту от 17.12.2012 № 0120200002412000007-0126187-01 представил истцу акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.12.2013 № 10 по смете 02-03-02 «Дноуглубление русла» на оплату без учета 3 раздела - рекультивация участка работ.

Стоимость выполнения рекультивации участка работ по локальному сметному расчету № 02-03-02 составляет 334 614 рублей. Таким образом, объем работ по рекультивации участка не подлежит оплате в рамках заключенного вышеназванного контракта, поскольку подрядчиком не представлялся акт на оплату рекультивации участка работ в размере суммы 334 614 рублей.

Вместе с тем, применив (п. 5) завышенные (ЭМ=42,41) по отношению к сметным (ЭМ=4,93) индексам перевода цен 2001 года в текущие цены, подрядчиком завышена стоимость фактически выполненных работ, в результате чего по представленному акту о приемке выполненных работ КС-2 от 21.12.2013 № 11 по смете № 02-03-03 «некапитальное укрепление берегов ручья» истцом произведена оплата на сумму 1 120 749,50 руб. Завышение общей стоимости работ составило 314 580 руб.

Также в рамках исполнения государственного контракта от 17.12.2012 №0120200002412000007-0126187-01 ответчиком предоставлены акт приемки выполненных работ КС-2 от 21.12.2013 № 14 по смете №4 и акт приемки выполненных работ КС-2 от 21.12.2013 № 13 по смете №2. При этом стоимость единицы работ по выносу в натуру оси трассы линейных сооружений 2 категории в акте № 14 от 21.12.2013 завышена и принята 2554,4 руб./км, в акте № 13 от 21.12.2013 - 2556 рублей/км, вместо установленных п. 3 т. 16 Сборника базовых цен на инженерные изыскания для строителей - 2 523 рублей/км. Данное несоответствие выявлено в ходе проведения контрольного мероприятия контрольно-счётной палаты и отражено в справке Контрольно-счетной палаты Приморского края от 19.11.2014 № 02-01/928. Завышение стоимости работ составило 433 руб.

По объекту «Расчистка, дноуглубление, укрепление берегов каменной наброской и спрямление русла р. Малиновка для защиты от наводнений с. Ариадное Дальнереченского района Приморского края» установлено, что в декабре 2013 года приняты работы по смете 02-01-03 на некапитальное укрепление берегов реки на сумму 10 631 380 руб. (акт КС-2 № 1 от 10.12.2013). При подсчете стоимости работ по позиции «перевозка грузов автомобилями - самосвалами» (п. 6) применен завышенный (ЭММ 1,84) по отношению к сметному (ЭМ=4,93) индексу перевода в текущие цены. В результате этого стоимость работ необоснованно завышена на 292 918 рублей.

Учитывая, что расчеты с применением индексов перевода осуществляются в программе «Гранд СМЕТА», которая у истца отсутствует, истец не имел возможности проверить применение индексов перевода. Таким образом, выявленное в ходе проведения мероприятия контрольно-счётной палаты Приморского края по объекту «Расчистка, дноуглубление, укрепление берегов каменной наброской и спрямление русла р. Малиновка для защиты от наводнений с. Ариадное Дальнереченского района Приморского края» завышение индексов является не обоснованным.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали в связи с установлением необоснованно завышенного объема выполненных работ на сумму 607 931 руб., что отражено в справке контрольно-счетной палаты Приморского края от 19.11.2014 № 02-01/928. Ответчик, уклоняющийся от возврата стоимости завышенных объемов работ в размере 607 931 руб. истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Факт перечисления истцом ответчику стоимости завышенного объема работ подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о неправомерности удержания ответчиком спорной суммы, в связи с чем требования истца в части взыскания 607 931 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 48 203,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 по 16.12.2014.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца с даты начала периода неправомерного удержания ответчиком денежных средств, обоснованно определенной истцом – 31.12.2013.

Расчет процентов произведен истцом с применением правил статьи 395 ГК РФ, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центробанком России, и судом проверен.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 48 203,87 руб.

Довод ответчика о том, что расчет процентов должен быть произведен с 23.09.2014, то есть с момента получения ответчиком претензии, из которой он узнал о наличии у него неосновательного обогащения, судом отклоняется, так как неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло с момента оплаты работ по контрактам и ответчик должен был знать о завышении сметной стоимости работ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» в пользу департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края 656 134 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч сто тридцать четыре) рубля 87 копеек, составляющие 607 931 рубль неосновательного обогащения и 48 203 рубля 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» в доход федерального бюджета 16 123 (шестнадцать тысяч сто двадцать три) рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Краснов В.В.