Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратовой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 295 766,98 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, доверенность №28/1-8288 от 30.12.2016, удостоверение;

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность №2Д/17 от 30.12.2016, паспорт.

установил:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС) обратилось с заявлением к Краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (далее – КГУП «Приморский водоканал») о взыскании задолженности по договору аренды от 13.07.2015 № 05-07859-001Н-АР-7202-00 в размере 291 310,32 руб., пени в размере 4 456,66 руб., всего – 295 766,98 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ.

Определением от 30.01.2017 суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В связи со сменой состава суда, рассмотрение дела в порядке статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявленных требований, согласно которым истец просит взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды
от 13.07.2015 №05-07859-001-Н-АР-7202-00 в размере 234 927,68 руб.
за период с 13.07.2015 по 13.07.2016, пеню в размере 3 233,16 руб.
за период с 13.07.2015 по 13.07.2016.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснил, что ответчик неоднократно не оплачивал установленную договором арендную плату, вследствие чего образовалась задолженность
в заявленной сумме, на сумму задолженности начислена пеня.

Ответчик исковые требования не признает, представил в материалы дела отзыв, в котом заявил о снижении суммы пени в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

13.07.2015 УМС (Арендодатель) и КГУП «Приморский водоканал» (Арендатор) заключили Договор аренды недвижимого имущества
№ 05-07859-001-Н-АР-7202-00, в соответствии с условиями которого и на основании распоряжений начальника управления муниципальной собственности г.Владивостока от 25.05.2015 №443/28, от 09.07.2015 №644/28 Арендодатель сдаёт, а Арендатор принимает за плату
во временное владение и пользование недвижимое имущество – нежилое здание – административное с пристойкой общей площадью 332,7 кв.м. (лит.А, А1-пристройка), этажность:2, расположенное по адресу: <...>, для использования
в целях «производственная деятельность в сфере предоставления услуг водоснабжения и водоотведения, для размещения персонала, задействованного в организации и обеспечении производственного процесса (ремонтно-строительный участок, электроизмерительная лаборатория)».

Согласно пункту 1.3 договора Арендодатель предоставляет Арендатору указанный объект во временное пользование на срок
с 13.07.2015 по 11.07.2016.

В силу пункта 3.1 договора арендная плата за пользование объектом устанавливается в рублях и на момент заключения договора ее размер без учета НДС составляет 86 776,98 руб.

Письмом от 31.03.2016 №28/6-2050 УМС уведомило КГУП «Приморский водоканал» о том, что в соответствии с Методикой расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности г. Владивостока, утверждённой решением Думы г. Владивостока № 152 от 10.12.2002, ставка арендной платы за вышеуказанное помещение с учётом применения коэффициента инфляции 1,119 корректирующего размер арендной платы, с 01.03.2016 составляет 97 103,44 руб. в месяц без учета НДС.

04.08.2016 УМС письмом №28/12-5364 уведомило ответчика
о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору
№05-07859-001-Н-АР-7202-00 в размере 295 766,98 руб., в том числе арендная плата 291 310,32 руб., пеня в размере 4 456,66 руб.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате суммы задолженности по арендной плате истец обратился
в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском о взыскании задолженности по договору аренды по основному долгу в размере 234 927,68 руб. за период с 13.07.2015 по 13.07.2016, пени в размере 3 233,16 руб. за период с 13.07.2015 по 13.07.2016.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество
в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или
в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат
на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).

В период действия договора у ответчика сложилась задолженность
в заявленной сумме.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности по договору аренды недвижимого имущества в размере предъявленных требований.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскания с ответчика суммы задолженности по Договору аренды недвижимого имущества №05-07859-001-Н-АР-7202-00 от 13.07.2015 в размере 234 927,68 руб. за период
с 13.07.2015 по 13.07.2016.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.1 договора при неуплате Арендатором платежей в установленные пунктом 3.1 договора сроки начисляется пеня из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ,
в перерасчете от общей суммы задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки
в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором
и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность
и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333
ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников
к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом установлено, что стороны, подписав договор аренды, приняли и признали подлежащими исполнению определённые в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. При неуплате Арендатором платежей в установленные договором сроки пунктом 4.1. договора предусмотрено начисление арендодателем пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, в перерасчете от общей суммы задолженности.

Установленный договором процент неустойки не является чрезмерно высоким.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной к взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании суммы пени в размере
3 233,16 руб. за период с 13.07.2015 по 13.07.2016, в силу статьи 330
ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 234 927 руб. 68 коп., пени в размере 3 233 руб. 16 коп.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7 763 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Шохирева С.Т.