Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кравченко В.В. рассмотрев в заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «ЛЕС ЭКСПОРТ» (ИНН 2536069294, ОГРН 1022501303824, дата регистрации 16.12.2002)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Приморскому краю (ИНН 2506002775, ОГРН 1042501403438, дата регистрации 27.12.2004)

об отмене решения от 02.09.2016 №08-62/008102 в части доначисления налога на прибыль в сумме 24 124 670 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 4 631 969,91 руб., штрафа в сумме 1 480 336 руб.

при участии: от заявителя - Аксенов С.Л. (доверенность от 22.12.2016 сроком действия 6 месяцев), Гвоздева О.А. (доверенность от 22.12.2016 сроком действия до 31.12.2017);

от ответчика - главный государственный налоговый инспектор правового отдела Братусь Н.Л. (доверенность №6 от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017), заместитель начальника отдела Павленко С.Г. (доверенность №7 от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017).

установил:

Закрытое акционерное общество «ЛЕС ЭКСПОРТ» (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, общество, ЗАО «ЛЕС ЭКСПОРТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Приморскому краю (далее по тексту - МИФНС России №2 по Приморскому краю, налоговый орган) №08-62/008102 от 02.09.2016 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в части доначисления налога на прибыль в сумме 24 124 670 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 4 631 969,91 руб., штрафа в сумме 1 480 336 руб.

Как следует из заявления в обоснование требований налогоплательщик сослался на положения статьи 269 НК РФ, Федерального закона от 15.02.2016 №25-ФЗ, статьи 329 ГК РФ, кредитного соглашения №810002034201111024 от 30.06.2011, указал, что правомерно включил в состав внереализационных расходов проценты по кредитному соглашению в сумме 234 509 968,00 руб. (2013 – 120 623 343,00 руб., 2014 – 113 886 625,00 руб.), поскольку считает, что правила, установленные пунктами 2, 3, 4 статьи 269 НК РФ, к процентам, выплачиваемым обществом иностранному банку CHINADEVELOPMENTBANKCORPORATION, не применяются.

Налоговый орган не согласен с доводами общества, указал, что общество в нарушение положений статьи 265 НК РФ, пунктом 2 и 3 статьи 269 НК РФ неправомерно отразило во внереализационных расходах проценты по контролируемой задолженности по кредитному соглашению №810002034201111024 перед иностранным банком CHINADEVELOPMENTBANKCORPORATION в 2013 году в размере 120 623 343,00 руб., в 2014 году в размере 113 886 624,87 руб., поскольку контролируемая задолженность более чем в 3 раза превысила разницу между суммой активов и обязательствами налогоплательщика на последнее число налогового периода. При этом также указал, что иностранная компания DUNHUAJINHAIWOODINDUSTRYCOLTD, владеющая 58% акций заемщика - ЗАО «ЛЕС ЭКСПОРТ», обязуется обеспечить исполнение долгового обязательства общества перед банком CHINADEVELOPMENTBANKCORPORATION.

Оценив доводы заявителя, возражения налогового органа, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Налоговым органом в порядке, установленном статьей 89 НК РФ, на основании решения № 26 от 28.09.2015 проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, транспортному налогу, налогу на имущество организаций, земельному налогу, за период с 01.08.2013 по 31.08.2015 по налогу на доходы физических лиц в качестве налогового агента, о чем составлен акт выездной налоговой проверки №08-62/006451 от 19.07.2016.

По результатам проверки инспекцией установлено, что в нарушение положений статьи 269 НК РФ, завышены внерализационные расходы за счет неправомерного учета для целей налогообложения налога на прибыль процентов по контролируемой задолженности по кредитному соглашению №810002034201111024 от 30.06.2011 перед банком CHINADEVELOPMENTBANKCORPORATION (в 2013 году – 120623343,00 руб., в 2014 – 113 886 624,87 руб.); в нарушение пункта 1 статьи 312 НК РФ при осуществлении выплаты иностранной организации, при отсутствии документа, подтверждающего, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопрос налогообложения, на дату проведения выплаты, обществом не удержан налог на прибыль организаций с доходов иностранных организаций; в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговым агентом не выполнена обязанность по своевременному перечислению сумм налога на доходы физических лиц, удержанного с начисленной и выплаченной заработной платы; в нарушение подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ не уплачена недостающая сумма налога на добавленную стоимость и соответствующие пени за 4 квартал 2013 года и 3 квартал 2014 года до представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение № 08-62/008102 от 02.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислено 30 592 306,35 руб., в том числе:

штраф по статье 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в результате неправомерных действий (бездействий) в размере 20 % от неуплаченной суммы налога по уточненным декларациям за 4 квартал 2013, 3 квартал 2014 в сумме 158 722,00 руб. (1 587 215,00х20%/2 - штраф уменьшен в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ в 2 раза);

пени по налогу на доходы физических лиц – 2 194,44 руб., штраф по статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц – 194 414,00 руб. (1 944 135,00х20%/2 - штраф уменьшен в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ в 2 раза);

налог на прибыль в федеральный бюджет – 2 412 159,12 руб., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет – 368 159,12 руб., штраф по статье 122 НК РФ за неуплату сумм налога, в результате занижения налоговой базы в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 114 342,00 руб. ((2 412 467 – 1 269 044)х20%/2 - штраф уменьшен в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ в 2 раза);

налог на прибыль в краевой бюджет – 21 712 203,00 руб., пени по налогу на прибыль в краевой бюджет – 4 263 810,79 руб., штраф по статье 122 НК РФ за неуплату сумм налога, в результате занижения налоговой базы в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 1 365 994,00 руб. ((21 712 203 – 8 057 209)х20%/2 - штраф уменьшен в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ в 2 раза).

Не согласившись с правомерностью решения, заявителем в порядке статьи 101.2 НК РФ была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю № 13-09/30492@ от 09.11.2016 оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа 08-62/008102 от 02.09.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 24 124 670 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 4 631 969,91 руб., штрафа в сумме 1 480 336 руб., не отвечает требованиям закона и нарушают его права, обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.

Суд считает требования общества о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Приморскому краю №08-62/008102 от 02.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль, соответствующим им сумм пени и штрафные санкции, не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Основания, по которым общество просит признать недействительным оспариваемое решение налогового органа, и доводы, приводимые им, сводятся к несогласию с решением инспекции №08-62/008102 от 02.09.2016 в части доначисления налога на прибыль, соответствующим им сумм пени и штрафам, по операциям связанным с отнесением обществом в состав внереализационных расходов в целях налогообложения налога на прибыль оплаченных процентов по кредитному соглашению №810002034201111024, в общей сумме 234 564 936,87 руб., в том числе в 2013 году – 120 678 312,00 руб., в 2014 году – 113 886 624,87 руб. При этом общество считает, что долговые обязательства по кредитному соглашению №810002034201111024 от 30.06.2011 не могут быть признаны контролируемой задолженностью.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений, и представить соответствующие доказательства. Таким образом, налогоплательщик не освобожден от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих доводов о неправомерности оспариваемого им решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 105.1 НК РФ с учетом п. 1 данной статьи в целях НК РФ взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 %.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главой 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, включаются, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, определяемых с учетом особенностей, предусмотренных статьи 269 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 269 НК РФ в целях главы 25 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 НК РФ, если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации (далее в настоящей статье - контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации (далее в целях применения настоящего пункта - собственный капитал) на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений пункта 1 статьи 269 НК РФ применяются правила расчета, означенные в подпунктах 2, 3 и 4 пункта 2 статьи 269 НК РФ.

Согласно пункта 3 указанной статьи в состав расходов включаются проценты по контролируемой задолженности, рассчитанные в соответствии с пунктом 2 статьи 269 НК РФ, но не более фактически начисленных процентов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принцип равенства не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными, они должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов (Постановление от 27 апреля 2001 года № 7-П, Определение от 14 декабря 2004 года № 451-О).

Выделяя категорию налогоплательщиков, подпадающих под специальные правила пунктов 2 - 4 статьи 269 НК РФ, законодатель установил признаки, характеризующие данных лиц как субъектов налогообложения. Наряду с указанием на наличие иностранного элемента в виде прямого и/или косвенного участия иностранного капитала, федеральный законодатель, как следует из указанных законоположений, исходит из того, что между сторонами долгового обязательства существует особая взаимосвязь, характеризующаяся свойством зависимости. Именно наличие этой особой взаимосвязи, выражающейся в том числе через свойство аффилированности, позволяет законодателю в полном соответствии с конституционным принципом равенства налогового бремени устанавливать для налогоплательщиков, имеющих контролируемую задолженность, особые условия отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам по налогу на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» под аффилированными лицами подразумеваются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность физических и (или) юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. К числу таких лиц законодатель отнес тех, кто имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на акции (вклады, доли), составляющие уставный (складочный) капитал данной организации, либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Под аффилированными лицами, по смыслу законодательства РФ, понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (физических) лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица могут являться:

- член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той же группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Таким образом, под контролируемой задолженностью перед иностранной организацией, как указано выше, понимается задолженность по долговому обязательству, которую контролирует иностранная организация, прямо или косвенно владеющая более чем 20 процентами уставного капитала налогоплательщика, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством РФ аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации.

Данный вывод следует из буквального содержания нормы пункта 2 статьи 269 НК РФ.

Иное противоречило бы принципу, заложенному в статье 269 НК РФ и устанавливающему ограничения для признания в целях налогообложения прибыли расходов по уплате процентов по долговым обязательствам перед иностранными компаниями, доминирующими в различных формах в деятельности налогоплательщика - российской организации.

Приведенный выше порядок отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам для исчисления налога на прибыль применяется к контролируемой задолженности перед иностранной организацией и в рассматриваемом случае.

Так, в ходе выездной налоговой проверки было выявлено, что 30.06.2011 между ЗАО «ЛЕС ЭКСПОРТ» и CHINA DEVELOPMENT BANK CORPORATION заключено кредитное соглашение №810002034201111024 (далее - кредитное соглашение).

Согласно пунктов 2 и 3 раздела 2 кредитного соглашения CHINA DEVELOPMENT BANK CORPORATION обязуется открыть ЗАО «ЛЕС ЭКСПОРТ» срочную кредитную линию в долларах США, китайских юанях на финансирование строительства инфраструктур и приобретение станков в связи с деятельностью по заготовке и транспортировке леса, а также на финансирование общих потребностей в оборотном капитале, общая сумма соответствует определенным траншам А, В, С.

В соответствии с пунктами 6, 7, 8, 9, 23.1 кредитного соглашения №810002034201111024 заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также обязан обеспечить соблюдение условий предусмотренных подпунктами «а» (отношение общей стоимости обязательств к общей стоимости активов в любое время не должно превышать 0,7-1,0) и «b» (стоимость собственных оплаченных материальных активов в любое время должно быть не менее 60 000 000,00 долларов США).

В пункте 9 раздела 5 кредитного соглашения стороны согласовали порядок и расчет процентов.

ЗАО «ЛЕС ЭКСПОРТ» заключен договор об открытии гарантийного письма (далее - договор об открытии гарантийного письма) № гарант-2200810012011110126 от 2011 года с Цзилиньским филиалом государственного банка развития Китая (далее - КБР Цзилинь), в соответствии с которым КБР Цзилинь (гарант), приняв заявку ЗАО «ЛЕС ЭКСПОРТ» об открытии гарантийного письма, должен открыть данное письмо, выступая гарантирующим лицом в отношении сделки по кредитному соглашению от 30.06.2011 № 810002034201111024.

Согласно пункта 7 договора об открытии гарантийного письма ЗАО «ЛЕС ЭКСПОРТ» должно уплатить релевантные расходы (0,4% от остатков гарантийного письма), которые будут уменьшаться по мере погашения основного долга.

В соответствии с пунктом 9 договора об открытии гарантийного письма формой его обеспечения является следующее:

- компания ООО Дуньхуайская компания лесного хозяйства Цзиньхай (далее – DUNHUA JFNHAI WOOD INDUSTRY CO., LTD, Цзиньхай) в качестве контргарантирующего лица заключила с КБР Цзилинь соответствующий договор контргарантии, предоставляя соответствующее обеспечение;

- сданы под залог ЗАО «ЛЕС ЭКСПОРТ» 240 000 гектаров лесных участков, автоматическая высокоскоростная линия по производству трехслойных паркетов и основные средства стоимостью 20 000 000 долларов США.

Вместе с тем, КБР Цзилинь (гарант), в свою очередь, заключен с компанией DUNHUA JFNHAI WOOD INDUSTRY CO., LTD (контргарант, принципал) договор поручительства о выполнении условий гарантийного письма по контргарантии № бао-хань-цзы (BHZ)2200810012011110126 от 2011 года (далее - договор поручительства).

Основным договором для договора поручительства является подписанный 06.2011 года между гарантом и обществом договор об открытии гарантийного письма (п. 1 договора поручительства).

В силу пунктом 2 договора поручительства его главным обязательством являются обязательства, указанные в основном договоре, включающие в себя указанную в гарантийном письме (по договору об открытии гарантийного письма) сумму долга по кредиту в кредитного соглашения, сумму процентов за пользование кредитом.

Пунктом 3 договора поручительства предусмотрен солидарный вид ответственности по поручительству.

При этом, согласно подпункта 1 пункта 4 договора поручительства в случае неисполнения должником обязательств по кредитному соглашению, ответственность за последствия ложатся на гаранта. В этом случае у гаранта есть право требования от принципала (компания DUNHUA JINHAI WOOD INDUSTRY CO., LTD) принятия ответственности и выполнения обязательств по основному договору.

Таким образом, компанией DUNHUA JINHAI WOOD INDUSTRY CO., LTD - акционером ЗАО «ЛЕС ЭКСПОРТ» представлена «встречная гарантия» независимому иностранному банку, выступающему гарантом, и в случае неисполнения обязательств по Соглашению ЗАО «ЛЕС ЭКСПОРТ», обязанность по их гашению возлагается на гаранта - КБР Цзилинь, который, в свою очередь, на основании встречной гарантии предъявит требования гашения долгов на контргаранта - компанию DUNHUA JINHAI WOOD INDUSTRY CO., LTD.

Вместе с тем, на странице «1» кредитного соглашения № 810002034201111024 указано, что кредитная линия обеспечена банковскими гарантиями и встречной гарантией компании DUNHUA JFNHAI WOOD INDUSTRY CO., LTD (акционер проверяемого ЗАО «ЛЕС ЭКСПОРТ» - компания DUNHUA JINHAI WOOD INDUSTRY CO., LTD).

В пункте 8 кредитного соглашения прописаны условия, при которых необходимо досрочное погашение кредита, в частности в случае уменьшения доли компании «Цзиньхай» в уставном капитале заемщика.

При этом, в подпункте 1.1 кредитного соглашения указано, что между заемщиком и КБР Цзилинь (или на усмотрение кредитора с любым другим филиалом КБР) будет заключен договор о залоге активов в отношении отдельных активов заемщика (включая лесные концессии на территории площадью 240 000 гектаров, производственное оборудование и прочие основные средства, принадлежащие заемщику, на сумму не менее 20 000 000 долларов США).

Кроме того, в рассматриваемом случае, в целом, исходя из условий кредитного соглашения (подпункты 25.1, 25.3, 25.11 и т.д.), следует, что компания «Цзиньхай» обеспечивает исполнение кредитного соглашения иным способом, то есть посредством предоставления встречной гарантии, выданной для создания источника возмещения или покрытия затрат на выплаты по основной гарантии.

Вместе с тем, заявитель указан наряду с его акционером, владеющим 58% акций общества - DUNHUA JINHAI WOOD INDUSTRY CO., LTD, что также свидетельствует о том, что данный иностранный акционер выступает иным способом поручителем ЗАО «ЛЕС ЭКСПОРТ». Неуплата заемщиком или DUNHUA JINHAI WOOD INDUSTRY CO., LTD любых сумм, подлежащих уплате по документу финансовой сделки приравнивается к отсутствию платежа.

Из буквального толкования п. 2 ст. 269 НК РФ следует, что определяющим условием (критерием) для признания контролируемой задолженности по долговому обязательству, которая обеспечена поручительством, является выдача обеспечения иностранной организацией, владеющей более 20% уставного капитала заемщика - российской организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого непосредственно эта иностранная организация выступает поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации.

Следовательно, задолженность российской организации перед иностранной организацией, которая обеспечена поручительством иностранной организации, владеющей более 20% доли в уставном капитале проверяемого лица, что иным образом гарантирует исполнение долгового обязательства российской организацией, признается контролируемой задолженностью, и если ее размер перед иностранной организацией более чем в 3 раза превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации на последнее число отчетного (налогового) периода, то проценты по такой задолженности не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации имеет место долговое обязательство ЗАО «ЛЕС ЭКСПОРТ» - налогоплательщика по кредитному соглашению № 8 100 02 034 2011 11 024 от 30.06.2011 с иностранным банком CHINA DEVELOPMENT BANK CORPORATION, в отношении которого иностранная организация компания DUNHUA JINHAI WOOD INDUSTRY CO., LTD владеющая 58% акций заемщика - налогоплательщика, обязуется иным образом обеспечить (посредством залога) исполнение долгового обязательства общества.

Вместе с тем, согласно регистрам налогового учета, оборотно-сальдовым ведомостям, карточкам счета 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам» общества за 2014 год, а также отчетам о движении средств по счету (вкладу) в банках за пределами территории РФ за 2013-2014 годы, выпискам по банковскому счету, представленными CHINA DEVELOPMENT BANK CORPORATION, обществом в состав внереализационных расходов в целях налогообложения прибыли отнесены оплаченные проценты по кредитному соглашению в общей сумме 234 564 936,87 руб., в том числе в 2013 году - 120 678 312 руб., в 2014 году - 113 886 624,87 руб.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что контролируемая задолженность перед иностранной организацией составила по состоянию:

-на 31.12.2013 - 2 188 192 160 руб., в том числе 53 000 000 долларов США (1 734 647 600 руб.) и 84 000 000 юаней (453 544 560 руб.);

-на 31.12.2014 - 3 176 566 160 руб., в том числе 45 500 000 долларов США (2 559 757 200 руб.) и 68 000 000 юаней (616 808 960 руб.).

При этом сумма активов общества в 2013 году составила 4 501 263 руб., в 2014 году составила 3 733 219 руб.; сумма обязательств налогоплательщика в 2013 году составила 4 500 705 руб., в 2014 году составила 5 155 229 руб.

Таким образом, указанная контролируемая задолженность более чем в 3 раза превысила разницу между означенными суммами активов и обязательств налогоплательщика - российской организации на последнее число соответствующего налогового периода (в 2013 году - 558 000 руб.; в 2014 году (-1 382 010 руб.)).

В связи с чем условия, предусмотренные п. 2 ст. 269 Кодекса, для отнесения задолженности к контролируемой соблюдены и квалификация инспекцией спорной задолженности общества в качестве контролируемой для целей налогообложения является правомерной.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.11.2011 № 8654/11, положения международных договоров направлены на устранение дискриминации при налогообложении национальных лиц одного договаривающегося государства в другом договаривающемся государстве, включая гарантию на равные условия налогообложения, и не исключают возможности установления специальных правил налогообложения на уровне национального законодательства договаривающихся государств как средства борьбы с минимизацией налогообложения.

К числу этих правил относится в том числе и пункт 2 статьи 269 НК РФ, вводящий ограничения для налогоплательщиков - российских организаций - при учете ими процентов по долговым обязательствам перед компаниями, доминирующими в различных формах в деятельности налогоплательщика - российской организации.

При таких обстоятельствах следует признать, что общество неправомерно включило расходы по выплате процентов по кредитному договору в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, поскольку им не были соблюдены предусмотренные пунктом 2 статьи 269 НК РФ условия для такого отнесения, применяемые при наличии контролируемой задолженности.

Таким образом, суд признает правильным вывод налогового органа о нарушении статьи 265 НК РФ, пунктов 2 и 3 статьи 269 НК РФ, в части неправомерного отнесения в состав внереализационных расходах процентов по контролируемой задолженности по кредитному соглашению №810002034201111024 от 30.06.2011 перед иностранным банкомCHINADEVELOPMENTBANKCORPORATION в 2013 году в размере 120 623 343,00 руб., в 2014 году в размере 113 886 624,87 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Приморскому краю 08-62/008102 от 02.09.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в оспариваемой части соответствует действующему налоговому законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, требования общества удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «ЛЕС ЭКСПОРТ» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Галочкина Н.А.