Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Октагон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.10.2016)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 14.06.2017), от ответчика – ГГТИ правового отдела ФИО2 (доверенность от 27.11.2017 № 322),

установил: общество с ограниченной ответственностью «Октагон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 30.11.2017, выраженного в принятии таможенной стоимости по ДТ № 10702030/040917/0075423, оформленного в виде отметки «таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2. Также заявитель просит взыскать с ответчика 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения дела заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме. Полагает, что правовые основания для корректировки таможенной стоимости задекларированного обществом товара в ДТ № 10702030/040917/0075423 и последующего ее принятия таможенным постом Владивостокской таможни отсутствовали. Считает, что представленные декларантом при подаче таможенной декларации документы, подтверждали правомерность определения таможенной стоимости ввезенных и задекларированных товаров по первому методу. По мнению заявителя, представленными обществом при декларировании товара и в ходе дополнительной проверки документами подтверждена, как величина задекларированной таможенной стоимости, так и ее структура. Также заявитель в обоснование своей позиции указал на фактическое исполнение сторонами внешнеэкономической сделки ее условий и отсутствие между ними претензий по исполненным обязательствам, пояснив, что оплата за рассматриваемую поставку товара была произведена путем зачета ранее перечисленных денежных средств, переведенных покупателем в адрес третьего лица в соответствии с условиями внешнеэкономического контракта.

По мнению заявителя, при корректировке таможенного стоимости задекларированных в спорной таможенной декларации товаров ответчик нарушил нормативно установленные условия для применения метода по стоимости сделки с однородными товарами – третьего метода определения таможенной стоимости. Как указало общество, за основу таможней не взята наименьшая стоимость товаров, однородных заявленным декларантом. Также считает, что использованные ответчиком для корректировки таможенной стоимости спорных товаров источники ценовой информации не отвечают принципам сопоставимости оцениваемых товаров со сравниваемыми товарами.

Указал также, что корректировка таможенной стоимости послужила основанием для доначисления таможенных платежей, и, соответственно, повлекла нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере осуществляемой им экономической деятельности.

В обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указал, что судебные расходы состоят из вознаграждения последнему, которое заявителем выплачено.

Владивостокская таможня с заявленным обществом требованием не согласилась. Полагает, что у таможни имелись правовые основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного заявителем товара. Ответчик указал, что при сравнительном анализе были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, при этом декларантом не были представлены документы, достоверно подтверждающие согласование всех существенных условий внешнеэкономической сделки, в том числе условия об оплате спорной партии товара, что не позволяет признать обоснованным применение основного метода таможенной оценки. Таможенный орган считает, что заявитель документально не подтвердил заявленные величину и структуру таможенной стоимости. Также ответчик указал, что при корректировке таможенной стоимости спорных товаров за основу им была взята стоимость однородных товаров с учетом их количественных характеристик и условий ввоза на таможенную территорию Таможенного союза.

С ходатайством заявителя о взыскании судебных расходов ответчик также не согласился, полагая их сумму чрезмерной.

При рассмотрении дела суд установил, что в сентябре 2017 года во исполнение заключенного с иностранной компанией «Бринг Трейдинг Лимитед» (КНР) внешнеторгового контракта от 14.12.2016 № ВТ/38 на таможенную территорию таможенного союза на условиях FOB Нинбо из Китая в адрес заявителя согласно спецификации от 14.07.2017 № ВТ/38-ОС-0098 и инвойсу с такими же реквизитами были ввезены товары 8-ми наименований и в различного ассортимента на общую сумму 43 298,82 долл. США.

В целях таможенного оформления ввезенных товаров декларант с применением системы электронного декларирования подал на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни декларацию на товары № 10702030/040917/0075423, в которой заявил в том числе товары:

№ 1 - трубы жесткие, изготовлены преимущественно из полипропилена, армированные алюминием, технология производства: выдув, штамповка, прикусывание, бесшовные, нарезанные на отрезки, для систем отопления в количестве всего 28668 метров, весом нетто 8 864,29 кг, стоимостью 13146 долл. США;

№ 2 - фитинги различных артикулов, изготовлены преимущественно из полипропилена, технология производства: выдув, штамповка, прикусывание, некоторые артикулы снабжены металлическими вставками, используется в сантехнических целях, в количестве всего 210 800 штук, весом нетто 7 198,70 кг, стоимостью 14450,36 долл. США;

№ 4 – фитинги из черных металлов различных артикулов, снабженные резьбой, изготовлены преимущественно из стали, в количестве всего 33922 шт., весом нетто 4514,35 кг, стоимостью 5960 долл. США;

№ 5 - фитинги для труб и трубок различных артикулов, преимущественно из медных сплавов, в количестве всего 420 шт., весом нетто 51,43 кг, стоимостью 258 долл. США;

№ 7 - водопроводные шаровые краны, для контуров систем теплоснабжения, арматура запорная различных артикулов, в количестве всего 31922 шт., весом нетто 3640,84кг, стоимостью 8309,56 долл. США.

Таможенная стоимость задекларированных товаров определена с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях проверки правомерности определения декларантом таможенной стоимости товара таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки от 05.09.2017, предложив декларанту представить дополнительные документы и внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров №№ 1, 2, 4, 5, 7 не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 10.11.2017 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости указанных товаров, предложив декларанту внести соответствующие изменения в декларацию на товары в части скорректированной таможенной стоимости и исчисления подлежащих уплате таможенных платежей.

По результатам контроля декларант 14.11.2017 самостоятельно скорректировал таможенную стоимость товара, определив ее с применением третьего метода таможенной оценки «по стоимости сделки с однородными товарами, заполнив ДТС-2.

30.11.2017 таможенный пост принял скорректированную декларантом таможенную стоимость.

Не согласившись с решением таможенного органа о принятии скорректированной таможенной стоимости, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, ООО «Октагон» оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования заявителя в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ решения и действие (бездействие) осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Спорные правоотношения имели место в период с 04.09.2017 по 30.11.2017 и регулировались нормами ранее действующих Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008), которые и подлежат применению в настоящем деле.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения от 25.01.2008.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения от 25.01.2008.

В решении о проведении дополнительной проверки от 05.09.2017 отражено, что основанием для проведения данной проверки послужило выявление с использованием системы управления рисками признаков, указывающих на возможную недостоверность сведений о таможенной стоимости товаров либо отсутствие ее надлежащего документального подтверждения, ввиду значительного ее отклонения в меньшую сторону в сравнении со стоимостью однородных товаров.

Так в решении о корректировке таможенной стоимости от 10.11.2017 отражено, такое отклонение меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости (далее – ИТС) (долл. США за 1 кг) от средневзвешенного ИТС по товару № 1 по ФТС составило 28,1%, по ДВТУ - 34,35%; по товару № 2 по ФТС - 40,35%, по ДВТУ-42,05%; по товару № 4 - по ФТС - 58,97%, по ДВТУ - 53,12%; по товару № 5 по ФТС - 43,26%, по ДВТУ - 33,81%; по товару № 7 - по ФТС - 67,69%, по ДВТУ - 65,32%.

Таможня указала в решении о корректировке, что при сравнении выбранных с использованием программных средств ИАС «Мониторинг-Анализ» и ИСС «Малахит» позиций по аналогичным товарам по ДВТУ в период 90 дней до даты декларирования уровень индекса таможенной стоимости (далее – ИТС) по ДВТУ идентичных товаров составляет: по товару № 1 спорной ДТ - 2,1 долл. США за 1 кг (ДТ № 10702030/120717/0058290), 2,33 долл. США за кг (ДТ № 10714040/150817/0027578), 3 долл. США за кг (ДТ № 10702030/290617/0054793), то время как, в поданной декларантом ДТ № 10702030/040917/0075423 ИТС указанного товара составил 1,5 долл. США, и данный ИТС является самым минимальным в зоне деятельности ДВТУ (средний уровень индекса таможенной стоимости по ДВТУ составляет 2,23 долл. США за кг.)

Аналогичная ситуация сложилась по товару № 2 спорной ДТ: ИТС по ДВТУ идентичных товаров составляет: 2,8 долл. США за 1 кг (ДТ № 10702030/240617/0053212), 3,1 долл. США за кг (ДТ 10702030/290617/0054793), 4,04 долл. США за кг (ДТ 10702030/310817/0029851), то время как, в ДТ 10702030/040917/0075423 ИТС составляет 2,03 долл. США за 1 кг, что ниже среднего уровня ИТС по ДВТУ - 3,57 долл. США за кг.

По товару № 4 спорной ДТ ИТС по ДВТУ идентичных товаров составляет: 2,2 долл. США за 1 кг (ДТ 10702030/090617/0048114), 2,49 долл. США за кг (ДТ 10702030/010917/0074932), 4,04 долл. США за кг (ДТ 10702030/070717/0056985), то время как, в ДТ 10702030/040917/0075423 ИТС составляет 1,34 долл. США. за 1 кг, что ниже среднего уровня ИТС по ДВТУ - 2,64 долл. США за 1 кг.

По товару № 5 спорной ДТ ИТС по ДВТУ идентичных товаров составляет: 7,4 долл. США за кг (ДТ 10702030/280717/0063518), 7,97 долл. США за кг (ДТ 10714040/160617/0019588), 8,15 долл. США за кг (ДТ 10714040/160617/0019588), то время как, в ДТ 10702030/040917/0075423 ИТС по товару составляет 5,04 долл. США, что ниже среднего уровеня ИТС по ДВТУ - 7,68 долл. США за 1 кг.

По товару № 7 ИТС по ДВТУ идентичных товаров составляет: 4 долл. США за кг (ДТ 10702030/170817/0070174), 4,37 долл. США за кг (ДТ 10714040/230617/0052821), 5,82 долл. США за кг (ДТ 10702030/230817/0071884), то время как, в ДТ 10702030/040917/0075423 ИТС составляет 2,31 долл. США за 1 кг, что ниже среднего уровня ИТС по ДВТУ - 6,62 долл. США за 1 кг.

Выявленные таможней отклонения стоимости спорных товаров от уровня цен на однородные товары судом расцениваются как значительные. Следовательно, у таможенного органа в силу статей 69, 111 ТК ТС и пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии ТС от 20.09.2010 № 376 и действовавшего в спорный период, имелись правовые основания для проведения дополнительной проверки заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 разъяснено, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости, исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

С этой целью 05.09.2018 таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости по спорной ДТ, а декларанта был вправе доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (абзац 3 пункта 3 статьи 69 ТК ТС), равно как и исполнить обязанность представить во исполнение этого решения дополнительные документы либо объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (абзац 2 пункта 3 этой же статьи).

Поскольку декларантом был избран основной метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 4 Соглашения от 25.01.2008.

В обоснование принятия решения о корректировке таможенной стоимости от 10.11.2017 таможня указала на низкий уровень таможенной стоимости задекларированного обществом товара и на наличие признаков ее недостоверности, сославшись на отсутствие документального подтверждения ее определения, ее величины и структуры.

Так, решение о корректировке таможенной стоимости мотивировано отсутствием в представленном пакете документов, подтверждающих согласование продавцом внешнеэкономической сделки всех ее существенных условий.

В данном случае таможенный орган сослался на отсутствие документального подтверждения согласования сторонами сделки, в том числе порядка совершения внешнеэкономической сделки в части условий оплаты.

В силу общих положений статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 для целей таможенного оформления имеют значение, прежде всего, истинная действительная общая воля сторон внешнеторговой сделки с учетом их целей, возможных предшествующих договорам обстоятельств, указанных в части 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), направленная на установление продажной цены товара, в том числе с учетом возможных скидок, льгот и т.д.

При этом количество фактических расчетных операций между контрагентами (покупателем и продавцом) как до, так и после пересечения товаром границы и (или) подачи спорной таможенной декларации, либо отсутствие претензий сторон внешнеторгового контракта по его исполнению, равно как и фактическое принятие покупателем товара, с учетом законодательно установленного условия о документальном подтверждении заявляемых при таможенном декларировании товаров сведений, не имеет правового значения для установления обстоятельств относительно безусловного соответствия установленным статьей 4 Соглашения от 25.01.2008 критериям правомерности определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, применение которого возможно при наличии факта заключения сделки купли-продажи товара в письменной форме, позволяющей определить волеизъявление сторон такой сделки по всем ее существенным условиям.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом части 5 статьи 200 АПК РФ, суд, следуя презумпции достоверности представленной декларантом информации, принимает во внимание, что по смыслу пункта 4 статьи 65, пункта 3 статьи 69 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 декларант, реализуя предоставленное ему право задекларировать таможенную стоимость по самостоятельно выбранному им методу ее определения, обязан обеспечить добросовестное раскрытие доказательств и сведений, подтверждающих факт соответствия действительности такой стоимости, и, соответственно, предпринять меры по заблаговременному сбору доказательств, подтверждающих более низкую цену ввозимых товаров и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Обстоятельства согласования условий поставки, в том числе в части стоимостных и количественных показателей на ассортиментном уровне, определение ее базиса в силу положений статьи 4 Соглашения от Соглашения от 25.01.2008 являются основополагающими для проверки соблюдения предусмотренных данной нормой условий применения основанного метода таможенной оценки – метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Согласно пункту 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок контроля таможенной стоимости товаров), в действующей на период возникновения спорных правоотношений редакции, такой контроль осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

При этом суд учитывает, что в рассматриваемом случае установленный решением о проведении дополнительной проверки от 05.09.2017 срок для предоставления документов – до 30.10.2017 – объективно позволял декларанту подтвердить как величину и структуру таможенной стоимости, так и правомерность избранного им метода таможенной оценки.

Из решения о проведении дополнительной проверки и из приведенного в решении о корректировке таможенной стоимости товаров обоснования следует, что в рамках контроля достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, с учетом выявления ее низкого уровня, таможенным органом проверялись обстоятельства заключения внешнеторговой сделки, исполнения ее сторонами всех необходимых условий по поставке конкретной партии товаров, а также формирование структуры задекларированной таможенной стоимости.

Письмом от 10.10.2017 декларант направил таможне письменные пояснения по обстоятельствам формирования цены контракта, в которых сообщил о поставке рассматриваемой партии товара именно на условиях внешнеторгового контракта, а также дополнительные документы, в том числе для подтверждения согласования условий поставки и ее оплаты.

Предоставленные декларантом пояснения и документы были проанализированы таможенным органом, однако уведомлением от 06.11.2017 № 1 он сообщил обществу об отсутствии возможности идентифицировать представленные декларантом платежные документы с оплатой спорной партии товаров и о наличии в предоставленной декларантом ведомости банковского контроля отрицательного сальдо расчетов с инопартнером. Также таможня уведомила общество о выявлении в ходе проведения досмотра сведений в отношении товаров №№ 1,2 факта несоответствия заявленного в спорной таможенной декларации веса товара, о неподтверждении представленными декларантом документами сведений о понесенных расходах на транспортировку товара, и о том, что обществом не предоставлены запрошенные у него в рамках проверки экспортная декларация страны вывоза, прайс-лист завода-изготовителя, бухгалтерские документы об оприходовании товаров по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам идентичных товаров.

Письмом от 08.11.2017 декларант представил таможне пояснения по обстоятельствам оплаты за поставку спорного товара, согласования с экспедитором стоимости транспортировки товара, отражения сведений о поставке в бухгалтерской отчетности общества. Кроме того, декларант. сославшись на переписку с инопартнером, указал в пояснениях на отсутствие возможности предоставить прайс-лист.

Оценивая обстоятельства проведения дополнительной проверки и выводы, положенные в основу решения о корректировки таможенной стоимости, суд учитывает следующее.

В соответствии с условиями пунктов 1.1 - 1.4 внешнеторгового контракта от 14.12.2016 № ВТ/38 партия товара по ассортиментному перечню, стоимости и условиям поставки определяется в согласованной сторонами сделки спецификации, являющемся неотъемлемой частью контракта. При этом в силу пункта 1.7 внешнеторгового контракта поставка товара производится на основании одобренной продавцом заявки.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что отгрузка товаров производится продавцом в объеме, указанном в спецификации. При этом пунктом 5.2 на покупателя возложена обязанность в том числе по оплате всех счетов продавца по цене, обозначенной в спецификациях.

Соответственно, в силу требований статей 153, 161, части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации спецификация на поставку в рассматриваемом случае подлежала составлению по правилам совершения двусторонней сделки, позволяющей убедиться в волеизъявлении обеих ее сторон на приобретение определенного товара на определенных условиях .

В силу пункта 2.1 внешнеторгового контракта общая сумма рассматриваемой сделки составляет 5000000 долларов США. Цена товара устанавливается в долларах США и включает в себя все расходы в соответствии с условием поставки, указанным в пункте 1 контракта.

По условиям пункта 4.1 контракта от 14.12.2016 № ВТ/38 платежи по настоящему контракту осуществляются за количество товара, зафиксированное сторонами в надлежаще оформленных спецификациях, а в случаях, указанных в пункте 6.4 контракта - с учетом актов приемки товара:

- на основании инвойса или проформы инвойса путем предоплаты в размере от 0 до 100 процентов от стоимости товара на счет продавца;

- на основании таможенной декларации путем перевода на счет продавца оставшейся суммы стоимости товара в течение 90 дней с даты получения товара.

Датой получения товара считается дата выпуска ДТ, оформленной на территории России.

Как следует из пункта 4.3 контракта от 14.12.2016 № ВТ/38, поставка товара в случае предоплаты осуществляется в течение 150 дней с даты предоплаты. Возврат предоплаты должен быть произведен покупателю в срок не позднее 160 дней со дня проведения предоплаты в случае, если поставка не может быть произведена в оговоренные сроки.

Рассматриваемая поставка произведена в адрес ООО «Октагон» на условиях FOB Нинбо на общую сумму 43 298,82 доллара США, на основании спецификации от 14.07.2017 № ВТ/38-ОС-0098 с приложением к ней, в котором определены перечень поставляемых обществу товаров с указанием их артикулов, их количества, вида упаковки, веса, цены, как общей, так и за каждую единицу товара. На эту же сумму на оплату определенного в спецификации товара продавцом выставлен инвойс от 14.07.2017 № ВТ/38-ОС-0098.

Как следует из рассматриваемой спецификации на поставку, стороны внешнеэкономической сделки в качестве способа оплаты за поставку определили, что оплата за товар должна быть произведена в течение 150 дней со дня прибытия в порт назначения либо в виде предоплаты по правилам пункта 4.3 внешнеторгового контракта.

В ходе таможенного контроля декларант представил таможне приложение от 18.09.2017 к контракту от 14.12.2016 № ВТ/38, в котором стороны договорились зачесть в счет оплаты товара по инвойсу от 14.07.2017 № ВТ/38-ОС-0098 денежные средства, переведенные покупателем 33 640 долл. США по заявлению на перевод иностранной валюты от 21.07.2017 № 137 на общую сумму 40000 долл. США; 6 000 долл. США по заявлению на перевод от 16.08.2017 № 159 на сумму 6000 долл. США; 3658,82 долл. США по заявлению на перевод от 14.08.2017 № 157 на сумму 49834 долл. США.

Однако указанное приложение к контракту составлено 18.09.2017, т.е. после ввоза товара и его декларирования в спорной таможенной декларации – 04.09.2017, и после начала процедуры таможенной проверки. Следовательно, в данном случае предварительное согласование сторонами внешнеэкономической сделки оплаты поставки товарной партии, а равно и оплата товара на согласованных по правилам пункта 4 внешнеторгового контракта условиях исключены, то есть не определено конкретное условие оплаты.

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 прямо указано на то, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, в частности, если отсутствует информация об условиях оплаты товара.

Кроме того, оплата путем зачета ранее произведенных платежей за поставки иных партий товаров, либо применение оплаты товара путем перечисления денежных средств продавцу в течение 150 дней со дня прибытия товара к покупателю, внешнеэкономической сделкой не предусмотрены.

В данной ситуации суд также учитывает, что перевод денежных средств по перечисленным в приложении от 18.09.2017 к контракту заявлениям на переводы иностранной валюты произведены в счет оплаты по проформам инвойсов от 20.07.2017 № ВТ/38-ОС-0048, от 16.03.2017 № ВТ/38-ОС-0016.

При этом документов, подтверждающих наличие переплаты за поставку указанных в названных инвойсах товаров, либо неисполнение продавцом товара обязательств по поставке товаров в определенном в инвойсах количестве, декларант ни в ходе таможенного контроля, ни в рамках рассмотрения дела не предоставил.

Кроме того, перевод иностранной валюты произведен на счет иного, не поименованного условиями внешнеторгового контракта лица – компании JHEJIANG FURUN IMPORT AND EXPORT CO., LTD, а также в спецификации от 14.07.2017 № ВТ/38-ОС-0098 и инвойсе с такими же реквизитами лица, которым в спорной поставке заявлен продавец товаров - компания иностранной компанией «Бринг Трейдинг Лимитед» (КНР).

Также суд учитывает, что заявлениями на перевод от 21.07.2017 № 137 на общую сумму 40000 долл. США и от 16.08.2017 № 159 на сумму 6000 долл. США, осуществлялись переводы иностранной валюты на основании одной и той же проформы инвойса - от 20.07.2017 № ВТ/38-ОС-0048, из которой не представляется возможным установить наименование и характеристики товаров, за поставку которых производилась оплата.

При этом проформы инвойсов от 20.07.2017 № ВТ/38-ОС-0048, от 16.03.2017 № ВТ/38-ОС-0016 содержат различные условия оплаты товара, аналогично, как и в рассматриваемых в настоящем споре спецификации и инвойсе от 14.07.2017 № ВТ/38-ОС-0098, что не позволяет установить, был ли произведен покупателем неизрасходованный в последующем авансовый платеж за согласованную поставку, либо был произведен платеж после ввоза на территорию Таможенного союза перечисленных в проформах инвойсов товаров.

В этой связи суд признает обоснованным довод таможенного органа относительно отсутствия возможности идентифицировать произведенные платежи по перечисленным выше заявлениям на перевод валюты с поставкой товара согласно согласованной на спорную поставку спецификации и выставленному продавцом инвойсу.

Таким образом, доводы заявителя относительно оплаты за рассматриваемую поставку на согласованных внешнеэкономической сделкой условиях не соответствуют изначально определенным в пункте 4 внешнеторгового контракта от 14.12.2016 № ВТ/38 положениям, и в дальнейшем стороны не пришли к согласию относительно конкретного условия оплаты.

Как следует из положений контракта, перечень поставляемых покупателю товаров является открытым, а оплата товаров возможна различными способами, определенными в пункте 4 контракта. При этом пункт 1.3 внешнеторгового контракта предусматривает возможность помимо условия отгрузки по условию поставки CFR – Владивосток или порт Восточный (Россия), определить в спецификации иные условия поставки, не перечисленные в контракте.

По правовому смыслу статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические последствия оформления обязательственных взаимоотношений сторон рамочным договором состоят в том, что в итоге отношения сторон, связанные с исполнением их обязательств по рамочному договору, подлежат регулированию особым комплексом договорных условий, включающим в себя как условия, содержащиеся непосредственно в рамочном договоре, так и условия, предусмотренные конкретными договорами.

Согласно пункту 1 статьи 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Гражданского кодекса РФ, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Вопросы, касающиеся исполнения договора международной купли-продажи товаров, регулируются Конвенцией Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в Вене 11.04.1980 (далее - Конвенция).

Из статьи 11 Конвенции следует, что не требуется, чтобы заключение договора международной купли-продажи товаров в письменной форме или подчинялся иному требованию в отношении формы. Однако, поскольку при ратификации Конвенции Правительством СССР в соответствии с пунктом 12 Конвенции была сделана оговорка о необходимости заключения договора исключительно в письменной форме, договоры международной купли-продажи товаров с участием российских организаций должны заключаться в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 1209 ГК РФ форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

При оценке обстоятельств рассматриваемого спора суд следует определению таможенной стоимости, содержащемуся в статье 4 Соглашения от 25.01.2008, по смыслу которой цена ввозимого товара определяется условиями внешнеэкономической сделки.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что по своему характеру рассматриваемый внешнеторговый контракт относится к рамочным и в силу его положений, в том числе по определению его предмета, единственным документом с определением конкретных вида, ассортимента, цены товаров и порядка ее оплаты, количества, товаров и базиса условий их поставки является спецификация, которой стороны придали статус не только неотъемлемой части контракта, но и документа, фиксирующего волеизъявление сторон сделки по всем ее существенным условиям в рамках конкретной поставки каждой отдельной партии товаров.

В то же время, применительно к задекларированной в спорной ДТ партии товара не представляется возможным идентифицировать представленные заявителем платежные документы со спорной поставкой ввиду наличия в их содержании указания на иные коммерческие документы, а равно наличия в приложении к контракту иного распределения произведенной оплаты в противоречие с ранее выставленным инвойсом.

При этом согласование условий сделки в рамках рассматриваемой партии товара в части определения порядка оплаты произведено в нарушение условий, изначально определенных во внешнеторговом контракте.

Оценивая доводы сторон в части содержащихся в ведомости банковского контроля (далее – ВБК) по паспорту сделки от 28.12.2016 № 16120037/2733/0000/2/1, сформированной на 06.10.2017, суд исходит из того, что данный документ содержит как сведения о платежах, произведенных в рамках исполнения обязательств по контракту от 14.12.2016 № ВТ/38, так и сведения о таможенных декларациях, оформленных на товар, ввезенный в рамках указанного контракта.

Сравнительный анализ данных сведений показывает, что в разделе II «Сведения о платежах» ВБК отсутствует информация о платеже на сумму рассматриваемой поставки 43298,82 долл. США, а сальдо расчетов по контракту не является нулевым (раздел V «Итоговые данные расчетов по контракту»), так как имеется переплата в размере 65107,08 долл. США, что применительно к положениям предусмотренного Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И) (действующей в период возникновения спорных правоотношений) Порядка формирования ведомости банковского контроля по контракту при расчете показателя графы 9 ВБК по предусмотренной указанным порядком формулы, означает превышение обязательств контрагента (нерезидента) по поставке над выполненными обязательствами покупателя (резидента) по оплате.

В этой связи отсутствуют основания считать, что все товары, заявленные в таможенных декларациях, отраженных в ВБК в качестве подтверждающих документов, оплачены покупателем в размере каждой товарной партии по спецификациям после таможенного оформления, учитывая предусмотренные условиями внешнеторговой сделки различные условия платежей, производимых покупателем.

Напротив, из изложенного следует, что общество производило оплату ввезенного товара платежами, не связанными со стоимостью конкретной товарной партии, что позволяло оплачивать как уже ввезенный и оприходованный товар, так и товар, который ещё не был ввезен.

При этом согласование порядка зачета произведенных платежей по контракту произведено только 18.09.2017, т.е. после поставки, таможенного декларирования рассматриваемой партии товара и в период проведения таможенного контроля, а документов, подтверждающих принятие банком сведений о зачете и одобрении соответствующей операции в рамках валютного контроля в рамках оплаты за задекларированную в ДТ № 10702030/040917/0075423 партию товара декларант в ходе таможенного контроля ответчику не представил.

При этом наличие в ВБК сведений о ДТ № 10702030/040917/0075423 свидетельствует лишь об исполнении декларантом, как резидентом, требований подпункта 9.2.2 пункта 9.2 Инструкцией № 138-И, о представлении в банк, как орган валютного контроля, документов, подтверждающих ввоз спорного товара в соответствии с контрактом, на который открыт паспорт сделки.

Согласно положениям Инструкции № 138-И раздел III ведомости банковского контроля по контракту «Сведения о подтверждающих документах» формируется из информации о зарегистрированной таможенными органами декларации на товары, полученной в соответствии с утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 № 1459 Положением о передаче информации о декларациях на товары, перечень которой приведен в приложении 2 к указанному Положению, из информации, содержащейся в справках о подтверждающих документах, а также на основании информации, содержащейся в иных имеющихся в распоряжении банка подтверждающих документах, и иной информации, подлежащей отражению в ведомости банковского контроля. При этом в графе «Сумма по подтверждающим документам» указываются сведения из графы 22 декларации на товары, то есть сведения о фактурной стоимости товаров.

Действительно, в графе 9 раздела III представленной заявителем ВБК на 06.10.2017 в графе 9 по состоянию на дату, приведенную в графе 3, указан 3 признак характеризующий поставку товаров, который согласно утвержденному Инструкцией № 138-И Порядку заполнения справки о подтверждающих документах означает исполнение нерезидентом обязательств по контракту в счет ранее полученного аванса от резидента.

В то же время, как установлено судом, согласование сторонами внешнеэкономической сделки порядка зачета произведенных платежей по контракту произведено только после ввоза товаров, их таможенного оформления и в период проведения таможенного контроля, что не может соответствовать исполнению предусмотренного пунктом 4.3 рассматриваемого внешнеторгового контракта условия о предоплате поставки.

Объективно подтвердить произведенную резидентом оплату поставки рассматриваемой партии товара сведения граф 6 и 8 подраздела III.I ВБК при отсутствии соответствующих сведений в разделе II ВБК «Сведения о платежах» не могут.

Следовательно, с учетом приведенных положений Инструкции № 138-И по заполнению раздела III ВБК, довод заявителя относительно подтверждения сведениями графа 9 представленной таможне ВБК на 06.10.2017 факта оплаты поставки авансовыми платежами несостоятелен.

Таким образом, с учетом представленных декларантом документов при таможенном оформлении и проведении дополнительной проверки у таможенного органа отсутствовала возможность убедиться в том, что товар, ввезенный по спорной ДТ, является оплаченным.

Изложенное в своей совокупности подтверждает доводы таможенного органа относительно отсутствия в представленном декларантом пакете документов, как при декларировании товара, так и в ходе последующего таможенного контроля, документов, подтверждающих и согласование рассматриваемой внешнеторговой сделки порядка оплаты, и достоверных сведений об оплате товара в полном объеме, на чем настаивает заявитель.

В силу пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если, в частности, в представленных декларантом документах отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Значительное различие стоимостного показателя задекларированного обществом товара, по сравнению с ценой однородных товаров, декларируемых иными участниками внешнеэкономической деятельности, может свидетельствовать о наличии признаков, указывающих на возможное предоставление заявителю наиболее льготных условий, для приобретения спорного товара, либо на наличие факторов, влияющих на цену сделки, перечисленных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.

В то же время, декларант в ходе таможенного контроля в письменных пояснениях от 10.10.2017 указал на то, что какие-либо скидки при приобретении спорного товара ему продавцом не предоставлялись.

Запрошенные таможенным органом экспортная декларация страны отправления и прайс-лист изготовителя товара могли позволить таможенному органу уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, сопоставив их со сведениями о цене товара, определенной внешнеэкономической сделкой.

Согласно приведенным в ходе рассмотрения спора доводам заявителя и представленным в ходе дополнительной проверки пояснениям указанные документы у декларанта отсутствуют.

В то же время, документов, подтверждающих принятие обществом мер по своевременному сбору названных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Объясняя в письменных пояснениях от 10.10.2017 отсутствие прайс-листа изготовителя товара, декларант сослался на согласование поставки исходя из сведений каталогов и образцов товаров, имеющихся у конечного покупателя товаров на территории Российской Федерации. Однако доказательств принятия мер к получению данных документов у своих контрагентов декларант не представил.

Кроме того, в письменных пояснениях от 10.10.2017 декларант указал, что к поставляемым продавцом товарам предъявляются обычные требования, их качество обычное.

Поскольку в объяснениях в рамках дополнительной проверки обществом указано, что скидок продавцом не предусмотрено, при выявлении факта значительного отклонения цен ввезенных товаров от уровня стоимости идентичных и однородных товаров у таможенного органа отсутствовала возможность убедиться в том, что цена спорной партии сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

Таким образом, в силу вышеперечисленных норм права и предусмотренных положениями контракта условий суд находит обоснованными доводы таможни относительно отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих формирование цены товара.

Представленные заявителем в ходе рассмотрения спора доказательства вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ также не опровергли доводы таможенного органа в части отсутствия в предоставленном декларантом, как при подаче таможенной декларации, так и при проведении дополнительной проверки, документального подтверждения согласования внешнеэкономической сделки по всем ее существенным условиям.

В числе доводов, изложенных в решении о корректировке таможенной стоимости в обоснование его принятия, ответчик указал на отсутствие документального подтверждения достоверности формирования включенных декларантом в состав задекларированных в графах 17, 20 ДТС-1 дополнительных начислений к цене сделки транспортных расходов, согласно пункту 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 в силу заявленных декларантом условий поставки товара FOB, в том числе расходов на оплату экспедитору оказанных им услуг.

В соответствии с заявленными в графах 17, 20 ДТС-1 сведениями общая сумма включенных в структуру таможенной стоимости транспортных расходов на доставку всех задекларированных в спорной ДТ составила 39594,02 руб.

Следуя, приведенному таможенным органом обоснованию принятого решения о корректировке таможенной стоимости, подтверждение заявленных сведений декларант представил следующие документы: заключенный между ООО «Октагон» (принципал) и ООО «АТК» (агент) агентский договор от 10.01.2017 № 52-АД (далее – агентский договора, договор № 52-АД) на организацию морских перевозок и транспортно-экспедиторского обслуживания груза заказчика; поручение агенту экспедитору от 31.07.2017 № 3107 на организацию морской перевозки груза; счет экспедитора на оплату его услуг от 25.08.2017 № 1258 на сумму 39594,02 руб. в виде морского фрахта в размере 38440,80 руб. и агентского вознаграждения в размере 1153,22 руб.; платежное поручение на оплату указанного счета от 20.09.2017 № 907, отчет экспедитора (ООО ДЗТ Логистик») агенту (комитент) от 20.09.2017 № 206 по оказанным услугам, акт оказанных агенту экспедитором (ООО ДЗТ Логистик») услуг от 28.08.2017 № 20164.

Проверяя доводы сторон в указанной части, суд следует условиям агентского договора, предусматривающим согласование исполнителем перевозки грузов, его объемов и сроков отправки в соответствующих поручениях принципала агенту (пункт 1.1 договора № 52-АД). При этом организация морской перевозки осуществляется агентом в соответствии с условиями коносамента судовладельца и приложений к договору, являющихся его неотъемлемой частью (подпункт 2.1.1. пункта 2.1 договора № 52-АД)

В обязанности принципала включена передача агенту заявок на организацию морской перевозки с указанием даты и времени; пункта и адреса погрузки; порта отправления; наименования отправителя, контактного лица, ответственного за отправку, способа связи с ним; количества, типа и размера контейнеров; порта назначения, пункта и адреса его выгрузки; наименования получателя, контрактного лица, ответственного за получение груза, способа связи с ним; полного технического наименования и описания груза, включая вес, количество грузовых мест, веса брутто; согласованную ставку и условия перевозки; иной информации по требованию агента, необходимой для перевозки груза (подпункт 2.2.1 пункта 2.2 договора № 52-АД).

Порядок определения стоимости оказываемых исполнителем услуг учитывает включение в их структуру ставки на перевозки, действующие на момент оказания услуг, расходы, понесенные исполнителем при оказании услуг и расходы, указанные в приложениях к рассматриваемому договору определены разделом III агентского договора, с учетом положений данного договора об оплате принципалом всех дополнительных расходов, связанных с перевозкой (пункт 2.2.4 договора № 52-АД) и определенных портами и терминалами тарифов (пункт 2.2.5 договора № 52-АД).

Кроме того, пунктом 2.2.6 агентского договора предусмотрено, что тарифы сторонам известны и они с ними согласны.

Следовательно, указанные условия договора фактически определили предварительное согласование указанных в пункте пункт 2.2.5 договора № 52-АД тарифов, подлежащих указанию принципалом в заявке агенту согласно подпункту 2.2.1 пункта 2.2 договора № 52-АД.

Размер вознаграждения агента определен пунктом 3.2 договора № 52-АД и составило 500 руб. без НДС за каждый контейнер, отправленный от принципала согласно отчету о выполнении обязательств по отдельно совершенным агентом сделкам.

Оплата оказанных агентом услуг производится принципалом в течение 3-х календарных дней на основании выставленного агентом счета.

Таким образом, приведенными условиями договора не исключена предварительная оплата оказываемых исполнителем услуг, согласованных с принципалом, с последующим отражением фактических расходов агента по завершению взятых на себя обязательств в подготовленном им отчете согласно пункту 3.6 агентского договора.

Также суд принимает во внимание, что ни общими условиями договора, ни представленным обществом поручением на организацию и выполнение ООО «АТК» перевозки грузов от 31.07.2017 № 3107 указанные выше тарифы не определены. Соответствующее приложение к агентскому договору в ходе таможенного контроля также не было представлено. При этом указанное поручение выставлено на организацию перевозки полипропилена, что не соответствует характеристикам фактически ввезенного товара.

В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности доводов таможенного органа относительно необходимости оценки представленных декларантом документов на предмет проверки формирования структуры транспортных расходов и достоверности отражения в ДТС-1 сведений об их размере.

Из материалов дела следует, что фактически экспедиторские услуги оказаны ООО «ДЗТ Логистик» на основании заключенного с ним договора от 21.06.2016 № DZTL-71/2016.

Согласно акту оказанных экспедитором - ООО «ДЗТ Логистик» услуг от 28.08.2017 № 20164, отраженная в счете на оплату от 25.08.2017 № 1258 стоимость морского фрахта в размере 38440,80 руб. включает в себя, помимо морского фрахта, также документальный и терминальный сборы, что составило в общей сумме 34892,42 руб.. Также в акте отражена стоимость организации морской перевозки - 3548,38 руб. и вознаграждение экспедитора - 1153,22 руб., размер которого, несмотря на предусмотренное пунктом 3.2 договора № 52-АД условие, идентичен размеру агентского вознаграждения, указанному в счете от 25.08.2017 № 1258 – 1153,22 руб.

Сведения о структуре стоимости оказанных экспедитором услуг подтверждены его отчетом агенту от 20.09.2017 № 206.

Таким образом, согласно акту экспедитора - ООО «ДЗТ Логистик» размер его услуг определен в сумме 39594,02 руб., что соответствует сумме транспортных расходов, отраженной в графах 17, 20 ДТС-1, а также сумме согласованной в поручении на организацию перевозки груза от 31.07.2017 № 3107 стоимости оказанных агентом услуг.

Также согласно названному поручению стоимость транспортно-экспедиторского обслуживания составила 22000 руб., что не соответствует фактическим данным составленного экспедитором акта.

Счет на оплату оказанных услуг по договору выставлен агентом 25.08.2017, т.е. до перевозки товара и составления экспедитором акта оказанных им услуг – 28.08.2017.

Стоимость транспортных расходов определена декларантом на основании счета агента от 25.08.2017 № 1258, что согласно фактически произведенным агентом расходам на организацию морской перевозки позволяет прийти к выводу о том, что стоимость вознаграждения экспедитора - 1153,22 руб., не была включена в структуру задекларированных обществом транспортных расходов и, соответственно, в нарушение статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 в структуру таможенной стоимости.

При изложенных обстоятельствах в своей совокупности суд находит обоснованным довод таможни об отсутствии возможности установить фактически согласованную сторонами агентского договора сумму расходов на организацию морской перевозки.

В то же время доводы таможенного органа относительно возможности неоднократного использования указанного в счете агента от 25.08.2017 контейнера № PONU7927058 и об отсутствии сведений относительно удержания агентом груза по причине просрочки принципалом платежа по счету в отсутствие доказательств перевозки в указанном контейнере иных грузов, а также доказательств реализации сторонами договора 52-АД механизма ответственности сторон в обязательстве, в силу возложенной частью 5 статьи 200 АПК РФ на ответчика процессуальной обязанности суд отклоняет.

Доводы таможенного органа относительно выявленного в ходе таможенного досмотра отличия задекларированных в спорной ДТ данных об общем весе брутто товаров №№ 1,2 – 16613,984 кг, по сравнению с такими данными, установленными в ходе таможенного контроля – 16665,81 кг, суд отклоняет, учитывая, что такие различия незначительны, и могут быть обусловлены погрешностью веса упаковки. Суд также принимает во внимание, что расхождение о весе нетто указанных товаров таможенным органом не было выявлено, в оспариваемом решении расхождение по весу каждого из задекларированных товаров не указано, а фактическое влияние выявленных таможней сведений на достоверность отражения в графах 17, 20 ДТС-1 транспортных расходов и их влияние на итоговую сумму таких расходов в структуре таможенной стоимости не подтверждено.

Вместе с тем, представленные заявителем в ходе рассмотрения спора доказательства вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергли доводы таможенного органа в части отсутствия в предоставленном декларантом, как при подаче таможенной декларации, так и при проведении дополнительной проверки, документального подтверждения согласования внешнеэкономической сделки по всем ее существенным условиям.

Таким образом, комплексное исследование представленных заявителем доказательств, привело суд к выводу о том, что в ходе дополнительной проверки декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно формирования структуры таможенной стоимости и соблюдения обществом условий, определенных пунктом 1 статьи 4 и статьей 5 Соглашения от 25.01.2008.

В силу разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18, при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

При изложенных обстоятельствах решение о корректировке таможенной стоимости от 10.11.2017 по спорной декларации на товары принято таможней при наличии к тому законных оснований в силу требования статей 68, 69 ТК ТС, следовательно, доводы заявителя о несоответствии закону оспариваемого решения таможни не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Порядок применения метода определения таможенной стоимости на основе однородных товаров регламентирован статьей 7 Соглашения от 25.01.2008.

Согласно абзацу 3 пункта 1 данной статьи для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с указанной статьей должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами:

- проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары;

- в случае, если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах;

- в случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах;

- в случае, если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах.

Указанная в данном абзаце информация применяется с проведением соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

По мнению заявителя, с учетом его уточнений, данных в судебном заседании 12.07.2018, он считает некорректным выбор источника в качестве основы для определения таможенной стоимости каждого из пяти спорных товаров, поскольку, по его мнению, имеющиеся у таможенного органа источники позволяли применить третий метод таможенной оценки, однако поскольку были выявлены несколько продаж на том же коммерческом уровне, но в иных количествах, то необходимо было применить самую низкую из них.

Как следует из решения о корректировке таможенной стоимости, за основу расчета таможенной стоимости задекларированного в ДТ № 10702030/040917/0075423 товара № 1 таможня применила информацию о декларировании в регионе деятельности Владивостокской таможне товара по ДТ № 10116030/200717/0005467 - трубы из полимеров пропилена. жесткие, длина которых превышает максимальный размер поперечного сечения, нарезанные на отрезки, бесшовные, с необработанной поверхностью : армированные алюминием, имеющие наружный диаметр круглого поперечного сечения 20 мм. не содержат этилового спирта. для систем отопления и водоснабжения, вес нетто: 5237 кг.

По задекларированному в спорной ДТ товару № 2 таможня применила сведения о задекларированном в ДТ № 10702030/180717/0060067 товаре - фитинги полипропиленовые, в том числе комбинированные с латунью, используются в качестве соединительных элементов в системах питьевого и хозяйственно-питьевого назначения, горячего водоснабжения, вес нетто: 7377,77 кг.

Источником для корректировки таможенной стоимости задекларированного в спорной ДТ товара № 4 послужила информация об оформлении по ДТ № 10702030/240617/0053212 товара - фитинги из углеродистой стали, в том числе с элементами из полимерного материала, снабженные резьбой, вес нетто: 2739,58 кг; для товара № 5 таможня использовала информацию об оформлении по ДТ № 10702030/110717/0057745 товара - фитинги из медных сплавов, для пластиковых труб вес нетто: 158,86 кг; по товару № 7 - информацию по оформлению в ДТ № 10702070/040917/0016912 товара - краны шаровые для системы питьевого водоснабжения вес нетто: 3739,70 кг.

Действительно, указанные выше товары сопоставимы по периоду оформления, по характеристикам товаров, по количеству. При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры ЕАЭС, имеют одну страну происхождения и страну отправления, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров и соответствует определенному статьей 7 Соглашения условию.

На основе анализа абзаца 3 пункта 1 статьи 7 Соглашения суд следует принципу последовательного выявления сравниваемых условий, учитывая, что определение товара, соответствующего одному из перечисленных в указанной норме критерию, исключает применение последующих. По смыслу положений статьи 7 Соглашения в их взаимной связи, применение наименьшей стоимости из сделок с однородными товарами исходя лишь из уровня цены, без соблюдения условий, определенных пунктом 1 указанной статьи, недопустимо.

Учитывая требования статьи 2 и 4 Соглашения, таможенная стоимость товаров должна основываться на ценовой информации, в максимально возможной степени сопоставимой с оцениваемым товаром.

В этой связи при выборе источника ценовой информации в целях применения третьего метода таможенной оценке таможенному органу следовало учитывать в первую очередь сопоставимость характеристик товаров, описываемых в источниках, коммерческого уровня их продаж и количества товаров.

При этом суд исходит из того, что выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики, которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы (статья 48 ТК ТС), а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

Согласно представленным таможней сведениям из базы данных «Мониторинг-Анализ» об оформлении товаров с классификационным кодом ТН ВЭД ЕАЭС 3917 22 100 0, однородных задекларированному в спорной ДТ товару № 1, в период с 04.06.2017 по 04.09.2017, товары - трубы жесткие, изготовленные из полипропилена, армированные алюминием, изготовленные именно компанией ZHEILANG FURUN IMPORT AND EXPORT CO., LTD (Китай), на территорию Таможенного союза не ввозились.

В указанный период ввозились аналогичные товары иных производителей. Действительно, ИТС указанных товаров в рассматриваемый период, учитывая названные условия поставки, составил от 1,47 долл. США за 1 кг до 2,49 долл. США за 1 кг. Однако не все товары ввезены на сравниваемых коммерческих условиях поставки (FСА и FOB) с учетом порта вывоза товара № 1 – Нинбо (Китай).

Как следует, из представленной таможней информации в максимальной степени сравнимые товары с учетом рассматриваемых условий поставки и порта вывоза Нинбо (Китай) оформлены в рассматриваемый период по ДТ № 10116030/270617/0004780 (весом нетто 2619 кг, оформлен с применением ИТС 2,05 долл. США за 1 кг), 10116030/200617/0004575 (весом нетто 2619 кг, оформлен с применением с ИТС 2,06 долл. США за 1 кг), а также по примененной ответчиком ДТ № 10116030/200717/0005467 (весом нетто 5237 кг, оформлен с применением ИТС 2,06 долл. США за 1 кг).

Указанная информация подтверждена представленными заявителем в ходе рассмотрения дела сведениями.

Довод заявителя относительно ввоза на условиях FСА и оформления его в регионе деятельности ином таможенном органе - Тульской таможни сравниваемого с оцениваемым товаром, задекларированного по ДТ № 10702030/040917/0075423, суд отклоняет, в силу определенного пунктом 2 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 условия об исключении расходов по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза. Условия поставки FСА и FOB в силу Международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» (далее – Правила «Инкотермс 2000») возлагают на покупателя расходы по доставке товара из согласованного с продавцом пункта назначения, которым в случае с оцениваем, и в случае со сравниваемым товаром является порт Китая – Нинбо.

Оформление товара по предложенной заявителем ДТ № 10116030/270617/0004780 произведено также в регионе Тульской таможни, однако, несмотря на сопоставимость сравниваемого товара с оцениваемым по характеристикам, стране происхождения, условиям поставки (FСА), порту вывоза, количество указанного товара по весу нетто в 3,38 раза меньше, по сравнению с товаром № 1, задекларированным в ДТ № 10702030/040917/0075423. Указанное отклонение является значительным и не соответствует условиям абзаца 3 пункта 1 статьи 7 Соглашения от 25.01.2008. В то время как отклонение этого показателя по отношению к оцениваемому товару со сравниваемым (ДТ № 10116030/200717/0005467) составило только 1,7 раз.

В этой связи использование таможней в отношении товара № 1 источника ценовой информации об оформлении товара, в максимальной степени сопоставимого по коммерческим условиям поставки и количеству, отвечает критериям, определенным абзацем 3 статьи 7 Соглашения от 25.01.2008. При этом поставки сравниваемого и оцениваемого товаров в различные регионы в силу примененных внешнеэкономическими сделками условий поставки FСА и FOB, учитывая положения пункта 5 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 для сравнения коммерческих условий применительно к оценке уровня стоимости таких товаров правового значения не имеют, учитывая, что для сравнения принимается во внимание формирование цены на момент ввоза товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Аналогичным образом, суд оценивает примененный ответчиком к задекларированному товару № 2 источник ценовой информации (ДТ 10702030/180717/0060067).

Согласно представленным таможней сведениям из базы данных «Мониторинг-Анализ» об оформлении товаров с классификационным кодом ТН ВЭД ЕАЭС 3917 40 000 9, однородных задекларированному в спорной ДТ товару № 2, в период с 04.06.2017 по 04.09.2017, товары - фитинги полипропиленовые, используемые в сантехнических целях, изготовленные именно компанией ZHEILANG FURUN IMPORT AND EXPORT CO., LTD (Китай), на территорию Таможенного союза не ввозились.

В указанный период ввозились аналогичные товары иных производителей. ИТС указанных товаров в рассматриваемый период, учитывая названные условия поставки, составил от 1,36 долл. США за 1 кг до 12,64 долл. США за 1 кг. И в этом случае не все товары ввезены на сравниваемых коммерческих условиях поставки (FСА и FOB) с учетом порта вывоза товара № 2 – Нинбо (Китай).

Как следует из представленной таможней информации, в максимальной степени сравнимые товары с учетом рассматриваемых условий поставки и порта вывоза Нинбо (Китай) оформленные в рассматриваемый период товары декларировались с ИТС от 1,37 долл. США за 1 кг до 2,81 долл. США за 1 кг. Однако с наименьшими показателями ИТС указанные товары ввезены с весом нетто от 427,63 кг до 7290,33 кг, что меньше веса оцениваемого товара № 2, заявленного в ДТ № 10702030/040917/0075423 (7650,91 кг).

Также не может быть применена информация по товару, оформленному в ДТ № 10702030/140817/0068621 (ИТС 2,47 долл. США за 1 кг) с весом нетто 10863,67 кг, что значительно больше веса оцениваемого товара.

По примененной ответчиком ДТ № 10702030/180717/0060067 (оформлен с применением ИТС 2,76 долл. США за 1 кг) вес нетто товара составил 7377,77 кг, что наиболее сопоставимо с таким же показателем оцениваемого товара.

Оценивая примененную таможней ценовую информацию по заявленному в ДТ № 10702030/040917/0075423 товару № 4, суд также основываясь на сведениях из базы данных таможни «Мониторинг-Анализ» об оформлении товаров с классификационным кодом ТН ВЭД ЕАЭС 7307 99 100 0, однородных задекларированному в спорной ДТ товару № 4, в период с 04.06.2017 по 04.09.2017, товары - фитинги из черных металлов, изготовленные именно компанией ZHEILANG FURUN IMPORT AND EXPORT CO., LTD (Китай), на территорию Таможенного союза также не ввозились.

В указанный период ввозились аналогичные товары иных производителей. ИТС указанных товаров в рассматриваемый период, учитывая названные условия поставки, составил от 1,3 долл. США за 1 кг до 40,69 долл. США за 1 кг. И в этом случае не все товары ввезены на сравниваемых коммерческих условиях поставки (FСА и FOB) с учетом порта вывоза товара № 4 – Нинбо (Китай).

Как следует из представленной сторонами информации, в максимальной степени сравнимые товары с учетом рассматриваемых условий поставки и порта вывоза Нинбо (Китай) оформленные в рассматриваемый период товары декларировались с ИТС от 1,3 долл. США за 1 кг до 2,2 долл. США за 1 кг. Однако с наименьшими показателями ИТС указанные товары ввезены либо со значительно меньшим, по сравнению со спорным товаром № 4 по ДТ № 10702030/040917/0075423 (4514,35 кг), весом нетто: от 126 кг до 275 кг, либо с большим весом нетто: от 4734,30 (ДТ № 10714040/240817/0028857 с ИТС 1,96 долл. США за 1 кг) до 22880 кг (ДТ № 10317090/060717/0011649 и ДТ № 10130210/080617/0020039 с ИТС 1,3 долл. США за 1 кг).

По примененной ответчиком ДТ № 10702030/240617/0053212 (оформлен с применением ИТС 2,20 долл. США за 1 кг) вес нетто товара составил 2739,58 кг.

Проверяя примененную таможней ценовую информацию по заявленному в ДТ № 10702030/040917/0075423 товару № 5, суд, также основываясь на сведениях из базы данных таможни «Мониторинг-Анализ» об оформлении товаров с классификационным кодом ТН ВЭД ЕАЭС 7412 20 000 0, однородных задекларированному в спорной ДТ товару № 5, в период с 04.06.2017 по 04.09.2017, товары - фитинги из медных сплавов, изготовленные именно компанией ZHEILANG FURUN IMPORT AND EXPORT CO., LTD (Китай), на территорию Таможенного союза не ввозились.

В указанный период ввозились аналогичные товары иных производителей. ИТС указанных товаров в рассматриваемый период, учитывая названные условия поставки, согласно сведениям таможенного органа составил от 5,95 долл. США за 1 кг до 343,03 долл. США за 1 кг.

Однако согласно представленным заявителем сведениям данные показатели варьируются от 1,55 долл. США за 1 кг до 7,42.

Представленная заявителем информация об оформлении однородных товаров не может быть принята судом качестве достоверной, поскольку сформирована программным обеспечением «Глобус ВЭД», не являющимся официальным источником информации о таможенном декларировании товаров и не используемым таможенными органами. Данная информация в силу статьи 70 АПК РФ проверяется судом наравне со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами, с учетом предоставленных таможне функций администрирования данных об оформлении всех ввозимых на территорию Российской Федерации товаров.

По существу представленная заявителем информация об оформлении однородных товаров с аналогичными характеристиками, ввезенных на сопоставимых условиях FСА и FOB, не опровергает такую же информацию таможенного органа. Однако суд исследует вопрос об определении ИТС оформленных товаров.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае также не все товары ввезены на сравниваемых коммерческих условиях поставки (FСА и FOB) с учетом порта вывоза товара № 5 – Нинбо (Китай).

Как следует, из представленной сторонами информации при ее сравнительном анализе, в максимальной степени сравнимые товары с учетом рассматриваемых условий поставки и порта вывоза Нинбо (Китай) оформленные в рассматриваемый период товары декларировались с ИТС от 5,95 долл. США за 1 кг до 19,98 долл. США за 1 кг. Однако с наименьшими показателями ИТС указанные товары ввезены со значительно большим, по сравнению со спорным товаром № 5 по ДТ № 10702030/040917/0075423 (51,43 кг), весом нетто: от 1534,29 кг до 24718 кг.

По примененной ответчиком ДТ № 10702030/240617/0057745 (оформлена с применением ИТС 7,42 долл. США за 1 кг) вес нетто товара составил 158,86 кг.

Согласно примененной таможней ценовой информации по заявленному в ДТ № 10702030/040917/0075423 товару № 7, суд также основываясь на сведениях из базы данных таможни «Мониторинг-Анализ» об оформлении товаров с классификационным кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8481 80 819 0, однородных задекларированному в спорной ДТ товару № 7, в период с 04.06.2017 по 04.09.2017, установил, что товары – шаровые краны, изготовленные именно компанией ZHEILANG FURUN IMPORT AND EXPORT CO., LTD (Китай), на территорию Таможенного союза не ввозились.

В указанный период ввозились аналогичные товары иных производителей. ИТС товаров - водопроводные шаровые краны, для систем водоснабжения и теплоснабжения,в рассматриваемый период, учитывая названные условия поставки, согласно данным таможни составил от 5,25 долл. США за 1 кг до 6,51 долл. США за 1 кг. И в этом случае не все товары ввезены на сравниваемых коммерческих условиях поставки (FСА и FOB) с учетом порта вывоза товара № 7 – Нинбо (Китай).

Как и в случае с товаром № 5 представленные заявителем сведения об ИТС рассматриваемых товаров отличаются от информации. По данным заявителя такие данные варьируются от 1,3 долл. США за 1 кг до 4,01 долл. США за 1 кг.

Таким образом, суд оценивает представленную заявителем информацию об оформлении однородных товаров на предмет подтверждения его доводов относительно оформления однородных товаров по более низкой цене на тех же коммерческих условиях, с учетом данных таможенного органа.

Суд учитывает, что в спорной ДТ товар № 7 заявлен как водопроводные шаровые краны для контуров систем отопления, в то время как источником послужила стоимость заявленного в ДТ № 10702070/040917/0016912 товара – краны шаровые для системы питьевого водоснабжения, несмотря на сопоставимость условий по весу указанных товаров: оцениваемый товар № 5 с весом нетто 3640,84 кг., сравниваемый – 3739,70.

Поскольку целевое предназначение указанных товаров различно и таможенный орган располагал сведениями об оформлении товаров с аналогичными, оцениваемому товару характеристиками, в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 7 Соглашения от 25.01.2008 ответчику надлежало использовать стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах, либо, при отсутствии таковых, в иных количествах.

В то же время, принимая во внимание представленную таможенным органом информацию об оформлении товаров водопроводных шаровых кранов для систем отопления на указанных выше условиях с ИТС от 5,25 долл. США за 1 кг до 6,51 долл. США за 1 кг, учитывая примененный таможней ИТС по ДТ № 10702070/040917/0016912 - 4,01 долл. США за 1 кг, суд приходит к выводу о том, что корректировка таможенной стоимости товара № 7 в рассматриваемой ситуации не привела по существу к нарушению прав декларанта, что подтверждено представленной им информации об оформлении водопроводных шаровых кранов для систем бытового и центрального отопления с применением ИТС 4,01 долл. США за 1 кг.

Приказом Федеральной таможенной службы от 07.09.2012 № 1809 утвержден Временный порядок категорирования участников внешнеэкономической деятельности на основе критериев, характеризующих участников внешнеэкономической деятельности» определяющему расчет соотношения стоимостного объема товаров, выпущенных с таможенной стоимостью за килограмм веса нетто товаров ниже аналогичного среднего показателя по ФТС России или РТУ, к общей стоимости товаров, по которым принято решение о выпуске. Товары сравниваются на уровне подсубпозиции TH ВЭД ТС с учетом страны происхождения.

Рассчитывается соотношение суммарной стоимости товаров (графа 46 ДТ), для которых цена за 1 кг веса нетто (грграфа46/графа 38 ДТ) меньше аналогичных товаров (графы 1, 33, 34, графа «А» ДТ) по ФТС России или РТУ, к общей суммарной статистической стоимости товаров.

Выявленные таможенным органом отклонения судом оценены как значительные.

Из оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости усматривается, что корректировку цены спорного товара таможня произвела на основании индекса таможенной стоимости (далее – ИТС) за килограмм, в результате анализа ценовой информации с использованием программных средств таможенных органов по однородным товарам.

Индекс таможенной стоимости, по существу, отражает среднее фактическое значение, которое указывает на имеющийся риск занижения таможенной стоимости декларантом, и который, в свою очередь, должен исключить возможность заявления участником ВЭД стоимости товара на уровне ниже, чем себестоимость сырья для производства рассматриваемого товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 ТК ТС базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

К сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД; наименование страны происхождения и отправления (назначения); сведения о внешнеэкономической сделке и ее основных условиях; описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость; сведения о транспортных средствах, используемых для международной перевозки товаров и (или) их перевозки по таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем; сведения о внешнеэкономической сделке и ее основных условиях; сведения, подтверждающие соблюдение условий помещения товаров под таможенную процедуру (статья 181 ТК ТС).

Порядок заполнения граф декларации на товары определен Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» (далее по тексту - Инструкция № 257).

В силу подпункта 29 пункта 15 Инструкции № 257 в графе 31 декларации на товары подлежат указанию сведения о декларируемом товаре, необходимые в том числе, для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС.

Таким образом, в таможенной декларации должны быть приведены индивидуализирующие характеристики ввозимого товара, позволяющие с точностью определить, в том числе классификационный код в соответствии ТН ВЭД ТС и ставку таможенной пошлины в силу пункта 4 статьи 76 ТК ТС.

На дату декларирования спорного товара на территории Таможенного союза применялись Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, утвержденные Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, которыми к основным единицам измерения товаров для целей определения ставок таможенных пошлин отнесены килограммы, а штука отнесена к дополнительным единицам измерения.

Уровень таможенной стоимости товара, рассчитывается как частное от деления таможенной стоимости на вес нетто товара.

Именно по данному критерию таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости с применением выше перечисленных источников ценовой информации.

Из представленных таможней сведений видно, что скорректированная таможенная стоимость всех товаров значительно ниже среднего уровня стоимости по ФТС России. Информация о средних уровнях цен товаров того же класса или вида из баз данных таможенных органов (ИСС «Малахит») представлена в материалы дела и сформирована из среднестатистических показателей без привязки к торговой марке.

В данном случае суд учитывает, что сторонами рассматриваемой внешнеэкономической сделки в спецификации согласован ассортимент товаров, различных по целевому назначению и их характеристикам, одного производителя и по различной цене за каждую единицу товара.

При рассматриваемых в настоящем споре обстоятельствах суд исходит из того, что в случае принятия цены за штуку товара скорректированная таможенная стоимость товара будет значительно превышать стоимость при применении основной единицы измерения (килограмм). При этом данная стоимость объективно не может соответствовать среднестатистической для товаров с наименьшей ценой, определенной условиями внешнеэкономической сделкой.

Учитывая изложенное, таможенным органом скорректированная таможенная стоимость рассчитана с учетом основной единицы измерения – килограмм, что не противоречит общим принципам, установленным Соглашением от 25.01.2008.

Следовательно, в силу приведенных норм права с учетом условия абзаца 3 пункта 1 статьи 7 Соглашения от 25.01.20008 таможня правомерно исходила из сопоставимости, в том числе количественного показателя – веса нетто.

Нарушений условий вышеназванных норм права, в том числе и статьи 7 Соглашения от 25.01.2008, при определении таможней источников ценовой информации в рассматриваемом случае судом не установлено. Напротив, источники с ИТС, меньшими по сравнению с примененными, на которые указывает заявитель, были менее сопоставимы по описанию товаров, их количеству или коммерческому уровню их продаж со спорными товарами, нежели те, которые применила Владивостокская таможня.

В этой связи суд отклоняет доводы заявителя относительно оформления таможенным органом аналогичных товаров с более низкой ценой и необходимости применения иных источников.

Кроме того, предложенные заявителем в ходе рассмотрения арбитражным судом спора источники информации об оформлении однородных товаров в ходе дополнительной проверки до принятия решения о корректировке и оспариваемого решения таможенному органу не были представлены.

Реализация предоставленного абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.08.2008 права на получение консультации по выбору метода определения таможенной стоимости и источника ценовой информации поставлена в зависимость от волеизъявления заинтересованного в этом декларанта, который, не используя предоставленные ему таможенным законодательством инструменты по взаимодействию с таможенными органами, принимает на себя риск реализации последними предусмотренных законом полномочий, в том числе по самостоятельному совершению действий, связанных с проведением таможенных проверок.

Доказательств наличия причин отсутствия объективной возможности инициировать проведения консультаций по выбору источника ценовой информации либо предоставить таможне имеющиеся у него в распоряжении сведения об оформлении товаров с идентичными или однородными характеристиками спорному товару до принятия оспариваемого решения заявитель в материалы дела не представил.

В силу содержащегося в абзаце 2 пункта 11 Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 настоящего постановления).

Таким образом, суд находит примененный таможней для расчета скорректированной таможенной стоимости источник ценовой информации соответствующим требованиям выше приведенных норм Соглашения от 25.01.2008.

В силу положений статьи 68, пункта 2 статьи 75, пункта 1 статьи 80 ТК ТС оплата декларантом таможенных платежей, в том числе доначисленных по результатам таможенного контроля таможенной стоимости, является обязанностью декларанта. Таким образом, поскольку у таможни имелись правовые основания для принятия, как решения о корректировке таможенной стоимости от 10.11.2017, так и решения о принятии скорректированной по результатам контроля таможенной стоимости от 30.11.2017, доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов данными решениями суд отклоняет.

Учитывая отсутствие оснований для признания незаконным оспариваемого решения таможенного органа, на основании части 3 статьи 201 АПК РФ требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в признании незаконным решения Владивостокской таможни от 30.11.2017 о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702030/040917/0075423, оформленного в виде отметки «таможенная стоимость принята» в ДТС-2, проверенного на соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.