Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ГУРАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 11.10.2012)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

об оспаривании решения,

при участии: стороны не явились,

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ГУРАН» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 15.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10702030/060716/0036730, и возложении на таможенный орган обязанности по возврату ООО «ТД «ГУРАН» из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей в размере 69 565 руб. 96 коп.

Одновременно Общество заявило ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем заседание проведено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заявителя и ответчика.

Как следует из заявления общество, настаивая на требованиях, считает, что таможенному органу при декларировании товара представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную Обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по шестому методу на базе первого – по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с тем, что данная партия являлась некоммерческой. Полагает, что таможенный орган, сделав по результатам таможенного контроля выводы о невозможности использования данного метода определения таможенной стоимости и приняв решение о ее корректировке, не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом. В связи с чем, Общество просит признать незаконным решение о корректировке таможенной стоимости, которое повлекло за собой доначисление таможенных платежей, а с целью восстановления нарушенного права обязать таможенный орган возвратить излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи в сумме 69 565 руб. 96 коп.

По ходатайству о взыскании с ответчика судебных расходов, пояснил, что для обращения в суд с настоящим заявлением общество вынуждено было понести расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таможенный орган представил письменный отзыв на заявление, из которого следует, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности и основанием для проведения дополнительной проверки. Таможенный орган считает, что предоставленные обществом документы и пояснения в ходе дополнительной проверки не подтвердили правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. Ответчик указывает, что при определении декларантом таможенной стоимости по шестому методу на базе цен, указанных в некоммерческом инвойсе, декларантом нарушены установленные правила последовательности применения методов ее определения.

Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют применению выбранного метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем считает, что решение о корректировке таможенной стоимости принято законно и обоснованно.

В части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отношение не выразил.

При изучении материалов дела арбитражным судом установлено, что во исполнение внешнеэкономического контракта от 15.12.2015 № RCH 2, заключенного между ООО «ТД «ГУРАН» и компанией «ANJIEUROSTILEFURNITURECO., LIMITED», на таможенную территорию России на условиях FOB Шанхай в адрес Общества ввезен товар: мебель для сиденья с подъемным и вращающимся механизмом: кресла офисные, обитые, в целях таможенного оформления которого декларантом в таможню подана ДТ № 10702030/060716/0036730.

В связи с тем, что партия товара являлась некоммерческой (бесплатная замена по рекламации некачественного товара) его таможенная стоимость определена декларантом по шестому методу на базе первого - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанными в некоммерческом инвойсе.

В ходе проверки декларации, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем 07.07.2016 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в спорной ДТ.

Во исполнение указанного решения Общество письмами от 07.07.2016 и 26.08.2016 направило имеющиеся в его распоряжении дополнительные документы и письменные пояснения по каждому запрашиваемому таможенным органом дополнительному документу.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, 26.09.2016 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, определив ее резервным методом – шестым с гибким использованием третьего, в результате чего увеличилась сумма таможенных платежей, подлежащих уплате.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними (в том числе, при невыполнении вышеперечисленных условий), таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 – 10 Соглашения, применяемыми последовательно.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Соглашения таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется по резервному (шестому) методу на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 10 Соглашения, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с данной статьей допускается гибкость при их применении.

Согласно пункту 5 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров - приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, при определении таможенной стоимости по резервному методу в качестве основы для расчета таможенной стоимости среди прочих могут быть использованы:

- содержащиеся в независимых публичных источниках информации сведения о ценах, по которым идентичные, однородные или товары того же класса или вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются для продажи на мировом рынке в тот же или соответствующий ему период времени, когда осуществляется ввоз на таможенную территорию Таможенного союза оцениваемых товаров (необходимо представить копии обложки с указанием наименования и даты источника информации и соответствующих листов);

- отчет об оценке товара, проведенной в установленном порядке организацией, уполномоченной в области оценочной деятельности в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, регулирующим оценочную деятельность.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения.

Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Из материалов дела следует, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по шестому методу на базе первого декларант представил в таможенный орган посредством системы электронного декларирования контракт от 15.12.2016 № RCH 2, дополнение к контракту от 21.12.2015 № 1, некоммерческий инвойс от 10.06.2016 № MJ-701-005, упаковочный лист от 10.06.2016 № MJ-701-005, счет за фрахт от 04.07.2016 № 127, а также иные документы согласно описи к ДТ.

Исследовав и оценив данные документы как по составу пакета документов, подлежащих представлению в целях таможенной очистки, так и по их содержанию, суд пришел к выводу о том, что Общество представило полный пакет документов, поименованный в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранной таможенной процедурой.

Учитывая условие поставки FOB, декларант дополнил стоимость сделки начислениями в размере транспортных расходов, что отразил в графах 17, 20 ДТС-1. При этом и в части заявленной общей таможенной стоимости, и в части расходов на доставку товара заявленные в декларации сведения подтверждены документально.

Вместе с тем, проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня пришла к выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и представленные Обществом сведения, относящиеся к ее определению, в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем применение в рассматриваемом случае метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не представляется возможным.

В свою очередь, как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (абзац 1 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18).

Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки по спорной ДТ декларантом письмами от 23.08.2016 и 26.08.2016 представлены в таможенный орган дополнительные документы, имеющиеся в распоряжении, в том числе заверенные копии контракта, дополнения к нему, некоммерческого инвойса, упаковочного листа, агентского договора, дополнительного к нему соглашения, экспортной декларации, документы, подтверждающие размер подлежащих включению в таможенную стоимость расходов (счет на фрахт, платежное поручение по его оплате, договор ТЭО, дополнительное к нему соглашение), ведомость банковского контроля с пояснениями, что некоммерческая цена формируется из коммерческой (цена продавцом не изменяется), бухгалтерские документы по оприходованию декларируемой партии товара (агентский договор, отчет комитента по передаче товара покупателю).

Одновременно декларантом сообщалось о том, что некоммерческая поставка была заявлена в связи с заменой некачественной продукции от поставщика, в подтверждение чего декларантом представлена акт-рекламация на замену некачественного товара, указывались причины невозможности применения второго и третьего методов определения таможенной стоимости из-за отсутствия информации по идентичным и однородным товарам.

Также декларант объяснил невозможность представить иные документы, в том числе дистрибьюторские, дилерские соглашения, так как они не заключались; товар не страховался, скидки контрактом не предусмотрены.

Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, декларант совершил действия, направленные на получение отдельных документов у контрагента, представил имеющиеся документы, запрашиваемые таможенным органом, а также представил соответствующие объяснения объективной невозможности представления прочих документов.

В свою очередь частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Делая указанный вывод, суд отмечает, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Помимо вышеизложенного, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Доказательств того, что таможенный орган уведомлял декларанта о недостаточности представленных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, совершал действия по получению недостающих документов и сведений, в том числе у контрагента декларанта, в материалах дела отсутствуют.

Из представленных в материалы дела документах, судом установлено, что поставка по внешнеторговому контракту от 15.12.2016 № RCH 2 состояла из коммерческой и некоммерческой, соответственно, товар оформлялся на основании двух ДТ – по коммерческому инвойсу от 10.06.2016 № MJ-701-005, товар по которому заявлен в ДТ № 10702030/060716/0036669, и некоммерческому инвойсу от 10.06.2016 № MJ-701-005 по спорной ДТ (бесплатная замена по рекламации некачественного товара). Товар ввозился по одному коносаменту.

Учитывая, что применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами возможно только в отношении товаров, ввозимых на возмездной основе по сделкам купли-продажи в соответствии с пунктом 4 Соглашения, таможенная стоимость по спорной ДТ определена декларантом по шестому методу на базе цен, указанных в некоммерческом инвойсе от 10.06.2016 № MJ-701-005.

Согласно представленной форме ДТС-2 таможенная стоимость рассчитана шестым методом на базе первого, в графе 7 которой указаны краткие причины невозможности неприменения предыдущих методов определения таможенной стоимости, в связи с чем является необоснованным довод таможенного органа о нарушении правил последовательности применения методов определения таможенной стоимости, установленных статьей 2 Соглашения. Кроме того, о не возможности применения иных методов таможенной стоимости указывалось декларантом в пояснениях представленных в письме от 23.08.2016 в рамках дополнительной проверки.

В качестве основного источника ценовой информации в графе 8 ДТС-2 декларантом указан некоммерческий инвойс от 10.06.2016 № MJ-701-005.

Анализ представленного некоммерческого инвойса № MJ-701-005 показывает, что он содержит ссылку на контракт, сведения о наименовании поставляемого товара, его количестве, стоимости за единицу товара, общую сумму ввезенного товара, наименования сторон, что позволяют соотнести данный документ с поставкой товара по спорной ДТ.

При этом суд учитывает, что в основу базы определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу явилась цена на идентичные товары, поставляемые в рамках одной партии товара по внешнеторговому контракту от 15.12.2016 № RCH 2 Некоммерческая цена спорного товара сформирована из коммерческой, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами коммерческой поставки товара по ДТ № 10702030/060716/0036669, а именно: прайс-листом, коммерчески инвойсом, упаковочным листом, экспортной декларацией.

Таким образом, в представленных Обществом таможенному органу контракту, дополнительному к нему соглашению, некоммерческому инвойсу, товаросопроводительным документам подтверждается порядок, форма, структура формирования таможенной стоимости товара по заявленному шестому методу ее определения, в них полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в спорной ДТ, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки. Данные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны Общества.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 № 18, следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Материалами дела подтверждается, что таможенная стоимость по спорной ДТ была скорректирована таможенным органом с использованием источника ценовой информации ДТ № 10218040/230616/0014613, № 10216100/210616/0045444, № 10130142/040516/0001833 с применением третьего метода при определении таможенной стоимости товаров.

В то же время материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении внешнеторгового контракта, явившейся базой определения таможенной стоимости, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения шестого метода определения таможенной стоимости на базе первого по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Следовательно, указанное обстоятельство само по себе не вызывало подлежащие устранению сомнения в достоверности заявленных в спорной ДТ сведений и не могло явиться причиной отказа в применении шестого метода определения таможенной стоимости товаров.

Учитывая, что декларант представленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и для применения иного метода определения таможенной стоимости по спорной ДТ.

Оспариваемое решение таможни влечет необоснованную уплату декларантом дополнительных таможенных платежей, чем нарушает его права и законные интересы в области экономической и иной хозяйственной деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконным.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование Общества и на основании статьи 110 АПК РФ относит на ответчика расходы по государственной пошлине.

Требование Общества о возложении на таможенный орган обязанности по возврату ООО «ТД «ГУРАН» из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей в размере 69 565 руб. 96 коп., суд рассматривает с учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, согласно которым в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 18, при отсутствии у суда возможности установить размер излишне уплаченных (взысканных) платежей, суд обязывает таможню совершить соответствующие действия.

Рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд считает его подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, в пользу которого был принят судебный акт.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 27.09.2016 № 2/ТДГ, счет от 27.09.2016 № 77, платежное поручение от 04.10.2016 № 230.

Как следует договора от 27.09.2016 № 2/ТДГ, заключенного между ООО «ТД «ГУРАН» (Доверитель) и ООО «ГраВерДВ» (Исполнитель), Исполнитель принял на себя обязанность оказать Доверителю юридические услуги по подготовке заявления и представления интересов доверителя в Арбитражном суде Приморского края в ходе оспаривания от 26.09.2016 решения таможни о корректировке таможенной стоимости по ДТ №10702030/060716/0036730. Размер вознаграждения Исполнителя определен сторонами в пункте 2.2 Договора в сумме 20 000 руб.

27.09.2016 Исполнителем выставлен счет на оплату № 77 за оказание услуг по договору от 27.09.2016 № 2/ТДГ в размере 20 000 руб., который оплачен ООО «ТД «ГУРАН» платежным поручением от 04.10.2016 № 230 в полном объеме.

Таким образом, суд исходит из документального подтверждения заявленных ко взысканию судебных расходов. Факт оказания юридической помощи подтверждается материалами дела. Следовательно, у общества возникло право на возмещение фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. В силу названной нормы суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Принцип разумности определения переделов судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, направлен против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В рамках настоящего дела заявленные Обществом требования по оспариванию решения таможни рассмотрены судом в рамках двух судебных заседаний с участием представителя заявителя только в одном – 23.01.2016. При этом подготовка заявлений по делам о признании незаконным решения таможенного органа, и пакета документов, необходимого для подачи такого заявления в суд, не представляет большой сложности и не требует значительных временных затрат, поскольку по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика.

В материалах дела отсутствуют доказательства о совершении представителем каких-либо иных действий по получению дополнительных доказательств, помимо тех, которые представлены в суд при направлении рассмотренного заявления.

Исходя из изложенного, учитывая правовой характер настоящего спора, изучив представленные заявителем документы, оценив объем трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридической помощи, а также принимая во внимание сложившийся в Приморском крае уровень цен на услуги юридических компаний по делам данной категории, суд полагает обоснованным и разумным взыскать с ответчика в пользу заявителя 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 26.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10702030/060716/0036730, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ГУРАН» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ № 10702030/060716/0036730, окончательный размер которой определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ГУРАН» 18 000 руб. (Восемнадцать тысяч рублей) судебных расходов, в том числе 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, во взыскании остальной части судебных издержек отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.