Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело позаявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроДом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: а/я 24-55, <...>)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Находке (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Озерный бульвар, д. 11, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 470 от 03.09.2013;

без вызова сторон;

установил: общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроДом» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Находке (далее – административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 470 от 03.09.2013 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Как указано в пункте 4 части 1 статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенную норму, а также тот факт, что заявитель оспаривает постановление о привлечении к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей, суд рассматривает настоящее заявление в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

По тексту заявления общество ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при административном производстве. В частности указывает, что в нарушение норм, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, административный орган рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела.

По этому основанию заявитель был лишен возможности принять участие в рассмотрении дела об административном правонарушении и воспользоваться процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган в письменном отзыве требования не признал, считает указанные в заявлении общества обстоятельства не соответствующими действительности. Полагает, что факт административного правонарушения в действиях заявителя установлен материалами административного дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В период с 01.07.2013 по 22.07.2013 по факту поступления письменного обращения потребителя (вх. 1044/1 от 26.06.2013), о нарушении прав потребителей при оказании услуг розничной торговли непродовольственными товарами в условиях магазина «Электроника Плюс», принадлежащего ООО «ЭлектроДом», на основании п. «в» ч. 2 п. 2 ст. 10, ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в соответствии с Распоряжением от 28.06.2013 № 362 начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находка ФИО1 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «ЭлектроДом».

11.07.2013 при рассмотрении документов, предоставленных ООО «ЭлектроДом» по запросу территориального отдела от 01.07.2013 № 2746, материалов прилагаемых к обращению потребителя, было установлено нарушение требований ст. 22 Закона РФ «О Защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, предусматривающей десятидневный срок рассмотрения требования потребителя о возврате средств и расторжении договора купли-продажи, и п. 29 «Правил продажи отдельных видов товаров» утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, устанавливающего требования к срокам удовлетворения требований потребителя. Фактический срок рассмотрения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи составил 56 суток с 24.04.2013 (дата заявления претензии) по 19.06.2013 (дата письменного отказа в удовлетворении требования).

11.07.2013 специалистом территориального отдела вынесено определение о вызове для составления протокола об административном правонарушении, которое направлено на юридический адрес ООО «ЭлектроДом». Указанное определение получено адресатом 15.07.2013, что подтверждается соответствующей подписью в заказном уведомлении о вручении. Названным определением был вызван законный представитель ООО «ЭлектроДом» на составление протокола об административном правонарушении по ст. 14.15 КоАП РФ на 22.07.2013 в 10 час. 00 мин. в помещение территориального отдела Управления по адресу: <...>, кабинет № 8.

В назначенное время 22.07.2013 в присутствии директора общества ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № 470 по статье 14.15 КоАП РФ, в котором также было указано, что рассмотрение материалов административного дела состоится 30.07.2013 в 14 час. 00 мин. по адресу:Находка, Озерный бульвар, 11, кабинет № 3.

В территориальный отдел от ООО «ЭлектроДом» 29.07.2013 поступило письменное ходатайство за исх. № 54/13 о переносе даты рассмотрения материала об административном правонарушении, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Определением № 470 от 29.07.2013 ходатайство юридического лица удовлетворено. Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 192 от 31.07.2013 рассмотрение административного дела назначено на 13.08.2013 в 14 час. 00 мин.

В связи с неприбытием 13.08.2013 представителя ООО «ЭлектроДом» на рассмотрение протокола об административном правонарушении и отсутствием подтверждения надлежащего извещения юридического лица о месте и времени рассмотрения дела, определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 192-а от 14.08.2013 дата рассмотрения была перенесена на 03.09.2013.

03.09.2013 в отсутствие представителя общества административным органом рассмотрено дело об административном правонарушении и в действиях заявителя были выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации. На основании чего, административным органом было вынесено постановление № 470 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого постановления, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Часть 6 статьи 210 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по статье 14.15 КоАП РФ наступает за нарушение установленных Правил продажи отдельных видов товаров.

Пунктом 29 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (ред. от 04.10.2012) «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как указано в статье 22 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Между тем, указанные требования по соблюдению сроков рассмотрения требования потребителя о расторжении купли-продажи обществом не выполнялись, срок рассмотрения требования потребителяООО «ЭлектроДом» составил 56 суток с 24.04.2013 (дата заявления претензии) по 19.06.2013 (дата письменного отказа в удовлетворении требования).

Указанный факт подтверждается, в том числе, обращением гражданина Пак Г.А. от 26.06.2013, протоколом об административном правонарушении № 470 от 22.07.2013, постановлением о привлечении к административной ответственности № 470 от 03.09.2013.

Ссылку заявителя на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве дела об административном правонарушении, суд не принимает ввиду следующих обстоятельств.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен ст. 29.7 КоАП РФ, в п. 2 ч. 1 которой указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Из п. 4 ч. 1 указанной статьи следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как установлено судом, 29.07.2013 в территориальный отдел поступило письменное ходатайство о переносе даты рассмотрения материала об административном правонарушении, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Определением № 470 от 29.07.2013 ходатайство юридического лица - ООО «ЭлектоДом» удовлетворено. Определением № 192 от 31.07.2013 рассмотрение административного дела назначено на 13.08.2013 в 14 час. 00 мин. Указанное определение направлено по адресу регистрации юридического лица: <...> с уведомление о вручении, что подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений № 50 от 02.08.2013, квитанцией № 69292865004542 почтового отправления с уведомлением о вручении от 02.08.2013.

В связи с неприбытием 13.08.2013 представителя ООО «ЭлектроДом» на рассмотрение протокола об административном правонарушении, и отсутствием подтверждения о надлежащем извещении юридического лица, определением № 192-а от 14.08.2013, дата рассмотрения была перенесена на 03.09.2013.

Указанное определение также направлено в юридический адрес общества: <...> заказной почтовой корреспонденцией и вручено представителю общества 19.08.2013, о чем свидетельствует подпись секретаря Жихарева В.В. о получении определения № 192-а в почтовом уведомлении.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что административный орган вынес оспариваемое постановление при наличии надлежащих доказательств извещения общества о дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Таким образом, нарушений административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Иных доводов, свидетельствующих о неправомерном привлечении заявителя к административной ответственности, общество не заявляло.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд полагает, что административный орган представил достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ЭлектоДом» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления № 470 от 03.09.2013, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Находке (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Озерный бульвар, д. 11, <...>), о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроДом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: а/я 24-55, <...>) административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб., отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Черняк Л.М.