Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.08.2001)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2004), к отделу судебных приставов по Шкотовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

третьи лица: администрация Новонежинского сельского поселения, Управление Федерального казначейства по Приморскому краю,

об оспаривании действий, постановления от 27.11.2017 № 3642/17/25034,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежаще;

от ответчиков - старший судебный пристав О.Ю. Рык, доверенность от 12.01.2018 № Д-25907/18/159 сроком действия до 31.01.2019;

от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю – специалист 1 разряда юридического отдела ФИО1, доверенность от 09.01.2018 № 18-42/15 сроком действия до 31.12.2018;

от администрации поселения - не явились, извещены надлежаще,

установил: краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – заявитель, взыскатель Предприятие, КГУП «Примтеплоэнерго»,) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – УФССП по Приморскому краю) в лице отдела судебных приставов по Шкотовскому району (далее – ответчик, ОСП по Шкотовскому району), выраженных в возврате исполнительного документа от 13.01.2012 серии АС № 900049288 по делу № А51-2624/2011, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и о признании недействительным постановления ОСП по Шкотовскому району УФСС по Приморскому краю от 27.11.2017 № 3642/17/25034-ИП об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (с учётом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 22.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (далее - УФК по Приморскому краю).

Заявитель и администрация Новонежинского сельского поселения (далее – третье лицо, должник, Администрация поселения), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем своих представителей не направили.

Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то оно проводится в отсутствие указанных лиц на основании частей 3, 5 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из заявления и пояснений представителя КГУП «Примтеплоэнерго» в предварительном судебном заседании, требования Предприятия мотивированы тем, что выданный на основании решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-2624/2011 исполнительный лист на взыскание долга с Администрации поселения находился в ОСП по Шкотовскому району длительное время, в течение которого, по мнению предприятия, службой судебных приставов не были приняты все надлежащие меры принудительного характера для взыскания задолженности, в частности не обращено взыскание на расчетные счета должника, не арестовано имущество, принадлежащее Администрации поселения.

В обоснование своих доводов Предприятие ссылается на получение Администрацией поселения бюджетных средств, осуществление расходных операций по счетам, расчетов с поставщиками. Кроме того, задолженность по исполнительному листу не включена при планировании бюджета на 2018 – 2020 гг.

При указанных обстоятельствах, заявитель считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возврату исполнительного документа в связи с отсутствием у должника имущества, а вынесенное постановление об окончании исполнительного производства по делу № 3642/17/25034-ИП не соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающим права и законные интересы предприятия на законное получение денежных средств.

С учетом изложенного, КГУП «Примтеплоэнерго» просит удовлетворить заявленные требования и признать незаконными действия ответчика, признать недействительным и отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

В судебном заседании представитель ответчиков с заявленными КГУП «Примтеплоэнерго» требованиями не согласился. Считает, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом меры по розыску имущества оказались безрезультатными.

Настаивая на своей позиции, представитель ответчиков пояснил, что Администрация поселения является муниципальным учреждением, в отношении которого установлен особый порядок взыскания задолженности, ограничивающий право судебного пристава-исполнителя обращать взыскание на денежные средства Администрации поселения и на ее имущество за исключением имущества, находящегося в оперативном управлении. Кроме того, исходя из статуса должника как публично-правового образования, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации исполнительный лист должен быть предъявлен взыскателем в орган казначейства, который в случае невозможности его исполнения проставляет соответствующую отметку, что является основанием для возбуждения исполнительного производства. Однако заявителем данный порядок не соблюден.

Также ответчики указали на неоднократное предъявление в службу судебных приставов исполнительного документа по решению, который каждый раз возвращался заявителю в связи с невозможностью исполнения, но Предприятием не обжаловался.

Таким образом, по мнению ответчиков, действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и вынесению оспариваемого постановления являются законными и обоснованными, в связи с чем просит суд в заявленных требованиях отказать.

Представитель УФК по Приморскому краю указала, что действующее законодательство не предусматривает предъявление исполнительных документов о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования в органы Федерального казначейства.

Дополнительно пояснил, что для исполнения судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 242.2 Бюджетным кодексом Российской Федерации взыскатель вправе направить исполнительный лист по решению в финансовый орган муниципального образования.

Администрация поселения отношение к предмету спора не выразила.

Из материалов дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2012 по делу № А51-2624/2011 удовлетворены исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании с Администрации поселения за счет казны Новонежинского сельского поселения задолженности 126 522,63 руб., а также 4 527,95 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение решения арбитражным судом 02.03.2012 выдан исполнительный лист серии АС № 900049288, который направлен взыскателем в ОСП по Шкотовскому району 23.03.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шкотовскому району начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО2 23.03.2017 возбуждено исполнительное производство № 3642/17/25034-ИП о взыскании суммы долга в размере 131 050,58 руб. с администрации Новонежинского поселения Шкотовского муниципального района в пользу КГУП «Примтеплоэнерго».

Постановлением от 27.11.2017 исполнительное производство № 3639/17/25034-ИП окончено по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные документы возвращены взыскателю.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав действия судебного пристава по исполнительному производству, несоответствующими закону и нарушающими права и законные интересы должника, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 3642/17/25034-ИП возбуждено на основании исполнительного листа серии АС № 900049288, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-2624/2011, на взыскание с администрации Новонежинского поселения Шкотовского муниципального района в пользу заявителя задолженности в размере 131 050,58 руб.

Согласно Уставу Новонежинского сельского поселения Шкотовского муниципального района Приморского края, принятого решением муниципального комитета Новонежинского сельского поселения от 30.07.2008 № 32 (далее - Устав), Новонежинское сельское поселение является муниципальным образованием, которое входит в состав Шкотовского муниципального района Приморского края.

В силу статьи 31 Устава администрация Новонежинского сельского поселения – это исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления поселения, обладающий правами юридического лица, являющийся муниципальным казенным учреждением. В полномочия Администрации поселения входит, в том числе исполнение бюджета поселения, обслуживание местного бюджета, управление средствами местного бюджета (статья 32 Устава).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона № 229-ФЗ условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 Кодекса, в которой установлены порядок и условия исполнения судебных и регламентирован и порядок обращения взыскания на средства местных бюджетов.

Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов (пункт 1 статьи 242.1 БК РФ).

При этом, пунктом 4 статьи 242.2 БК РФ предусмотрено, что для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям (в том числе о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования) документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6 статьи 242. БК РФ).

Из приведенных норм права, в рассматриваемом случае для исполнения решения суда по делу № А51-2624/2011 и взыскания денежных средств за счет средств казны муниципального образования КГУП «Примтеплоэнерго» следовало направить исполнительный лист на взыскание задолженности в финансовый орган муниципального образования, в лице которого выступает администрация Новонежинского сельского поселения.

Однако в материалы дела не представлены сведения о соблюдении КГУП «Примтеплоэнерго» установленного порядка принудительного исполнения решения арбитражного суда по делу № А51-2624/2011 о взыскании денежных средств с публично-правового образования, предусмотренного БК РФ.

В свою очередь согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 5 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», что исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока в соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ.

При поступлении в структурное подразделение территориального органа ФССП России исполнительного документа о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования, по которому исполнение решения суда не было произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) за счет средств бюджета в течение трехмесячного срока, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство в соответствии со статьей 30 Федерального закона № 229-ФЗ.

При этом взыскателю помимо перечня документов, установленного статьей 30 Федерального закона № 229-ФЗ, необходимо представить документы, подтверждающие неисполнение судебного акта Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом), в сроки, определенные бюджетным законодательством Российской Федерации.

Подтверждающих документов либо отметок о принятии к исполнению исполнительного листа серии АС № 900049288 и о его возврате взыскателю, сделанные соответствующим финансовым органом, либо сопроводительные письма, также имеющие соответствующие отметки, заявителем не представлено.

Согласно пунктам 2 и 8 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего закона, а также, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Вместе с тем, в нарушение требований данной нормы начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Шкотовскому району О.Ю. Рык был принят исполнительный лист по делу № А51-2624/2011 и возбуждено исполнительное производство.

Вместе с тем, оспариваемое постановление судебного пристава от 27.11.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Таким образом, неправильное применение судебным приставом-исполнителем Федерального закона № 229-ФЗ в рассматриваемом случае не может являться основанием для признания постановления об окончании исполнительного производства недействительным, а действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку права и законные интересы заявителя не нарушены. По окончанию исполнительного производства взыскателю возвращен исполнительный документ, который в соответствии установленным БК РФ порядком о взыскании задолженности за счет средств казны, следовало предъявить в финансовый орган муниципального образования.

Также не может быть основанием для признания постановления об окончании исполнительного производства недействительным, доводы заявителя о непринятии судебным приставом всех надлежащих мер принудительного характера для взыскания задолженности.

Пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ устанавливает, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно пункту 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника осуществляется при отсутствии у него денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

В силу данной нормы судебный пристав-исполнитель вправе осуществить исполнительные действия по аресту и реализации принадлежащего публично-правовому образованию имущества, не закрепленного за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на которое может быть обращено взыскание, только после установления невозможности исполнения решения суда за счет средств бюджета.

Как было установлено выше, должник - Администрация поселения в соответствии с Уставом является муниципальным казенным учреждением.

Статьями 123.21 - 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при отсутствии у должника счетов в Банке России или кредитных учреждениях, а также отсутствии (недостаточности) на них денежных средств исполнительные документы подлежат возврату взыскателям по основаниям подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительные производства -окончанию в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 47 указанного Закона.

В соответствии со статьей 6 БК РФ казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ определено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Однако взыскатель о взыскании задолженности с Администрации поселения в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Шкотовский район в суд не обращался. Обратного материалы дела не содержат.

Информационным письмом от 14.07.1999 № 45 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Об обращении взыскания на имущество учреждения» определено, что согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Пунктом 1 статьи 298 ГК РФ установлено, что учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

С учетом изложенного следует иметь в виду, что в случае недостаточности указанных денежных средств взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете.

Из приведенных правовых положений следует, что по исполнительным документам судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание на средства, полученные бюджетным учреждением от приносящей доходы деятельности.

Однако данных средств в ходе ведения исполнительного производства у должника не установлено, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлении от 02.06.2017 органа Росреестра об отсутствии в ЕГРН сведений о недвижимости, сообщениями кредитных организаций об отсутствии расчетных счетов открытых на имя должника, актом совершения исполнительных действий от 31.07.2017 о выходе по адресу места нахождения должника установлено отсутствие имущества подлежащего описи и аресту.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконными действий ОСП по Шкотовскому району по окончанию исполнительного производства и возврату исполнительного документа, а также признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием признаков нарушения ответчиком законодательства, прав и законных интересов заявителя.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в силу части 2 статьи 329 АПК РФ государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице отдела судебных приставов по Шкотовскому району, выраженных в возврате исполнительного документа от 13.01.2012 серии АС № 900049288 по делу № А51-2624/2011, в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание, и о признании недействительным постановления отдела судебных приставов по Шкотовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 27.11.2017 № 3642/17/25034-ИП об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Самофал