Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Видео-клуб» (далее – заявитель, Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни от 15.01.2010 по таможенной стоимости товара по ГТД №10702020/151009/0010640, оформленного в виде проставления записи «таможенная стоимость принята» в графе «для отметок таможни» ДТС-2 .

В заявлении Общество указывает на незаконность применения таможенным органом шестого резервного метода таможенной оценки. Заявитель полагает, что для подтверждения таможенной стоимости, определенной по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, ответчику были представлены все необходимые документы, перечень которых установлен приказом ГТК России от 25.04.07 № 536, соответственно, им в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению. Заявитель пояснил, что увеличение таможенной стоимости со стороны ответчика необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности.

Ответчик в письменном отзыве, поддержанном его представителем в судебном заседании требования отклонил, указав на то, что представленные обществом в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров документы с достоверностью не подтверждают заявленную таможенную стоимость декларируемых товаров, так как уровень заявленной таможенной стоимости ниже имеющейся в таможенном органе ценовой информации, что является признаком ее недостоверности. Кроме того, ответчик пояснил, что таможенная стоимость не была подтверждена документально, поскольку декларантом не представлена экспортная декларация, прайс-листы завода изготовителя, не представлены оригиналы действующих дополнений и приложений к контракту, спецификации, инвойс, контракт не определяет количественные характеристики товаров. Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что он обоснованно перешел к определению таможенной стоимости на основании шестого метода таможенной оценки, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта от 02.04.2009 № 643/74987430/021, заключенного между ООО «Видео-клуб» и компанией «RichJoy (HongKong) Limited», на таможенную территорию России были ввезены товары –универсальный электрический тягач для складских помещений, электрический штабелер для складских помещений.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ГТД № 10702020/151009/0010640, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе».

В ходе контроля таможенной стоимости данного товара таможенный орган обнаружил признаки того, что заявленные сведения о таможенной стоимости, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных платежей, могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены. В связи с этим таможней в адрес декларанта был направлен запрос, содержащий требования предоставить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД.

Во исполнение запроса таможенного органа, заявитель предоставил запрашиваемые документы для подтверждения таможенной стоимости товара.

По результатам проверки представленных Обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости, оформленное соответствующей записью в ДТС-1 «ТС подлежит корректировке» с обоснованием этого решения в дополнении № 1 к ДТС-1, и обществу было предложено определить таможенную стоимость с использованием другого метода.

В связи с отказом заявителя определить таможенную стоимость на основании иного метода таможенной оценки, Владивостокская таможня 15.01.2010 приняла решение о принятии таможенной стоимости товара, ею же самостоятельно определенной, что было оформлено путем проставления отметки «ТС принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Дополнительный лист (дополнение) к ДТС-2, обосновывающий принятие оспариваемого решения, содержал ссылку на дополнение к ДТС-1.

Не согласившись с вынесенными решениями о непринятии заявленной декларантом таможенной стоимости и о ее самостоятельном определении со стороны таможенного органа, посчитав, что они не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемых решений, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.93 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона).

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 12 Закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости.

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 2 статьи 19 Закона. Доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела видно, что в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром, декларант представил в таможенный орган: внешнеторговый контракт, инвойс (счет-фактура), коносамент.

В силу пункта 2 статьи 323 ТК РФ заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с ТК РФ.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.07 № 536.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Исследовав представленные Обществом документы, суд считает, что декларантом, с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД № 10702020/151009/0010640.

Ссылка таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, судом не принимается, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При использовании такого основания для отказа от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Доводы таможенного органа о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости указанных товаров, поскольку декларантом не представлены по запросу таможенного органа экспортная декларация, прайс-листы завода изготовителя суд считает необоснованными, так как они не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 № 536.

Кроме того, непредставление декларантом экспортной декларации продавца вызвано объективными причинами их отсутствия у декларанта – положениями контракта об условиях поставки данные документы в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включены.

При этом п. А10 Комментария к «Инкотермс 2000», на который ссылается таможенный орган, не содержит перечня конкретных документов, которые должен предоставить продавец, в то же время п. А8 Комментария к «Инкотермс 2000» устанавливает обязанность продавца представить покупателю транспортный документ, являющийся обычным для согласованного пункта назначения.

Способность декларанта представить экспортную декларацию напрямую зависит от волеизъявления инопартнера, который в данном случае в представлении декларации отказал.

Более того, суд полагает, что предусмотренная таможенным законодательством обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Довод таможенного органа о том, что по запросу таможенного органа декларантом не были предоставлены оригиналы действующих дополнений, приложений к контракту, спецификации, инвойса, является необоснованным.

ООО «Видео-Клуб» было предоставлено в таможенный орган заявление, с просьбой о принятии письма о предоставлении дополнительных документов б/н от 27.11.2009 относительно ГТД №10702020/151009/0010640, о чем свидетельствует отметка инспектора таможенного органа ФИО3 от 30.11.2009. В вышеуказанном письме декларантом было указано, что документы, запрашиваемые в п.1 Запроса о предоставлении дополнительных документов, были предоставлены при подаче ГТД №10702020/151009/0010640. Причины, по которым инспектор не сверил оригиналы документов с копиями в процессе таможенного оформления и дополнительном запросе вышеуказанных документов нам не известны. Кроме того, фактическое исполнение сторонами своих обязательств свидетельствует о том, что контракт заключен и является действительным.

Довод таможенного органа о том, что Контракт не определяет
количественные характеристики товаров, которые могут быть поставлены в рамках Контракта, т.е. не выражает согласованную волю сторон по существенным условиям купли-продажи, является несостоятельным.

В контракте 643/74987430/021 от 02.04.2009, заключенном между ООО «Видео-Клуб» и компанией «RichJoy (HongKong) Limited» оговорены все условия, предусмотренные для осуществления действия внешнеторгового контракта: предмет контракта указан п. 1.1, в котором перечислено наименование товаров, а именно трансформаторы электрические, статические; электрические преобразователи и другое электрооборудование; спецтехника в ассортименте (фронтальные погрузчики, вилочные погрузчики, автокраны, асфальтоукладчики, бульдозеры, грейдеры, катки, трубоукладчики, экскаваторы и т.д) и запчасти к ним; велосипеды двухколесные и прочие, мотоциклы, включая мопеды и запчасти к ним. В п. 1.2. Контракта оговорено, что наименование, ассортимент, количество будет согласовано сторонами в Приложениях к контракту на каждую отдельную поставку. Пунктом 1.3. Контракта согласовано, что Приложения являются неотъемлемой частью Контракта. В приложении 017/09 от 20.08.2009 указано, что будет осуществлена поставка, электрического тягача 40Т-7 с зарядным устройством и запчастями в количестве 1 единицы, электрический штабелер HBR20-7 с зарядным устройством и запасными частями в количестве 1 единицы. Вышеуказанное Приложение к контракту содержит информацию о цене поставляемого товара, количественных и качественных характеристиках товара, а также информацию об условиях оплаты товара, что не противоречит действующему законодательству РФ. Кроме того, фактическое исполнение обязательств между контрагентами подтверждает факт заключения сделки, выраженной в Контракте 643/74987430/021 от 02.04.2009.

Довод таможенного органа о том, что по поручению покупателя продавец может открывать коносамент в пользу третей стороны компании, указанной покупателем в своем заказе, и покупатель не указал в предоставленном заказе 017/09 от 17.08.2009
отправителя по партии товара, задекларированного в ГТД 10702020/151009/0010640, является несостоятельным и не влияющим на формирование цены.

Согласно п.2 ст. 19 ФЗ «О таможенном тарифе» установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован. Покупатель не указал в пользу какой компании открывать коносамент (получателя), т.к. сам является получателем по умолчанию. Перепоручение продавцом отправку иному отправителю не противоречит условиям поставки Инкотермс 2000 CFR, поскольку указанными условиями на продавца возложена обязанность заключения договора морской перевозки груза, и он вправе исполнить свои обязанности как самостоятельно, так и поручить их исполнение третьим лицам. Кроме того, п. 5 приложения 017/09 от 20.08.2009 к контракту 643/74987430/021 от 02.04.2009 согласовано, что отправителем поставки будет компания HyundaiHeavyIndustriesCo., LTD

Следовательно, названные таможенным органом основания не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом, либо об их недостаточности для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

Таким образом, основания для последовательного применения второго-шестого методов определения таможенной стоимости возникают лишь при наличии признаков недостоверности сведений о стоимости сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки предприниматель представил в таможенный орган соответствующие контракт, транспортные и бухгалтерские и иные документы. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

На основании изложенного суд считает, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

С учетом установленных судом обстоятельств дела основания для отказа в удовлетворении требований заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 15.01.2010, оформленное в виде надписи «таможенная стоимость принята» в ДТС-2 в отношении товара ввезенного по ГТД №10702020/151009/0010640 .

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу ООО «Видео-клуб» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. (две тысячи руб.)

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Е.М. Попов