Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 02.11.2002)

к Департаменту по тарифам Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 29.11.2002)

об отмене постановления о назначении административного наказания от 09.11.2012 №69-29П/2012; прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании:

от заявителя: адвокат Николаев А.А. по доверенности № 004 от 15.01.2013, удостоверение,

от административного органа: гл.специалист-эксперт ФИО1 по доверенности № 69/6987 от 25.12.2012; зам. директора ФИО2 по доверенности № 69/3916 от 08.11.2010, удостоверение,

установил: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому краю» (далее по тексту - заявитель, учреждение, ФГБУ «Управление «Приммелиоводхоз») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления департамента по тарифам Приморского края № 69-29П/2012 от 09.11.2012г. о назначении наказания по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

По мнению представителя заявителя, ФГБУ «Управление «Приммелиоводхоз» в правоотношениях с рисоводческими сельскохозяйственными организациями Приморского края по оказанию услуг по организации подачи воды для осуществления полива посевов риса не выступает как организация коммунального комплекса и не оказывает коммунальные услуги; учреждение не подпадает под действие Федерального закона №210–ФЗ « Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», и департамент по тарифам Приморского края не правомочен устанавливать (утверждать) ФГБУ «Управление «Приммелиоводхоз» тарифы на услуги водоснабжения, осуществляемые в рамках мелиоративных мероприятий. По данным основаниям полагает, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Административный орган считает, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, поскольку материалами дела полностью подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Представитель административного органа полагает, что заявитель подпадает под определение организации коммунального хозяйства, данное в статье 2 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», а, значит, тарифы на услуги учреждения в сфере водоснабжения подлежат регулированию.

Суд, с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство с рассмотрением дела по существу, признает дело подготовленным к судебному разбирательству и в порядке п. 5 ст. 136 и п. 4 ст. 137 АПК РФ завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции с рассмотрением дела по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя и административного органа, суд установил следующее.

На основании обращения ООО «Микс», ООО СП «РИСОВОД», ООО «Луч», ИП ФИО3 и крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4 (далее -рисопроизводители), поступившего в адрес департамента по тарифам Приморского края, определением от 01.08.2012 г. № 69-29П/2012 в отношении ФГБУ «Управление «Приммелиоводхоз» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ «Нарушение порядка ценообразования», выразившегося в применении при расчетах с потребителями за оказанные услуги водоснабжения тарифа, не установленного уполномоченным органом; назначено проведение административного расследования.

По результатам проведенного расследования установлен факт оказания ФГБУ «Управление «Приммелиоводхоз» услуги водоснабжения (подача воды заказчикам из источника орошения озеро Ханка через межхозяйственные магистральные каналы в точки водовыдела для осуществления полива посевов риса) рисопроизводителям Ханкайского муниципального района в период с апреля по август 2012 года.

Потребители оплачивали указанные услуги по тарифу, не установленному уполномоченным органом.

Административный орган счел данное обстоятельство нарушающим требования закона, проскольку тариф на услуги водоснабжения не может являться договорной величиной и подлежит государственному регулированию уполномоченными органами.

Стоимость услуги по подаче воды определена ФГБУ «Управление «Приммелиоводхоз» в договорах без соблюдения установленного действующим законодательством порядка, что является нарушением порядка ценообразования.

27.09.2012 административным органом составлен протокол об административном правонарушении №69-29П/2012.

09.11.2012 заместителем директора департамента по тарифам по Приморскому краю вынесено постановление №69-29П/2012 о привлеченииФГБУ «Управление «Приммелиоводхоз» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его нарушающим права и законные интересы, ФГБУ «Управление «Приммелиоводхоз» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса установлены Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон о тарифах).

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона о тарифах тарифы на услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения - подлежат регулированию.

При этом к организациям коммунального комплекса относятся юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, осуществляющие эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Система коммунальной инфраструктуры представляет собой совокупность производственных, имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, технологически связанных между собой, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.

Факт оказания услуги водоснабжения ФГБУ «Управление «Приммелиоводхоз» рисопроизводителям Ханкайского муниципального района в период с апреля по август 2012 года, выставления счетов и оплаты услуг по подаче воды, подтверждается документами, представленными в материалы административного дела, и не оспаривается заявителем. В оперативном управлении заявителя находятся Морозовская, Ново-Девичанская, Луговая, Сиваковская, Петровичанская, Платоно-Александровская, Владимиро-Петровская, Астраханская, Мельгуновская, ФИО5 № 1, 2, 3 насосные станции, Астраханский, Синтухинский межхозяйственные магистральные каналы, подводящие каналы к Платоновской насосной станции.

На основании изложенного суд соглашается с доводами департамента о том, что ФГБУ «Управление «Приммелиоводхоз» является организацией коммунального комплекса,определение которой дано в статье 2 Закона о тарифах.

Вместе с тем, учреждение в адрес департамента по тарифам по Приморскому краю с заявлением об установлении тарифа на водоснабжение не обращалось, тариф на холодную воду для ФГБУ «Управление «Приммелиоводхоз» установлен не был.

По мнению суда, административный орган обоснованно счел данное обстоятельство нарушающим требования Закона о тарифах, по смыслу которого тариф на услуги водоснабжения не может являться договорной величиной и подлежит государственному регулированию уполномоченными органами, за что ФГБУ «Управление «Приммелиоводхоз» было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В основу судебного акта по настоящему делу не могут быть положены доводы заявителя о том, что в системах водоснабжения регулированию подлежат только тарифы на питьевую воду, ввиду следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 47 Приказа Министерства Регионального развития Российской Федерации от 15 февраля 2011 г. № 47 «Об утверждении методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» (далее - Методические указания), в системах холодного водоснабжения устанавливаются тарифы на техническую воду. Указанные тарифы рассчитываются для организации коммунального комплекса, осуществляющей водоснабжение потребителей, исходя из величины финансовых потребностей, связанных с подъемом и механической очисткой воды, транспортировкой неочищенной воды, а также с учетом расходов на покупку технической (неочищенной) воды и оплаты услуг сторонних организаций, связанных с транспортировкой технической воды.

Таким образом, в случае оказания услуг по подаче технической воды для хозяйственных нужд такой вид товара, как техническая вода, подлежит государственному регулированию.

Принимая доводы административного органа, суд соглашается с тем, что поставку водырисопроизводителям, исходя из определения понятий «гидромелиорация земель», «гидротехнические сооружения», «мелиоративные мероприятия», нельзя отнести к отношениям, подпадающим под действие Федерального закона «О мелиорации земель». Мелиорация земель проводится на основании проектов в рамках федеральных или региональных программ на основе госконтрактов. Мелиоративные мероприятия относятся к действиям, связанным с улучшением химических и физических свойств почв. Заявителем же осуществляется подача воды рисопроизводителям в качестве водоснабжения для производственных нужд, а используемые рисоводческими организациями земли не входят в целевые программы по мелиорации.

Также несостоятельным является довод заявителя о том, что учреждение имеет право самостоятельно устанавливать плату за услуги по основным видам деятельности

Согласно пункту 4 Порядка определения платы за оказание федеральным бюджетным учреждением, находящимся в ведении Минсельхоза России, гражданам и юридическим лицам услуг (выполнение работ), относящихся к основным видом деятельности федерального бюджетного учреждения, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 31.08.2010 N 300, размер платы за услуги (работы) по основным видам деятельности учреждения определяется на основании установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации цен (тарифов)на соответствующие платные услуги (работы) по основным видам деятельности учреждения (при наличии).

Представленные сторонами в материалы дела письма министерств и управлений о применении законодательства в области регулирования тарифов носят информационный характер и не могут рассматриваться в качестве правоприменительных документов, в связи с чем не принимаются судом.

Ссылка заявителя на многочисленную судебную практику отклоняется судом, поскольку представленные судебные акты, по мнению суда, приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными по отношению к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, которые существенно нарушали бы его права и могли служить достаточными основаниями для признания оспариваемого постановления незаконным, судом не установлено.

Суд не находит в совершенном обществом административном правонарушении признаков малозначительности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. По мнению суда, минимальный штраф в размере 100 000 рублей, предусмотренный санкцией статьи 14.6 КоАП РФ, назначен учреждению обоснованно.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым отказать ФГБУ «Управление «Приммелиоводхоз» в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.4 ст. 208 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 208-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении заявления Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому краю» об отмене постановления от 09.11.2012 № 69-29П/2012 Департамента по тарифам Приморского края о назначении административного наказания и о прекращении производства по делу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.И.Андросова