Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида № 31" г. Дальнегорска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 26.10.2009)

к Отделу надзорной деятельности Дальнегорского городского округа УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю

об отмене постановления № 321 от 12.09.2013 о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя – не явились, извещены,

от административного органа - не явились, извещены,

установил: муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида № 31» г. Дальнегорска (далее по тексту – «заявитель», «учреждение», МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 31») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности Дальнегорского городского округа управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю (далее по тексту - «административный орган») № 321 от 12.09.2013 о привлечении учреждения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Представители заявителя и административного органа в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из заявления, учреждение не согласно с постановлением о привлечении к административной ответственности, поскольку по результатам предыдущих проверок инспекторами пожарного надзора предписаний по установки двери не было. Также в настоящее время в финансово-хозяйственный план учреждения не заложены средства на приобретение противопожарной двери.

Административный орган в письменном отзыве указал, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, поскольку материалами дела полностью подтверждается факт совершения учреждением административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В период с 09 по 12 сентября 2013 года отделом надзорной деятельности Дальнегорского городского округа УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора от 28.08.2013 № 160 была проведена плановая выездная проверка здания и помещений МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 31» с целью надзора за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности, согласно плана проведения проверок на 2013.

В ходе проверки в помещениях МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 31», по адресу: <...>, выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, отсутствует система оповещения и управления эвакуацией при пожаре, дверь в гладильную не противопожарная.

По окончании проверки административным органом составлен акт проверки № 160 от 12.09.2013, протокол № 321 от 12.09.2013 об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, учреждению вручено предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности № 160/1/134.

Постановлением отдела надзорной деятельности Дальнегорского городского округа управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю от 12.09.2013 № 321 МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 31» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 150 000 руб. за наличие двери в гладильную, не отвечающей требованиям пожарной безопасности (п. 1,82 СНиП 2.08.02-89*).

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его нарушающим права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющие необходимость ознакомления лица, привлекаемого к административной ответственности, с правами и обязанностями, предоставления ему возможности дать объяснения и замечания, направлены на обеспечение прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение указанных положений может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, что акт проверки, протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности вынесены в один день 12.09.2013: акт проверки – в 14-00, в котором отражено, что к акту приложены предписание и протокол № 321, в протоколе от 12.09.2013 указано время рассмотрения административного дела – 12.09.2013 в 15-00, оспариваемое постановление вынесено 12.09.2013.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Хотя законный представитель учреждения ФИО1 и присутствовала при составлении протокола и рассмотрении материалов административного дела, она был лишена реальной возможности реализовать предоставленные административным законодательством Российской Федерации гарантии защиты, так как не имела реальной возможности представлять доказательства, документы в обоснование своих доводов, представлять продуманные аргументированные объяснения, воспользоваться квалифицированной юридической помощью, так как не была заблаговременно извещена о составления протокола и рассмотрении административного дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что составление акта проверки, составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении в один и тот же день, при том, что протокол был составлен ранее акта проверки, лишили заявителя возможности ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, то есть предоставленных Кодексом гарантий защиты своих прав.

Указанное нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности является существенным и служит самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа.

Кроме того, учреждение было привлечено к ответственности за то, что дверь в гладильную не противопожарная (предел огнестойкости не менее 0,6 ч.), вместе с тем каким образом административным органом производилось исследование материалов двери, из какого материала она состоит, каков предел огнестойкости данного материала, в протоколе не отражено. Поскольку при определении указанного показателя существуют специальные правила и методики определения огнестойкости, установленные ГОСТами, где установлены основные показатели и методы испытания, визуальное определение огнестойкости, без описания исследования и указания состава материала, из которого изготовлена дверь, не является надлежащим доказательством по делу. Иных доказательств по делу нет.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Постановление отдела надзорной деятельности Дальнегорского городского округа УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю № 321 от 12.09.2013 о назначении муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида № 31" г. Дальнегорска административного наказания по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Андросова Е.И.