Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13.11.2015)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.08.2002)

о взыскании

при участии в заседании:

от истца - ФИО1, доверенность от 16.11.2016 № б/н;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.09.2016 № 72-Д;

у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью "Гарант сервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании 1365 руб. неустойки, 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 410 руб. расходов на почтовые услуги.

Истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 5573,68 руб. по расчёту.

Судом уточнения рассмотрены и в порядке ст. 49 АПК РФ приняты.

Ответчик поддержал отзыв, требование не признал; считает, что размер неустойки составляет 2033,64 руб. за период с 06.06.2016 по 02.08.2016 (27 дней); указал, что судебные расходы на оплату услуг представителя завышены.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

27.04.2016 года в г. Фокино, по адресу ул. Постникова д. 17 произошло ДТП, в результате которого автомобиль «ТОУОТА CALDINA» гос. регистрационный номер B300HB/125RUS принадлежащий ФИО3 на праве собственности, получил механические повреждения.

06.05.2016г. воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты, потерпевший в лице представителя обратился(ась) в ПАО СК «Росгосстрах», Страховщик принял документы, присвоив делу № 13392798.

20.05.2016г. Страховщик выплатил часть страхового возмещения в размере 5900 рублей, что не соответствует реальному размеру ущерба.

22.04.2016г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен Договор уступки права требования (Цессии) № б/н, согласно которому ФИО3 передает ФИО4 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 27.04.2016 года.

Для определения реального ущерба ФИО4 обратился(ась) в экспертную организацию ООО «Восток - Сервис», предварительно проверив наличие аттестованных сотрудников с квалификацией «эксперт-техник» в государственном реестре на официальном сайте Министерства Юстиции РФ и убедившись в их наличии.

На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» № М271 от 10.05.2016 года ущерб определен в размере 13432 руб.

Лимит ответственности страховщика составляет 400000,00 руб.

28.07.2016г. Страховщику была направлена Претензия с требованием доплатить страховое возмещение и понесенные расходы.

04.08.2016г. Страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 15532 руб., из них 7532 руб.- страховое возмещение и оплата за экспертное заключение в размере 8000 руб.

06.05.2016г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен Договор уступки права требования (Цессии) № б/н, согласно которому ФИО3 передает ФИО4 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 27.04.2016 года.

05.10.2016г. между ФИО4 и ООО «Гарант Сервис» заключено Соглашение об уступке права требования (Цессии) №Б/Н от 06.05.2016г., согласно которому ФИО4 передает ООО «Гарант Сервис» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 27.04.2016 г.

Период просрочки с 21.05.2016 по 04.08.2016 составил 74 дня. Размер неустойки пени = 7532*1%*74= 75,32*74=5573,68 руб.

Отказ страховщика выплатить неустойку в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в суд с иском с учётом уточнений.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ). По условиям соглашений об уступке требования от 06.05.2016, 05.10.2016 к новому кредитору перешло, в том числе, требование уплаты неустойки согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Законом об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Истец начислил неустойку исходя из 74 дней просрочки с 21.05.2016. При этом заявление о выплате страхового возмещения как следует из материалов дела принято ответчиком 16.05.2016, 20-тидневный срок истекает 05.06.2016, т.е. с 06.06.2016 подлежит начислению неустойка.

Следовательно, начисление неустойки возможно за период 59 дней заявленный истцом с 06.06.2016 по 03.08.2016 = 59*1%*7532руб., размер которой составляет 4443,88 руб.

Требование в остальной части удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов, связанных с подготовкой дела к судебному разбирательству в сумме 10 000 рублей представлены договор от 05.10.2016 № Б/Н на оказание юридических услуг, платёжное поручение от 12.10.2016 № 966.

Фактически в рамках дела представителем заявителя осуществлена только подготовка дела с подачей заявления и подтверждающего пакета документов в суд. А также участие в судебном заседании с учётом перерыва.

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

По общему правилу, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом в пункте 13 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума №1, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-0, Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 04.02.2015, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, частичное удовлетворение требований и то, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности и по данной категории дел имеется устоявшаяся судебная практика, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика, понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, как отвечающие критериям разумности и справедливости.

Истцом также заявлено требование о взыскании 410 рублей почтовых расходов, понесенных в связи с направлением претензии в адрес ответчика.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании данных положений подлежит удовлетворению ходатайство истца о взыскании 410 рублей почтовых расходов по отправке ответчику досудебной претензии, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.07.2016, кассовым чеком от 27.07.2016 и квитанцией курьерской службы ИП ФИО5

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны с учётом пропорциональности удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» 4 443 рубля 88 копеек неустойки, 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 410 рублей почтовых расходов и 1595 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска и во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Э.Э. Падин