Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Желтенко, рассмотрев в судебном заседании заявление общество с ограниченной ответственностью "СИГМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шторм Марин Логистик" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 12.09.2011)

о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.05.2017, паспорт, ФИО2, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности 01.12.2016, удостоверение, ФИО4 по доверенности от 14.03.2017, паспорт.

установил: общество с ограниченной ответственностью "ОЛЛПРОДАКТС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шторм Марин Логистик" о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 044 669 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2017 по делу произведена замена истца с общества с ограниченной ответственностью "ОЛЛПРОДАКТС" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СИГМА".

Истец в судебном заседании представил письменные пояснения, в которых указал, что в связи с представлением ответчиком в судебное заседание 03.05.2017 г. объяснений от имени бывшего директора ООО «ОЛЛПРОДАКТС» ФИО5 с приложением документов он сделал запрос в ООО «ОЛЛПРОДАКТС».

В ответ на указанный запрос истец указал, что ему стало известно, что договор №10 транспортной экспедиции от 06.05.2016 г. был подписан в двух экземплярах, один из которых был передан истцу (общество с ограниченной ответственностью "СИГМА") при подписании договора уступки прав, а второй экземпляр соответственно находился у ответчика. Также ФИО6 подтвердил, что у ООО «ОЛЛПРОДАКТС» имелась только одна печать, которая всегда находилась у него. Поэтому ФИО6 полагает, что печать на приложенных к объяснениям ФИО5 документах не соответствует реальному оттиску печати ООО «ОЛЛПРОДАКТС». Таким образом, истец полагает, что представленные ответчиком документы (договор № 10 транспортной экспедиции от 06.05.2016 г., акты оказанных услуг в количестве 22 штук, акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2016 г. по 31.08.2016 г.) не являются подлинными.

Также ходатайствовал об отложении судебного заседания, обосновав его тем, что судебное заседание 10.05.2017 г. по настоящему делу было отложено по ходатайству истца с целью подготовки ходатайства о назначении комплексной судебной экспертизы, в том числе экспертизы по определению давности изготовления документов и технической экспертизы печати на представленных ответчиком в данном заседании документах. По сведениям истца, единственным экспертным учреждением, которое проводит экспертизы по определению давности изготовления документов на территории Приморского края, является ФБ» «Приморская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. В связи с чем, на следующий день после судебного заседания был подготовлен и направлен в ФБУ «ПЛСЭ» адвокатский запрос о представлении информации о возможности проведения такого рода экспертизы, указании стоимости и сроков ее проведения. Однако до настоящего времени ответ на указанный запрос не получен.

В связи с чем, полагает, что судебное заседание по настоящему делу подлежит отложению с целью получения ответа из ФБУ «ПЛСЭ» о порядке, сроках и стоимости проведения указанной экспертизы.

Ответчик в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражал, по ходатайству об отложении судебного заседания возражал.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявляет перерыв в судебном заседании до 23 мая 2017 года.

Ответчик через канцелярию арбитражного суда представил ходатайство об отводе судьи, секретарю отвод не заявлен.

Судом объявлен перерыв до рассмотрения заявления об отводе судьи.

В судебном заседании 23 мая 2017 года истец представил для приобщения к материалам дела письменные пояснения, в которых указал, в связи с тем, что им в адрес ответчика была направлена претензия 25.08.2016 г., согласно которой истец отказался от исполнения договора № 10 транспортной экспедиции от 06.05.2016 г. и потребовал возврата уплаченной суммы, поэтому полагает, что в силу п.1 ст. 450.1 ГК РФ договор №10 транспортной экспедиции от 06.05.2016 г. является прекращенным с 06.09.2016 г., следовательно, истец на законных основаниях обратился с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения с ответчика. Таким образом, не соответствует закону утверждение ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Ответчик в судебном заседании поддержал ранее изложенные доводы отзыва, считает заявленные исковые требования не обоснованными, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: документов, приложенных к нотариально заверенным объяснениям ФИО5 - оригиналов договора транспортной экспедиции, актов об оказанных им истцу транспортно-экспедиционных услуг в количестве 22 экземпляров, акт сверки взаимных расчетов.

Ответчик по ходатайству истца возражал.

Истец предупрежден об уголовно-правовых последствиях такого заявления, в том числе и об ответственности по ст. 306 УК РФ.

Ответчик отказывается исключать доказательства из материалов дела.

Ответчик предупрежден об уголовно-правовых последствиях представления документов, о фальсификации которых заявлено, в том числе и об ответственности по ст. 303 УК РФ.

Судом заявление о фальсификации доказательств проверено, признано необоснованным, что подтверждается материалами дела.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания, для подготовки ходатайства о назначении комплексной судебной экспертизы по делу.

Ответчик по ходатайству истца возражал.

Суд рассмотрел и отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку заявление указанного ходатайства направлено на затягивание рассмотрения спора.

Истец заявил ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы по делу.

Ответчик по ходатайству истца возражал.

Судом рассмотрено ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы по делу, в удовлетворении ходатайства отказано.

Истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком 6 мая 2016 г. был заключен договор №10 (далее по тексту - договор) о транспортной экспедиции груза.

Согласно заключенному договору ответчик обязался оказать для истца транспортно-экспедиторские услуги (п. 1.1.договора).

В соответствии с п. 5.3. договора, истец перевел ответчику авансом 100 % стоимости его услуг по организации перевозке груза на основании счета ответчика: №517 от 04.07.2016 г. на сумму 2329000 руб. оплачен 04.07.16 п.п №5., №525 от 06.07.2016 г. на сумму 2006869 руб. оплачен 06.07.16 п.п №10., №522 от 06.07.2016 г. на сумму 3259800 руб. оплачен 06.07.16 п.п №8., №528 от 07.07.2016 г. на сумму 769900 руб. оплачен 07.07.16 п.п №12., №535 от 11.07.2016 г. на сумму 751500 руб. оплачен 11.07.16 п.п №13.

Предоплата, в размере 180000 руб., оплаченная платежным поручением №14 от 11.07.16., №545 от 19.07.2016 г. на сумму 990000 руб. оплачен 19.07.16 п.п №16., №543 от 14.07.2016 г. на сумму 570600 руб. оплачен 14.07.16 п.п №15., №553 от 21.07.2016 г. на сумму 273000 руб. оплачен 21.07.16 п.п №18., №560 от 27.07.2016 г. на сумму 699700 руб. оплачен 27.07.16 п.п №21., №571 от 01.08.2016 г. на сумму 1640000 руб. оплачен 01.08.16 п.п №25.

В соответствии с п 1.1. договора, экспедитор обязан организовать выполнение организации перевалки груза клиента.

Однако, ответчик в нарушение обязательств договора не оказал услуги истцу по организации транспортно-экспедиторского обслуживания грузов без уважительной причины, указал истец. Сумму аванса перечисленную указанными платежными поручениями истцу не вернул.

Истец изложил свои требования в претензии от 25.08.2016 г. ответчик на претензию не ответил, возврат аванса не произвел. В сроки, предусмотренные претензией (до 31 августа 2016 года обязательства не выполнил, причину неисполнения обязательств не объяснил).

В связи с вышеизложенным, истец обратился в арбитражный суд для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, возражения ответчика, изучив все представленные сторонами доказательства, отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Шторм Марин Логистик» представило в материалы дела доказательства исполнения своих обязательств по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, а именно акты об оказании услуг №755 - 758, 767, 768, 773, 774, 779 - 782, 792, 793, 796, 797, 807 - 810, 813, 814, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.08.2016 г.

Кроме этого, к материалам дела также были приобщены письменные пояснения ФИО5, который является учредителем и до февраля 2017 года являлся директором истца (ООО «ОЛДПРОДАКТС»). Указал, что с момента создания указанное общество имеет 2 печати. Вновь назначенному директору, ФИО7, он передал одну печать, т.к. другую потерял.

Также указал, что 06 мая 2016 года ООО «ОЛДПРОДАКТС» заключило с ООО «Шторм Марин Логистик» договор транспортной экспедиции, по которому ООО «Шторм Марин Логистик» оказало услуг на 36 902 369 рублей, а ООО «ОЛДПРОДАКТС» оплатило экспедитору 36 902 369 рублей.

ФИО5 подтвердил, что договор между истцом и ответчиком заключен, обязательства сторон выполнены в полном объеме, все документы (договор, акты об оказании услуг, акт сверки взаимных расчетов на 31.08.2016) подписаны им лично.

С учетом данных обстоятельств, а также учитывая доводы ответчика, содержащиеся в отзыве на исковое заявление, ранее представленных в материалы дела, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Кучинский Д.Н.