Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Чосон» (ИНН 2536299675; 2536299675, ОГРН 1162536095700; 1162536095700, дата государственной регистрации 28.11.2016, юридический адрес 690091, Приморский край, г.Владивосток, Океанский проспект, д. 20)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2540019970, ОГРН 1032502257050, дата государственной регистрации 06.01.2003, юридический адрес 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул. Алеутская, 42/44, 375)

о признании незаконным решения № 44 об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства от 10.11.2017 года; о признании незаконным решения № 52 об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства от 21.11.2017 года; об обязании Управления Министерства внутренних дел России по Приморскому краю в лице Управления по вопросам миграции восстановить нарушенное право, оформить разрешения на работу гражданам КНДР Ан Ык Ок, 03.02.1980 года рождения, Канг Чжин Хянг, 25.10.1997 года рождения, Чжонг Юн Ми, 08.06.1998 года рождения для осуществления ими трудовой деятельности в ООО «Чосон»,

при участии в заседании:

от Заявителя: представитель Матвиенко М.С. по Дов. серия 25АА № 2245153 от 29.08.2017, паспорт,

от Административного органа: старший специалист 2 разряда правового отдела Отлётова Н.Б. по Дов. № 235 от 10.05.2017, служебное удостоверение.

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Чосон» (далее по тексту Заявитель, Общество, ООО «Чосон») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее Административный орган, УМВД РФ) о признании незаконным решения № 44 об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства от 10.11.2017 года; о признании незаконным решения № 52 об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства от 21.11.2017 года; об обязании Управления Министерства внутренних дел России по Приморскому краю в лице Управления по вопросам миграции восстановить нарушенное право, оформить разрешения на работу гражданам КНДР Ан Ык Ок, 03.02.1980 года рождения, Канг Чжин Хянг, 25.10.1997 года рождения, Чжонг Юн Ми, 08.06.1998 года рождения для осуществления ими трудовой деятельности в ООО «Чосон».

Представитель Заявителя, настаивая на удовлетворении предъявленных требований, пояснил, что считает данные решения незаконными и подлежащими отмене поскольку порядок рассмотрения заявлений, выдачи либо отказа в предоставлении государственной услуги регулируется Административным регламентом, утверждённым Приказом ФМС России от 30.10.2014 № 589, в пункте 68 которого установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений на работу иностранным гражданам, который является закрытым. Административный орган, ссылаясь на Резолюцию Совбеза ООН, фактически занимается расширенным толкованием перечня оснований для отказа, что противоречит основным принципам российского законодательства. Также заявитель указал, что основой внутригосударственного механизма имплементации «санкционных» резолюций Совета Безопасности ООН в Российской Федерации служат принимаемые для их выполнения указы Президента Российской Федерации, поясняющие каким образом и в каком порядке выполняются положения Резолюции. В случае отсутствия норм об имплементации санкций Совета Безопасности ООН государства обязаны принимать такие нормы на основании ст. 32 Федерального закона от 15.07.1995 №101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», что нашло отражение в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

Заявитель полагает, что поскольку в настоящее время Указ Президента Российской Федерации о мерах по выполнению положений Резолюции №2375 и механизме её действия не издан, то есть правовое значение имеет не сама Резолюция Совета Безопасности ООН, а Указ Президента Российской Федерации, вводящий в силу положения Резолюции на территории Российской Федерации, ссылка Управления на Резолюцию Совета Безопасности ООН №2375 от 11.09.2017 года является несостоятельной, а ненормативные акты, изданные на основании указанной резолюции, незаконными.

Административный орган предъявленные требования не признал, сослался на то, что Совет Безопасности Организации Объединенных Наций принял Резолюцию №2375 о введении новых международных санкций в отношении Корейской Народно-Демократической Республики (далее - Резолюция). В соответствии с данной Резолюцией государства-члены ООН не должны представлять разрешения на работу гражданам КНДР. При этом данное положение не распространяется на разрешения на работу для граждан КНДР, письменные контракты на которых были оформлены до 11 сентября 2017 года. Поскольку трудовые договоры между ООО «Чосон» и гражданами КНДР (Канг Чжин Хянг, 25.10.1997 г.р.; Чжонг Юн Ми, 08.06.1998 г.р.; Ан Ын Ок, 03.02.1980 г.р.) не были заключены, то решения № 44 от 10.11.2017 и № 52 от 21.11.2017 в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства вынесены правомерно.

Из материалов дела судом установлено следующее:

09 ноября 2017 года ООО «Чосон» в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», п. 34 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, утверждённого Приказом ФМС России от 30.10.2014 №589 (далее — Административный регламент) обратилось в Управление Министерства внутренних дел России по Приморскому краю в лице Управления по вопросам миграции с заявлением об оформлении разрешений на работу иностранным гражданам Ан Ын Ок, 03.02.1980 г. рождения, Канг Чжин Хянг, 25.10.1997 г. рождения, Чжонг Юн Ми, 08.06,1998 г. рождения, въехавшим на территорию Российской Федерации по приглашениям Общества.

По итогам рассмотрения вышеуказанного заявления 10 и 21 ноября 2017 года Управлением вынесены решения №44 и №52 об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства со ссылкой на Резолюцию Совета Безопасности Организации Объединённых Наций (далее - Резолюция) №2375 от 11.09.2017 года.

Не согласившись с отказами от 10 и 21 ноября 2017 года, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы общества, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, действия (бездействия) закону и нарушение данным актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Частью 6 статьи 18 Закона № 115-ФЗ установлено, что порядок выдачи разрешения на работу и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче разрешения на работу, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Приказом ФМС России от 30.10.2014 № 589 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства» (далее – Административный регламент) предусмотрены, в частности, сроки и последовательность административных процедур (действий) перечень документов, которые работодатель должен представить для получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а также установлены основания для отказа в приеме документов и в выдаче разрешений.

В силу пункта 2.1 Административного регламента одними из заявителей на получение услуги являются работодатель, заказчик работ (услуг), в том числе судовладелец, привлекающий иностранных работников, прибывающих на территорию Российской Федерации в порядке, требующем оформления визы, а также членов семьи высококвалифицированных специалистов, прибывающих в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы.

В соответствии с пунктом 68.12 Административного регламента основанием для отказа в выдаче ФМС России или ее территориальным органом разрешения на привлечение и использование иностранных работников является принятие в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2017 года Совет Безопасности Организации Объединенных Наций принял Резолюцию №2375 о введении новых международных санкций в отношении Корейской Народно-Демократической Республики.

В соответствии с пунктом 17 данной Резолюции государства-члены ООН не должны предоставлять разрешения на работу гражданам КНДР. При этом данное положение не распространяется на разрешения на работу для граждан КНДР, письменные контракты на которые были оформлены до 11 сентября 2017 года.

Одним из общих обязательств, принимаемых государствами в соответствии с Уставом ООН, является необходимость обеспечения верховенства права в межгосударственных отношениях.

В соответствии со ст. 25 Устава ООН члены Организации соглашаются в соответствии с настоящим Уставом подчиняться решениям Совета Безопасности и выполнять их.

Резолюция ООН отвечает понятию международного договора, отраженному в Венской Конвенции и о праве международных договоров 1969 года и Венской конвенции о праве договоров между государствами и международными организациями 1986 года.

Пункт 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации содержит указание на то, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» № 101-ФЗ от 15.07.1995 (далее - Закон № 101-ФЗ), международные договоры Российской Федерации заключаются, выполняются и прекращаются в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, положениями самого договора, Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом.

При этом, исходя из положений пункта «а» статьи 2 Закона № 101-ФЗ, международный договор Российской Федерации означает международное соглашение, заключенное Российской Федерацией с иностранным государством (или государствами), с международной организацией либо с иным образованием, обладающим правом заключать международные договоры (далее - иное образование) , в письменной форме и регулируемое международным правом, независимо от того, содержится такое соглашение в одном документе или в нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования.

Кроме того, согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2006 г. №281-ФЗ «О специальных экономических мерах» специальные экономические меры применяются в случаях возникновения совокупности обстоятельств , требующих безотлагательной реакции на международно-противоправное деяние либо недружественное действие иностранного государства или его органов и должностных лиц, представляющие угрозу интересам и безопасности Российской Федерации и (или) нарушающие права и свободы ее граждан, а также в соответствии с резолюциями Совета Безопасности Организации Объединенных Наций.

К специальным экономическим мерам относятся запрет на совершение действий в отношении иностранного государства и (или) иностранных организаций и граждан, а также лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории иностранного государства, и (или) возложение обязанности совершения указанных действий и иные ограничения (ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 281-ФЗ).

Таким образом, выполнение положений резолюции 11 сентября 2017 года № 2375 регулируется в российском законодательстве, в том числе Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Административным регламентом, утвержденным Приказом ФМС России от 30 октября 2014 года № 589.

При этом, суд не установил , а Заявитель документально не подтвердил , что до 11 сентября 2017 года с указанными в заявлении на выдачу разрешений на работу иностранными гражданами были оформлены письменные контракты на разрешение на работу.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, ссылка Административного органа на необходимость выполнения положений резолюции 11 сентября 2017 года № 2375, обоснованно является основанием для отказа в выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

При установленных обстоятельствах, решения об отказе № 44 от 10.11.2017 года и № 52 от 21.11.2017 года, вынесенные УМВД России по Приморскому краю, являются законными и обоснованными.

Основания для восстановления нарушенного права отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на заявителя, а излишне уплаченная подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Чосон» в удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю № 44 об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства от 10.11.2017 года и решения № 52 об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства от 21.11.2017 года; об обязании Управления Министерства внутренних дел России по Приморскому краю в лице Управления по вопросам миграции восстановить нарушенное право, оформить разрешения на работу гражданам КНДР Ан Ык Ок, 03.02.1980 года рождения, Канг Чжин Хянг, 25.10.1997 года рождения, Чжонг Юн Ми, 08.06.1998 года рождения для осуществления ими трудовой деятельности в ООО «Чосон».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чосон» излишне уплаченную в федеральный бюджет по платежному поручению № 169 от 05.12.2017 года через Дальневосточный банк ПАО Сбербанк г.Хабаровск государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Н.Н.Куприянова