Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашниковой В.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Администрация городского округа закрытое административно-территориальное образование Большой камень, Управление имущественных отношений администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование Большой камень, ООО «Глобойл Терминал»

о признании недействительными решение и предписание,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность от 12.09.2013), представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2014);

от УФАС по ПК – представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2014);

от Администрации городского округа ЗАТО Большой камень - представитель ФИО4 (доверенность от 13.09.2013);

от Управления имущественных отношений Администрации городского округа ЗАТО Большой камень – не явились, извещены;

от ООО «Глобойл Терминал» - не явились, извещены;

установил: ОАО «Теплоэнергетическая компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – ответчик, Управление, УФАС по ПК) о признании недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 27.08.2013 по делу № 61/08-2013.

Определениями от 30.09.2013 и от 06.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа закрытое административно-территориальное образование Большой камень (далее – Администрация), Управление имущественных отношений администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование Большой камень (далее – УИО Администрации), ООО «Глобойл Терминал».

Представители Управления имущественных отношений Администрации городского округа ЗАТО Большой камень и ООО «Глобойл Терминал» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании заявитель, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указал на то, что по заявлению ООО «Глобойл Терминал» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю возбуждено дело № 61/08-2013 по признакам нарушения Администрацией городского округа ЗАТО Большой камень и Управлением имущественных отношений Администрации городского округа ЗАТО Большой камень ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившегося в принятии постановления от 01.07.2013 № 1025 «О передаче муниципального имущества: склад горюче-смазочных материалов в аренду ОАО «Теплоэнергетическая компания» и в заключении на основании указанного постановления договора аренды от 01.07.2013 № 399, предусматривающих передачу склада ГСМ без проведения торгов (аукциона) и в предоставлении муниципальной преференции ОАО «Теплоэнергетическая компания» в нарушение установленного законом порядка (без согласия антимонопольного органа), которые привели к ограничению конкуренции на товарном рынке по оказанию услуг хранения нефтепродуктов на территории ГО ЗАТО Большой Камень. По результатам рассмотрения указанного дела УФАС по ПК вынесено решение от 27.08.2013 по делу № 61/08-2013, которым признан факт нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых Комиссией действиях, Администрации и УИО Администрации выдано предписание об устранении нарушений Закона № 135-ФЗ путем отмены постановления от 01.07.2013 № 1025 и принятия мер по возврату муниципального имущества, переданного ОАО «Теплоэнергетическая компания» в качестве муниципальной преференции по договору от 01.07.2013 № 399, заключенному на основании постановления от 01.07.2013 № 1025; проведения аукциона на право заключения договора, предусматривающего переход прав владения и (или) использования в отношении спорного объекта муниципальной собственности.

Заявитель считает указанное решение и предписание незаконными, по следующим основаниям.

Общество полагает, что действия Администрации по предоставлению в аренду обществу склада ГСМ не отвечают признакам муниципальной преференции, приведенным в пункте 20 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, в связи, с чем в указанных действиях администрации отсутствуют признаки нарушения требований пункта 7 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, поскольку ОАО «Теплоэнергетическая компания» является единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим в 2013 году услуги по производству, передаче и распределению пара и горячей воды (тепловой энергии) на территории городского округа ЗАТО Большой камень и, следовательно, заявитель полагает, что иные хозяйствующие субъекты (поставленные Администрацией в менее выгодное положение, чем общество) на данном товарном рынке отсутствуют. Заявитель утверждает, что Управлением не доказано наличие конкурентного рынка по предоставлению услуг по передаче тепловой энергии, что свидетельствует о недоказанности влияния рассматриваемых действий на конкуренцию.

Общество ссылается на то, что действия Администрации по принятию постановления от 01.07.2013 № 1025 и заключению договора аренды от 001.07.2013 № 399 не нарушают положений Закона № 135-ФЗ, так как осуществлены на основании принятого ранее 28.06.2013 решения № 10 комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности «О мерах по предупреждению возникновения чрезвычайной ситуации при подготовке и прохождении отопительного сезона 2013-2014 на резервном источнике теплоснабжения городского округа ЗАТО Большой Камень», муниципальных нормативных актов с целью создания запаса топлива, бесперебойного снабжения топливом сооружения «Центральная котельная» для недопущения возникновения чрезвычайной ситуации при прохождении отопительного сезона 2013-2014 годов. Заявитель поясняет, что объем резервуаров, переданных в аренду общества в составе сооружения «Центральная котельная» недостаточен для создания неснижаемого и эксплуатационного запаса топлива, рассчитанных согласно Инструкции, утвержденной Приказом Минэнерго России от 04.09.2008 № 66 (недостаток в необходимых объемах хранения мазута составляет 3,383 тыс. тн).

УФАС по Приморскому краю заявленные требования оспорило, указав, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу № А51-22059/2012, оставленным без изменения постановлением ФАС ДВО от 30.07.2013, заключение дополнительного соглашения № 1 от 20.07.2012 к договору № 380, предусматривающего передачу ОАО «Теплоэнергетическая компания» склада ГСМ в аренду без проведения торгов (аукциона), признано не соответствующим антимонопольному законодательству. Таким образом, несоответствие антимонопольному законодательству - части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ передачи ОАО «Теплоэнергетическая компания» в аренду склада ГСМ без проведения торгов (аукциона) подтверждено судебными актами Пятого арбитражного апелляционного суда и ФАС ДВО по Делу № А51-22059/2012.

Ответчик утверждает, что ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ устанавливает случаи, предусматривающие возможность заключения договоров аренды в отношении муниципального имущества без проведения торгов, однако ни одно из этих исключений из общего правила, установленного частью 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ не распространяется на передачу ОАО «Теплоэнергетическая компания» по договору аренды такого объекта муниципального имущества как склад ГСМ, предназначенного для хранения, приема и отпуска продуктов нефтепереработки (топлива), то есть предназначенного для осуществления деятельности на товарным рынке по оказанию услуги хранения нефтепродуктов.

УФАС по ПК пояснило, что передача Администрацией и УИО Администрации склада ГСМ в аренду без проведения торгов, ограничила возможность равного доступа хозяйствующих субъектов к использованию муниципального имущества для осуществления деятельности на товарном рынке по хранению нефтепродуктов на территории ЗАТО Большой Камень, тем самым были созданы преимущественные условия осуществления ОАО «Теплоэнергетическая компания» деятельности по хранению нефтепродуктов на территории ЗАТО Большой Камень с использованием муниципального имущества.

Ответчик утверждает, что исходя из системного толкования п. 20 ст. 4 и п. 1 ч. 4 ст. 19 Закона № 135-ФЗ передача Администрацией и УИО Администрации склада ГСМ в аренду ОАО «Теплоэнергетическая компания» по договору № 399, заключенному на основании постановления № 1025, без проведения торгов является муниципальной преференцией.

Администрация и УИО Администрации считают заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку Законом № 135-ФЗ не предусмотрена возможность предоставления хозяйствующим субъектам преимущественного права на приобретение муниципального имущества, случаи предоставления прав на имущество без проведения торгов предусмотрены статьей 17.1 указанного закона, при этом перечень таких случаев является исчерпывающим. Администрация сообщила, что решение о введении в городском округе режима чрезвычайной ситуации главой городского окргуа ЗАТО Большой Камень не принималось, поэтому оснований для применения положений п. 4 ст. 19 Закона № 135-ФЗ при передаче спорного имущества заявителю не имелось. Кроме того, в тексте договора аренды № 399 отсутствует указание на передачу имущества с целью ликвидации или предупреждения последствий чрезвычайной ситуации, как и отсутствует указание на необходимость хранения на спорном складе топлива, используемого для нужд потребителей городского округа ЗАТО Большой Камень.

Администрация сообщила, что в администрацию поступали обращения иных хозяйствующих субъектов – ООО «МАГНАТЭК» и ООО «Глобойл Терминал» о передаче спорного имущества в аренду, что само по себе свидетельствует о наличии конкуренции на данном рынке.

Администрация пояснила, что во исполнение обжалуемого решения Приморского УФАС постановлением от 22.08.2013 № 1350 постановление от 01.07.2013 № 1025 признано утратившим силу, заявителю направлено соглашение о расторжении договора аренды № 399 (исх. 13/18-2120 и исх. 13/18-2309), принято постановление от 24.009.2013 № 1596 «О проведении торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества: склад горюче смазочных материалов, расположенный по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ФИО5, 1 мыс Южный мол».

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Заявление ООО «Глобойл Терминал» явилось основанием для возбуждения Приморским УФАС России дела № 61/08-2013 о нарушении администрацией ГО ЗАТО Большой Камень антимонопольного законодательства.

Из текста оспариваемого решения следует, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссия УФАС по ПК установила следующее.

Решением Приморского УФАС России от 19.04.2013 по делу № 49/08-2012 признан факт нарушения Управлением имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в принятии постановления от 20.07.2012 № 1126 «О включении склада горючесмазочных материалов, расположенного по ул. ФИО5, 1 мыс Южный мол в состав сооружения - «Центральная котельная», расположенного по ул. ФИО5, 1» в части, предусматривающей включение склада горючесмазочных материалов в состав сооружения «Центральная котельная» (подпункт 1 пункта 1) и в перечень имущества, переданного в аренду ОАО «Теплоэнергетическая компания» по договору аренды от 18.06.2012 № 380 (подпункт 3 пункта 1), в заключении на основании этого постановления дополнительного соглашения № 1 от 20.07.2012 к договору № 380 без проведения торгов, а также в предоставлении муниципальной преференции путем передачи в аренду муниципального имущества (склада ГСМ) в нарушение установленного законом порядка, которые привели к ограничению конкуренции на товарном рынке по оказанию услуг хранения нефтепродуктов (топлива) на территории городского округа ЗАТО Большой Камень.

На основании этого решения выдано предписание о возврате этого имущества, которое по информации, представленной администрацией, исполнено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу № А51-22059/2012, оставленным без изменения постановлением ФАС ДВО от 30.07.2013, заключение дополнительного соглашения № 1 от 20.07.2012 к договору № 380, предусматривающего передачу ОАО «Теплоэнергетическая компания» склада ГСМ в аренду без проведения торгов (аукциона), признано не соответствующим антимонопольному законодательству.

Несмотря на решение антимонопольного управления и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда и ФАС ДВО, признавшими передачу администрацией и Управлением имущественных отношений в аренду ОАО «Теплоэнергетическая компания» склада ГСМ без проведения торгов (аукциона) антиконкурентной (не соответствующей антимонопольному законодательству), 01.07.2013 администрация ГО ЗАТО Большой Камень вновь принимает постановление № 1025, предусматривающее передачу с 01.07.2013 в аренду ОАО «Теплоэнергетическая компания» муниципального имущества - склада горюче-смазочных материалов, расположенного в <...> мыс Южный мол (далее - склад ГСМ) без проведения торгов (аукциона). На основании указанного постановления между Управлением имущественных отношений администрации ГО ЗАТО Большой Камень и ОАО «Теплоэнергетическая компания» без проведения торгов (аукциона) заключается договор аренды от 01.07.2013 № 399, предметом которого является передача во временное пользование имущественного комплекса -склада ГСМ, сроком действия договора - с 01.07.2013 по 15.05.2014.

27.08.2013 по результатам рассмотрения дела № 61/08-2013 о нарушении антимонопольного законодательства Управлением принято решение, согласно которому признан факт нарушения Администрацией городского округа ЗАТО Большой Камень и Управлением имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося, соответственно, в принятии постановления от 01.07.2013 № 1025 «О передаче муниципального имущества: склад горюче- смазочных материалов в аренду ОАО «Теплоэнергетическая компания» и в заключении на основании указанного постановления договора аренды от 01.07.2013 № 399, предусматривающих передачу в аренду склада ГСМ без проведения торгов (аукциона), и в предоставлении муниципальной преференции ОАО «Теплоэнергетическая компания» в нарушение установленного законом порядка (без согласия антимонопольного органа), которые привели к ограничению конкуренции на товарном рынке по оказанию услуг хранения нефтепродуктов на территории городского округа ЗАТО Большой Камень.

Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень и Управлению имущественных отношений администрации ГО ЗАТО Большой Камень 27.08.2013 выдано предписание № 61/08-2013 о прекращении нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно о принятии следующих мер, направленных на обеспечение конкуренции:

- в срок до 20 сентября 2013 года отменить постановление от 01.07.2013 № 1025 и принять меры по возврату муниципального имущества - склада ГСМ, расположенного по ул. ФИО5, 1 мыс Южный мол в г. Большой Камень, переданного ОАО «Теплоэнергетическая компания» в качестве муниципальной преференции по договору от 01.07.2013 № 399, заключенному на основании постановления от 01.07.2013 № 1025;

- в срок до 20 октября 2013 провести аукцион на право заключения договора, предусматривающего переход прав владения и (или) использования в отношении склада ГСМ, расположенного по ул. ФИО5, 1 мыс Южный мол в г. Большой Камень.

Не согласившись с данным решением и предписанием Управления заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 27.06.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

Целями указанного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона №135-ФЗ).

Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (часть 1 статьи 3 Закона №135-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Указанная норма содержит исключения из общего правила, которые предусматривают возможность передачи объектов государственного или муниципального имущества без проведения торгов (конкурсов или аукционов).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции"), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в тексте Постановления Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 14686/10 по делу № А13-10558/2008, достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Таким образом, заключение уполномоченным органом договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов свидетельствует о нарушении им упомянутого положения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Передача администрацией и УИО Администрации склада ГСМ в аренду без проведения торгов ограничила возможность равного доступа хозяйствующих субъектов к использованию муниципального имущества для осуществления деятельности на товарном рынке по хранению нефтепродуктов на территории ЗАТО Большой Камень, тем самым были созданы преимущественные условия осуществления ОАО «Теплоэнергетическая компания» деятельности по хранению нефтепродуктов на территории ЗАТО Большой Камень с использованием муниципального имущества.

Пунктом 20 статьи 4 Закона № 135-ФЗ установлено, что предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, является муниципальной преференцией.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 19 Закона № 135-ФЗ не является государственной или муниципальной преференцией предоставление имущества и (или) иных объектов гражданских прав по результатам торгов, проводимых в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Исходя из системного толкования указанных норм права, передача Администрацией и УИО Администрации склада ГСМ в аренду ОАО «Теплоэнергетическая компания» по договору № 399, заключенному на основании постановления № 1025, без проведения торгов является муниципальной преференцией.

На основании ч. 1 ст. 19 и ч. 1 ст. 20 Закона № 135-ФЗ муниципальные преференции могут предоставляться на основании правовых актов органа местного самоуправления с предварительного согласия антимонопольного органа в письменной форме.

Таким образом, договор аренды склада ГСМ мог быть заключен только по результатам проведения торгов либо при условии получения согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции в форме передачи в аренду сооружения склад ГСМ без проведения торгов.

Однако согласие антимонопольного органа на предоставление соответствующей муниципальной преференции не выдавалось.

Суд считает необоснованной позицию заявителя о том, что действия администрации по передаче здания склада ГСМ в аренду обществу без проведения торгов не отвечает признакам муниципальной преференции, поскольку ОАО «Теплоэнергетическая компания» является единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги по производству, передаче и распределению пара и горячей воды (тепловой энергии) на территории городского округа ЗАТО Большой Камень.

Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что склад ГСМ используется им для хранения мазута для нужд городского округа ЗАТО Большой Камень, по причине недостаточности объема резервуаров в составе сооружения «Центральная котельная» для накопления неснижаемого норматива запасов топлива и норматива эксплуатационного запаса топлива, что не позволяет обществу создать 30 суточный запас мазута в соответствии с приказом Министерства энергетики РФ от 04.09.2008 № 66.

Заявитель ссылается на то, что склад ГСМ был предоставлен обществу без проведения торгов как единственной организации, оказывающей услуги по теплоснабжению потребителей городского округа ЗАТО Большой Камень, поскольку он необходим для обеспечения запаса основного и резервного топлива в соответствии с нормативами (нормативный неснижаемый запас жидкого топлива и нормативный эксплуатационный запас топлива), установленными Приказом Минэнерго РФ от 04.09.2008 № 66. Общество указывает, что общий нормативный запас топлива для Центральной котельной составляет 9 140,36 тонн. При этом на складе топлива котельной в эксплуатации находятся два резервуара для мазута, объем которых составляет менее 10 тыс. тонн топлива.

Согласно графику накопления топлива (мазут) на отопительный период 2013-2014 год, утвержденному постановлением Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень от 25.02.2013 № 322, на обеспечение населения городского округа услугами по теплоснабжению в отопительный период 2013-2014 годов запланирован расход топлива в размере 7 425 тонн, общий объем поступления топлива – 19 500 тонн, наибольший объем текущего остатка топлива – 5 000 тон. Из решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень от 28.06.2013 № 10 согласно графику накопления топлива на отопительный период 2013-2014 год ОАО «Теплоэнергетическая компания» обязано создать запас мазута в объеме 8 тыс. тонн.

При этом, из материалов дела следует, что совокупная вместимость резервуаров склада ГСМ – 40 000 куб. м.

При наличии изложенных обстоятельств, материалами дела не подтверждается тот факт, что склад ГСМ предназначен для обеспечения удовлетворения потребностей населения городского округа в теплоснабжении.

Факт отсутствия неразрывной технологической связи между складом ГСМ и сооружением «Центральная котельная» установлен в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу № А51-22059/2012, которое на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что склад ГСМ не является неотъемлемой частью Центральной котельной, не предназначен для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений тепловой энергией и не может быть отнесен к сооружениям, входящим в состав сети инженерно-технического обеспечения. Факт того, что объема топлива, которое может храниться непосредственно в резервуарах на территории Центральной котельной, недостаточно для соблюдения нормативных требований о количестве минимального тридцатисуточного запаса топлива, не свидетельствует о том, что Центральная котельная и склад ГСМ являются единым объектом, имеют неразрывную технологическую связь, не позволяющую использовать данные объекты по отдельности.

Также подлежит отклонению ссылка общества на то обстоятельство, что предоставление заявителю склада ГСМ без проведения торгов произведено во избежание недопущения возникновения чрезвычайной ситуации при прохождении отопительного сезона 2013-2014, связанной с отсутствием запаса топлива.

Как установлено п. 2 ч. 4 ст. 19 Закона № 135-ФЗ передача муниципального имущества отдельным лицам в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, военных действий, проведения контртеррористических операций не является муниципальной преференцией.

Однако режим чрезвычайной ситуации в городском округе ЗАТО Большой Камень в установленном законом порядке не вводился, доказательства наличия такой ситуации, проведения военных действий или контртеррористических операций в городском округе в период, предшествовавший предоставлению склада ГСМ обществу, общество в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не предоставило.

Передача муниципального имущества одному хозяйствующему субъекту без проведения торгов, в тех случаях, когда проведение торгов является обязательным, означает предоставление этому хозяйствующему субъекту приоритетного (преимущественного) права пользования этим имуществом по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, потенциально заинтересованными в приобретении этого имущества.

Администрация, передав в аренду заявителю склад ГСМ без проведения торгов, ограничила равный доступ хозяйствующих субъектов, потенциально заинтересованных в приобретении такого объекта как склад ГСМ для осуществления деятельности по хранению продукции нефтепереработки на территории городского округа, предоставила преимущество (приоритет) обществу в приобретении в аренду этого объекта, создала выгодные условия приобретения склада ГСМ в аренду для осуществления деятельности компании по хранению нефтепродуктов по более низкой цене, нежели если бы имущество приобреталось по результатам торгов (аукциона).

Суд считает обоснованной позицию Управления о том, что ОАО «Теплоком» осуществляет деятельность по теплоснабжению на территории городского округа ЗАТО Большой Камень, то есть оказывает населению и организациям муниципального образования услуги по теплоснабжению (т.е. обеспечение потребителей тепловой энергией, теплоносителем). В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, код ОКВЭД – 40.3 (производство и передача тепловой энергии).

При этом, склад ГСМ – это объект, предназначенный для хранения приема и отпуска нефтепродуктов, код ОКВЭД – 63.12.21 (хранение и складирование нефтепродуктов).

Таким образом, деятельность по теплоснабжению и эксплуатация склада ГСМ это различные виды экономической деятельности, образующие самостоятельные товарные рынки.

При наличии изложенных обстоятельств, с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 14686/10 по делу № А13-10558/2008, доводы общества о недоказанности влияния факта передачи склада ГСМ в аренду общества без проведения торгов на конкуренцию на данном товарном рынке подлежат отклонению, поскольку с учетом изложенного выше сам по себе факт передачи обществу склада ГСМ без проведения торгов, с учетом того обстоятельства, что согласно действующему законодательству права владения и пользования на спорный объект должны выставляться на торги, безусловно создает препятствия неограниченному кругу хозяйствующих субъектов (потенциальных претендентов на участие в торгах) для доступа к участию в процедуре приобретения прав на данный объект.

Таким образом, ссылки заявителя на то, что иные претенденты на приобретение прав в отношении спорного объекта (ООО «МАГНАТЭК» и ООО «Глобойл Терминал») не отвечают установленным действующим законодательством требованиям не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу, кроме того указанные ссылки подлежат отклонению как необоснованные.

Заявитель полагает, что ООО «Глобойл Терминал» не является потенциальным арендатором спорного имущества, поскольку определением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2013 по делу № А51-30878/2012 в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение, утвержден временный управляющий.

Согласно пп. 6 п. 24 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67, претендент не допускается к участию в торгах в случае наличия решения арбитражного суда о признании заявителя - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом согласно официальным текстам судебных актов по делу № А51-30878/2012, размещенных в разделе «Картотека дел» на сайте Высшего Арбитражного суда РФ в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru ООО «Глобойл Терминал» банкротом не признано.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что ООО «МАГНАТЭК» не могло стать арендатором спорного склада ГСМ, поскольку не соответствует требованиям, установленным статьей 8 Закона РФ от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» - зарегистрировано в г. Москве подлежит отклонению в связи со следующим.

Как установлено в ч. 1 ст. 8 Закона РФ от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» сделки по приобретению в собственность недвижимого имущества, находящегося на территории закрытого административно-территориального образования, либо иные сделки с таким имуществом могут совершаться только гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими или получившими разрешение на постоянное проживание на территории закрытого административно-территориального образования, гражданами Российской Федерации, работающими на данной территории на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок с организациями, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование, и юридическими лицами, расположенными и зарегистрированными на территории закрытого административно-территориального образования.

При этом частью 2 статьи 8 указанного закона установлено, что участие граждан и юридических лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, в совершении сделок, предусмотренных этим пунктом, допускается по решению органов местного самоуправления закрытого административно-территориального образования, согласованному с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся организации и (или) объекты, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование.

Таким образом, при условии принятия Администрацией соответствующего решения и согласования его в установленном порядке ООО «МАГНАТЭК» могло принять участие в торгах на право заключения договора аренды в отношении спорного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При наличии изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

отказать в удовлетворении требований о признании недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 27.08.2013 по делу № 61/08-2013. Решение и предписание проверены на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Лошакова А.А.