Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаровой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.12.2012)

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "СТАТУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.11.2006)

о привлечении к административной ответственности

при участии: от заявителя – главный специалист-эксперт ФИО1 (доверенность от 21.11.2014 № 52/01/04-02/22); от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 27.01.2015 № 01);

установил: Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту – заявитель, инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СТАТУС» (далее по тексту – общество, ответчик) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола от 23.01.2015 № 17 об административном правонарушении.

Инспекция поддержала заявленные требования, указала, что нарушения, выявленные в ходе проверки 11.11.2014 выполнения ранее выданного предписания по выполнению требований при строительстве объекта – «Реконструкция объекта муниципальной собственности, руинированного сооружения (лестничный переход) с размещением ресторанно-административного объекта» по ул.Станюковича, 48 в г.Владивостоке, образуют в действиях ответчика состав вменяемого правонарушения. Инспекция пояснила, что отсутствует разрешение на строительство указанного объекта, однако в ходе проверки зафиксировано увеличение объема строительных работ.

Инспекция указала на то, что доводы ответчика о том, что у него имеется разрешение на строительство №54/04 от 29.04.2004 на строительство указанного объекта, не признает, поскольку администрацией г. Владивостока выдано разрешение №54/04 от 29.04.2004 гражданке ФИО3 на реконструкцию жилого дома под административно-гостиничный комплекс, расположенный по ул. Светланская, 161.

Кроме того, заявитель настаивает на том факте, что администрацией города Владивостока неоднократно указывались сведения об отсутствии разрешения на строительство № 54/04 от 29.04.2004 на строительству объекта: «Реконструкция объекта муниципальной собственности, руинированного сооружения (лестничный переход) с размещением ресторанно-административного объекта» по ул. Станюковича, 48 в г. Владивостоке.

В подтверждение указанного довода заявитель представил копию архивной записи из журнала регистрации.

Ответчик возражает против заявленного требования, считает, что в действиях общества отсутствует вменяемое ему административное правонарушение, так как неисполнение незаконного предписания органа государственного строительного надзора не образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пояснил, что факт наличия действующего разрешения на строительство возводимого обществом объекта подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-19949/2014.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

На основании распоряжения от 27.10.2014 № 985 Инспекцией в отношении общества была проведена проверка объекта капитального строительства: «Реконструкция объекта муниципальной собственности, руинированного сооружения (лестничный переход) с размещением ресторанно-административного объекта» по ул. Станюковича, 48 в г. Владивостоке.

Согласно указанному распоряжению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о проведении внеплановой проверки и во исполнение предписания ООО Строительная компания «СТАТУС» необходимо было представить разрешение на строительство объекта «Реконструкция объекта муниципальной собственности, руинированного сооружения (лестничный переход) с размещением ресторанно-административного объекта по ул. Станюковича, 48 в г. Владивостоке»

В результате проверки установлено, что запрашиваемые документы не представлены.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 11.11.2014 № 04-905, выдано предписание №04/343/14 от 11.11.2014, в котором установлен срок устранения допущенных нарушений – 20.01.2015, предписано не возобновлять строительные работы на объекта до получения в установленном законом порядке в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ) разрешения на строительство, не возобновлять работы до составления акта о проверке объекта с наличием действующего разрешения на строительство.

На основании распоряжения от 25.12.2014 № 1177 в присутствии генерального директора ООО СК «СТАТУС» инспекцией РСН и КДС Приморского края 23.01.2015 проведена проверка исполнения предписания, в результате установлено, что предписание №04/343/14 от 11.11.2014 не исполнено.

Кроме того, в ходе проведенной поверки административным органом установлено, что с момента проверки от 10.11.2014 увеличен объем работ, а именно: выполнено бетонирование подпорной стены на отметке +13,350 по оси 6; выполнен монтаж монолитных колон и перекрытие на отметке +17.085 от оси 6 к проезжей части прилегающего земельного участка; частично выполнены работы по монтажу фасада (установлен витраж).

На основании изложенного инспекция 23.01.2015 в присутствии генерального директора общества составила протокол об административном правонарушении № 17, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГрК РФ к предмету государственного строительного надзора отнесена проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 54 ГрК РФ основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54, задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушения соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Таким образом, право органа государственного строительного надзора осуществлять в рамках своих полномочий надзор за объектами, подпадающими под действие государственного строительного надзора, предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па, Инспекция осуществляет полномочия в сфере регионального государственного строительного надзора.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 1 указанной статьи установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В материалы дела обществом представлена копия разрешения на строительство № 54/04, выданного 29.04.2004 ФИО4 на строительство объекта «Реконструкция объекта муниципальной собственности, руинированного сооружения (лестничный переход) с размещением ресторанно-административного объекта» по ул. Станюковича, 48 в г. Владивостоке, сроком действия до 31.12.2006. В дальнейшем разрешение продлено до 31.12.2014.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2014 по делу № А51-19949/2014 в удовлетворении заявления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края к Администрации г. Владивостока о признании недействительным разрешения на строительство № 54/04 от 29.04.2004, выданного инспекцией Госархстройнадзора Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Владивостока на имя ФИО4, на объект «Реконструкция объекта муниципальной собственности, руинированного сооружения (лестничный переход) с размещением ресторанно-административного объекта по ул. Станюковича, 48 в г. Владивостоке», действие которого продлено до 31.12.2014, отказано.

При этом, отказывая в удовлетворении требований, суд мотивировал свое решение не только пропуском срока на оспаривание ненормативного правового акта, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, но и фактическими обстоятельствами выдачи указанного разрешения на строительство.

В частности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2014 по делу № А51-19949/2014 установлены следующие обстоятельства:

Между Управлением муниципальной собственности города Владивостока и ФИО4, был заключен договор № ИП-213/2004 (далее - договор) на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности - руинированного сооружения (лестничный переход) с размещением ресторанно-административного объекта по ул. Станюковича, 48 в г. Владивосток (далее - объект). Инвестиционный договор является действующим, сторонами не оспаривается.

Деятельность ФИО4 по осуществлению инвестирования в строительство объекта и по выполнению функций заказчика строительства основана на нормах законодательства.

ФИО4 был передан земельный участок, имелась проектная документация, выполненная мастерской ФИО5, поэтому Администрация города Владивостока в лице Инспекции Госархстройнадзора Управления архитектуры и градостроительства администрации города Владивостока выдала разрешение на строительство № 54/04 от 29.04.2004.

Более того, ФИО4 фактически было разрешено строительство, так как Управлением градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока и Администрацией города Владивостока, неоднократно выдавались согласования на производство земляных, инженерно-геологических изыскательских работ, на основании указанного разрешения на строительство, а именно: 24.12.2012 выдано Свидетельство о регистрации № 26885-12, на производство инженерно-геологических работ по объекту и Ордер № 12-0801 на производство земляных работ.

Арбитражным судом Приморского края рассмотрен иск администрации от о признании незаконными действий ИП ФИО4 по демонтажу объекта муниципальной собственности и обязании ИП ФИО4 восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем приведение в прежнее состояние сооружения - лестничный переход (арбитражное дело № А51-4560/2014).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2014 по делу № А51-4560/2014, в удовлетворении исковых требований отказано и признано наличие у ИП ФИО4 всех необходимых документов для начала производства работ на объекте, в том числе разрешение на строительство указанного объекта.

В указанном процессе в порядке статьи 161 АПК РФ из числа доказательств исключены копии разрешения на строительство на имя ФИО3 и журнала регистрации по причине того, что указанные письменные доказательства не отвечают требованиям статьи 75 АПК РФ.

Факт существования разрешения на строительство подтверждается оригиналом, представленным представителем ФИО4 в судебном заседании, а также тем, что, 18.04.2013 сопроводительным письмом Управления муниципальной собственности г.Владивостока № 8496сп, в прошитой и заверенной форме предоставлены документы на 10 листах, в том числе договор инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности, расположенного по ул.Станюковича, 48 от10.03.2004 № ИП-213/2004 с приложениями и разрешение на строительство № 54/04 от 29.04.2004.

Кроме того, копия разрешения на строительство № 54/04 от 29.04.2004 заверена управлением градостроительства и архитектуры г.Владивостока.

Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока и Администрацией города Владивостока неоднократно выдавались согласования на производство земляных, инженерно-геологических изыскательских работ, на основании указанного разрешения на строительство, а именно: 24.12.2012 выдано Свидетельство о регистрации № 26885-12, на производство инженерно-геологических работ по объекту и ордер № 12-0801 на производство земляных работ.

Более того, 15.10.2013 заявителем было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту предоставления подложных документов ФИО4 Постановлением от 25.10.2013 в возбуждении уголовного дела отказано с формулировкой «факт использования заведомо подложных документов не установлен».

Реконструкция руинированного сооружения осуществляется в строгом соответствии с договором на реализацию инвестиционного проекта от 10.03.2004 № ИП-213/2004, существование которого администрация не отрицает.

Согласно пункта 1.3 договора, вкладом Управления муниципальной собственности города Владивостока в совместную деятельность является непосредственно сам объект недвижимости и занятый им земельный участок.

Во исполнение пункта 3.1.1 договора, актом приема передачи от 10.03.2004 Управление муниципальной собственности города Владивостока передало, а заказчик принял объект недвижимости и занятый им земельный участок, согласно прилагаемой схемы границ участка.

Таким образом, на момент проведения проверки 11.11.2014 в отношении объекта «Реконструкция объекта муниципальной собственности, руинированного сооружения (лестничный переход) с размещением ресторанно-административного объекта» по ул. Станюковича, 48 в г. Владивосток имелось действующее разрешение на строительство, выданное ФИО4, с которым как с заказчиком капитального строительства 02.09.2013 общество заключило договор подряда № 2.

Кроме того, до истечения срока действия разрешения № 54/04 от 29.04.2004 индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в Администрацию города Владивостока с заявлением о продлении срока действия указанного разрешения, в чем ему было отказано решением от 05.11.2014 № 22825/20у. Индивидуальный предприниматель ФИО6 с таким отказом не согласился и обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения 05.11.2014 № 22825/20у. Определением от 22.01.2015 производство по делу № А51-34243/2014, в рамках которого рассматривается заявление предпринимателя, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-19949/2014.

Частью 5 статьи 205 АПК РФ установлено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предоставленное обществом разрешение на строительство недействительно, аннулировано или отменено в установленном законом порядке, суду со стороны заявителя в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Более того, решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2014 по делу №А51-19949/2014 в удовлетворении требований о признании указанного выше разрешения недействительным отказано. Решение арбитражного суда оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 и вступило в законную силу.

У суда нет оснований полагать, что на момент проведения проверки 11.11.2014 общество осуществляло деятельность по строительству объекта капитального строительства «Реконструкция объекта муниципальной собственности, руинированного сооружения (лестничный проход) с размещением ресторанно-административного объекта» по ул. Станюковича, 48 в г. Владивостоке, в отсутствие разрешения на строительство указанного объекта.

Из изложенного следует, что строительные работы на указанном выше объекте проводились в соответствии с действующим законодательством, включая нормы и требования Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Более того, заказчиком строительных работ ИП ФИО4 предприняты меры к продлению разрешения на строительство от 54/04 от 29.04.2004.

Указанные факты какими-либо доказательствами заявителем не опровергается.

Доводы заявителя о наличии разрешения на строительство за № 54/04 от 24.04.2004, выданного на строительство другого объекта «Реконструкция жилого дома под административно-гостиничный комплекс по ул. Светланская. 161 в г. Владивостоке», что, по мнению Инспекции, подтверждается заверенными МКУ «Архив города Владивостока» копией разрешения на строительство и копией реестра разрешений на строительство, выданных администрацией города Владивостока, были исследованы судом при вынесении судебных актов по делу № А51-19949/2014.

Разрешение на строительство № 54/04 от 29.04.2004 г., выданное ФИО4 не отменено и не признано недействительным в судебном порядке.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные сторонами доказательства в полном объеме, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений требований статьи 51 ГрК РФ.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом не установлен факт осуществления ответчиком строительных работ в отсутствие разрешения на строительство, отсутствует объективная сторона вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса отсутствие события административного правонарушения является одним из оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, законных оснований для привлечения ООО СК «Статус» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, у арбитражного суда не имеется.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявленного требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СТАТУС" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по протоколу от 23.01.2015 №17.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Чугаева И.С.