Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 31.10.2002)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации 11.07.2006)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 037 руб. 31 коп.,

при участи:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 22.12.2016, паспорт

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 16.11.2016, паспорт; после перерыва ФИО1, паспорт

установил: муниципальное предприятие города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 98 037 руб. 31 коп.

Настаивая на заявленных требованиях, истец пояснил, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за пользование в период ноябрь-декабрь 2013 года нежилыми помещениями в здании гаража по ул.Коммунаров, 21 в г.Владивостоке. Заключенный сторонами договор хранения имущества от 01.08.2013 является притворной сделкой и по правилам ст. 170 ГК РФ является ничтожным.

Ответчик иск не признал, указал, что после пожара в помещениях им производился ремонт, в связи с чем помещения длительное время были непригодными для использования, в то время как оплата за них производилась без подтверждающих документов. Представитель ответчика затруднился указать какие фактически отношения сложились между сторонами в результате использования им принадлежащего истцу помещения бокса №2.

Ответчик отказался от ранее заявленного устно ходатайства об объединении дел, заявил ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля отца ФИО1 для дачи пояснений о состоянии бокса после пожара. Истец возражал по ходатайству. Суд, руководствуясь ст. 88 АПК РФ, ходатайство отклонил ввиду заинтересованности указанного свидетеля как родственника ответчика. Кроме того, по правилам ст. 68 ВПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела. Истец возразил по ходатайству. Судом ходатайство отклонено ввиду его необоснованности, а также с учетом того, что отложение рассмотрения дела на май, как просит истец, приведет к затягиванию сроков рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании 20.03.2016 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 23.03.2017 в 14 часов 30 мин., о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания на официальном сайте суда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006 года № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ»). По окончании перерыва судебное заседание продолжено, стороны поддержали ранее изложенные доводы.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для замены представителя по делу. Истец возразил против отложения. Судом ходатайство отклонено, поскольку рассмотрение дела неоднократно откладывалось, собрано достаточно доказательств для разрешения спора по существу, а отложение рассмотрения дела приведет к затягиванию сроков рассмотрения настоящего дела.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (Поклажедатель) и МП «ВПАТП №3» (Хранитель) 01.08.2013 подписан договор хранения имущества, по условиям которого Хранитель обязался хранить имущество, переданное ему Поклажедателем, в здании гаража с пристройками общей площадью 352,5 кв. м (Лит. 6), расположенные по адресу: <...>, и возвратить его в сохранности по окончании срока хранения. Наименование, количество, иные характеристики Вещи, а так же условия ее хранения согласуются Сторонами в акте приема-передачи (п.1.2). Срок действия договора с 01.08.2013 по 31.12.2013 (п.7.1).

В соответствии с п.2.1 указанного договора Поклажедатель обязался выплачивать Хранителю вознаграждение за хранение в размере 48 238 руб. 74 коп. в месяц. В стоимость вознаграждения входят коммунальные услуги, в том числе электроэнергия, теплоэнергия и холодное водоснабжение.

13.03.2015 МП «Владивостокское пассажирское автотранспортное предприятие №3» в соответствии с Постановлением Администрации г.Владивостока от 25.11.2014 №9614 «О реорганизации МПВ «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта №1» в форме присоединения к нему МУПВ «Парковки, стоянки и гаражи»и МП «Владивостокское пассажирское автотранспортное предприятие №3» передает, а МПВ «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта №1» принимает активы и пассивы реорганизуемого предприятия МП «Владивостокское пассажирское автотранспортное предприятие №3», а также все права и обязанности МП «Владивостокского пассажирского автотранспортного предприятия №3».

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Как следует из пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Учитывая изложенное, права и обязанности МП «Владивостокское пассажирское автотранспортное предприятие №3» перешли к ОАО МПВ «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта №1», на основании указанных правовых норм.

Поскольку за пользование нежилым помещением в период ноябрь-декабрь 2013 года ИП ФИО4 не были оплачены денежные средства, истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 19.03.2014, от 17.12.2014, от 28.11.2016, оставленные предпринимателем без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранение предполагает фактическую передачу на хранение имущества, а также возврат этого имущества поклажедателю, что должно подтверждаться соответствующими документами: актами приема-передачи, накладными и т.п. Выяснение таких обстоятельств, как фактическое исполнение договоров хранения, организация деятельности по хранению, имеет существенное значение для вывода о притворности таких сделок.

На основании статей 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников этой сделки.

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

В рамках подписанного сторонами договора от 01.08.2013 передачи каких-либо вещей на хранение не производилось, действий по хранению имущества истцом не осуществлялось. Ответчиком использовались нежилые помещения бокса №2 для осуществления своей предпринимательской деятельности, а именно, как пояснил представитель ответчика, для расположения (стоянки) в помещениях принадлежащих ему транспортных средств.

Учитывая изложенное, договор хранения от 01.08.2013 в силу положений ч. 2 ст. 170 ГК РФ является притворной сделкой, прикрывающей собой фактические арендные правоотношения сторон. Содержание спорного договора направлено не на обеспечение сохранности имущества, а на возможность использования ответчиком помещений для осуществления им предпринимательской деятельности. Соответственно, стороны должны были заключить договор аренды и нести свои права и обязанности в соответствии с требованиями положений гражданского законодательства об аренде.

Таким образом, в связи с ничтожностью договора хранения, а также фактом пользования ответчиком недвижимым имуществом истца, у ответчика отсутствовали правовые основания использования принадлежащего истцу имущества без внесения оплаты за такое использование. То есть у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, поскольку он фактически пользовался имуществом и не оплачивал арендную плату.

Заключая договор хранения и определяя сумму ежемесячного вознаграждения согласно п. 2.1. договора, стороны подразумевали установленную договором сумму в качестве арендной платы за пользование помещениями, в связи с чем правомерно полагать что установленный размер вознаграждения по договору хранения равен согласованному сторонами размеру арендной платы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика составляет 48 238 руб. 74 коп. в месяц. За период ноябрь-декабрь 2013 года ответчик имеет задолженность в общей сумме 98 037 руб., куда также вошла стоимость потребленной им электроэнергии в сумме 749 руб. 94 коп за ноябрь и 811 руб. 37 коп. за декабрь 3013 года, которую он обязался возмещать в соответствии с п.2.1. договора от 01.08.2013.

Не представив доказательств оплаты за пользование боксом в спорный период, истец указал на то, что не имеет задолженности ввиду осуществления ремонтных работ в занимаем боксе в счет оплаты за пользование помещением. Однако, документальных доказательств договоренности сторон о зачете стоимости ремонта в счет арендной платы в материалы дела не представлено, истец отрицает факт договоренностей на этот счет. Факт несения расходов на ремонт занимаемых помещений не относиться к предмету настоящего спора и является основанием для заявления предпринимателем самостоятельного судебного иска.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела договора №26/5 на оказание ремонтных услуг, он заключен 26.05.2013, ремонтные работы, со слов ответчика проводились с мая по ноябрь месяц 2013 года, акт подписан сторонами договора в декабре 2013 года. Таким образом, в спорный период помещения бокса №2, вероятно, уже были отремонтированы.

Доводы ответчика о том, что переданное ему помещение находилось в ненадлежащем состоянии и требовало ремонта, не могут быть положены в основу судебного акта по настоящему делу, поскольку в подписанном сторонами договоре от 01.08.2013 не отражен данный факт.

Более того, осуществляя предпринимательскую деятельность, ФИО1 из смысла статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписывая документы, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности при заключении хозяйственных сделок с другими юридическими лицами.

Отчет об оценке от 14.01.2014 не может подтверждать данный факт, поскольку составлен уже после пожара 13.01.2014, за пределами спорного периода ноябрь-декабрь 2013 года. Никаких надлежащих относимых и допустимых документальных доказательств, в каком именно состоянии передавалось помещение ответчиком не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, не смотря на состояние помещения, находящегося в пользовании ответчика бокса №2, фактически в спорный период оно использовалось предпринимателем, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что там находилась автомобильная техника, автобусы, фактически осуществлялась их стоянка. Предприниматель после перерыва пояснил, что техника хранилась возле гаражных боксов, однако, доказательств в обоснование указанных доводов не представил. Кроме того, фактически предприниматель имел доступ в помещения и мог пользоваться ими также для других целей, даже в случае нахождения техники возле боксов.

Учитывая изложенное, неосновательное обогащение подлежит возмещению ответчиком истцу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся ответчика и подлежат взысканию в бюджет ввиду предоставления истцу отсрочки уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального предприятия города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1» 98 037 (девяносто восемь тысяч тридцать семь) руб. 31 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3 921 (три тысячи девятьсот двадцать один) руб. 49 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Бойко Ю.К.