Гражданский кодекс часть 1

установил: Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее УМС г.Владивостока) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Управлению внутренних дел Фрунзенского района г.Владивостока (далее УВД) о признании договора аренды №01-02242-001-Н-АР-2798-00 от 01.12.2003 недействительным; выселении ответчика из незаконно занимаемого помещения, расположенного по адресу: <...>; взыскании 6 450 руб. 88 коп., из которых 5 626 руб. 32 коп. сумма неосновательного обогащения и 824 руб. 56 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании 31.05.2005 в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований о признании договора аренды №01-02242-001-Н-АР-2798-00 от 01.12.2003 недействительным.

В порядке ст. 49 АПК РФ отказ от требований о признании договора аренды недействительным был принят судом, поскольку такой отказ не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не противоречит закону.

Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании ст.ст.150, 151 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (далее ТУ ФАУФИ по ПК).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2006 производство по делу было приостановлено до рассмотрения по существу дела №А51-9665/2006 23-163.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2007 производство по делу возобновлено.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Из искового заявления следует, что между УМС г.Владивостока и УВД был подписан договор аренды нежилого помещения общей площадью 70,50 кв.м., расположенного по адресу: <...> (далее спорное помещение), на срок более одного года, однако данный договор не прошел государственную регистрацию, в связи с чем считается незаключенным, таким образом ответчик занимает нежилое помещение, являющееся муниципальной собственностью, без законных на то оснований, плату за пользование помещениями в период с 04.06.2003 по 31.12.2004 не вносил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также выселить из занимаемого помещения.

Ответчик исковые требования не признал, по существу спора пояснил, что задолженности по арендной плате не имеет; кроме того, данное помещение на основании Указа Президента РФ от 21.04.1996 №572 и в соответствии с постановлением администрации г.Владивостока от 07.08.1996 №1017 было передано на праве оперативного управления РОВД Фрунзенского района УВД г.Владивостока; органы местного самоуправления в силу Федерального закона «О милиции» должны нести расходы на содержание органов внутренних дел. Кроме того, указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2006 по делу №А51-9665/2006 23-163 удовлетворены исковые требования ТУ ФАУФИ по ПК о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на нежилые помещение, неосновательное обогащение за пользование которыми просит взыскать истец.

В своем отзыве ТУ ФАУФИ по ПК поддержало доводы ответчика, дополнительно указало, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при передаче в муниципальную собственность 1976 ОМИС ТОФ передавались только 9 этажей спорного девятиэтажного дома, инженерные сети и коммуникации на основании постановления Совета Министров СССР от 26.08.1967 №807, нежилые помещения (в том числе и спорные) муниципалитету не передавались, следовательно, данные помещения относятся исключительно к федеральной собственности в соответствии с п.2 Приложения №1 к Постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 №3020-1; документы о соблюдении порядка разграничения собственности в соответствии с распоряжением Президента РФ №114-рп истец не предоставил. Кроме того, указал на п. 8 ст. 83 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», которым предусмотрено, что органы местного самоуправления до 01.01.2008 обеспечивают безвозмездную передачу в федеральную собственность имущества, находящегося на 08.10.2003 в муниципальной собственности, но предназначенного для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, третьего лица, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

01.12.2003 между УМС г.Владивостока и УВД Фрунзенского района был подписан договор аренды нежилого помещения площадью 70,50 кв.м., расположенного по адресу: <...>, для использования в целях «инспекция по делам несовершеннолетних».

Вышеуказанное нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 04.06.2003.

Срок аренды определен в пункте 1.3 договора аренды с 04.06.2003 по 31.12.2004.

В соответствии со ст.ст. 609, 651 ГК РФ такой договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

Однако, как следует из материалов дела, договор в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», зарегистрирован не был.

Следовательно, договор аренды от 01.12.2003 в силу ст.ст.433, 609, 651 ГК РФ является незаключенным.

Истец, полагая, что в период с 04.06.2003 по 31.12.2004 ответчик занимал нежилое помещение без каких-либо правовых оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Гражданский кодекс Российской Федерации (п. 2 ст. 1105) предусматривает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно расчету суммы неосновательного обогащения, произведенного истцом,неосновательное обогащение за период с 01.12.2003 по 21.10.2004 составило 5 626 руб.32 коп.

Однако ответчиком в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2006 по делу №А51-9665/2006 23-163, которым удовлетворены исковые требования ТУ ФАУФИ по ПК о признании недействительным зарегистрированного за муниципальным образованием г.Владивосток права муниципальной собственности на нежилые помещения общей площадью 70,50 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-9(11); этаж цокольный; назначение объекта административное, в здании (лит.А), расположенном по адресу: <...>.

Таким образом, решением суда установлено отсутствие права собственности истца на спорные нежилые помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку истец не доказал наличие права собственности на спорные нежилые помещения, исковые требования о взыскании с УВД Фрунзенского района г.Владивостока неосновательного обогащения за период с 04.06.2003 по 31.12.2004, выселении ответчика из спорных нежилых помещений являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части исковых требований о признании договора аренды №01-02242-001-Н-АР-2798-00 от 01.12.2003 недействительным.

В удовлетворении исковых требований о выселении ответчика из незаконно занимаемого помещения, расположенного по адресу: <...>; о взыскании 6 450 руб. 88 коп., из которых 5 626 руб. 32 коп. сумма неосновательного обогащения и 824 руб. 56 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

Судья Е.В.Кобко