Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Серебряная звезда" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 28.04.2006)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

о признании незаконным и отмене постановления № 9862/1184-14 от 29.07.2014,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.05.2014, паспорт;

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 31.12.2013, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Серебряная звезда» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Серебряная звезда») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (далее по тексту – административный орган) по делу об административном правонарушении № 9862/1184-14 от 29.07.2014.

С учетом отсутствия возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд переходит к судебному разбирательству и проводит его в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования общество указало, что причиной пересечения линии государственной границы в этот день послужила необходимость сброса сточных вод в целях предотвращения загрязнения моря. Заявитель считает, что административным органом в постановлении не представлено надлежащих доказательств вины в действиях юридического лица, т.е. не доказаны нарушения норм права между действиями юридического лица и возникшими правовыми последствиями, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку капитан судна ТР «Маджестик» уведомил ПУ ФСБ России о намерении пересечь государственную границу для сброса сточных вод заблаговременно. В судебном заседании представитель заявителя также просил применить положения постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

Административный орган представил отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признаёт, считает, что материалами проверки подтверждается как факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, а также доказана вина юридического лица в его совершении.

Кроме того, заявитель просит восстановить срок на обжалование постановления № 9862/1184-14 от 29.07.2014 о привлечении к административной ответственности.

Рассмотрев ходатайство ООО «Серебряная звезда» о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа, суд, руководствуясь положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока и необходимости его восстановления.

Заслушав доводы заявителя, возражения административного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Административным органом по данным спутникового позиционирования было установлено, что ООО «Серебряная звезда» посредством принадлежащего по договору аренды (бербоут-чартер) судна TP «Маджестик», находящегося под управлением капитана ФИО3 04 июня 2014 года ориентировочно в 16 часов 00 минут камчатского времени в средних координатах 52°35' северной широты и 159°39' восточной долготы, после сброса сточных вод, вернулось в территориальное море Российской Федерации из исключительной экономической зоны Российской Федерации, тем самым пересекло государственную границу Российской Федерации. Судно TP «Маджестик» не оформлено в пограничном отношении на выход из Российской Федерации, в каботажный переход судно не заявлялось. Уведомления о пересечении государственной границы Российской Федерации в адрес ПУ ФСБ России по Камчатскому краю поступили. Причины пересечений - хозяйственные работы по предотвращению загрязнения моря (ПЗМ). Разрешение на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на указанное судно не оформлялось, чем нарушены положения ст. 9, ст. 11, Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации».

По данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 15.07.2014, в котором обществу было вменено нарушение - пересечение Государственной границы РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 9862/1184-14 от 29.07.2014 года, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 29.07.2014 № 9862/1184-14, заявитель обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его незаконным.

Суд, исследовав материалы административного дела, выслушав доводы сторон, считает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частями 1 и 5 статьи 11 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе РФ» (далее – Закон № 4730-1) пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона №4730-1 хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), не должна:

- наносить вред здоровью населения, экологической и иной безопасности Российской Федерации, сопредельных с ней и других иностранных государств или содержать угрозу нанесения такого ущерба;

- создавать помехи содержанию Государственной границы и выполнению задач пограничными органами.

Указанная в части первой настоящей статьи деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения Государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

Нарушение правил пересечения Государственной границы РФ лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы РФ до пунктов пропуска через Государственную границу РФ и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, состоит в нарушении лицами и транспортными средствами порядка их следования от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через границу и в обратном направлении.

Объектом посягательства данного правонарушения является конкретные правила режима Государственной границы Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что судно ТР «Маджестик», находящееся в пользовании у ООО «Серебряная звезда», под управлением капитана ФИО3, при осуществлении рыболовства в части приемки, перегрузки, хранения и транспортировки рыбной продукции, следуя на промысел из Петропавловск-Командорской промысловой подзоны в Камчатско-Курильскую подзону, 04 июня 2014 года ориентировочно в 16 часов 00 минут камчатского времени в средних координатах 52°35' северной широты и 159°39' восточной долготы вошло в территориальное море Российской Федерации из исключительной экономической зоны Российской Федерации, с целью возвращения после сброса сточных вод, тем самым судно пересекло линию Государственной границы РФ вне установленного пункта пропуска и без осуществления в отношении судна пограничных и иных видов контроля.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что судно TP «Маджестик» зарегистрировано в отраслевой системе мониторинга водных биологических ресурсов, наблюдения и контроля за деятельностью судов рыбопромыслового флота, оборудовано средствами технического контроля, осуществляет ежедневную передачу судовых суточных донесений, непосредственно в районе промысла осуществляет деятельность по приемке, перегрузке, транспортированию и хранению рыбопродукции, тем самым на момент пересечения государственной границы Российской Федерации 04 июня 2014 года указанное судно использовалось для рыболовства.

Факт пересечения государственной границы РФ подтверждается данными, предоставленными координационным отделом ПУ ФСБ России по Камчатскому краю от 05 июня 2014 года №21/705/3/2614, уведомлением капитана судна о произведенном пересечении границы, а также записью в судовом журнале TP «Маджестик».

На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражным судам в отношении юридического лица требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 № 486-О-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству на судно, общество является самостоятельным юридическим лицом и эксплуатирует судно TP «Маджестик» на праве пользования и владения на основании заключенного с судовладельцем соглашения №03-01/10, являющегося стандартным бербоутным чартером, соответственно, именно на общество возлагается ответственность за нарушение указанным судном правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

На основании данных, внесенных в бербоут-чартерный реестр под №БЗЗ-25-03, судну «Маджестик» разрешается плавание под флагом РФ, что подтверждается свидетельством о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации МР-II №0005665.

В силу статьи 217 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ, при фрахтовании судна без экипажа (бербоут-чартере) фрахтователь осуществляет комплектование экипажа судна, при этом капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются фрахтователю во всех отношениях.

С учетом изложенного вывод управления, о том, что действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является правильным.

Принимая во внимание, что обществом не были выполнены установленные законом требования по соблюдению правил пересечения Государственной границы РФ, суд считает, что вина заявителя в совершении вмененному ему административного правонарушения материалами административного дела доказана.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица. Правильный подбор и расстановка кадров, доступ к полномочиям, контроль за деятельностью работников является проявлением осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

Согласно трудовому договору от 29.08.2013 № 187 ФИО3 является работником ООО «Серебряная звезда», приказом от 25.10.2013 № 101 назначен на должность капитана судна «Маджестик».

Как видно из материалов дела, ФИО3 являясь капитаном судна TP «Маджестик», выполнял управленческие (организационно -распорядительные и административно - хозяйственные) функции в российской компании ООО «Серебряная звезда» и являлся руководителем производственной единицы, каковой является судно TP «Маджестик». Как должностное лицо коммерческой организации ФИО3 подчиняется руководителю ООО «Серебряная звезда» и обязан выполнять все законные распоряжения и приказы руководителе указанного юридического лица, соблюдать Устав данного предприятия.

Соответственно, заявитель как работодатель был обязан правильно организовывать труд своих работников, а поэтому несет ответственность в случае несоблюдения со своими работниками норм действующего законодательства в области охраны Государственной границы РФ.

ООО «Серебряная звезда» обеспечило капитана судна ТР «Маджестик» всем необходимым для осуществления деятельности в море, тем самым делегировав ему права полномочного представителя юридического лица, оставив за собой права и обязанности судовладельца.

Долженствование лица выполнить ту или иную обязанность в сфере правоотношений в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации.

Общество, как судовладелец судна и работодатель было обязано правильно организовывать труд своих работников, а поэтому, несет ответственности в случае несоблюдения со своей стороны (в том числе несоблюдение своими работниками норм действующего законодательства в области правил пересечения Государственной границы Российской Федерации).

Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Доказательствами, подтверждающими факт совершения вмененного административного правонарушения, являются: протокол об административном правонарушении от 15.07.2014, ответы координационного отдела Пограничного управления, данные спутникового позиционирования, данные судовых суточных донесений и иные материалы административного дела.

При этом факт пересечения Государственной границы РФ без осуществления пограничного контроля и без разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы РФ обществом не оспаривается.

Заявитель не привел суду каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих ему своевременно исполнить установленную законом обязанность.

ООО «Серебряная звезда» не предприняло необходимых мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлекается к административной ответственности.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что административным органом дана правильная квалификация деянию, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, а также о наличии в деянии ООО «Серебряная звезда» состава административного правонарушения, предусмотренного названной статьёй КоАП РФ.

Довод общества относительно того, что в его действиях отсутствует вина в совершении вмененного ему административного правонарушения, суд считает ошибочным в силу следующего.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако, заявитель не представил суду доказательств, содержащих веские основания невыполнения возложенной на него Законом № 4730-1 обязанности по соблюдению установленных требований при пересечении Государственной границы РФ, а также подтверждающих то, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства.

Судом проверен порядок привлечения к административной ответственности, нарушений не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Поскольку в действиях заявителя имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, у административного органа были основания для привлечения общества к административной ответственности.

Вместе с тем, согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности меры воздействия, применяемой к правонарушителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ общее правило назначения наказания может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод. В связи с этим, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации. Указанная позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из оспариваемого постановления следует, что на общество за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, наложен штраф в размере 400.000 рублей, что является низшим пределом санкции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, наложение административным органом взыскания в виде штрафа в размере 400 000 рублей имеет неоправданно карательный характер.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а именно: степень вины, отсутствие в указанный период времени деятельности по погрузке-выгрузке рыбной продукции и фактов остановки судна после пересечения границы, уведомление пограничного управления о пересечении границы, учитывая отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, суд приходит к выводу, что привлечение общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб. не оправдывает установленной законом цели – справедливости, целесообразности и законности. Кроме того, судом учитывается, что решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2014 по делу № А51-23429/2014, вступившим в законную силу, заявителю уменьшен размер штрафа до 80 000 руб. по ч.1 ст.18.1 КоАП РФ за незаконное пересечение границы 04 июня 2014 года ориентировочно в 11 часов 30 минут камчатского времени с целью сброса сточных вод.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вытекающий из Конституции РФ принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает обоснованным уменьшить размер штрафа до 80 000 руб.

При этом, назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 3 статьи 3.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление является незаконным частично и подлежит отмене в части размера административного штрафа, превышающего 80 000 руб., а требование заявителя – частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи, с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» № 9862/1184-14 от 29.07.2014 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью "Серебряная звезда" по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в части размера административного штрафа, превышающего 80 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Андросова Е.И.