Гражданский кодекс часть 1

установил: администрация г. Владивостока (далее - заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 005ПК (ю) № 0000263 от 06.11.2012 по делу об административном правонарушении, принятого отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку в отношении администрации города Владивостока.

Настаивая на заявленных требованиях, представитель администрации пояснил, что субъектом административного правонарушения в рассматриваемом случае является Управление содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г.Владивостока, в обязанности которого входит содержание улично-дорожной сети. Нанесение разметки на пешеходном переходе необязательно при наличии дородных знаков. Заявитель указал, что проект организации дорожного движения на территории Владивостокского городского округа в настоящее время отсутствует, а административным органом не предпринимались какие-либо меры для понуждения администрации к утверждению дислокации дорожных знаков. По мнению заявителя, нарушена процедура привлечения его к ответственности, отсутствует протокол, составленный в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, а акт от 30.10.2012 составлен в отсутствие представителя администрации.

Административный орган требование заявителя не признал, считает вынесенное в отношении администрации постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным, поскольку материалами административного дела доказан факт совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ. Представитель пояснил, что составление протокола в порядке статьи 27.8 КоАП РФ в рассматриваемом случае не требовалось, осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Суд, с учетом отсутствия возражений от сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство с рассмотрением дела по существу, признает дело подготовленным к судебному разбирательству и в порядке п. 5 ст. 136 и п. 4 137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, с рассмотрением дела по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

В ходе обследовании улично-дорожной сети г. Владивостока государственным инспектором дорожного надзора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку в присутствии свидетелей было выявлено, что на участке дороги в районе дома №1 по ул.Невельского отсутствует дорожная разметка 1.14.1 «Зебра», о чем 30.10.2012 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

По факту выявленного нарушения, административным органом с участием представителя администрации был составлен протокол 005ПК (ю) № 0000263 от 31.10.2012 об административном правонарушении.

06.11.2012 вынесено постановление 005 ПК (ю) №0000263 о привлечении администрации г. Владивостока к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы, администрация г.Владивостока обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее «Федеральный закон № 196-ФЗ») ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона № 196-ФЗ мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населённых пунктов, осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ определено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

При этом под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (статья 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствии со статьёй 46 Федерального закона № 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 13 ОП ПДД РФ предусмотрено, в том числе, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 2 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем, судом установлено, что лицом, ответственным за состояние дорог местного значения в границах городского округа является управление содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока в силу пункта 2.2.4 положения об управлении содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока, утверждённого решением Думы г. Владивостока от 03.04.2009 № 264.

В соответствии с пунктом 1.1 названного положения управление содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока является органом администрации г.Владивостока и согласно пункту 1.1 названного положения- самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что администрация не является субъектом правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в городе Владивостоке.

Суд считает, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом не было установлено лицо, ответственное за содержание дорог в границах Владивостокского городского округа, а также вина соответствующего лица.

Понятие безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности дорожного движения, включенного в понятие содержания автомобильной дороги, дано в статье 2 Закона о безопасности дорожного движения. Согласно указанной статье под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае администрации вменяется отсутствие дорожной разметки 1.14.1.

Пунктом 1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила) определено, что горизонтальная разметка 1.14.1 «зебра» обозначает пешеходный переход; стрелы разметки 1.14.2 указывают направление движения пешеходов. В силу пункта 1.22 Правил пешеходный переход - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При этом из пункта 5 приложения № 1 указанных Правил, следует, что при отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2, знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 – слева от дороги на дальней границе перехода, соответственно требование о нанесение разметки на пешеходном переходе не носит императивного характера, наличие разметки на переходе не является обязательным требованием обеспечения безопасности дорожного движения. Из приведенных в оспариваемом постановлении норм права также не следует, что нанесение разметки на регулируемом пешеходном переходе при наличии знаков 5.19.1 и 5.19.2 является необходимым.

Иных доказательств обязательности наличия указанной разметки по ул. Невельского,1 административным органом не представлено. Более того, в соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93) автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами.

Из анализа данных норм следует, что установка дорожных знаков и нанесение разметки не может быть произвольным, указанные действия должны быть произведены в строгом соответствии со схемами или проектами организации дорожного движения (дислокациями).

Соответственно, отсутствие дорожного знака или разметки в конкретном месте, при одновременном отсутствии надлежащим образом утвержденного проекта организации дорожного движения (дислокации) не может свидетельствовать о нарушении лицом, в ведении которого находится дорога, требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что проект организации дорожного движения на территории Владивостокского городского поселения отсутствует. Вместе с тем пунктом 22.7 Приказа МВД РФ от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» предусмотрено, что к числу обязанностей должностных лиц ГИБДД УВД относится, в том числе и организация контроля за разработкой дислокаций дорожных знаков на дорогах. Сведений о том, что административным органом предпринимались меры для понуждения администрации к утверждению дислокации дорожных знаков не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований к привлечению к административной ответственности, заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления 005ПК (ю) № 0000263 от 06.11.2012 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в основу судебного акта по настоящему делу не могут быть положены доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения его к ответственности, выразившимся в отсутствии протокола, составленного в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, и составлении акта от 30.10.2012 в отсутствие представителя администрации.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела акт от 30.10.2012, составленный по результатам осмотра дороги по адресу: <...>, суд установил, что как иной документ он содержит необходимые и достаточные сведения, составлен с участием двух свидетелей, поэтому является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Довод заявителя о том, что осмотр производился без уведомления и без участия его представителя, а также без составления протокола осмотра, предусмотренного статьёй 27.8 КоАП РФ, суд отклоняет, поскольку положения данной статьи регламентируют осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, используемых для осуществления предпринимательской деятельности.

Учитывая, что администрация не использует данную территорию для осуществления предпринимательской деятельности, суд считает, что у административного органа отсутствовала необходимость в уведомлении заявителя, присутствии его при осмотре и составлении протокола в порядке статьи 27.8 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи, с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207- 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление 005ПК (ю) № 0000263 от 06.11.2012 по делу об административном правонарушении, принятое отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку в отношении Администрации города Владивостока, зарегистрированной в качестве юридического лица 12.12.2002, расположенной по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Андросова Е.И.