Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.04.1993, дата присвоения ОГРН 08.10.2002)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.02.2000, дата присвоения ОГРН 15.12.2002)

о признании незаконным и отмене постановления от 04.02.2022 №025/04/9.21-1631/2021 о назначении административного наказания (по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, штраф 300000 руб.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителей ФИО1 (по доверенности от 22.06.2021 №5/67-ЮР), ФИО2 (по доверенности от 05.05.2021 №5/42-ЮР),

от УФАС – представителя ФИО3 (по доверенности от 10.01.2022 №36/01),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – заявитель, предприятие, МУПВ «ВПЭС», лицо, привлеченное к административной ответственности, сетевая организация) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган, Приморское УФАС) и просит суд признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 04.02.2022 по делу об административном правонарушении №025/04/9.21-1631/2021 по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель в судебном заседании привел доводы, аналогичные изложенным в письменном виде, требования поддержал в полном объёме, пояснил суду, что оспариваемым постановлением Управления МУПВ «ВПЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, выразившегося в необоснованном отказе в осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта ФИО4 – строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050071:2231 по адресу: <...> в районе 2в, жилой дом имеет статус объекта индивидуального жилищного строительства (далее – ИЖС); заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Предприятие вину в совершении вмененного ему правонарушения не признало, указав, что основанием для отказа ФИО4 в осуществлении мероприятий по технологическому присоединению является несоблюдение ФИО4 порядка подачи заявки о технологическом присоединении, установленного для граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества. Полагает, что оспариваемое постановление является незаконным в связи с отсутствием в действиях МУПВ «ВПЭС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Управление предъявленные к нему требования оспорило, полагает, что оспариваемое постановление вынесено антимонопольным органом правомерно, с учетом всех обстоятельств дела, поддержало доводы, приведенные в оспариваемом постановлении.

Как установлено судом из материалов дела и пояснений сторон, 20.09.2021 в адрес МУПВ «ВПЭС» поступила заявка (вх. №2726-21-ТПР) ФИО4 на заключение договора технологического присоединения к сетям сетевой организации строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050071:2231 по адресу: <...> в районе 2в, жилой дом имеет статус ИЖС.

Письмом от 01.10.2021 №1/2-3448 МУПВ «ВПЭС» ответило отказом на заявку ФИО4 о технологическом присоединении принадлежащего ему объекта в связи с отсутствием оснований для выдачи технических условий и заключения договора о технологическом присоединении, сославшись на то, что с учетом расположения объекта заявителя в границах садоводческого товарищества и в силу прямого указания пункта 8.5 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861. По мнению сетевой организации, объект ФИО4 расположен в границах садоводческого некоммерческого товарищества «Спутник-2» (далее – СНТ «Спутник-2»), ввиду чего заявителем в данном случае может выступать только непосредственно СНТ «Спутник-2».

11.10.2021 ФИО4 обратился в Приморское УФАС с жалобой на необоснованный отказ МУПВ «ВПЭС» в подключении к электрическим сетям, указав, что принадлежащий ему земельный участок расположен на расстоянии не менее 500 м от границ СНТ «Спутник-2» и в границах товарищества никогда не состоял, все соседние земельные участки также не имеют отношения к СНТ «Спутник-2» и подключены к электрическим сетям в индивидуальном порядке.

В ответ на запрос Управления МУПВ «ВПЭС» пояснило, что в связи с поступлением повторной заявки ФИО4 от 18.10.2021 сетевой организацией создан личный кабинет гражданина на сайте предприятия, куда 22.10.2021 были выгружены документы для заключения договора о технологическом присоединении объекта ФИО4

Посчитав, что изложенные в жалобе ФИО4 обстоятельства свидетельствуют о необоснованном отказе МУПВ «ВПЭС» в приеме заявки на подключение объекта к электрическим сетям предприятия, Управлением было вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении № 025/04/9.21-1631/2021 и проведении административного расследования.

29.12.2021 Управлением в отсутствие представителя надлежаще извещенного предприятия был составлен протокол об административном правонарушении №025/04/9.21-1631/2021, в котором действия МУПВ «ВПЭС» квалифицированы по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 04.02.2022 по делу об административном правонарушении №025/04/9.21-1631/2021 МУПВ «ВПЭС» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением,посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, проанализировав в соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, частью 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, и нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.07.2009 №6057/09, услуги по осуществлению технологического присоединения не образуют отдельного вида экономической деятельности, а являются нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем не составляют самостоятельного товарного рынка.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

МУПВ «ВПЭС» осуществляет естественно-монопольный вид деятельности по передаче электрической энергии в границах прилегания принадлежащих ему электрических сетей и объектов электросетевого хозяйства, следовательно, является субъектом естественной монополии.

В силу изложенного МУПВ «ВПЭС» является субъектом административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает:

правила выбора сетевой организации, которой принадлежат объекты электросетевого хозяйства с необходимым классом напряжения на соответствующей территории, к которой следует обращаться заинтересованным в технологическом присоединении лицам и которая не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора;

процедуру технологического присоединения (в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению, предельные сроки их выполнения) и ее особенности в случаях присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам;

правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора;

состав технических условий для технологического присоединения энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики;

ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения (абзац 6 части 1 статьи 26 Закона №35-ФЗ).

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В силу пункта 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил № 861).

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя, сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 8 Правил № 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил. Заявка направляется по формам согласно приложениям № 4 - 7 любым способом ее подачи (очно, почтой или с использованием официального сайта сетевой организации).

В соответствии с пунктом 8 (5) Правил №861 в редакции, действовавшей на момент подачи заявки ФИО4 (изменения, внесенные Постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 №1622) в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии).

При этом садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе отказаться от подачи в сетевую организацию заявки на технологическое присоединение принадлежащих указанным лицам энергопринимающих устройств, а также препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Из материалов дела следует, что, отказывая в приеме заявки ФИО4 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств принадлежащего ему объекта к электрическим сетям предприятия, МУПВ «ВПЭС», сославшись на приведенный выше пункт 8 (5) Правил №861, указало, что для целей заключения договора об осуществлении технологического присоединения в спорном случае заявку должно подавать СНТ «Спутник-2», в границах которого, по мнению сетевой организации, расположен объект ФИО4

Между тем, как установлено судом, принадлежащий ФИО4 объект – жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050071:2231 по адресу: <...> в районе 2в, имеет статус ИЖС и к СНТ «Спутник-2» не относится. Представленный сетевой организацией скриншот с публичной кадастровой карты факт нахождения участка в границах территории СНТ «Спутник-2» не подтверждает. То обстоятельство, что спорный объект и товарищество имеют одну адресную привязку, не может служить единственным основанием для вывода о том, что объект расположен в границах СНТ.

Кроме того, ошибочность выводов МУПВ «ВПЭС» подтверждается и тем, что в ответ на повторную заявку гражданина, аналогичную по содержанию заявке от 20.09.2021, сетевая организация, установив ошибочность своих выводов ранее, выгрузила в личный кабинет заявителя на сайте МУПВ «ВПЭС» документы для заключения договора о технологическом присоединении того же объекта, в присоединении которого изначально было отказано.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что правовых оснований для отказа в приеме первоначальной заявки ФИО4 от 20.09.2021 вх. №2726-21-ТПР у МУПВ «ВПЭС» изначально не имелось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем требований пунктов 3, 6, 15 Правил №861 в части необоснованного отказа в приеме в работу заявки ФИО4 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта гражданина к электрическим сетям сетевой организации.

Как установлено судом, ранее, постановлением Приморского УФАС от 17.09.2020 №025/04/9.21-1009/2020 МУПВ «ВПЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, выразившегося в нарушении установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, постановление вступило в законную силу 08.09.2021 (решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2021 по делу №А51-16264/2020).

С учетом изложенного, в действиях заявителя имеется и подтвержден надлежащими доказательствами состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения

Нарушений порядка проведения проверки и привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлены.

При этом с учетом вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд также приходит к выводу о том, что освобождение заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не будет оправдывать установленной законом цели, признаков малозначительности правонарушения при рассмотрении настоящего дела суд не установил.

Санкция части 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения тайного постановления.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф с учетом фактического заключения договора о технологическом присоединении объекта ФИО4 в качестве смягчающего ответственность обстоятельства (добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение - пункт 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ) в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, - 300000 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, размер штрафа в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ уже был снижен административным органом в 2 раза, оснований для повторного снижения размера штрафа КоАП РФ не устанавливает и суд не находит.

Оснований для применения положений пункта 1 статьи 4.1.1, статьи 3.4 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение судом не установлено в связи с невыполнением условий для такой замены (в части совершения правонарушения впервые).

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении требования Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» о признании незаконным и отменепостановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краюпо делу об административном правонарушении от 04.02.2022 №025/04/9.21-1631/2021 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Фокина А.А.