Гражданский кодекс часть 1

при участии: от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 04.10.2017 сроком на 1 год, от ответчика – ФИО3, главный специалист-эксперт по доверенности от 09.01.2018 сроком до 31.12.2018;

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее – Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области) №07-174/17 от 22.11.2017.

При отсутствии возражение сторон, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Заявитель требования поддержал в полном объеме, в обоснование пояснил, что ИП ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, поскольку в супермаркете «Лимончик» Славянка обязанность по контролю за качеством продукции возложена па должностное лицо - администратора магазина (ФИО4).

Ссылаясь на пункт 3 должностной инструкции №1-ДИ от 20.07.2017, пояснил, что администратор магазина занимается организацией работы и управлением магазином, в том числе контролирует ассортимент и качество товара, в связи с чем, данное административное правонарушение было совершенно не ИП ФИО1, а работником - должностным лицом.

Как утверждает заявитель, указанные доводы не были учтены при вынесении оспариваемого постановления.

Ответчик требования оспорил, в обоснование возражений пояснил, что предпринимателем нарушены требования Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), Техническому регламенту "О безопасности рыбы и рыбной продукции" (ТР ЕАЭС 040/2016), принятому решением ЕАЭС от 18.10.2016 № 162 (далее - ТР ЕАЭС 040/2016), что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Пояснил, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, могут выступать помимо прочих как индивидуальные предприниматели, так и должностные лица (их работники).

В связи с чем считает, что предприниматель является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, так как хранение и реализация рыбопродукции не соответствующей требованиям нормативных документов, с истекшим сроком годности и хранящейся совместно с доброкачественной продукцией, осуществлялось от имени ИП ФИО1

Исследовав материалы дела, суд установил, что во исполнение задания прокуратуры от 05.09.2017 №7/3-10-2017, на основании решения о проверке от 26.09.2017 №65, с целью соблюдения исполнения законодательства в сфере выявления и пресечения деятельности по ввозу на территорию РФ сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в отношении которых установлены запреты, прокуратурой Хасанского района Приморского края в отношении ИП ФИО1 проведена проверка.

27.09.2017 в ходе проведения проверки с участием должностных лиц Управления, установлено, что по адресу места осуществления предпринимательской деятельности: супермаркет "Лимончик", расположенный по адресу: <...>, от имени ИП ФИО1 осуществлялось хранение и реализация не соответствующей требованиям нормативных документов пищевой продукции животного происхождения, с истекшим сроком годности, хранящейся совместно с доброкачественной, а именно:

- терпуг мороженный, изготовитель СРТМ «Анатолий Торчинов» ООО «Приморская рыболовная компания», масса нетто 36 кг, дата изготовления – 05.08.2016, срок годности 12 месяцев, срок годности истек, в количестве 2 места.

По результатам проверки прокуратурой Хасанского района Приморского края составлен акт обследования от 27.09.2017, справка от 27.09.2017.

Согласно объяснениям представителя по доверенности ФИО2, с выявленным нарушением не согласен, поскольку на предприятии имеется должностное лицо, ответственное за хранение продукции.

05.10.2017 в адрес прокуратуры поступило ходатайство о приобщении к материалам проверки следующих документов: должностной инструкции администратора магазина, приказа о приеме работника на работу ИП 000000122 от 20.07.2017, трудовой договор №12 от 20.07.2017.

Усмотрев в действиях ИП ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, 05.10.2017 заместитель прокурора Хасанского района Приморского края вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.14 КоАП РФ данное постановление вместе с материалами проверки направлено для рассмотрения в Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области.

22.11.2017 заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, рассмотрев материалы дела и указанное постановление, вынес в отношении ИП ФИО1 постановление, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого предписания, суд, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу части 7 этой же статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного ветеринарного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора, согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора и контроля) при проверке таких продуктов, материалов и изделий. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Пунктом 2 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) установлены обязательные требования, в том числе к пищевой продукции в части ее маркировки, материалам упаковки, изделий и оборудования для производства пищевой продукции, контактирующим с пищевой продукцией.

Согласно пункта 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза 9.12.2011 г. N 880) Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункта 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011, изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к пищевой рыбной продукции и связанные с ней требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установлены Техническим регламентом Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016), принятым Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18 октября 2016 года N 162, вступившим в силу 01.09.2017.

Таким образом, на момент обнаружения события правонарушения (27.09.2017), требования данного нормативного документа уже действовали и подлежали применению при квалификации допущенного ИП ФИО1 правонарушения.

В силу пункта 1 главы 1 ТР ЕАЭС 040/2016 целями его принятия являются: защита жизни и (или) здоровья человека; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей): защита окружающей среды.

ТР ЕАЭС 040/2016 предусмотрено, что пищевая рыбная продукция выпускается в обращение на территории Союза при ее соответствии требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, и при условии, что она прошла оценку соответствия согласно разделу XI настоящего технического регламента (пункт 8).

Согласно пункту 11 ТР ЕАЭС 040/2016 не допускается обращение на территории Союза пищевой рыбной продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, в том числе пищевой рыбной продукции с истекшим сроком годности.

В соответствии пункту 12 ТР ЕАЭС 040/2016, Пищевая рыбная продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая рыбная продукция с истекшим сроком годности, а также пищевая рыбная продукция, собственник которой не может подтвердить происхождение пищевой рыбной продукции для обеспечения ее прослеживаемости, подлежит изъятию из обращения собственником пищевой рыбной продукции самостоятельно либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства-члена.

Изготовители обязаны осуществлять процессы хранения, перевозки и реализации пищевой рыбной продукции таким образом, чтобы эта продукция соответствовала требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется (пункт 53 ТР ЕАЭС 040/2016).

Пунктом 54 ТР ЕАЭС 040/201654 установлено, что процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации пищевой рыбной продукции должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента и требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

Соблюдение обязательных требований технических регламентов Таможенного Союза является гарантией реализации потребителям безопасной продукции, исключающей воздействие на человека неблагоприятных факторов, связанных с наличием в пищевой продукции контаминантов, загрязнителей, создающих угрозу жизни или здоровью человека, либо угрозу для жизни и здоровья будущих поколений.

Обеспечение безопасности пищевых продуктов включает действия, направленные на обеспечение максимально возможной безопасности всех пищевых продуктов на этапах от производства до потребления.

Исходя из анализа названных норм права в их взаимосвязи следует, что предприниматель, осуществляя деятельность по реализации рыбной продукции, обязан соблюдать требования технических регламентов, санитарных правил, регулирующих порядок производства, хранения и реализации пищевых продуктов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, предпринимателем допущены нарушения вышеуказанных требований, а именно выявлена реализация рыбопродукции - терпуг мороженный, изготовитель СРТМ «Анатолий Торчинов» ООО «Приморская рыболовная компания», в количестве 2 мест, массой нетто 36 кг, изготовленной 05.08.2016 (срок годности 12 месяцев), с истекшим сроком годности.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт допущенных предпринимателем нарушений подтверждается следующими материалами административного дела: справкой от 27.09.2017, актом обследования от 27.09.2017, объяснением представителя предпринимателя.

Таким образом, в действиях предпринимателя содержится объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы заявителя о неверном определении субъекта правонарушения и необходимости привлечения к ответственности виновного должностного лица (администратора магазина) судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, диспозиция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ не устанавливает специальный субъект правонарушения, ответственность может нести изготовитель, исполнитель, продавец.

Следовательно, к административной ответственности может быть привлечено любое лицо, участвующее в процессе товарооборота, на любой стадии производства, с момента его изготовления до розничной продажи.

Таким образом, административный орган правильно определил ИП ФИО1 как субъекта административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Товар с истекшим сроком годности находился в свободном для потребителя доступе при наличии на этот товар ценников, то есть был предложен потребителю к приобретению и дальнейшему потреблению, соответственно находился на реализации.

Следовательно, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается виновное нарушение приведённых выше требований ТР ТС 021/2011 и ТР ЕАЭС 040/2016.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель предпринял все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения не представлено, что свидетельствует о виновном совершении административного правонарушения.

Допущенное нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля, следовательно, предприниматель ФИО1 должна была соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению норм и правил, направленных на соблюдение прав потребителей.

Таким образом, событие и вина предпринимателя ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, установлены в полном объеме, подтверждаются материалами дела и не оспариваются самим лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

При этом, в данном случае суд не находит оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности (в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ).

Так, согласно разъяснения, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Согласно статье 6 Закона о техническом регулировании технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, которые должны обеспечить безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Учитывая, что предпринимателем ФИО1 нарушены требования законодательства РФ, обеспечивающие безопасность реализуемой пищевой продукции, и принятые в целях защиты жизни и здоровья граждан, допущенное им нарушение не может быть признано малозначительным.

Между тем, в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в действие с 4 июля 2016 года, КоАП РФ дополнен ст. 4.1.1.

Часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч. ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Совершенное предпринимателем ФИО1 правонарушение не указано в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, следовательно, возможна замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ.

На основании статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Предупреждение является видом административного наказания, законодатель оценивает его как меру ответственности за совершение административного правонарушения в ряду с другими административными наказаниями.

Совершенное предпринимателем ФИО1 правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других указанных в законе негативных последствий.

В материалы дела не представлено доказательств того, что рыбопродукция с истекшим сроком годности представляла угрозу причинения вреда жизни и здоровью потребителей.

Как следует из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, предприниматель ФИО1 ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Таким образом, суд считает, что мера ответственности в виде предупреждения соразмерна характеру совершенного правонарушения, установлена исходя из конкретных обстоятельств его совершения в пределах санкции, установленной законом.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Как следует из материалов дела, предпринимателем выявленное правонарушение совершено впервые, совершенное правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения, объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 Кодекса, имущественный ущерб также отсутствует.

В связи с чем, суд считает возможным заменить административный штраф на предупреждение.

При этом факт привлечения ответчика к административной ответственности в виде предупреждения свидетельствует о достижении целей, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Постановление Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 22.11.2017 №07-174/17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, изменить, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Чугаева И.С.