Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 06.11.2008; 692902, <...>)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.05.1951; 692904, <...>)

о признании незаконным решения от 14.08.2014 года о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ №10714040/260614/0025615, взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей и по оплате услуг переводчика в размере 250 рублей,

При участии в судебном заседании :

от Заявителя: представитель ФИО1 по Дов. №б/н от 04.02.2014.

от Таможенного органа – не явился, извещен.

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» ( далее Заявитель, Общество, Декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни ( далее Таможенный орган, Таможня) от 14.08.2014 года о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ №10714040/260614/0025615, взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей и по оплате услуг переводчика в размере 250 рублей.

Таможня в судебное заседание представителей не направила, о месте и времени судебного заседания были извещена надлежащим образом.

Признав дело подготовленным и учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода в судебное разбирательство, суд, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора в судебном заседании в первой инстанции.

Руководствуясь статьями 156, 200 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителей Таможни, по имеющимся в деле документам.

Заявитель в судебном заседании предъявленные требования поддержал, указав, что при подаче таможенной декларации он представил все необходимые документы, содержащие достаточную и документально подтвержденную таможенную стоимость товаров, определенную с использованием первого метода.

Общество считает, что увеличение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере предпринимательской деятельности.

Также просил взыскать с Таможни судебные расходы на оплату государственной пошлины 2000 рублей, услуг представителя в сумме 30 000 рублей и 250 рублей на оплату услуг переводчика.

Таможенный орган предъявленные требования не признал , представил письменный отзыв в котором указал, что заявленная Декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком ее (стоимости) недостоверности .

В отношении требования ООО «Дельта» о взыскании судебных издержек Таможня пояснила, что заявленную сумму в размере 30 000 рублей считает не соответствующей принципу разумности и соразмерности компенсации понесенных издержек. Также просил снизить сумму судебных издержек до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Во исполнение контракта № 073-2010 , заключенного 10.01.2010 между ООО «Дельта» и Компанией China Ningbo Cixi Import на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары – плиты древесностружечные на общую сумму 3 899,00 долларов США.

Базисным условием поставки определено CFR Восточный, согласно Инкотермс-2000.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом подана ДТ №10714040/260614/0025615 , таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии с Соглашением , заключенным между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

В ходе таможенного контроля Таможенный орган пришел к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной Декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем , Таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки.

В связи с принятым решением Обществу был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, а также расчет обеспечения таможенных платежей на сумму 46 303,79 руб.

Обществом в Таможенный орган были представлены запрошенные документы и пояснения о невозможности представления иных запрошенных документов.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара по спорной ДТ Таможня посчитала, что Декларантом не представлены все запрошенные документы, а представленные им документы являются недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара.

Полагая невозможным использование выбранного Декларантом первого метода определения таможенной стоимости , Таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 14.08.2014 года, которым определил стоимость товара, задекларированного по спорной декларации на товары, по шестому резервному методу с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего) с учётом сведений имеющихся в распоряжении таможенного органа.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, посчитав, что решение о корректировке не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности , ООО «Дельта» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает, что заявление Общества подлежит удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям .

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (п. 3 ст. 64 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом, согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (п. 5 ст. 65 ТК ТС).

Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (ст. 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (ст. 67 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

Пунктом 3 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (п. 1 ст. 68 ТК ТС); если декларантом в срок, не превышающий срока выпуска товаров, не осуществлена корректировка недостоверных сведений и не уплачены доначисленные таможенные пошлины, налоги, таможенный орган отказывает в выпуске товаров (абз. 2 п. 2 ст. 68 ТК ТС).

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее Перечень).

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения.

Как установлено судом из материалов дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром Декларант вместе со спорной ДТ, а также дополнительно по запросу Таможенного органа , представил все предусмотренные законодательством документы, при анализе которых, суд не усматривает оснований согласиться с утверждением Таможни об отсутствии документального подтверждения сделки, поскольку доказательств несоблюдения Декларантом установленного пунктом 1 статьи 68 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган не представил. Материалами дела подтверждается, что Заявитель представил все необходимые документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Судом установлено, что контракт, инвойс содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Утверждение Таможенного органа о том, что таможенная стоимость, указанная Декларантом в рамках заявленного метода , ниже информации о стоимости однородных/идентичных товаров и иной информации, имеющейся в распоряжении таможенных органов, полученной с использованием системы управления рисками, не может быть принят судом во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости. Информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

То обстоятельство, что определенная Заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения, что следует из положений пункта 1 статьи 68 ТК ТС, пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза».

При использовании такого основания для отказа от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно разъяснениям , содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96 при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

При этом непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу, а у таможенного органа отсутствуют основания для корректировки таможенной стоимости (пункты 5, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96).

Таким образом, запрашивая в рамках проведении дополнительной проверки дополнительные документы, не перечисленные в Перечне документов , обязательных к предоставлению для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров определяемой по стоимости сделки с ввозимыми товарами, Таможенный орган должен исходить из установления признаков указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (пункт 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376).

В тоже время , учитывая позицию, изложенную в пунктах 3 и 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96 принимая решение о корректировке таможенной стоимости товаров на основе вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, Таможенный орган должен установить факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможни предположений о недостоверности таких сведений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на Таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96).

Экспортная декларация, прайс-листы продавца на оцениваемые, идентичные или однородные товары, дистрибьюторские и дилерские соглашения, а также иные документы , запрошенные Таможенным органом в рамках таможенного контроля не являются документами, перечисленными в указанном Перечне.

При этом Таможня не доказала отсутствие в представленных Обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу.

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта Таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки Декларант представил в таможенный орган соответствующие достаточные документы. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, доводы, положенные Таможенным органом в основу оспариваемого решения о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости товаров, ввиду непредставления Декларантом дополнительных документов, судом отклоняются и суд приходит к выводу о том , что Таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у Таможни правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара, заявленного в спорной ДТ.

Судом установлено, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требование Заявителя о признании незаконным решения Таможни обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая ходатайство Заявителя о взыскании с Таможни расходов на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг № 061014/1 от 06.10.2014, заключенный между ООО «Дельта» (Клиент) и ООО «Территория права» (Юридический представитель), в силу которого Юридический представитель принял на себя обязательства по подготовке дела и представлению интересов Клиента в арбитражном суде по спору о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №10714040/260614/0025615 .

Согласно пунктам 3.1.1., 3.1.2, 3.1.3 договора, сумма вознаграждения составляет 30 000 руб. и включает в себя проведение анализа материалов в отношении Находкинской таможни и осуществление досудебной работы с должником, подготовку пакета документов, необходимого для подачи заявления в суд, представительство и отстаивание интересов Клиента в арбитражном суде.

Из материалов дела судом установлено, что заявленные к взысканию стороной расходы подтверждены документально, а именно актом выполненных работ от 16.10.2014, платежным поручением № 338 от 17.10.2014 на сумму 30 000 рублей.

Между тем, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимая во внимание подготовку представителем заявления в суд , сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»), судебную практику по данной категории дел, считает разумным и достаточным взыскать с Находкинской таможни судебные издержки в сумме 10 000 рублей.

Исследуя вопрос о возмещении понесенных стороной судебных расходов на оплату услуг переводчика в сумме 250 рублей, суд , изучив представленные Заявителем в обоснование указанного требования документы, а именно договор об оказании услуг, счет на оплату и платежное поручение , подтверждающее факт оплаты услуг переводчика, суд считает, что расходы на оплату услуг переводчика по настоящему делу в размере в сумме 250 рублей являются в достаточной степени разумными и документально подтвержденными , в связи с чем находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной сумме.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскивается в его пользу с Таможенного органа.

Руководствуясь статьями 110, 112,167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 14.08.2014 года о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ №10714040/260614/0025615, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза и Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза».

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» судебные расходы в сумме 12 250 (двенадцать тысяч двести пятьдесят) рублей, в том числе расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., на оплату услуг переводчика в размере 250 рублей и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отказать .

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Куприянова