Гражданский кодекс часть 1

установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет-Авто» (далее общество) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Авторитет-Авто» от 22.09.2013, оформленных протоколом № 16-10 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы нарушениями, допущенными при проведении и созыве внеочередного собрания общества, в виде включения в повестку дня вопросов, не указанных в уведомлении о проведении собрания и принятия по ним решений. Истец также указывает, что по двум вопросам, рассматриваемым на собрании, голосовал «против», в то время как в протоколе, направленном истцу для ознакомления отражено единогласное голосование «за» по этим вопросам. Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» регистрация прибывших участников не была проведена.

Ответчик иск отклонил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что голосование истца не могло повлиять на принятие решений общим собранием участников по вопросам повестки дня, допущенные на собрании нарушения не являются существенными, в связи с чем отсутствуют законные основания для признания оспариваемых решений недействительными. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что оспариваемыми решениями ФИО1 причинены какие-либо убытки. В обоснование возражений относительного того, что протокол не подписан заявителем ответчик пояснил, что ФИО1 после проведения собрания не остался ожидать изготовление протокола, а в последствии отказался от его подписания.

Из материалов дела, пояснений представителей сторон, судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Авторитет - Авто» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 15.12.2004 ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока с присвоением ОРГН <***>. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, составленной в отношении общества по состоянию на 27.08.2013, участниками общества являлись ФИО4 владеющий 6% доли в уставном капитале, ФИО5 владеющая 31,34% доли в уставном капитале, ФИО6 владеющий 31,33% доли в уставном капитале, ФИО1 владеющий 31,33% доли в уставном капитале.

22.09.2013 проведено внеочередное общее собрание участников общества, с повесткой дня: о возможных способах уменьшения кредитной задолженности перед ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»; об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов. В собрании приняли участие все участники общества. Решения собрания оформлены протоколом от 22.09.2013 № 16-10. Согласно тексту протокола за принятие первого вопроса повестки дня голосовали единогласно, по второму вопросу воздержался ФИО1, «за» отдано три голоса.

Кроме того, из протокола собрания следует, что непосредственно в ходе проведения собрания, по предложению генерального директора общества, в повестку дня общего собрания участников общества включены дополнительные вопросы: о ликвидации совета директоров общества (наблюдательного совета) как органа управления обществом; об уменьшении срока уведомления каждого участника о созыве общего собрания участников общества до 14 календарных дней; об изменении кворума общего собрания участников общества. Из текста протокола усматривается, что за включение в повестку дня указанных вопросов все участники общества голосовали единогласно; по вопросу о ликвидации совета директоров общества голосовали единогласно; по вопросу уменьшения срока уведомления – решение принято тремя голосами, воздержался ФИО1; по вопросу об изменении кворума – «решение принято тремя голосами, воздержался ФИО1

Протокол подписан всеми участниками, кроме ФИО1, который согласно отметке в протоколе, от его подписания отказался, что удостоверено подписями остальных участников общества и лиц, присутствовавших на собрании – директора ФИО7, зам директора по экономики и финансам ФИО8, адвокатов Немчинова Д.Е., Ломакина М.В.

Обжалуя все решения, принятые на собрании 22.09.2013 по мотиву принятия решений по вопросам, не включенным в повестку дня, истец также ссылается на то обстоятельство, что в протоколе неверно отражены результаты его голосования. Так истец указывает, что голосовал против включения дополнительных вопросов в повестку дня, а также против ликвидации совета директоров общества.

Полагая, что изложенные обстоятельства являются нарушением действующего законодательства, а также прав истца, как участника общества, ФИО1 обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно пункту 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, также вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Поскольку в данном случае установление обстоятельств того, как именно голосовал истец на спорном собрании виляет только на возможность обжалования решения собрания, и такая возможность согласно вышеназванным положениям закона у истца имеется не зависимо от того, как именно он голосовал, то суд считает, что доводы сторон в указанной части не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Пунктом 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суду предоставлено право, с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Из названной правовой нормы следует, что для оставления в силе решения собрания, необходимо наличие трех условий в совокупности: голосование участника общества, обжалующего решение, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что при проведении внеочередного общего собрания участников общества 22.09.2013 обществом не допущено существенных нарушений. Несмотря на допущенные нарушения, в частности отсутствие подписи ФИО1 в протоколе, в проведении собрания, в голосовании по всем вопросам повестки дня принимали участие все участники общества, в том числе истец, данный факт подтвержден протоколом общего собрания участников общества, свидетелями ФИО8 Немчиновым Д.Е., Ломакиным М.В., опрошенными в ходе рассмотрения дела и истцом не оспаривается.

Кроме того, в судебном заседании в качестве доказательства также была осмотрена видеозапись оспариваемого собрания, из которой следует, что на голосование собрания участников общества был поставлен вопрос о внесении в повестку дня дополнительных вопросов, по которому было принято положительное решение.

Таким образом, принятие решений по вопросам, не включенным в повестку дня собрания до его проведения, не является существенным нарушением Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку в собрании, принимали участие все участники общества, а спорные решения приняты большинством голосов. Внеочередное общее собрание участников общества, являлось правомочным; на нем имелся требуемый кворум для принятия решений по вопросам, внесенным в повестку дня; за принятие оспариваемых решений проголосовали участники общества, обладающие в совокупности 68,67% голосов.

В силу пункта 6 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества. Учитывая установленный факт участия в собрании 22.09.2013 всех участников общества, то обстоятельство, что истец обладает 31.33% доли в уставном капитале общества, и его голосование не могло бы повлиять на результаты голосования на обжалуемом внеочередном общем собрании участников общества, у суда отсутствуют основания для вывода о неправомочности принятых на этом собрании решений.

Доказательств причинения истцу убытков либо иных неблагоприятных последствий принятыми решениями собрания и в чем именно они выразились, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду также не представлено.

Истец принимал участие в голосовании по всем вопросам повестки дня внеочередного общего собрания участников общества, решения по которому оспариваются в настоящем деле. При этом данные решения приняты большинством голосов и не нарушают интересы общества.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ, арбитражный суд осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Любое лицо может рассчитывать на судебную защиту только в том случае, если докажет, что его права были нарушены или оспорены. Следовательно, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и установление факта его нарушения. Причем на основании части 1 статьи 65 АПК РФ факт нарушения прав и законных интересов должен быть доказан заявителем. В противном случае арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявленного требования.

Суд отмечает, что согласно пунктам 10.3, 10.6 Устава общества, совет директоров общества действует в составе всех участников общества и единоличного исполнительного органа (директора). Срок полномочий членов совета директоров временем не ограничен. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что совет директоров в обществе по своему численному и количественному составу фактически дублирует общее собрание общества и его наличие или отсутствие в том виде, который предусмотрен Уставом общества не имеет существенного правового значения для его деятельности. В этой связи не усматривается, каким образом принятие решения по вопросу ликвидации совета директоров может нарушить права и законные интересы участника общества.

При этом судом учтены, как обоснованные доводы общества, о том, что внесение в повестку дня собрания вопроса о ликвидации совета директоров обусловлено тем, что один из участников общества постоянного проживает в другом регионе, а один – за пределами Российской Федерации и данное обстоятельство существенного затрудняет разрешение вопросов производственной деятельности общества, требующих оперативности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК заявитель не доказал нарушения своих прав либо причинения убытков оспариваемыми решениями.

Ссылка истца на то обстоятельство, что в нарушение пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающего проведение регистрации прибывших участников общества перед открытием общего собрания участников общества, судом отклоняется, так как названная правовая норма не содержит правила о ведении специального реестра регистрации. Не предусматривает ведение такого реестра и глава 9 устава общества, определяющая порядок проведения общего собрания участников общества. По смыслу статьи 37 названного Закона сведения о регистрации прибывших на собрание участников общества могут содержаться в протоколе общего собрания участников общества. Такие сведения об участниках, прибывших на собрание 22.09.2013, содержатся в спорном протоколе. Доказательств того, что в обществе разработаны внутренние документы об общем собрании участников общества (положение, регламент), истец суду не представил и заявлений об этом не делал.

Доводы истца о неверном отражении в протоколе № 16-10 результатов голосования судом отклоняется, поскольку при рассмотрении дела ФИО1 не заявлял о фальсификации данного доказательства в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не представлял доказательств такой фальсификации.

Кроме того, истец, действуя разумно и добросовестно, имел возможность после проведения собрания отразить в протоколе свои возражения и замечания, относительно отраженных в нем обстоятельств. Однако, этим правом не воспользовался, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО3

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона). Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Таким образом, суд пришел к выводу, о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», позволяющих оставить в силе оспариваемые решения.

Пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в обжалуемом собрании принимали участие и голосовали единогласно за принимаемые решения три из четырех участника общества, доли которых в совокупности составляют 68,67% уставного капитала, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.