Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными и отмене постановлений заместителя руководителя инспекции – начальника Владивостокского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края от 28.10.2016 № 51-04-11/221 о привлечении к административной ответственности,

руководителя государственной жилищной инспекции Приморского края от 09.11.2016 № 51-04-11/221;

при участии:

от заявителя: представители Осадчий В.Н. по доверенности от 30.11.2016, паспорт; Прудкогляд Б.В. паспорт;

от ответчика: не явились;

установил: товарищество собственников жилья «Фонтан» (далее – заявитель, товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к государственной жилищной инспекции Приморского края (далее – ответчик, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 28.10.2016 № 51-04-11/221, так же решение вышестоящего органа от 09.11.2016.

В заседание суда представитель инспекции не явился, о месте и времени заседания суда инспекция извещена надлежащим образом, в письменном отзыве требования оспорила, заседание проводится в порядке статьи 156 АПК РФ.

В обоснование требований о признании деяния малозначительным и отмене постановления товарищество ссылается на отсутствие оценки административным органом обстоятельств просрочки предоставления установленных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 документов в подтверждение готовности многоквартирного дома (МКД) к эксплуатации в зимних условиях.

Заявитель полагает, что поскольку ТСЖ заблаговременно выполнило необходимые работы по подготовке МКД к зимнему сезону, паспорт готовности предоставлен с просрочкой установленного срока, то последствия деяния не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем деяние является малозначительным.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Ленинского района г. Владивостока в рамках подготовки жилого фонда к предстоящему отопительному сезону проведена оценка деятельности организаций, осуществляющих обслуживание общего имущества МКД, и установлено, что по состоянию на 15.09.2016 ТСЖ не подготовлен паспорт готовности дома к предстоящему отопительному сезону, предусмотренный п. 26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Владивостока 26.09.2016 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Фонтан» по ст. 7.22 КоАП РФ дело направлено для рассмотрения начальнику отдела государственного жилищного надзора Приморского края.

Определением от 11.10.2016 заместителем руководителя инспекции - начальником Владивостокского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 11-00 28.10.2016.

В присутствии председателя правления ТСЖ указанное должностное лицо рассмотрело дело об административном правонарушении, признало товарищество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, назначило административный штраф в размере 40 000 руб.

Копия постановления вручена представителю после заседания административного органа.

Товарищество не согласилось с постановлением о назначении административного наказания и обратилось с жалобой в государственную жилищную инспекцию Приморского края (вх. от 01.11.2016).

По результатам рассмотрения жалобы руководителем государственной жилищной инспекции Приморского края 09.11.2016 вынесено решение об оставлении без изменения оспариваемого постановления.

Считая постановление от 28.10.2016 и решение от 09.11.2016 не законными, нарушающими права и законные интересы товарищества, заявитель обратился с настоящими требованиями в суд.

Исследовав доводы сторон, представленные в дело документы, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно указаниям части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация при управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания.

В соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с пунктом 2.6 указанных Правил целью подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к сезонной эксплуатации является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период.

В силу пункта 2.6.10 Правил № 170 готовность объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях подтверждается наличием паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях (приложение № 9). Все акты утверждаются и сдаются до 15 сентября.

В нарушение установленных требований товарищество не представило паспорт готовности дома, находящегося по адресу: ул. Фонтанная, д. 47, г. Владивосток.

Факт не предоставления в установленный срок паспорта готовности дома товарищество не оспаривает.

Таким образом, установленные обстоятельства являются основанием для привлечения ТСЖ к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

Существенных нарушений административным органом процедуры привлечения администрации к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены.

Вместе с тем, учитывая объективные причины невозможности предоставления паспорта готовности дома к указанному сроку (нахождение на больничном председателя правления ТСЖ, небольшое количество членов ТСЖ – 20 человек, 12 квартир), а также доказательства заблаговременного выполнения всех необходимых работ для включения их результатов в паспорт готовности, суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, ввиду признания совершенного деяния малозначительным в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых 6 вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2.2 Постановления № 1-П от 23.01.2007, судья рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123 части 3 Конституции РФ).

На основании изложенного суд считает, что в рассматриваемом случае можно признать отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004, если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Поскольку суд, применив малозначительность, отменяет постановление о привлечении к административной ответственности, то также подлежит отмене решение вышестоящего органа по рассмотрению жалобы на постановление.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконными и отменить постановления заместителя руководителя инспекции – начальника Владивостокского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края от 28.10.2016 № 51-04-11/221 о привлечении товарищества собственников жилья «Фонтан» к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., руководителя государственной жилищной инспекции Приморского края от 09.11.2016 № 51-04-11/221 по жалобе товарищества собственников жилья «Фонтан» на постановление от 28.10.2016 № 51-04-11/221 о привлечении товарищества собственников жилья «Фонтан» к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, в связи с малозначительностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

Судья Черняк Л.М.