Гражданский кодекс часть 1

к закрытому акционерному обществу «Строитель- 43» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоводный завод» (ИНН <***>, 1022501025524)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

при участии в заседании от истца - ФИО2, доверенность от 22.09.2012, паспорт;

от ответчика ЗАО «Строитель – 43» ФИО3, доверенность от 14.01.2013;

от ответчика ООО «Рыбоводный завод» - конкурсный управляющий ФИО4, решение суда от 27.11.2012 по делу №А51-24812/2012, ФИО5, доверенность от 15.03.2013 (до перерыва),

установил:

Акционер закрытого акционерного общества «Строитель-43» (далее – ЗАО «Строитель-43») ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ОАО «Строитель-43», обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоводный завод» (далее – ООО «Рыбоводный завод») о признании недействительными взаимосвязанных сделок, заключенных между ОАО «Строитель-43» и ООО «Рыбоводный завод», в совершении которых имеется заинтересованность, а именно: договоров купли-продажи имущества от 31.01.2011 №№ 02-11, соглашения от 07.04.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 471 от 25.06.2002, а также договора строительного подряда № 03 от 11.02.2011 и применении последствии недействительности указанных сделок в виде двусторонней реституции.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок купли-продажи имущества и просил обязать ЗАО «Строитель-43» возвратить имущество, полученное от ООО «Рыбоводный завод», а также восстановить право требования ЗАО «Строитель-43» у ООО «Рыбоводный завод» денежных средств за выполненные работы по договору строительного подряда от 12.03.2008 № 07.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал на то, что причиной заключения оспариваемых сделок купли-продажи послужил факт неоплаты ООО «Рыбоводный завод» работ, выполненных ОАО «Строитель-43» по договору строительного подряда № 07 от 12.03.2008, в результате чего ОАО «Строитель-43» лишился права требовать у ООО «Рыбоводный завод» исполнения денежных обязательств по данному договору подряда, одновременно получив имущество для разведения водных биоресурсов, которое, требуя затрат на свое содержание, не может быть использовано для целей осуществления основных и дополнительных видов уставной деятельности ОАО «Строитель-43».

Помимо этого истец указал, что, несмотря на отсутствие оплаты за выполнение строительно-монтажных работ по договору строительного подряда № 07 от 12.03.2008, между ответчиками 11.02.2011 был заключен договор строительного подряда № 03 стоимостью, определяемой по факту выполненных работ, по которому ОАО «Строитель-43» обязалось выполнить работы для ООО «Рыбоводный завод».

В связи с тем, что оспариваемые сделки заключены от имени ОАО «Строитель-43» и от имени ООО «Рыбоводный завод» одним лицом - ФИО6, являвшимся генеральным директором ОАО «Строитель-43» и одновременно единоличным исполнительным органом ООО «Рыбоводный завод», истец считает, что данные сделки являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, что предполагает особый порядок их совершения, предусмотренный главой 11 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО).

В частности, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 83 Закона об АО, а также на то, что предметом оспариваемых им взаимосвязанных сделок является имущество, балансовая стоимость которого составляет более 2 процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, истец указал, что решение об одобрении таких сделок принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех незаинтересованных в сделке акционеров – владельцев голосующих акций. Однако решения об одобрении спорных сделок общим собранием ОАО «Строитель-43» не принималось, они не были одобрены Советом директоров в отдельности.

Ответчик ЗАО «Строитель-43» иск не признал, указал, что акционер имеет право предъявить иск о признании сделки с заинтересованностью недействительной только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы акционера, так как целью такого иска является восстановление этих прав и интересов. При этом обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец не указал, какие его права как акционера нарушены и какие неблагоприятные последствия повлекли для него указанные сделки, имея в виду, что фактически их заключение привело к увеличению активов общества, а следовательно, к увеличению цены принадлежащих акционеру акций.

Более того, каждая оспариваемая истцом сделка была впоследствии одобрена Советом директоров общества (протокол заседания Совета директоров от 28.11.2012 № 5).

Доводы истца об аффилированности сторон спорных сделок, а также об отсутствии возможности использовать приобретенное по договорам купли-продажи от 31.01.2011 имущество для осуществления ОАО «Строитель-43» уставных видов деятельности указанный ответчик считает необоснованными, со ссылками на решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-21736/2012 указав на отказ в признании спорных сделок недействительными по иску налогового органа, в обоснование которого приводились доводы о взаимосвязанности сторон сделок. Кроме того, ответчик указал, что в рамках дела № А51-26783/2012 сделки по приобретению оборудования (договоры от 29.07.2011 №№ 4-ОС, 5-ОС), аренде оборудования (договоры от 01.08.2011 №№ 4, 5) признаны сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и не требующими корпоративного одобрения, имея в виду, что на момент рассмотрения настоящего спора в устав общества внесены соответствующие дополнительные виды деятельности.

При таких обстоятельствах, исходя из предусмотренных пунктом 1 статьи 84 Закона об АО оснований, при наличии которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной, ответчик утверждал о необоснованности заявленных требований.

Ответчик ООО «Рыбоводный завод» представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором просил иск удовлетворить, указав на допущенные нарушения требований закона при проведении зачета между ответчиками спорных сделок и погашения таким образом взаимных обязательств. Кроме того, ООО «Рыбоводный завод» приобщило к материалам дела договор подряда № 01 от 01.02.2010 и выставленный на его основании счет-фактуру № 3 от 27.02.2010, участвовавший в проведении зачета, пояснив, что данный счет-фактура содержит недостоверные сведения, а все оспариваемые сделки и взаимозачеты проведены между ответчиками в нарушение положений ГК и Закона об АО, отсутствуют доказательства реальности выполнения ЗАО «Строитель-43» строительно-монтажных работ, в счет погашения задолженности по которым заключены спорные сделки.

В судебном заседании 18.03.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13 час. 00 мин. 22.03.2013. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения информации о времени и месте продолжения судебного заседания на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru.

После перерыва явившиеся в заседание истец и ответчик ОАО «Строитель-43» поддержали свои позиции по делу, изложенные до перерыва.

На довод ответчика ОАО «Строитель-43» о состоявшемся между ответчиками зачете требований по договорам купли-продажи от 31.01.2011 и договору строительного подряда № 07 от 12.03.2008 и, как следствие, о прекращении взаимных обязательств между ответчиками со ссылкой на представленные после перерыва документы истец указал, что данные документы не подтверждают факт произведенного между ответчиками зачета, а также отметил убыточность для ОАО «Строитель-43» такого зачета.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 согласно имеющейся в материалах дела выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 29.10.2012, является владельцем 7 940 обыкновенных акций ОАО «Строитель-43».

В соответствии с данными выписки из ЕГРЮЛ 07.12.2012 произведена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, связанных с изменением наименования общества с ОАО «Строитель-43» на ЗАО «Строитель-43» ввиду изменения типа акционерного общества.

31.01.2011 между ООО «Рыбоводный завод» (продавец) и ОАО «Строитель-43» (покупатель) заключены договоры купли-продажи имущества №№ 02-11 на общую сумму 4 035 491 рубль 88 копеек, в частности:

№ 02 в отношении понтона РПН 38-13, 2002 года выпуска с заводским номером 621228, мощностью 27 л.с., грузоподъемностью 6.0 т., судовой билет МС, выдан 07.06.2001, стоимостью 35 000 рублей;

№ 03 в отношении РПН 38098, 1992 года выпуска, изготовитель г. Хабаровск, оснащена двумя двигателями: заводской номер первого двигателя J0125 мощностью 27 л.с., заводской номер второго двигателя 780347 мощностью 60 л.с, судовой билет МС, выдан 19.04.2006 стоимостью 30 000 рублей;

№ 04 в отношении контейнеров рефрижераторных 40-футового и 20-футового в нерабочем состоянии стоимостью 73 000 рублей;

№ 05 в отношении объекта незавершенного строительства – насосной водоснабжения (скважины) в виде здания размером 6х6 на монолитной железобетонной плите (фундаменте) из легких металлических конструкций, панели типа «сэндвич» по металлическому каркасу стоимостью 524 127 рублей 55 копеек;

№ 06 от 31.01.2011 в отношении объекта незавершенного строительства - трансформаторной подстанции стоимостью 844 428 рублей 26 копеек;

№ 07 от 31.01.2011 в отношении объекта незавершенного строительства - бытовых помещений стоимостью 382 181 рубль 18 копеек;

№ 08 от 31.01.2011 в отношении объекта незавершенного строительства - помещения подготовки моллюсков к реализации стоимостью 334 724 рубля 72 копейки;

№ 09 от 31.01.2011 в отношении объекта незавершенного строительства - административно-лабораторного корпуса стоимостью 623 752 рубля 08 копеек;

№ 10 от 31.01.2011 в отношении объекта незавершенного строительства - водолазной станции стоимостью 184 825 рублей 44 копейки;

№ 11 от 31.01.2011 в отношении объекта незавершенного строительства - пункта наблюдения с помещением охраны стоимостью 387 869 рублей 14 копеек;

Место нахождение объектов, в отношении которых заключены договоры №№ 05-11 - примерно 1.3 км. по направлению на юго-восток от ориентира (дом), адрес ориентира: <...>.

Указанные договоры заключены на аналогичных условиях. Пунктами 3.1 Договоров предусмотрено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на счет продавца или иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ, в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами Договора.

07.04.2011 ответчиками заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.06.2002 № 471, согласно которому арендатор (ООО «Рыбоводный завод») в соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации передает новому арендатору (ОАО «Строитель-43») права и обязанности по договору аренды № 471 от 25.06.2002 в отношении земельного участка из земель промышленности площадью 32329 кв. м с кадастровым номером 25:13:03 02 02:51, расположенного примерно в 1,3 км по направлению на юго-восток от ориентира (дом), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>. Участок предоставлен под строительство и эксплуатацию береговой базы на срок с 25.06.2002 по 19.05.2013.

В отношении порядка передачи участка пунктом 7 Соглашения установлено, что Соглашение является документом о передаче участка, в связи с чем обязанность арендатора передать новому арендатору участок считается исполненной. Право аренды на участок переходит к новому арендатору с момента государственной регистрации Соглашения (пункт 10).

Согласно условиям договора строительного подряда № 03 от 11.02.2011 подрядчик (ОАО «Строитель-43») по заданию заказчика (ООО «Рыбоводный завод») обязался осуществить производство рыбоводно-мелиоративных работ по расчистке прорези в устьевой части реки Литовка в заливе Восток по мере возникновения наносов с применением землеройной техники и земснаряда Ватермастер Классик III, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора стоимость работ стороны определяют из расчета количества фактически отработанного времени землеройной техники и автотранспорта при производстве работ, определенного по актам учета работы механизмов и автотранспорта, по ценам прайс-листа стоимости услуг оказываемых подрядчиком, действующего на момент оплаты за выполненные работы.

Срок работ установлен с февраля 2011 года по декабрь 2015 года с возможностью пролонгации (пункт 1.3).

Пунктом 3.1 Договора установлено, что в счет оплаты за фактически выполненные объемы работ по расчистке от наносов прорези в устьевом баре подрядчик использует для собственных нужд полученные в результате производства работ наносы.

Из пояснений истца следует и ответчиком ОАО «Строитель-43» не оспаривается, что сделки купли-продажи имущества, а также соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка были заключены в связи с неоплатой ООО «Рыбоводный завод» строительно-монтажных работ, выполненных ОАО «Строитель-43» по договору строительного подряда от 12.03.2008 № 07.

Аналогичные пояснения относительно цели заключения сделок были даны ответчиком ОАО «Строитель-43» в ходе рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела № А51-21736/2011, что отражено в решении от 26.06.2012 по указанному делу.

Полагая, что оспариваемые сделки повлекли причинение ОАО «Строитель-43» и истцу как его акционеру убытков истец на основании пункта 1 статьи 84 Закона об АО обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца, возражения ответчика ОАО «Строитель-43» и пояснения ответчика ООО «Рыбоводный завод», суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Заявляя требование о признании недействительными сделок купли-продажи имущества, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, а также договора строительного подряда, истец указал на такие признаки указанных сделок, как взаимосвязанность и наличие заинтересованности в их совершении.

Понятие взаимосвязанных сделок в законе не раскрывается, критериев определения взаимосвязанности сделок, совершаемых обществом, законодательство не содержит, однако понятие взаимосвязанных сделок упоминается в пункте 1 статьи 78 Закона об АО для целей определения понятия крупной сделки.

Так, согласно пункту 1 статьи 78 Закона об АО крупной может быть признана не только отдельная сделка, но и несколько сделок, которые являются взаимосвязанными.

Под взаимной связью понимаются отношения зависимости одной сделки от другой, эта зависимость должна строиться на основе правовой связи сделок.

Оценив характер оспариваемых сделок, их субъектный состав, предмет, период совершения, а также их направленность, суд признал взаимозависимыми сделки купли-продажи имущества, а также соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Указанный вывод суда основан на следующих обстоятельствах: все указанные сделки заключены между одними и теми же лицами – ООО «Рыбоводный завод» и ОАО «Строитель-43», датированы 31.01.2011, предметом спорных договоров купли-продажи №№ 02-04 является такое имущество как: понтон (договор № 02), мотолодка «Амур» (договор № 03), контейнеры рефрижераторы (договор № 04), договоры №№ 05-11 заключены на передачу объектов незавершенного строительства с местонахождением примерно 1,3 км по направлению на юго-восток от ориентира (дом), адрес ориентира: РФ, <...>. Как поясняют стороны спора, указанное имущество предназначено для разведения водных биоресурсов, то есть может быть использовано по единому назначению.

Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.06.2002 № 471 заключено между ответчиками 07.04.2011 в отношении прав и обязанностей по договору аренды в отношении земельного участка, расположенного примерно в 1,3 км по направлению на юго-восток от ориентира (дом), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>.

Следовательно, все преданные по договорам купли-продажи №№ 05-11 объекты незавершенного строительства расположены на земельном участке, право аренды которого передано на основании соглашения от 07.04.2011.

Из анализа содержания договора строительного подряда № 03 от 11.02.2011, также заключенного между ответчиками по настоящему делу, следует, что данный договор заключен на производство рыбоводно-мелиоративных работ по расчистке прорези в устьевой части реки Литовка в заливе Восток по мере возникновения наносов с применением землеройной техники и земснаряда Ватермастер Классик III.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии взаимосвязи данного договора строительного подряда с вышеуказанными оспариваемыми договорами, так как, несмотря на то, что все они заключены одними и теми же сторонами, договор подряда имеет иной предмет, нежели договоры купли-продажи и соглашение об уступке, порождает иные права и обязанности для сторон, и не объединен единой хозяйственной целью с вышеуказанными договорами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об АО член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно пункту 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе при наличии в сделке выгодоприобретателя) арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств, а именно: выписок из ЕГРЮЛ – следует, что генеральным директором ООО «Рыбоводный завод», учредителем которого является ЗАО «Строитель-43», является ФИО6, одновременно занимающий должность генерального директора ЗАО «Строитель-43».

При указанных обстоятельствах оспариваемые истцом сделки суд на основании пункта 1 статьи 81 Закона об АО признает сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.

Пунктом 1 статьи 81 Закона об АО установлено, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершаются обществом в соответствии с положениями главы 11 данного Закона.

Порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, установлен статьей 83 Закона об АО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров до ее совершения.

В силу пункта 4 статьи 83 Закона об АО если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, решение об одобрении такой сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.

Согласно представленному истцом в материалы дела бухгалтерскому балансу на 31.12.2011 балансовая стоимость активов общества по состоянию на 31.12.2010 составляла 139 938 000 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд с учетом установленной взаимозависимости сделок купли-продажи имущества от 31.01.2011 №№ 02-11, а также соглашения от 07.04.2011 о передаче прав на и обязанностей по договору аренды земельного участка установил, что предметом указанных сделок является имущество, стоимость которого (4 035 491 рубль 88 копеек) составляет больше двух процентов балансовой стоимости активов общества (2 798 760 рублей).

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 83 Закона об АО ввиду отсутствия оснований для освобождения сделок от одобрения, предусмотренного пунктом 5 статьи 83 Закона об АО сделки купли-продажи имущества от 31.01.2011 №№ 02-11, а также соглашение от 07.04.2011 о передаче прав на и обязанностей по договору аренды земельного участка подлежали одобрению общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров ОАО «Строитель-43» - владельцев голосующих акций.

В связи с этим последующее одобрение каждой сделки в отдельности советом директоров, на которое ссылается ответчик ЗАО «Строитель-43», представляя в качестве доказательства протокол заседания Совета директоров от 28.11.2012, не может быть признано надлежащим одобрением, выражающим волю общества на совершение им сделок.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным довод истца о том, что сделки купли-продажи от 31.01.2011 и соглашение от 07.04.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка не были одобрены в порядке, установленном пунктом 4 статьи 83 Закона об АО.

Доказательств обратного ответчики суду не представили.

Пунктом 1 статьи 84 Закона установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Называя в качестве признака убыточности оспариваемых сделок тот факт, что приобретенное ЗАО «Строитель-43» имущество не может быть использовано в ходе осуществления хозяйственной деятельности общества, ФИО1 указал на то, что указанное имущество предназначено для разведения водных биоресурсов, тогда как таких видов деятельности Устав общества «Строитель-43» не содержит.

Между тем из имеющегося в деле устава ОАО «Строитель-43» в редакции от 06.06.2008 следует, что общество вправе помимо предусмотренных уставом конкретных видов деятельности осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом. В устав общества, утвержденный внеочередным общим собранием акционеров (протокол № 2) от 29.11.2012, включены такие виды деятельности, как воспроизводство рыбных объектов, воспроизводство аквакультуры, марикультуры, промышленное рыболовство, рыбоводномелиоративные работы, переработка рыбной продукции.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отклоняет довод истца об убыточности сделок для общества «Строитель-43» по данному основанию как ошибочный и основанный, по сути, на оценке истцом сделок с точки зрения их экономической целесообразности для общества.

Ссылка ответчика ООО «Рыбоводный завод» на то, что спорное соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка носит безвозмездный характер судом не принимается, поскольку, признав сделки купли-продажи имущества и указанное соглашение взаимосвязанными, суд, руководствуясь положениями главы 11 Закона об АО, устанавливает их стоимость в совокупности для целей определения порядка их совершения как сделок с заинтересованностью.

В отношении договора строительного подряда от 11.02.2011 № 03 истец не представил в материалы дела доказательств причинения истцу как акционеру или самому обществу «Строитель-43» убытков или возможности их наступления для указанных лиц. Ссылка истца на то, что указанный договор был заключен между ответчиками, несмотря на имеющийся факт неоплаты ООО «Рыбоводный завод» строительно-монтажных работ, выполненных ОАО «Строитель-43» по договору строительного подряда 12.03.2008, сам по себе не подтверждает убыточность конкретной сделки.

Кроме того, в обоснование отсутствия неблагоприятных последствий совершенных сделок ответчик ЗАО «Строитель-43» представил в материалы дела отчеты о прибылях и убытках ОАО «Строитель-43» за 2010, 2011 годы, предварительный отчет о финансовых результатах деятельности ЗАО «Строитель-43» за 2012 год, из сравнительного анализа которых суд пришел к выводу о том, что убыточность оспариваемых сделок не подтверждена, поскольку их совершение не повлекло для общества отрицательных финансовых последствий.

Заявляя требование (с учетом уточнения) о восстановлении права требования ЗАО «Строитель-43» у ООО «Рыбоводный завод» денежных средств за выполненные работы по договору подряда № 07 от 12.03.2008, истец одновременно возражал против позиции общества «Строитель-43» о произведенном зачете взаимных требований ответчиков.

В подтверждение состоявшегося, по мнению ЗАО «Строитель-43», зачета указанный ответчик представил датированные 31.01.2011 уведомления о зачете взаимных требований №№ 41/1, 41/2, а также акт взаимозачетов и акт сверки взаиморасчетов.

Вместе с тем, из представленного акта взаимозачетов на сумму 2 891 978 рублей 96 копеек и уведомления о зачете взаимных требований на сумму 1 167 997 рублей 92 копейки в отсутствие в них сведений о конкретных обязательствах, не представляется возможным установить, какие именно обязательства сторон прекратились зачетом по указанными соглашениям.

Из уведомления о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.01.2011 № 41/2 следует, что согласно данному уведомлению сторонами произведен зачет обязательств, возникших на основании договора подряда № 07 от 12.03.2008. Однако согласно договорам купли-продажи имущества №№ 02-11 от 31.01.2011 оплата по указанным договорам производится в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами договоров. Следовательно, к дате составления уведомления о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.01.2011 № 41/2 срок оплаты по спорным договорам не наступил, что противоречит положениям статьи 410 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления и вручения указанного акта контрагенту.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что в результате заключения ответчиками сделок купли-продажи от 31.01.2011 ответчик ОАО «Строитель-43» лишился права требовать исполнения ОАО «Рыбоводный завод» денежных обязательств по договора подряда № 07 от 12.03.2008.

На основании изложенного, принимая во внимание недоказанность истцом доводов о причинении спорными сделками убытков ОАО «Строитель-43» и его акционерам, а также факта нарушения его прав и законных интересов, при наличии в материалах дела представленных «Строитель-43» доказательств отсутствия у него неблагоприятных последствий оспариваемых сделок суд признает требования истца необоснованными.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Шалаганова Е.Н.