Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приморская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.10.2012)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.03.1997)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации

о взыскании 14 949 766 рублей 66 копеек

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.02.2015, паспорт; ФИО2, доверенность от 25.03.2015, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 31.12.2014, паспорт; ФИО4, доверенность от 04.02.2015, паспорт;

от третьего лица – не явились, извещены;

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 08 июня 2015 года.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморская строительная компания» обратилось в арбитражный суд к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому краю» с иском о взыскании 14 949 766 рублей 66 копеек.

Определением арбитражного суда от 11.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик иск оспорил, представил дополнительные документы.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

14.05.2014 между ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому краю» (заказчик) и ООО «Приморская строительная компания» (генподрядчик) заключен государственный контракт № 0320100013814000001-0094377-03 (далее «контракт» или «государственный контракт») по условиям которого генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство объекта: «Реконструкция головного водозабора на реке Арсеньевка Анучинского района Приморского края» по рабочей документации, утвержденной Приказом ФГБУ «Управление «Приммелиоводхоз» № 56 от 17.09.2010, на основании результатов государственной экспертизы проектов Отдела Департамента градостроительства Приморского края №206/09 от 16.09.2010 и обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 заключенного контракта, а заказчик согласно п. 4.2.4 контракта провести приемку и оплату выполненных генподрядчиком работ.

Государственный контракт заключен сторонами по результатам открытого аукциона на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Цена контракта определена сторонами в пункте 2.1. государственного контракта, согласована в соответствии с протоколом аукциона, составляет 54 423 136 рублей 09 копеек и является неизменной на весь срок проведения работ. При этом стоимость работ в 2014 году составляет 41 200 000 рублей, в 2015 году - 13 223 136 рублей 09 копеек.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что обязательства по договору исполнил своевременно и в полном объеме, в соответствии с графиком работ, согласованному сторонами. Факт выполнения строительных работ подтверждается подписанными заказчиком актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ (КС-3) и предъявленными счетами-фактурами на стоимость выполненных работ на общую сумму 41 238 738 рублей 69 копеек, в том числе НДС 6 290 655 рублей 05 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы в сумме 14 882 794 рублей 09 копеек послужило основанием обращения ООО «Приморская строительная компания» с иском по настоящему делу.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт принятия их заказчиком.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из вышеуказанных норм права следует, что оплате подлежат фактически выполненные работы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями государственного контракта от 05.04.2013 истец выполнял работы по строительству объекта.

В обоснование заявленных требований истец указывает о не проведении с ним расчетов по работам, указанным в акте выполненных работ КС-2 №43, справке о стоимости выполненных работ КС-3 №8, счет-фактуре №8, а именно, не оплате ответчиком работ по доработке магистрального канала отбойными молотками вручную (вечно мерзлых грунтов) по зимней технологии, предусмотренные проектом, в зимний период ноябрь-декабрь 2014 года.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что объем работ по доработке магистрального канала отбойными молотками вручную (вечно мерзлых грунтов) по зимней технологии, предусмотренные проектом, в зимний период ноябрь-декабрь 2014 года фактически истцом не выполнялся. Работы по доработке магистрального канала выполнялись механизированным способом в теплое время года.

Исследовав представленные доказательства по делу, судом установлено следующее.

Согласно Общему журналу работ, работы по очистке магистрального канала производились с 29.07.2014 (л. 19 Общего журнала работ) по 05.10.2014 (л. 21 Общего журнала работ).

Согласно акту выездной проверки от 25.11.2014, проведенной ТУ Росфиннадзора в Приморском крае, работы по доработке грунта магистрального канала выполнены в период времени с мая по октябрь 2014 года, так как согласно рабочей документации работы по укреплению поверхности матрацами «Рено» и устройству подпорных стенок из коробчатых габионов при креплении верхнего и нижнего бьефа головного шлюза-регулятора, включенные в акт контрольного замера от 12.11.2014, выполняются после производства земляных работ (абз. 3, 4 л. 11 акта).

Факт выполнения работ по доработке магистрального канала в теплое время года подтверждается фотоматериалами, выполненными 26.08.2014, 27.08.2014, 15.09.2014, 13.10.2014, 21.10.2014, а также служебной запиской №223/1 от 30.12.2014 ФИО5, - лица, ответственного за ходом строительства, из которой следует, что работы по очистке и доработке магистрального канала на реконструируемом объекте проводились в летне-осенний период 2014 года механизированным способом.

На основании исполнительной съемки, выполненной 07.11.2014 и отраженной в Техническом отчете «Реконструкция головного водозабора на реке Арсеньевка Анучинского района Приморского края», датированном 24.12.2014, работы по доработке магистрального канала на момент выполнения съемки, то есть на 07.11.2014, уже были выполнены.

При указанных обстоятельствах записи, произведенные истцом в Общем журнале работ об очистке магистрального канала вручную разборке мерзлого грунта отбойными молотками в период с 09.11.2014 по 27.12.2014, не соответствуют действительности. Фотоматериал от 24.12.2014 также свидетельствует о том, что работы в данный период времени не производились.

При этом, как указывает ответчик, ФГБУ «Управление «Приммелиоводхоз» было лишено возможности внести соответствующие замечания в Общий журнал работ, так как последний был изъят истцом с объекта, о чем свидетельствуют неоднократные письма ответчика в адрес истца.

Из изложенного выше суд пришел в выводу, что работы по доработке магистрального канала были произведены истцом механизированным способом в летне-осенний период 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из доказательств должно быть оценено на соответствие требованиям относимости, допустимости и достоверности в отдельности, а их совокупность - требованиям достаточности и взаимосвязи.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно представленному ответчиком локальному сметному расчету стоимость фактически выполненных истцом работ по доработке магистрального канала механизированным способом составляет 1 015 693 рублей.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления объемов выполненных истцом работ на объекте, последним в ходе судебного разбирательства не заявлялось. Иных расчетов стоимости выполненных работ истец в материалы дела не представил.

Судом установлено, что фактически истцом объем работ по доработке магистрального канала отбойными молотками вручную (вечно мерзлых грунтов) по зимней технологии, предусмотренный проектом, в зимний период ноябрь-декабрь 2014 года на сумму 13 867 101 рубля 09 копеек не выполнен и доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку факт невыполнения работ генподрядчиком установлен материалами дела, следовательно, оснований для оплаты не выполненной работы в сумме 13 867 101 рубля 09 копеек у заказчика не возникло, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, учитывая, что работы истцом по доработке магистрального канала фактически произведены механизированным способом в летне-осенний период 2014 года, что ответчиком не оспаривается, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 1 015 693 рублей за фактически выполненные работы.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств в части оплаты за выполненные работы в сумме 66 972 рублей 57 копеек по п. 14.2.1 контракта.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 14.2.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств генподрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Вместе с тем, поскольку судом установлено нарушение обязательств ответчиком по оплате за выполненные работы в сумме 1 015 693 рублей, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно, исходя из данной суммы.

Ответчиком не заявлено о снижении суммы взыскиваемой пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд производит перерасчет неустойки исходя из суммы долга в размере 1 015 693 рублей, и считает подлежащим взысканию с ответчика 4 570 рублей 62 копейки пени.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку при принятии иска в производство судом предоставлена истцу отсрочка в оплате госпошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому краю» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приморская строительная компания» 1 020 263 (один миллион двадцать тысяч двести шестьдесят три) рубля 62 копейки, в том числе 1 015 693 рубля 00 копеек основного долга и 4 570 рублей 62 копейки пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому краю» в доход федерального бюджета 6 670 (шесть тысяч шестьсот семьдесят) рублей 98 копеек госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморская строительная компания» в доход федерального бюджета 91 077 (девяносто одна тысяча семьдесят семь) рублей 85 копеек госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Гарбуз М.Н.