Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мирей» (ИНН 2537090813, ОГРН 1112537006812, дата государственной регистрации23.11.2011)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации 10.12.2002)

о признании незаконным решения

при участии в заседании:

от заявителя: А.Е. Соколов по доверенности от 09.01.2018 по 20.01.2020, паспорт;

от таможни: Е.А. Домина по доверенности от 15.09.2017 № 05-30/152 на 1 год, удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мирей» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) от 03.10.2017 о принятии таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10714040/110717/0022892.

Кроме того, поскольку право заявителя нарушено, он была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, которые просит взыскать с таможенного органа.

В обоснование заявленного требования общество указало в заявлении на неправомерность применения таможенным органом шестого метода определения таможенной стоимости в отношении ввезенных товаров.

Заявитель считает, что документально подтвердил таможенную стоимость декларируемого товара, в связи с чем таможенная стоимость должна быть принята в рамках метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Заявитель полагает, что им был представлен полный пакет документов в том числе, декларантом к ДТ представлен контракт, коносамент, инвойс, и иные документы.

По мнению общества, то обстоятельство, что заявленная таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможенного органа, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки, и может служить основанием для проведения таможней проверочных мероприятий.

В части судебных издержек заявитель полагает, что факт оказания и оплаты правовых услуг на сумму 20000 рублей подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Ответчик заявленные требования не признает. Возражая по существу заявленных требований, таможня указала в отзыве на заявление, что требования общества не подлежат удовлетворению, поскольку заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности. Считает, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. Следовательно, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), и принял в соответствии с пунктом 4 статьи 69 ТК ТС в установленный пунктом 19 Порядка контроля таможенной стоимости срок решение о корректировке заявленной таможенной стоимости. Изложенные обстоятельства, по мнению таможни, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В части судебных издержек таможенный орган полагает, что заявленная сумма не является разумной и не соответствует сложности рассматриваемого дела.

Из материалов дела судом установлено, что обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 10.08.2016 №HEICHI, заключенного с иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар.

В целях его таможенного оформления, общество подало в таможню ДТ № 10714040/110717/0022892, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

Таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки от 12.07.2017 и запрошены у общества дополнительные документы.

По результатам контроля таможенной стоимости, таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 03.10.2017 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о её корректировке.

Не согласившись с решением ответчика от 03.10.2017 по таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Декларирование, контроль и корректировка таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при ввозе в Российскую Федерацию, осуществляются в соответствии с главой 8 Таможенного кодекса Таможенного союза (часть 3 статьи 112 Закона № 311-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшем в период подачи ДТ и вынесения решения о корректировке таможенной стоимости, предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения.

Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1 названного Перечня при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с рассматриваемой ДТ и дополнительно по решению о проведении дополнительной проверки были представлены в таможенный орган следующие документы: контракт от 10.08.2016 № HEICHI-2016-08, спецификация от 19.06.2016 № HEICHI-2017-10, упаковочный лист от 19.06.2017 № HEICHI-2017-10, инвойс от 19.06.2017 № HEICHI-2017-10, соглашение на транспортно-экспедиторское обслуживание от 14.01.2012 № 12-01/03, счет за фрахт от 11.07.2017 № 480, коносамент от 01.07.2017 № HDMUQIVO2021755, корректировка коносамента, экспортная декларация и другие документы согласно описи от 11.07.2017 и письму от 04.09.2017 № 04092017.

По результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

В частности, по данным ИСС «Малахит» в зоне деятельности РТУ и ФТС России в спорный период осуществлялся ввоз аналогичного товара, выявленные отклонения по которому составили 35% и 38,1% в меньшую сторону.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которой у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Из материалов дела следует, во исполнение решения о проведении дополнительной проверки декларант представил часть запрошенных документов и пояснения.

Вместе с тем представленные документы и пояснения не позволили таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов.

Так, таможенным органом при проведении дополнительной проверки было выявлено, что декларантом заявлены недостоверные сведения о дополнительных начислениях, подлежащих включению в таможенную стоимость по декларируемой поставке товара, отражаемых в графе 17 ДТС-1, следовательно, неверно определена структура таможенной стоимости товара.

Как следует из материалов дела, поставка товара согласно спорной ДТ осуществлена на условиях FOB.

В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов Инкотермс 2010 условие поставки FOB («Free on Board»/Свободно на борту) предусматривают обязанность продавца оплатить: все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки; все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе. Таким образом, все расходы на доставку возлагаются на покупателя с момента размещения продавцом товара на борту судна в поименованном порту отгрузки.

Согласно Перечню документов № 376 при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть, в числе прочих, представлены договор по перевозке, счет-фактура за перевозку (транспортировку), банковские документы (если счет-фактура оплачен).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Положения подпункта «а» подпункта 1 пункта 1 статьи 5 Соглашения предусматривают, что в таможенную стоимость товаров включается вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг по его представлению за рубежом, связанных с покупкой оцениваемых (ввозимых) товаров.

Пунктом 3 статьи 5 Соглашения предусмотрено, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

В соответствии с пунктом 22 Порядка № 376 в графе 17 ДТС-1 помимо суммы расходов на перевозку указываются понесенные покупателем расходы по таможенному оформлению товаров при вывозе из страны экспорта (если таковые имеются), а также вознаграждение экспедитора.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, при избранном методе по стоимости сделки с ввозимыми товарами включение расходов по перевозке (транспортировке) товаров в заявленную таможенную стоимость должна быть подтверждена декларантом соответствующими документами.

Судом установлено, что на момент таможенного оформления в подтверждение расходов по перевозке товаров обществом были представлены соглашение на транспортно-экспедиторское обслуживание от 14.01.2012 № 12-01/03, счет за фрахт от 11.07.2017 № 480 на сумму 132060,06 рублей, поручение экспедитору, платежное поручение от 11.07.2017 № 207 на сумму 132060,06 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения на транспортно-экспедиционное обслуживание от 14.01.2012 № 12-01/03 экспедитор обязуется исполнить данные ему поручения в соответствии с письменной заявкой заказчика и за счет заказчика, а заказчик обязуется уплатить экспедитору вознаграждение и возместить расходы, согласованные сторонами, а также возникшие по вине заказчика или по инициативе компетентных органов государственного контроля.

Стоимость услуг на ТЭО складываются из расходов, подлежащих возмещению Заказчиком и согласовывается Сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего соглашения, по каждой конкретной Заявке Заказчика: транспортные услуги, фрахтовые платежи, перевалка, автоуслуги, хранение, подработка контейнеров, жд.тариф по РЖД, подача/уборка вагонов, таможенный досмотр, сбор за с/н задержки контейнеров, штраф за несвоевременное предоставление документов к отгрузке, сортировка контейнеров на терминале, предоставление подвижного состава, сюрвейерские услуги, предъявление контейнеров, взвешивание, пломбирование, услуги по таможенному оформлению, консультационные услуги по таможенному оформлению, аренда контейнеров, оплата ВОХР, выгрузка с судна, услуга грузчика, услуга порта, услуга за перевозку, изменение статуса контейнера, наклейка знаков опасности, экспедиторские услуги сторонних организаций, неустойка за превышение с/н срока аренды, услуги каботажа, подвоз-отвоз контейнеров сертификация, командировочные расходы, выставление контейнеров на таможенный досмотр крепление контейнеров, декларирование и вознаграждение Экспедитора, консультационные услуги по сертификации и по таможенному оформлению, которое согласовывается и подтверждается счетом-фактурой и актом выполненных работ. В случае если Экспедитор оказал Клиенту услуги, предусмотренные настоящим договором на более выгодных условиях, чем согласованные сторонами, дополнительная выгода полностью относится к доходу Экспедитора (пункт 3.2 соглашения от 14.01.2012 № 12-01/03).

Пунктом 3.3 соглашения от 14.01.2012 № 12-01/03 предусмотрено, что вознаграждение Экспедитора составляет 6000 рублей (с учетом НДС 18%) за один TEU.

Вместе с тем согласно представленному в таможенный орган и в материалы дела счету от 11.07.2017 № 480 стоимость морского фрахта и вознаграждения экспедитора составила 132060,06 рублей, в том числе: вознаграждение экспедитора – 5427,12 рублей (1809,04 руб. * 3 контейнера). Аналогичная сумма указана декларантом в ДТС-1.

Учитывая, что соглашением от 14.01.2012 № 12-01/03 установлено вознаграждение экспедитора в твердой сумме (6000 рублей за один контейнер), иных документов, позволяющих установить изменение стоимости экспедиторского вознаграждения, в том числе акта оказанных услуг, приложений или дополнений к соглашению от 14.01.2012 № 12-01/03 с согласованием сторонами договора ТЭО стоимости оказываемых услуг в силу п.3.2 договра, ни в таможенный орган, ни в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что декларантом отражены в ДТС-1 недостоверные сведения о понесенных им транспортных расходах, а именно: вознаграждении экспедитора.

Довод общества о том, что ООО «Востранзит» (экспедитор по соглашению от 14.01.2012 № 12-01/03) оказывает услуги по транспортно-экспедиционному сопровождению груза общества только после ввоза на территорию РФ, суд отклоняет, поскольку это не следует из соглашения от 14.01.2012 № 12-01/03, предполагающего оказание услуг по сопровождению груза и за пределы территории РФ. Фактически услуги ТЭО также оказаны экспедитором декларанту также в рамках указанного договора. Каких-либо документов, подтверждающих данное обстоятельство ( оказание услуг ТЭО только по территории РФ), обществом ни в таможенный орган, ни в суд не представлено. Ссылка заявителя на главу 2 соглашения от 14.01.2012 № 12-01/03 является необоснованной, поскольку из пункта 2.1.1 данного соглашения следует, что экспедитор оказывает услуги по перевозке грузов заказчика как по территории РФ, так и за ее пределами, в том числе с привлечением третьих лиц к исполнению обязательств по соглашению, что следует из пункта 4.5 соглашения.

Суд относится критически к доводу заявителя о том, что букировку перевозки осуществлял иностранный агент, в связи с чем в счете на оплату фрахта от 11.07.2017 № 480 выделено вознаграждение букирующего агента, что подтверждается представленными в суд документами: инвойсом от 11.07.2017 № QB070012, заявление на перевод от 19.07.2017 № 9, счет-фактура от 11.07.2017 № 170711001, а вознаграждение экспедитора не выделено, суд отклоняет, оценивая представленные в материалы дела документы по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возмездный характер договора на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Суд также обращает внимание заявителя на то, что представление в суд документов (инвойса от 11.07.2017 № QB070012, заявления на перевод от 19.07.2017 № 9, счета-фактуры от 11.07.2017 № 17071100, акта от 11.07.2017), которые не были представлены декларантом в ходе таможенного контроля, не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку судебное разбирательство не может подменять таможенный контроль, в рамках которого декларант не выполнил возложенные на него обязанности и устранился от представления запрошенных документов и связанных с этим пояснений.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – постановление Пленума ВС РФ №18), согласно которому из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС следует, что решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Соответственно непредставление данных документов в ходе таможенного контроля и непредставление письменных объяснений о невозможности их предоставить свидетельствует о невыполнении обществом пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Суд отклоняет также как необоснованный довод общества о том, что в уведомлении от 18.09.2017 таможенным органом не запрашивались пояснения относительно расхождения в стоимости вознаграждения экспедитора в пункте 3.3 соглашения от 14.01.2012 № 12-01/03 и в счете на оплату фрахта от 11.07.2017 № 480. Как установлено судом, таможенным органом в решении о проведении дополнительной проверки в пункте 3 декларанту было предложено представить пояснения о порядке включения в таможенную стоимость расходов на вознаграждение и документы, подтверждающие включение в таможенную стоимость расходов на вознаграждение.

В ответе на решение о проведении дополнительной проверки общество по пункту 3 сообщило, что в счете за фрахт указана оплата вознаграждения экспедитора. Общая сумма счета за фрахт также включает в себя вознаграждение экспедитора. Сумма, указанная в ДТС-1 в графе 17, равна общей сумме счета за фрахт, состоящей из морского фрахта и суммы вознаграждения экспедитора.

Таким образом, декларант в ответ на решение о проведении дополнительной проверки дал исчерпывающие пояснения относительно вознаграждения экспедитора с указанием на подтверждающие эти суммы документы, в связи с чем оснований запрашивать повторно данные пояснения в уведомлении от 18.09.2017 у таможенного органа отсутствовали. Более того, декларант подтвердил, что указанная в счете от 11.07.2017 № 480 сумма 5427,12 рублей является именно вознаграждением экспедитора, а не вознаграждением букирующего агента.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности подтверждают нарушение декларантом требований пунктов 1, 3 статьи 5 Соглашения и пункта 22 Порядка декларирования о включении в структуру таможенной стоимости оплаты транспортных услуг и вознаграждения экспедитора при определении таможенной стоимости товаров, оформленных по рассматриваемой ДТ.

При изложенных обстоятельствах у таможенного органа отсутствовала возможность проверки документального подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости.

Иные доводы таможенного органа, положенные в обоснование оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости, суд не принимает в качестве обоснования правомерности корректировки заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ.

Довод таможни о том, что из спецификации от 19.06.2016 № HEICHI-2017-10 невозможно установить цену товара и единицы измерения, за которую определена стоимость, суд отклоняет, поскольку данная спецификация содержит полную информацию о наименовании и цене товара, а именно: название товара и его описание, артикул, параметры товара, площадь, количество коробок, количество мест, количество плиток, что соответствует пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым к существенным условиям договора купли-продажи, отсутствие которых в договоре влечет признание его незаключенным, относит наименование и количество товара. Представленная в таможенный орган спецификация от 19.06.2016 № HEICHI-2017-10 содержит и наименование, и количество товара.

Довод таможни о том, что обществом не представлены банковские платежные документы, подтверждающие оплату товара, суд отклоняет, поскольку заявителем в таможенный орган представлено заявление на перевод от 17.07.2017 № 70 на сумму 20000 долл. США, а также переписка декларанта с инопартнером (письмо общества от 19.07.2017 № 19 и ответ инопартнера от 20.07.2017), согласно которым оплата товара по заявлению на перевод от 17.07.2017 № 70 зачтена в счет оплаты товара по рассматриваемой ДТ по инвойсу от 19.06.2017 № HEICHI-2017-10, что подтверждено контрагентом заявителя в письме от 20.07.2017.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ №18, следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Отказ декларанта от предоставления объяснений относительно выявленных в ходе проверки разночтений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара (пункты 7 – 11 постановления Пленума ВС РФ №18).

Таким образом, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Вместе с тем непредставление запрошенных документов в ходе таможенного контроля и непредставление письменных объяснений о невозможности их предоставить свидетельствует о невыполнении заявителем пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обществом, не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Указанное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В этой связи в совокупности с непредставлением полного пакета документов при таможенном оформлении ввезенного товара и неустранением сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Из пункта 3 Порядка следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;

- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанными положениями таможня в решении о корректировке таможенной стоимости товаров последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя из товарной позиции ввезенных товаров, привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации, таможенная стоимость товаров по которым была определена по первому методу определения таможенной стоимости.

Суд приходит к выводу о том, что выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.

Таким образом, корректировка заявленной таможенной стоимости товара по рассматриваемой ДТ была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем таможенные платежи были доначислены и уплачены обществом обоснованно.

Следовательно, оспариваемое заявителем решение является законным и обоснованным, требование общества удовлетворению не подлежит.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

Поскольку заявителю отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения таможенного органа, то у суда отсутствуют основания для понуждения последнего возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по рассматриваемой ДТ в размере 154559 руб.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по государственной пошлине относятся судом на заявителя.

Заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд считает неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из анализа указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт.

Учитывая, что в рассматриваемом случае заявителю отказано в удовлетворении требования, оснований для отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на таможенный орган у суда отсутствуют.

Следовательно, заявление общества о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных ООО «Мирей» требований признать незаконным решение Находкинской таможни от 03.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10714040/110717/0022892 отказать.

В удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тимофеева Ю.А.