Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КлассикЪ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.09.2009, юридический адрес: 692446, <...>)

к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12.05.2011, юридический адрес: 690091, <...>)

о признании незаконным предписания № 51-03-07/47 от 09.01.2017 года,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 доверенность №7 от 01.03.2016;

от административного органа: представитель ФИО2 доверенность №51-32-07 от 09.01.2017;

установил: Общество с ограниченной ответственностью «КлассикЪ» (далее – заявитель, Общество, ООО «КлассикЪ») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее – административный орган, инспекция, ГЖИ) о признании проведения внеплановой документарной проверки, акта проверки №51-03-21/313 от 11.10.2016 года и предписания №51-03-14/59 от 11.10.2016 года незаконными и об отмене акта проверки №51-03-21/313 от 11.10.2016 года и предписания №51-03-14/59 от 11.10.2016 года.

В ходе рассмотрения спора заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил предмет заявленных требований, просит суд признать незаконным предписание № 51-03-07/47 от 09.01.2017.

Представитель общества в судебном заседании подержал требования, изложенные в заявлении в полном объеме. Настаивая на заявленных требованиях, представитель общества пояснил, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям закона, нарушает права общества, поскольку изменение размера платы было произведено в соответствии с п.4.2. договора управления, инспекция не наделена законом правом на вмешательство в договорные отношения сторон, в связи с чем, заявитель считает, что инспекция вышла за пределы полномочий, установленных административным регламентом.

Заявитель считает, что проверка проведена с нарушениями: без согласования прокуратуры, в уведомлении о проверке отсутствует ссылка на предписания органов контроля (надзора), муниципального контроля, обращения граждан не содержат доводов о грубом нарушении лицензионных требований обществом, отсутствовали основания для осуществления лицензионного контроля (надзора).

Административный орган по заявленным требованиям возражает, требования не признает, полагает, что предписание № 51-03-07/47 от 09.01.2017 об устранении выявленных нарушений вынесено на законных основаниях, поскольку повысив плату с сентября 2014 года по сентябрь 2016 года за содержание общего имущества собственников помещений в одностороннем порядке с 12 руб. 00 коп. до 12 руб. 76 коп. и с сентября 2016 года по настоящее время до 13 руб. 59 коп. в месяц за 1 кв.м. ООО «КлассикЪ» нарушило ч.10 ст. 155, ч.7 ст.156 ЖК РФ, а также п. 2.1, п. 2.5, п. 4.1, п. 4.3 договора управления многоквартирным домом от 01.07.2013.

При рассмотрении материалов дела суд установил следующее.

Как следует из протокола общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> Октября, 26 от 17.06.2013, договора управления многоквартирным домом в г.Дальнегорске по ул. проспект 50 лет Октября, 26 ООО «КлассикЪ» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по указанному адресу.

ООО «КлассикЪ» на основании решения лицензирующего органа (приказа государственной жилищной инспекции Приморского края от 28.04.2015 № 51-09-1346) предоставлена лицензия от 28.04.2015 № 205 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – МКД).

На основании приказа государственной жилищной инспекции Приморского края от 23.09.2016 №51-09-1366 с целью проверки обращения гражданина от 13.09.2016 №51гр-7467, должностным лицом инспекции 11.10.2016 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «КлассикЪ».

В ходе проведенной проверки из представленных документов было установлено, что обществом допущены нарушения условий договора управления многоквартирным домом №26, проспект 50 лет Октября, г.Дальнегорск, а именно: с сентября 2014 по сентябрь 2016 повысило плату за содержание общего имущества собственников помещений указанного дома до 12 руб. 76 коп. и с сентября 2016 по настоящее время повысило плату за содержание общего имущества собственников помещений указанного дома до 13 руб. 59 коп., изменение тарифа, согласно ответа директора ООО «КлассикЪ», произошло на основании п.4.2. договора управления МКД. Представитель ООО «КлассикЪ» по доверенности ФИО1 принимал участие при проведении проверки и составлении по ее результатам акта, что следует текста акта проверки от 11.10.2016 №51-03-21/131.

По результатам проведенной внеплановой документарной проверки ООО «КлассикЪ» Государственной жилищной инспекций Приморского края выдано предписание № 51-03-07/47 от 09.01.2017, в котором ООО «КлассикЪ» предписано в срок до 19.12.2016 устранить нарушение, привести взимание оплаты за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома №26 по проспекту 50 лет Октября, г.Дальнегорск в соответствии с тарифом, установленными протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме №26 по проспекту 50 лет Октября в городе Дальнегорске от 17.06.2013 в размере 12 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным предписанием, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, ООО «КлассикЪ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения административного органа, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1.1. статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1.3. статьи 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников.

Пунктом 2 ч.1 и п.1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, в силу положений части 7 статьи 156 ЖК РФ определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, указанный размер платы определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Согласно пункту 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Исходя из изложенного, суд считает, что решение вопроса об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в спорном МКД, относится исключительно к компетенции общего собрания собственников жилого дома, правовых оснований полагать, что указанный размер может быть установлен иным образом у суда не имеется.

Подпунктом «ж» пункта 4 Порядка № 416 предусмотрено, что Управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов, включающих, в том числе, организацию и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе, начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Частью 3 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом управляющей организацией с каждым собственником помещения в таком доме, должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, порядок изменения такого перечня; порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также порядок внесения такой платы.

Пунктом 4.2. договора управления многоквартирным домом по проспекту 50 лет Октября, 26 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт (указанной в пункте 4.1. договоров) определяется в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений в МКД и может быть изменен соответствующим решением общего собрания собственников помещений в МКД.

Указанным пунктом договора также предусмотрено право управляющей организации один раз в год обратиться к собственникам помещений в МКД с предложением о пересмотре (изменении) размера указанной платы. В случае не проведения в течение календарного месяца, после указанного обращения управляющей организации, общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам изменения размера указанной платы, размер указанной платы может быть изменен управляющей организацией в одностороннем порядке в связи с ростом потребительских цен (индекс инфляции), тарифов на коммунальные услуги, но не чаще одного раза в год. Управляющая организация обязана уведомить собственника об изменении размера указанной платы в соответствии с п.3.1.3. настоящего договора.

Иных порядков изменения размера платы за содержание и текущий ремонт договор управления не предусматривает.

С сентября 2014 ООО «КлассикЪ» в одностороннем порядке изменило размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД с 12 руб. 00 коп./кв.м на 12 руб. 76 коп./кв.м и с сентября 2016 изменило размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД с 12 руб. 76 коп./кв.м на 13 руб. 59 коп./кв.м, о чем свидетельствуют счета на оплату за сентябрь 2013, сентябрь 2014, сентябрь 2015, сентябрь 2016.

Из представленных в дело актов от 14.01.2014 и от 28.06.2016 следует, что обращение управляющей организации к собственникам помещений относительно увеличения размера платы за содержание и текущий ремонт МКД было размещено на дверях подъездов МКД и на счетах-квитанциях по оплате текущего ремонта и содержания за июнь 2014 года и за июнь 2016 года. Указанный способ размещения информации предусмотрен протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...> Октября, 26 от 17.06.2013 для размещения сообщения о проведении общего собрания собственников (6 вопрос повестки). Оснований полагать, что указанный способ был согласован сторонами договора управления для размещения обращения управляющей организации к собственникам помещений в МКД с предложением о пересмотре (изменении) размера платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, исходя из представленных в дело доказательств, у суда не имеется.

Из преамбулы договора управления многоквартирным домом по ул. проспект 50 лет Октября, 26 судом установлено, что указанный договор заключался управляющей организацией с каждым собственником помещения в МКД (что соответствует ч.1 ст. 162 ЖК РФ), поэтому суд считает, что предложения о пересмотре (изменении) размера платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД должны были предоставляться управляющей организацией каждому собственнику.

Суд, также не может признать надлежащим предложение собственникам помещений в МКД об изменении размера платы за содержание и ремонт помещений (общего имущества) путем указания на обратной стороне счета-квитанции за июнь 2014 и 2016 года сведений об изменении стоимости услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, в связи с отсутствием ссылки на решение общего собрания, норму материального права, предусматривающее такое изменение. Условию пункта 4.2. договора данное уведомление также не соответствует.

Суд считает, что соблюдение ООО «КлассикЪ» обязанности по уведомлению собственников, предусмотренной п.3.1.3. договора, может являться надлежащим только при условии наличия изменения размера платы за жилое помещение, основанного на решении общего собрания собственников помещений в МКД. В связи с чем, ссылка заявителя на соблюдение им условия п.3.1.3. договора судом отклоняется.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Пунктом 6.1. договора управления сторонами согласовано, что договор может быть изменен по соглашению сторон или по решению суда в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством предусмотренный п.4.2. договора управления порядок изменения платы за текущий ремонт и содержание общего имущества МКД не предусмотрен.

Исходя из изложенного, суд считает, что условие п.4.2. договора, предоставляющего, по мнению заявителя, право на изменение управляющей организацией платы на содержание и ремонт общего имущества в МКД в одностороннем порядке, не соответствует положениям части 7 статьи 156 ЖК РФ и условию п.6.1. договора управления.

Доказательств изменения условий договора управления МКД по проспекту 50 лет Октября, 26 в части увеличения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в порядке, соответствующем ст. 162 ЖК РФ и п.6.1. договора управления, заявителем суду не представлено.

Доказательства проведения собственниками помещений многоквартирного дома общего собрания по указанному вопросу и принятия решения не представлены.

При указанных обстоятельствах у общества отсутствовали основания для изменения размера платы за указанные услуги в одностороннем порядке.

В связи с изложенным, суд считает действия управляющей организации по изменению условий договора управления в части платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в одностороннем порядке и предъявлению собственникам помещений в МКД за указанные услуги счетов на оплату за сентябрь 2014 с размером указанной платы – 12 руб. 76 коп. за 1 кв.м., сентябрь 2015 с размером указанной платы – 12 руб. 76 коп. за 1 кв.м., сентябрь 2016 с размером указанной платы – 13 руб. 59 коп. за 1 кв.м. незаконными, нарушающими права собственников помещений на расчеты за оказанные услуги на основании размеров платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, определенных в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства.

Частью 1 ст. 196 ЖК РФ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закона № 99-ФЗ) учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Из пунктов 1, 5, 6 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) следует, что проверка юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) является основным элементом государственного контроля, в ходе которой производится оценка соответствия осуществляемой ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям, то есть требованиям, установленным Законом № 294-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 14, частей 1, 3 статьи 16, части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ проверка проводится при наличии к тому названных в части 3 статьи 9 или части 2 статьи 10 указанного закона оснований по распоряжению или приказу руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) поименованным в данном распоряжении или приказе должностным лицом с оформлением по ее результатам акта проверки установленной формы. В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований проводившее проверку должностное лицо в пределах его полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано выдать предписание об устранении выявленных нарушений, которое прилагается к акту проверки.

Следовательно, предписание о прекращении нарушений требований действующего законодательства выдается юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) в случае установления факта нарушения обязательных требований в указанной сфере по результатам осуществления уполномоченным органом государственного контроля соблюдения требований действующего законодательства посредством проверки.

Судом не принят довод заявителя о том, что внеплановая выездная проверка, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, проведена с нарушением требований ст. 19 Закона № 99-ФЗ - без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности и ст. ст. 10, 14, 16 Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ - в отсутствие законных оснований для проведения проверки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, у инспекции имелись основания для проведения проверки – обращения граждан-жильцов МКД по проспекту 50 лет Октября, 26, процессуальных нарушений при проведении проверки допущено не было.

Довод общества о необходимости согласования проверки с органом прокуратуры, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Кроме того, из содержания подпункта «в» пункта 2 части 2 и части 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ следует, что согласования с органом прокуратуры не требуется, если внеплановая проверка проводится в связи с нарушением прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены). Поскольку в данном случае имел место факт обращения граждан-жильцов дома №26 по проспекту 50 лет Октября, перед которыми заявитель имеет договорные обязательства, и нарушения подтвердились, суд считает, что в данном случае можно сделать вывод о том, что проверка проводилась, в том числе, в связи с нарушением прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом не указано, какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушает оспариваемое предписание, какие обязанности незаконно возлагает на него инспекция или какие иные препятствия создает для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не представлено доказательств таких нарушений. Заявителем также не доказано, что оспариваемое предписание не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Довод заявителя относительно того, что из приказа № 51-09-1366 от 23.09.2016 невозможно определить вид проверки, ее предмет, в нем отсутствуют ссылки на проверку соблюдения конкретных лицензионных требований, не указаны грубые нарушения лицензионных требований, судом отклоняется, поскольку приказ не является предметом оспаривания по данному делу.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что вынесенное ГЖИ предписание № 51-03-07/47 от 09.01.2017 является законным и обоснованным, в связи с чем, требования ООО «КлассикЪ» удовлетворению не подлежат.

В части требования о признании незаконными проведение внеплановой выездной проверки и акта внеплановой выездной проверки № 51-03-21/131 от 11.10.2016 суд считает необходимым производство по делу прекратить в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Между тем, акт внеплановой документарной проверки № 51-03-21/131 от 11.10.2016, оспариваемый заявителем по данному делу, не обладает указанными признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности общества, не определяет меру ответственности, носит информационный характер, поскольку содержит лишь установленные должностным лицом ГЖИ в ходе проверки обстоятельства.

Таким образом, указанное требование рассмотрению в арбитражном суде не подлежит. В связи с указанным обстоятельством, суд не оценивает довод заявителя относительно составления оспариваемого им акта не по месту осуществления обществом лицензируемого вида деятельности.

Поскольку заявитель фактически отказался от требования о признании незаконным проведения внеплановой документарной проверки, в связи с уточнением требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает отказ от данного требования и прекращает производство по делу на основании п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по делу в части признания незаконными проведения внеплановой документарной проверки и акта проверки № 51-03-21/131 от 11.10.2016, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат возвращению обществу из федерального бюджета, в порядке статьи 331.40 НК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на заявителя на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «КлассикЪ» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №247 от 22.11.2016г. через Дальневосточный банк ПАО Сбербанк г.Хабаровск в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Справку на возврат излишне уплаченной госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Борисов