Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Лошаковой, рассмотрев в судебном заседании заявление о привлечении к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступившие от Отдела надзорной деятельности Надеждинского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.08.2013),

в судебном заседании принимали участие:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность от 28.03.2014 № 2058);

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность б/н от 08.10.2014);

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Калашникова В.О.,

установил:

Отдел надзорной деятельности Надеждинского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю (далее по тексту – «административный орган», «заявитель») обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» (далее по тексту – «лицо, привлекаемое к ответственности», «общество») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – «КоАП РФ»).

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании административный орган заявленные требования о привлечении общества к административной ответственности поддержал, указав, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что зафиксировано протоколом осмотра. Считает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а также доказана вина юридического лица в его совершении.

Общество возражало против привлечения его к административной ответственности, полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ООО «СИГНАЛ» зарегистрировано в качестве юридического лица, МИФНС № 10 по Приморскому краю 15.08.2013, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обществу выдана: лицензия № 7-Б/00622 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

14.08.2014 в ходе проведения в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 5 п. Тавричанка Надеждинского района», расположенного по адресу: 692496, <...>, внеплановой выездной проверки по контролю исполнения предписания от 09.06.2014 г. № 57/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, административным органом было установлено, что автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится в неработоспособном состоянии.

Выявленные нарушения отражены в протоколе осмотра от 14.08.2014, составленном при участии директора МБОУ «Средней общеобразовательной школы № 5 п. Тавричанка Надеждинского района» ФИО3, в присутствии понятых и с применением средств фотофиксации.

Выполнение работ по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре на указанном объекте осуществляет ООО «СИГНАЛ» на основании договора от 25.12.2013 № 14ПС/39.

В соответствии с п. 2.1. договора - техническое обслуживание подразумевает проведение мероприятий (осмотр, диагностика) направленных на обеспечение бесперебойной работы и поддержки рабочего состояния автоматической установки пожарной сигнализации (далее АУПС), в целях восстановления их работоспособности и обеспечения безопасных условий эксплуатации, а именно:

- технический надзор за правильным содержанием и организацией эксплуатации средств пожарной сигнализации;

- оказание помощи в эксплуатации средств пожарной сигнализации;

- устранение незначительных неисправностей по вызову заказчика.

Согласно п. 2.3 договора работы по техническому обслуживанию АУПС проводятся в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, а так же в соответствии с нормами, правилами, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно составленного ООО «Сигнал» акта проверки состояния пожарной сигнализации от 14.08.2014 в ходе испытаний осуществлялась проверка автоматической установки пожарной сигнализации (АПКП «Бирюза» - 1 шт., ППКОП «А 16-512» - 1 шт., «ВПУ А» -1 шт., модуль «RS 485» - 1 шт., дымовой пожарный адресный извещатель «RF 03DO» - 106 шт., ручной пожарный адресный извещатель «RF 03P» - 19 шт., ручной пожарный адресный извещатель «RF 03T» - 19 шт., прибор речевого оповещения «БАС» - 1 шт., усилитель речевого оповещения «БУМ-2» - 2 шт., громкоговоритель «Иволга РА - 15» - 28 шт., антенна «Струна – 5» - 1 шт.).

Согласно заключению ООО «Сигнал» все узлы ПС и система в целом испытаны на работоспособность в соответствии с требованиями настоящих норм, система ПС считается работоспособной, и пригодной для дальнейшей эксплуатации.

В ходе проведения поверки 14.08.2014 государственным инспектором Надеждинского муниципального района по пожарному надзору ФИО1, была произведена проверка на срабатывание автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с инструкцией завода-изготовителя на данную систему. При срабатывании установлено и зафиксировано фотоматериалами, что на приборе «БИРЮЗА» постоянно горит светодиод «Неисправность». В ходе изучения инструкции по эксплуатации приборов пожарной сигнализации и оповещения прибора «БИРЮЗА» (предоставленной директором школы) установлено, что в дежурном режиме на приборе «БИРЮЗА» ЖК-дисплей отображает текущую дату и время, а также счетчики устройств, находящиеся в состоянии «Пожар», «Неисправность» и «Отключение». Светодиодные индикаторы служат для отображения работы АУПС. Горит Светодиод «Питание». На момент обследования на ЖК-дисплее высвечивалось 5 неисправностей, мигал светодиод «Неисправность». Режим «Неисправность» - при возникновении отказов в компонентах АУПС, включается звуковой сигнал тревоги (отсутствовал при обследовании, прибор «БИРЮЗА» постоянно пищит) и начинает мигать светодиод «Неисправность», на ЖК-дисплее появляется соответствующее сообщение, например: пож.0 неиспр.5 откл.0 16:36.

Указанные факты явились основанием для составления 13.10.2014 в отношении общества протокола № 413 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и направления материалов дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ на рассмотрение в арбитражный суд.

Исследовав материалы административного дела, изучив письменные доводы обеих сторон, суд пришел к следующим выводам.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) определено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Закона № 99-ФЗ. В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 данного Закона обязательного наличия лицензии требует деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, регламентируется Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225.

Нормативное правовое регулирование в области обеспечения пожарной безопасности устанавливается в соответствии с положениями статьи 20 Федерального Закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Федерального Закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены: 1) расчетным количеством огнетушащего вещества, достаточным для ликвидации пожара в защищаемом помещении, здании или сооружении; 2) устройством для контроля работоспособности установки; 3) устройством для оповещения людей о пожаре, а также дежурного персонала и (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения; 4) устройством для задержки подачи газовых и порошковых огнетушащих веществ на время, необходимое для эвакуации людей из помещения пожара; 5) устройством для ручного пуска установки пожаротушения, за исключением установок пожаротушения, оборудованных оросителями (распылителями), оснащенными замками, срабатывающими от воздействия опасных факторов пожара.

Пунктом 61 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже одного раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Согласно п. 98 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее - Правила пожарной безопасности в Российской Федерации) установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации.

Из материалов дела усматривается, что лицом ответственным за обеспечение исправного состояния средств автоматической пожарной сигнализации на проверяемом объекте является ООО «Сигнал», принявшее на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре на основании договора от 25.12.2013 № 14ПС/39.

Факт нарушения обществом лицензионных требований, выразившийся в необеспечении на проверяемом объекте работоспособного состояния автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, установлен в ходе проверки и подтверждается протоколом осмотра от 14.08.2014, фототаблицей к указанному протоколу, протоколом об административном правонарушении от 13.10.2014 № 413.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта вмененного обществу правонарушения, а также квалификации деяния по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ правильной.

Факт нарушения действующих нормативных правовых актов в области пожарной безопасности в момент проведения проверки подтвержден имеющимися в материалах дела документами и ответчиком как таковой не оспаривается, ввиду чего суд считает доказанным факт совершения лицензиатом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих обществу соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия лицензиатом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в том числе его вина, выразившаяся в том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Учитывая изложенное, в действиях ответчика содержатся признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации -осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальными разрешением (лицензий).

Следовательно, вывод административного органа о нарушении обществом условий лицензирования, выразившихся в необеспечении надлежащих условий пожарной безопасности и о наличии в действиях лицензиата события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.

При таких обстоятельствах основания для составления протокола об административном правонарушении у административного органа имелись.

Полномочия сотрудников управления на составление протокола по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлены частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Процессуальных нарушений, влекущих отказ в привлечении общества к административной ответственности судом не установлено.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, суду доказательства наличия смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств не предоставлены.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд считает возможным и достаточным применение к ООО «Сигнал» наказания в виде предупреждения.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде предупреждения с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «СИГНАЛ», зарегистрированное в качестве юридического лица 15.08.2013 МИФНС № 10 по Приморскому краю, ОГРН <***>, расположенное по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Лошакова А.А.