Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 24.03.2011)

к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (Инспекция РСН и КДС Приморского края) (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 29.12.2012)

о признании незаконным предписания

при участии: от заявителя – представитель ФИО1, доверенность от 17.07.2013, представитель ФИО2, доверенность от 01.10.2013; от ответчика – главный консультант ФИО3, доверенность от 11.01.2013 №29/01/04-02/02, начальник отдела ФИО4, доверенность от 03.04.2013;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее –общество) обратилось с заявлением о признании незаконным предписания от 05.07.2013 №04-81/13 Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Инспекция).

В обоснование заявленного требования заявитель указал на заведомо невозможный срок исполнения предписания, установленный Инспекцией.

Полагает, что данный срок установлен без учета сроков, предусмотренных пунктом 7 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, пунктом 29 Положения об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145, для проведения государственной экспертизы проектной документации.

Кроме того, общество указало на то, что предписание содержит заведомо незаконное требование о повторном прохождении государственной экспертизы проектной документации.

В подтверждение факта наличия в предписании данного требования заявитель представил акт проверки №04-547 от 12.09.2013 исполнения оспариваемого предписания.

По мнению заявителя, изменения, внесенные в проектную документацию, не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капительного строительства, в связи с чем не требуют прохождения повторной экспертизы.

В подтверждение данного факта заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51- 24317/2013.

Кроме того, заявитель указал на то, что на момент проверки у общества имелась откорректированная проектная документация с модицификациями, включающими в себя отраженные в оспариваемом предписании отступления, но не прошедшая повторную государственную экспертиз, а также рабочая документация, в которой также были предусмотрены и монтаж перекрытия на отм.0.000 в осях 1-5, В-Г и монтаж наружной стены с оконным проемом на отм.0.000 в осях 1-5, В-Г. При этом монтаж перекрытия на отм.0.000 в осях 1-5, В-Г был предусмотрен непосредственно проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу.

Помимо этого, заявитель указал на то, что на данный момент модифицированная проектная документация прошла повторную экспертизу, о чем 24.10.2013 получено положительное заключение государственной экспертизы №25-1-2-0086-13.

Ответчик возражает против заявленного требования, в обоснование указал на то, что проверка проведена в соответствии с действующим законодательством, в связи с выявленным отсутствием от проектной документации, при строительстве объекта, Инспекцией выдано оспариваемое предписание и предписано устранить допущенное нарушение. Как указал ответчик, оспариваемое предписание не содержит конкретный способ его исполнения, так как способ и метод устранения допущенного нарушения лицом выбирается самостоятельно. Тот факт, что в акте проверки №04-547 исполнения оспариваемого предписания содержится указание на непредставления обществом откорректированной проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, ответчик объясняет тем, что ранее от общества в Инспекцию поступило заявление о проведении повторной государственной экспертизы.

Ответчик отклонил довод заявителя о заведомо невозможном сроке исполнения оспариваемого предписания, указал на то, что срок является стандартным, при этом, общество не обращалось в Инспекцию за его продлением.

Ответчик также отклонил довод заявителя со ссылкой на решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51- 24317/2013 о том, что изменения, внесенные в проектную документацию, не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капительного строительства, поскольку в апелляционной жалобе на решение по делу А51- 24317/2013, заявитель приводит обратные доводы о том, что нарушения при строительстве, которые являются предметом оспариваемого предписания, оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 25-АБ №720028, выданного на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2011, ООО «Аспект» на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства (административное здание) готовностью 40.1% (лит.А); инвентарный номер 05:4016001:0153318530, назначение: нежилое здание, по адресу: <...>.

05.07.2013 Инспекцией проведена проверка объекта капитального строительства - «Административное здание по ул.Алеутская, 12Б в г.Владивостоке», предмет проверки: строительство монолитного каркаса лестничной клетки и лифтовой шахты. Проверка проведена на основании программы проверок, составленной на основании извещения застройщика о начале строительства объекта.

В результате проведенной проверки установлено, что общество, являясь застройщиком объекта - «Административное здание по ул.Алеутская, 12Б в г.Владивостоке», допустило следующие нарушения: смонтировано монолитное ж/б перекрытие на отм. 0,000 в осях 1-5, В-Г, смонтирована наружная стена с оконным проемом на отм. 0,000 в осях 1-5, В-Г, что не соответствует проектной документации 835/12-КОПР, получившей положительное заключение экспертизы №25-1-4-0184-12 от 03.09.2012., что свидетельствует о нарушении статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

Результаты проверки оформлены актом проверки №04-366 от 05.07.2013, с приложением фотоматериалов.

По факту допущенного нарушения в тот же день 05.07.2013 Инспекцией выдано предписание №04/81/13 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.09.2013.

Не согласившись с предписанием от 05.07.2013 №04/81/13, посчитав его не соответствующим закону и иным нормативным правовым актам, и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Аспект» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) одним из оснований для осуществления государственного строительного надзора является строительство объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Часть 6 статьи 52 ГрК РФ содержит положение, предусматривающее, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 7 статьи 52 ГрК РФ).

Часть 5 статьи 54 ГрК РФ предусматривает, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом, в том числе следующих особенностей организации и проведения проверок: проверки проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок; проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство; на основании программы проверок, разрабатываемой органом государственного строительного надзора.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Из материалов дела судом установлено, что основанием для проведения проверки 05.07.2013 строительства капитального объекта – «Административное здание по ул.Алеутская, 12Б в г.Владивостоке» явилась программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора. Предметом проверки явилось устройство монолитного каркаса лестничной клетки и лифтовой шахты. Проверка проведена в присутствии представителя застройщика по доверенности от 31.05.2013 №31/05 ФИО5. В ходе проверки были установлены нарушения статьи 52 ГрК РФ, выраженные в том, что на объекте строительства смонтировано монолитное ж/б перекрытие на отм. 0,000 в осях 1-5, В-Г, наружная стена с оконным проемом на отм. 0,000 в осях 1-5, В-Г, что не соответствует проектной документации 835/12-КОПР, получившей положительное заключение экспертизы №25-1-4-0184-12 от 03.09.2012. По результатам проверки составлен акт проверки и выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

В акте проверки представитель общества ФИО5 замечаний по ходу проверки, возражений против выявленных нарушений, не указал, сослался на то, что общество направило в государственную экспертизу письмо о необходимости прохождения повторной экспертизы откорректированных разделов проектной документации.

Как следует из оспариваемого предписания от 05.07.2013 №04/81/13 оно выдано уполномоченным лицом, содержит сведения о лице, совершившем нарушение, вид допущенного нарушения, ссылки на проектную документацию, требования которой нарушены, с указанием места обнаружения нарушения, установлением срока устранения допущенных нарушений.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано на основании проверки, проведенной в соответствии с требованиями вышеуказанных положений Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что не оспаривается заявителем.

Судом установлено, что основанием для выдачи оспариваемого предписания послужило выявленное в ходе проверки несоответствие объекта строительства в части монтажа монолитного ж/б перекрытия на отм. 0,000 в осях 1-5, В-Г, а также монтажа наружной стены с оконным проемом на отм. 0,000 в осях 1-5, В-Г, что не соответствует проектной документации 835/12-КОПР, получившей положительное заключение экспертизы №25-1-4-0184-12 от 03.09.2012.

В обоснование заявленного требования общество указало на то, что на момент проверки у общества имелась откорректированная проектная документация с модицификациями, включающими в себя отраженные в оспариваемом предписании отступления, но не прошедшая повторную государственную экспертиз, а также рабочая документация, в которой также были предусмотрены и монтаж перекрытия на отм.0.000 в осях 1-5, В-Г и монтаж наружной стены с оконным проемом на отм.0.000 в осях 1-5, В-Г. При этом монтаж перекрытия на отм.0.000 в осях 1-5, В-Г был предусмотрен непосредственно проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу.

Вместе с тем, доказательств того, что в ходе проверки обществом была представлена проектная документация с внесенными изменениями, включающими в себя отраженные в оспариваемом предписании отступления, в материалы дела не представлено.

В акте проверки представитель общества ссылается лишь на то, что обществом направлено в государственную экспертизу письмо о необходимости прохождения повторной экспертизы откорректированных разделов проектной документации, при этом не указывает на то, что откорректированная проектная документация была представлена Инспекции в ходе проверки.

Ссылка общества на имеющиеся в рабочей документации положения о монтаже перекрытия на отм.0.000 в осях 1-5, В-Г и наружной стены с оконным проемом на отм.0.000 в осях 1-5, В-Г, судом отклоняется, так как рабочая документация должная соответствовать проектной документации, на основании которой осуществляется строительство объекта.

Как следует из акта проверки от 05.07.2013, монтаж перекрытия на отм.0.000 в осях 1-5, В-Г и наружной стены с оконным проемом на отм.0.000 в осях 1-5, В-Г был возвещен обществом в отступлении от проектной документации, прошедшей положительную экспертизу.

Довод общества о том, что монтаж перекрытия на отм.0.000 в осях 1-5, В-Г был предусмотрен непосредственно проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, судом отклоняется, поскольку доказательств наличия указанных архитектурных решений в положительном заключении экспертизы №25-1-4-0184-12 от 03.09.2012 на момент проверки, со стороны заявителя не представлено.

Довод общества о том, что предписание содержит заведомо невозможный срок исполнения, поскольку содержит заведомо незаконное требование о повторном прохождении государственной экспертизы проектной документации, срок проведения которой – 60 дней, установлен пунктом 7 статьи 49 ГрК РФ, судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из акта проверки, Инспекцией не зафиксировано нарушения обществом статьи 49 ГрК РФ, связанных с отсутствием проектной документации или модификации такой проектной документации, получивших положительное заключение государственной экспертизы. Оспариваемое предписание также не содержит указание на устранение нарушений, связанных с отсутствием проектной документации или модификации такой проектной документации, получивших положительное заключение государственной экспертизы.

Таким образом, исполнение оспариваемого предписания не связано с обязательным представлением Инспекции модификации проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Как установлено судом, общество с заявлением о разъяснении способа исполнения данного предписания или невозможности исполнения предписания от 05.07.2013 №04/81/13 в Инспекцию не обращалось, равно как и с заявлением о продлении срока его исполнения.

Ссылка общества на акт проверки исполнения предписания как на доказательство предъявления данных требований со стороны Инспекции, судом отклоняется, поскольку данный акт составлен после вынесения оспариваемого предписания и после того, как общество представило в Инспекцию в качестве доказательства исполнения оспариваемого предписания заявление в КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных коммуникаций» о проведении повторной государственной экспертизы проектной документации.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51- 24317/2013, как доказательство того, что изменения, внесенные в проектную документацию, не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капительного строительства, в связи с чем не требуют прохождения повторной экспертизы, судом отклоняются, поскольку данное решение принято в рамках оспаривания обществом постановления по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу, и не содержит конкретных фактов, подтвержденных конкретными доказательствами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

При наличии изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным предписания от 05.07.2013 №04/81/13 отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с тем, что судом не установлено не соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» в удовлетворении требования о признании незаконным предписания от 05.07.2013 №04/81/13.

Проверено на соответствие Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.