Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановлений Владивостокской таможни от 09.02.2010 г. по делам об административных правонарушениях №10702000-47/2010 и № 10702000-46/2010

при участии в заседании:

от заявителя – помощник генерального директора ФИО1 (дов. от 12.01.2010 г., паспорт <...>, выдан ОУФМС России по Приморскому краю в Первореченском районе г.Владивостока 29.02.2008 г.)

от таможенного органа – главный государственный таможенный инспектор ФИО2 (дов. от 27.01.2010 г. № 33),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЕМСТА» (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Владивостокской таможни (далее по тексту – «таможенный орган», «таможня») от 09.02.2010 г. по делам об административных правонарушениях №10702000-46/2010 и № 10702000-47/2010.

В обоснование требований общество указало, что основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило неверное указание в отчетах по форме ДО1 № 0003412 от 30.04.209 г. и по форме ДО2 № 0003412/1 количества товара. Полагает, что за данное нарушение общество может быть привлечено к административной ответственности только один раз. Общество также пояснило, что пользуется аттестованной таможенными органами программой «ВЭД Склад», которая осуществляет автоматическое копирование информации из отчета ДО1 в отчет ДО2. Считает, что хранение товара на СВХ включает как прием товара, так и его выдачу, поэтому под понятием «отчетность» понимает оба отчета вместе. В связи с этим заявитель настаивает на том, что им совершено только одно правонарушение в виде предоставления отчетности о хранившемся товаре, содержащей недостоверные сведения о количестве мест товара.

Заявитель также считает, что таможенное законодательство не устанавливает случаи представления отчетности для владельцев СВХ, кроме как предоставления отчетности по требованию таможенного органа. Указывает, что административная ответственность по статье 16.15 КоАП РФ может наступать только в том случае, если таможенный орган затребовал отчетность. Заявитель указывает на нарушение таможенным органом порядка проведения таможенной ревизии, поскольку в решении о ее проведении основания проведения ревизии указаны нечетко.

Кроме того, общество считает совершенное им деяние малозначительным, поскольку отягчающих обстоятельств таможней выявлено не было, ранее заявитель не привлекался к административной ответственности, а также отсутствуют причиненный вред и иные неблагоприятные последствия.

Таможенный орган требования общества не признал. В письменном отзыве на заявление указал, что отчетность о хранении товаров представлена обществом как владельцем СВХ во исполнение требования статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ТК РФ»). В ходе таможенной ревизии было выявлено, что фактически на временное хранение был принят, а затем выдан товар – купальники женские в количестве 17 мест вместо 9 мест, указанных в отчетах. Данное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ. Полагает, что у общества имелась реальная возможность проверить сведения, указанные в отчетах, до представления их в таможенный орган, в том числе и сравнить их со сведениями, указанными в ГТД.

По мнению таможни, события административных правонарушений и вина общества в их совершении полностью подтверждается материалами административных дел.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ СУДОХОДНОЕ АГЕНТСТВО-ФЕМСТА» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Первомайского района г.Владивостока 23 февраля 1998 г., внесено в Единый государственный реестр юридических лиц ИФНС по Первомайскому району г.Владивостока за основным государственным регистрационным номером 1022501797185.

Общество является владельцем склада временного хранения открытого типа и включено в Реестр владельцев складов временного хранения, о чем имеется свидетельства № 10702/100023 от 12.07.2007 г. и № 10702/100091 от 03.06.2009 г.

21 декабря 2009 г. таможней было принято решение о проведении специальной таможенной ревизии общества № 10702000/151209/Р0189.

В ходе проведения ревизии таможней было установлено, что в отчетах ДО1 № 0003412 и ДО2 № 0003412/1 от 30.04.2010 г. обществом было неверно указано количество мест товара - купальников женских: 17 вместо 9.

По результатам ревизии был оформлен акт № 10702000/311209/А0189 от 31.12.2009 г.

27 января 2010 г. таможней по факту представления обществом отчетности, содержащей недостоверные сведения, были возбуждены дела об административных правонарушениях № 10702000-46/2010 и № 10702000-47/2010 по факту представления отчетов ДО1 № 0003412 и ДО2 № 0003412/1, содержащих недостоверные сведения, и составлены протоколы об административных правонарушениях. В составлении протоколов об административных правонарушениях участвовал представитель общества ФИО1 по доверенности от 12.01.2010 г. на право представления интересов общества при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Представитель общества с протоколами об административных правонарушениях не согласился.

Постановлением от 09.02.2010 г. по делу № 10702000-46/2010 общество было привлечено к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб., а постановлением от 09.02.2010 г. по делу №10702000-47/2010 - к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ в виде предупреждения.

В рассмотрении дела принимал участие представитель общества ФИО1 по вышеуказанной доверенности.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы сторон и документы, представленные в материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 16.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ТК РФ») владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров (статья 364).

Согласно статье 364 ТК РФ владельцы складов временного хранения по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность, в том числе о хранящихся товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Формы отчетности определены в пункте 27 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 г. № 958 (далее по тексту – «Правила»), и приведены в приложениях 7 - 9 к указанным Правилам, а именно: ДО1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на СВХ; ДО2 - отчетность, формируемая в случае выдачи товаров с СВХ; ДО3 - периодическая отчетность, представляемая ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, и ДО4 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

Пункт 6 Правил предусматривает, что для помещения товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации на СВХ, расположенный в месте прибытия, в соответствии со статьями 73 - 76, 102 Кодекса должностному лицу таможенного поста или при отсутствии таможенного поста в структуре таможни структурного подразделения таможни, осуществляющего таможенное оформление и таможенный контроль (далее - подразделение таможенного органа), владелец СВХ представляет документы, содержащие, в том числе сведения о количестве грузовых мест, их маркировку и виды упаковок товаров.

Пунктом 24 Правил предусмотрено, что выдача товаров с СВХ осуществляется на основании документов, оформленных в соответствии с упомянутыми целями согласно порядку, установленному пунктами 22 и 25 Правил, а в остальных случаях - актами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации или законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовыми актами ГТК России.

Согласно оспариваемым постановлениям привлечение заявителя к административной ответственности обусловлено нарушением им правил статьи 112 ТК РФ, выразившимся в предоставлении таможенному органу отчетности по форме ДО1 и ДО2, содержащей недостоверные сведения о количестве товара, помещенного и выданного со склада временного хранения.

Как следует из отчета ДО1 № 0003412 от 30.04.2009 г. на СВХ общества был принят товар, прибывший в адрес ФИО3 по ТД № 10712010/290409/0004166, в том числе купальники женские в количестве 17 мест. Однако согласно спецификации от 28.04.2009 г. и ГТД № 10702020/290409/П003814 в адрес получателя были направлены и поступили купальники женские в количестве 9 мест, а не 17.

Согласно отчету ДО2 № 0003412/1 с СВХ был выдан товар – купальники женские в количестве 17 мест. Однако из ГТД следует, что в свободное обращение были выпущены купальники женские в количестве 9 мест.

Таким образом, заявитель в нарушение статей 112, 364 ТК РФ представил в таможенный орган недостоверные сведения о поступившем на хранение и выданном с СВХ товаре, что подпадает под признаки правонарушения, предусмотренного статьёй 16.15 КоАП РФ.

Факт совершения обществом правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Доводы заявителя, связанные с возможностью привлечения к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ только в случае направления таможенным органом владельцу СВХ требования о предоставлении отчетности, суд отклоняет.

Буквальное толкование норм подпункта 2 пункта 1 статьи 112 ТК РФ и норм пункта 27 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров в их системной связи, а также их толкование с учетом принципов перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации (глава 2 ТК РФ), определяющих запрет на установление требований, не предусмотренных актами таможенного законодательства, позволяет сделать вывод о том, что исполнение обязанности по представлению отчетности о хранении товаров, помещенных на СВХ, не связывается с дополнительным требованием таможенного органа об ее представлении.

Статья 364 ТК РФ расположенная в главе 34 Кодекса, устанавливающей общие положения таможенного контроля, и предусматривающая представление отчетности по требованию таможенных органов о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, не может толковаться расширительно посредством распространения ее действия на таможенную процедуру временного хранения товаров, предусмотренную главой 12 Кодекса, где исполнение обязанности по представлению отчетности не связывается с требованием таможенного органа и его распорядительным актом, а должна быть исполнена в силу прямого указания закона.

Вместе с тем непосредственное исполнение обязанности по представлению отчетности о хранящихся товарах не исключает ее представление по требованию таможенного органа в тех случаях, когда это предусмотрено законом (статья 364 ТК РФ) или подзаконным нормативно-правовым актом (пункт 27 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров).

Ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2009 г. № 17573/08, не может быть признана обоснованной, поскольку эта правовая позиция определена судом применительно к иным таможенным правоотношениям, регулируемыми иными нормами ТК РФ.

С учетом изложенного, обязанность по представлению отчетности по формам ДО1 и ДО2 не связана с предъявлением таможенным органом какого-либо требования.

Вина общества в совершенном правонарушении, определяемая в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, выразилась в том, что оно имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, однако не предприняло должных мер по проверке сведений, указываемых в отчетности.

Таким образом, в действиях общества содержится состав правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении порядка проведения таможенной ревизии судом рассмотрены и отклонены, поскольку действия таможенного органа по проведению таможенной ревизии не обжалуются заявителем и не являются предметом рассмотрения по настоящему делу. Кроме того, акт таможенной ревизии не является единственным доказательством события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ. Данное событие подтверждается иными доказательствами, собранными в ходе производства по административному делу.

Вместе с тем, при проверке соблюдения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности суд пришел к выводу о неправомерном привлечении общества к административной ответственности за указание в отчетах ДО1 и ДО2 недостоверных сведений о товаре как за два самостоятельных административных правонарушения.

Пункт 27 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров предусматривает обязанность владельцев СВХ вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении. При этом отчетность по формам ДО1 и ДО2 формируется при принятии товаров на хранение и при выдаче этих же товаров с СВХ по одним и тем же сопроводительным и таможенным документам, то есть является комплексной.

Таким образом, указание недостоверных сведений в отношении одного и того же товара сразу в обоих отчетах образует состав одного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что по делу № 10702000-47/2010 заявитель был привлечен к административной ответственности по ст.16.15 КоАП РФ за указание недостоверных сведений в отчете. При производстве по административному делу №10702000-47/2010 таможенным органом был установлен факт предоставления недостоверных сведений сразу в двух отчетах: по форме ДО1 № 0003412 и по форме ДО2 № 0003412.

Поскольку в ходе рассмотрения судом дела установлено, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, выразившегося в указании недостоверных сведений в отношении товара в отчетах по форме ДО1 № 0003412 и по форме ДО2 № 000341/2, суд не усматривает оснований для признания постановления о привлечении общества к административной ответственности по административному делу №10702000-47/2010 незаконным.

В то же время из протокола и постановления об административном правонарушении по делу № 10702000-46/2010 следует, что по данному делу заявитель привлечен к административной ответственности за указание недостоверных сведений в отчете по форме ДО1 № 0003412.

То есть факт предоставления недостоверных сведений в отчете по форме ДО1 № 0003412 был установлен сразу в ходе производства по двум административным делам.

Согласно пункту 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может быть привлечен к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

В протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении № 10702000-46/2010 содержится неполное описание правонарушения, совершенного обществом, поскольку фактически представлены недостоверные сведения по двум отчетам, а не по одному как это указано в постановлении по делу № 10702000-46/2010.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № 10702000-46/2010 является повторным привлечением заявителя к административной ответственности, подлежит признанию незаконным и отмене.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Владивостокской таможниот 09.02.2010 по делу № 10702000-46/2010 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ФЕМСТА» к административной ответственности, предусмотренной статей 16.15 КоАП РФ.

В удовлетворении требований в части признания незаконным постановление Владивостокской таможниот 09.02.2010 по делу № 10702000-47/2010 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ФЕМСТА» к административной ответственности, предусмотренной статей 16.15 КоАП РФ, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней, если не подана апелляционная жалоба.

Судья О.В. Голоузова