Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соповой Анны Александровны (ИНН 254005505088, ОГРН 317253600059121, дата государственной регистрации 31.07.2017)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРДЕВИНД" (ИНН 2536012114, ОГРН 1022501309808, дата государственной регистрации 17.04.1991), индивидуальному предпринимателю Здору Владимиру Васильевичу

третьи лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - КГУП «Приморский водоканал»

о взыскании 6 296 024 рубля 91 копейку

при участии в заседании:

от истца – Шеметов Д.В., доверенность от 25.12.2020, паспорт;

от соответчиков:

ООО "ФОРДЕВИНД" – Рыбачук А.Л., доверенность от 10.04.2021, удостоверение адвоката;

от индивидуального предпринимателя Здора Владимира Васильевича – лично Здор В.В., паспорт, Юрченко Л.А., доверенность от 15.08.2019, удостоверение адвоката;

от третьего лица - КГУП «Приморский водоканал» - не явился извещен;

установил: индивидуальный предприниматель Сопова Анна Александровна обратилась в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРДЕВИНД", индивидуальному предпринимателю Здор Владимир Васильевич о взыскании солидарно 6 296 024 рублей 91 копейки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а затем в качестве соответчика привлечен ИП Здор Владимир Васильевич, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КГУП «Приморский водоканал».

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие третьего лица.

В обоснование заявленных требований истец указал, что убытки возникли в связи с порывом трубы холодного водоснабжения, повлекшего за собой затопление складского помещения и повреждение хранящегося товара, в связи с чем, товар пришел в негодность, потерял свои товарные свойства.

Ответчики иск оспорили, каждый из которых указал, что не является собственником сетей, кроме того, по мнению ответчиков, размер понесенных убытков истцом не доказан.

Третье лицо представило письменные пояснения.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ИП Соповой А.А. (арендатор) и ООО «Фордевинд» (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения №28/17 от 15.08.2017, согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование, а арендатор принимает принадлежащее арендодателю помещение, находящееся по адресу: г. Владивосток, ул. Татарская, д.9, общей площадью 300 кв.м., расположенное на нервом этаже, именуемое в дальнейшем «помещение», и обязуется вносить арендную плату в размере, порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Помещение передается в аренду для использования под складское помещение (пункт 1.2 договора).

01.09.2017 стороны договора подписали акт приема-передачи нежилого помещения нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Владивосток, ул. Татарская, д.9, общей площадью 300 кв.м. Согласно акту техническое состояние помещения является удовлетворительным.

18.07.2018 в складском помещении по адресу г. Владивосток, ул. Татарская, д.9 в 08 час. 30 мин. обнаружено затопление помещения и находящегося в нем товара, о чем составлен Акт затопления (подмочки) товара в помещении от 18.07.2018 (далее – Акт от 18.07.2018).

Согласно указанному Акту 18.07.2018 в 08 час. 30 мин. Резникова О.А. обнаружила затопление нежилого помещения, которое сдается в аренду ООО «Фордевинд» ИП Соповой А.А на основании договора аренды нежилою помещения №28/17 от 15.08.2017, расположенного напервом этаже по адресу: г. Владивосток, ул. Татарская, дом 9, общая площадь арендуемого помещения 300 кв.м., что привело к затоплению (подмочке) товара, в соответствии с перечнем поврежденного товара, приложенного к данному акту на общую сумму 6 296 024,91 рублей.

В Акте от 18.07.2018 указано, что предполагаемой причиной затопления помещения является порыв трубы, которая имела определенную степень коррозии.

Вследствие затопления помещения товару, указанному в п.1 настоящего Акта, были причинены следующие повреждения: товар намок, упаковки раскисли и потеряли товарный вид, механизмы в игрушках стали нерабочие, мягкая игрушка напиталась водой и потеряла форму, на всем товаре пошла плесень и ржавчина, в музыкальных игрушках окислились механизмы и потекли батарейки, машины на радиоуправлении пришли в негодность, у игрушек из дерева повело форму. У всего товара появился затхлый запах. Весь затопленный товар снят с продажи и не подлежит дальнейшей реализации. У рабочих столов деформированы ножки, компьютера также были подмочены и система вышла из строя.

Для ликвидации затопления помещения, указанного в п. 1 настоящего Акта, приняты следующие меры: вызывали машину для откачки воды, были приглашены дополнительные рабочие лица для помощи в устранении потопа. Сотрудники работали в три смены, в том числе и ночью. Закуплены материалы (тряпки, перчатки, коробки, мешки, тележки, инструменты). Наняты грузовики для вывоза мусора и раскисших коробок. Был приглашен технический программист для восстановления компьютерной системы.

В доказательство уведомления общества о затоплении помещения истцом представлена Информация о начислениях в поездках по России в сети Билайн по счету 2100387418713, телефон +79025572612, принадлежащий Соповой А.А., о совершенных звонках на номер +79025247712, который, по утверждению истца, принадлежит директору ООО «Фордевинд». Так, согласно пояснениям истца, Сопова А.А. неоднократно, посредством телефонных переговоров, общалась с директором ООО «Фордевинд», который был уведомлен о затоплении спорных нежилых помещений, а также о факте порчи товара.

К Акту от 18.07.2018 истцом составлен расчет общего размера убытков, согласно которому истец понес убытки в сумме 6 296 024, 91 рублей.

Для составления Акта от 18.07.2018 истцом приглашалось КГУП «Примводоканал», вместе с тем, согласно ответу учреждения №11-17/8581 от 07.08.2018, в хозяйственном ведении КГУП «Примводоканал» наружные водопроводные сети, проходящие в районе ул.Татарская, 9, не значатся. Также учреждение указало, что согласно акта к договору на отпуск возы №893 балансодержателем наружных водопроводных сетей, проходящих в районе ул.Татарская, 9, является ООО «Фордевинд».

19.07.2018 КГУП «Примводоканал» составлен акт №6126 технического осмотра водопроводно-канализационных устройств, согласно которому производился технически осмотр водопроводного ввода №10079, Ø50мм. Инженером абонентского отдела Симановским В.В. указано, что имеется видимый разрыв на участке трубы Ø50мм, присоединенном к трубе Ø100 мм (сталь) на вводе здания.

Помимо этого, 19.07.2018 комиссия в составе зам.директора Тимофеева К.О., администратора Ульянова С.В., ответственного за электрохозяйство Острикова Д.С., Бацаевой Е.В., а также ИП Здора В.В. и Горводоканала составили Акт №2 осмотра места аварии и последствия залива нежилого помещения по адресу: г.Владивосток, ул.Татарская,9, строение лит.А, согласно которому комиссией обследовано помещение цокольного этажа площадью 673 кв.м по адресу: г.Владивосток, ул.Татарская,9, строение лит.А на предмет залива помещений (склада) с целью выяснения причин аварии и описания повреждений имущества и помещений, вызванных аварией. На день обследования комиссия установила, что во время залива в данных помещениях находились и были затоплены (намокли): детские игрушки. Ориентировочный объем причиненного ущерба в данный момент установить невозможно.

Комиссия сделала вывод, что причиной залива помещений явился порыв сварочного соединения на врезке Ф50 питающей трубы, находящейся под давлением, идущей на первый этаж здания (литер А) к водяному узлу ИП Здор В.В.

Акт подписан Тимофеевым К.О., Ульяновым С.В., Бацаевой Е.В., Остриковым Д.С. Подписи остальных членов комиссии отсутствуют.

Ответчик – общество, направил в адрес истца письмо №31/8 от 30.07.2018 о досрочном расторжении договора №28/17 аренды нежилого помещения от 18.08.2017 в связи с затоплением арендуемых помещений и необходимостью проведения восстановительного ремонта. Общество предложило предпринимателю не позднее 30.09.2018 освободить арендуемые помещения и вывезти принадлежащее истцу имущество.

30.07.2018 истцом составлен акт о списании товаров №ОС00-000001.

Для определения причин затопления нежилого помещения общей площадью 300 кв.м., расположенного на первом этаже, по адресу: г.Владивосток, ул.Татарская, д.9, ИП Сопова А.А. обратилась в ООО «Приморский экспертно-правовой центр», согласно акту экспертизы №328/10 от 30.08.2018 которого,в ходе экспертного осмотра установлено, что в водомерном узле, расположенном на 1-ом этаже здания по адресу: г. Владивосток, ул. Татарская, д. 9, на вводе трубопровода холодного водоснабжения, на участке до фланцевой задвижки, от стальной трубы диаметром Ø100 мм ответвляется (отходит) фрагмент стальной трубы, к которой посредством соединительных деталей (перехода с фитингом) присоединена полипропиленовая труба Ø50мм, при этом имеет место разрушение (разлом) резьбы фрагмента стальной трубы в узле присоединения полипропиленовой трубы к вводу водоснабжения.

Эксперт К.В. Хороших сделал вывод о том, что причиной затопления нежилых помещений, расположенных на 1-ом этаже здании по адресу: г. Владивосток, ул. Татарская, д.9, находящихся в аренде у Соповой А.А. но договору № 28/17 аренды нежилого помещения от 15.08.2017, произошедшего 18.07.2018, является порыв трубопровода холодного водоснабжения в водомерном узле, вследствие разрушения резьбы в месте присоединения к стальной трубе полипропиленовой трубы Ø50, из-за критической коррозии витков резьбы на фрагменте стальной трубы, что в свою очередь привело к значительному снижению прочности резьбы, её неспособности выдерживать нормативные рабочие (эксплуатационные) нагрузки и рабочих нагрузок.

Также, согласно данному акту экспертизы осмотр объекта исследования производился экспертом 19.07.2018 в присутствии заказчика Соповой А.А.

04.09.2018 истцом составлен акт возврата нежилого помещения, который направлен ООО «Фордевинд» 27.09.2018.

На основании заявления ИП Соповой А.А. ООО «НЭК» изготовило заключение специалиста №047/ЭН-18 от 17.10.2018 об установлении факта порчи непригодности обследуемого на складе товара а также количества поврежденного товара, в результате произошедшего затопления арендованного помещения склада, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Татарская, д.9.

Согласно указанному заключению первый осмотр экспертом объекта исследования (игрушки) был произведен 19.07.2018 по адресу: г.Владивосток, ул.Татарская, д.9, но в связи с затрудненными условиями, большого объема воды в помещении, осмотр был перенесен. Повторный осмотр состоялся 01.08.2018 на складе, расположенном по адресу г.Артём, ул.Фрунзе 19Б, куда товар был транспортирован после затопления, согласно акту списания товаров №0С00-000001 от 30.07.2018 и извещению о перемещении товара от 31.07.2018.

В результате исследования товара, обнаружены дефекты и недостатки, которые возникли вследствие нарушения условий хранения, а именно пребывание товара в воде, его намокание, вследствие порыва трубы в помещении склада по адресу: г.Владивосток, ул.Татарская, д.9.

Экспертом также сделан вывод, что стоимость товара, пострадавшего в результате затопления помещений от порыва в системе водоснабжения складских помещений, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Татарская, д.9 будет составлять 4 625 039, 20 рублей – стоимость идентифицированных объектов, 1 670 985, 71 рублей – стоимость товара, не подлежащего идентификации.

В связи с порчей товара истец направил ответчику – обществу, претензию с требованием возместить понесенные убытки в размере 6 296 024, 91 рублей.

Исследовав на основании части 2 статьи 71 АПК РФ предоставленные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд признал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

На основании статьи 393ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, согласно пункту 2 данной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: противоправности действий нарушителя, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и убытками, вины нарушителя, а также принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, помимо наличия и размера понесенных убытков, входят противоправность действий ответчика, а также причинная связь между такими действиями и причиненными убытками.

При этом основополагающими признаками причинной связи, отвечающих практическим потребностям применения ответственности в виде возмещения убытков является: 1) противоправные действия ответчика должны по времени предшествовать факту возникновения убытков у кредитора; 2) противоправные действия ответчика должны являться необходимым и достаточным условием наступления убытков.

Это означает, во-первых, что данные действия в принципе способны вызвать возникновение тех убытков, взыскания которых требует потерпевшая сторона, и, во-вторых, действия ответчика являются тем условием, без которого наступление убытков было бы невозможным; 3) противоправные действия ответчика должны быть единственной причиной убытков в данной ситуации.

Потерпевшей стороне нужно доказать, что убытки связаны не с предпринимательским риском и что действия ответчика являются не просто одним из ряда необходимых условий возникновения потерь, а с неизбежностью их порождают, в отличие от других условий.

Утверждая о наличии вины ответчиков в причинении истцу предъявленных к взысканию убытков истец ссылается на ненадлежащее исполнении обществом, как арендодателем, обязательств, предусмотренных договором №28/17 от 15.08.2017 аренды нежилого помещения, а предпринимателем, как собственником водопроводного ввода №10079 Ø50мм, обязательств по содержанию в надлежащем виде принадлежащего ему имущества.

В качестве причины возникновения понесенных убытков истец, со ссылкой на акт экспертизы №328/10 от 30.08.2018, указывает на порыв трубопровода холодного водоснабжения в водомерном узле, вследствие разрушения резьбы в месте присоединения к стальной трубе полипропиленовой трубы Ø50, из-за критической коррозии витков резьбы на фрагменте стальной трубы, что в свою очередь привело к значительному снижению прочности резьбы, её неспособности выдерживать нормативные рабочие (эксплуатационные) нагрузки и рабочих нагрузок.

В доказательство своей позиции истец ссылается также на статью 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 между ООО «Фордевинд» и ИП Здор В.В. заключено мировое соглашение о разделе общего имущества, а именно объектов недвижимости и инженерных систем, обслуживающих данные объекты недвижимости.

Из данного мирового соглашения следует, что цокольный этаж здания по ул. Татарская, 11 (на сегодняшний день Татарская, 9) полностью переходит в собственность ООО «Фордевинд», а в отношении порядка пользования и обслуживанию сетей водоснабжения и канализации заключается отдельный договор.

10.02.2011 между ООО «Фордевинд» и ИП Здор В.В. заключен договор о границе ответственности и совместной эксплуатации сетей водоснабжения и канализации по ул. Татарская, 11 (9) г. Владивостока.

Из данного договора следует, что граница ответственности у ООО «Фордевинд» и у ИП Здор В.В. начинается от их места врезки за первой стеной корпуса 1 (цокольный этаж) как системы водоснабжения, так и канализации.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон следует, что на момент произошедшего затопления в помещении водомерного узла, расположенного в цокольном этаже, у каждой из сторон было по две врезки, а именно по одной для системы водоснабжения и по одной для системы пожарного водоснабжения.

При этом суд критически оценивает представленный ответчиком ИП Здор В.В. акт экспертизы АО «Приморгражданпроект» без номера, без даты, в котором специалистом сделан вывод о том, что водопроводный ввод №10079 Ø50мм (в акте указан как вварыш для подключения водомерного узла Здор В.В. параллельно водомерному узлу ООО «Фордевинд») является частью водомерного узла и находится на балансе ООО «Фордевинд», посколькуакт составлен лицом, не предупрежденном об уголовной ответственности, составлено на основании документов, представленных ответчиком, как заинтересованной стороной, без фактического осмотра спорных коммуникаций, заключение выполнено лицом, компетентность которого не подтверждена.

Кроме того, мировое соглашение о разграничении границ ответственности заключено сторонами задолго до введения в эксплуатацию нового водопроводного ввода №10079. Соглашения о разграничении ответственности, дополнительного соглашения к уже действующему мировому соглашению, затрагивающих новый водопроводный ввод ответчиками не заключалось.

Как следует из отзыва КГУП «Примводоканал» от 12.09.2019 водоснабжение объектов ИП Здор В.В. осуществляется на основании договора от 28.04.2011 №V-6126. На балансе абонента находятся сети водоснабжения от врезки Вк до наружной сети здания. Общество выразило согласие на подключение Здор В.В. к собственным сетям.

Согласно договору от 28.04.2011 №V-6126 отпуск воды осуществляется через ввод №10079.

ИП Здор В.В. неоднократно указывал на то обстоятельство, что собственник помещения ООО «Фордевинд» не разрешал допуск предпринимателя до водомерного узла. Вместе с тем, доказательств того, что предприниматель направлял обществу запросы на допуск к водомерному узлу предпринимателем в материалы дела не представлено.

Кроме того, всеми представленными истцом и ответчиками заключениями специалистов установлено, что затопление спорного помещения произошло вследствие порыва трубы из-за коррозии, что также подтверждается техническим заключением о месте и причине порыва по заказу ООО «Фордевинд» №18/07-03-195.

Тем не менее, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее – Постановление Пленума №64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Правила № 491) к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Содержание общего имущества включает в себя обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ, Правил № 491.

Из представленных материалов дела следует, что водопроводный ввод№ 10079, Ø50мм врезан в стальную трубу Ø100мм после заключения договора о границе ответственности.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что не разграниченные инженерные системы здания, находящегося по адресу: г.Владивосток, ул.Татарская, 9, принадлежат обоим ответчикам на праве общей долевой собственности.

В этой связи доводы обоих ответчиков о том, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, судом отклоняются.

Относительно размера понесенных истцом убытков суд пришел к следующим выводам.

В доказательство размера понесенных убытков истцом представлен Акт затопления (подмочки) товара в помещении от 18.07.2018 с приложением перечня поврежденных товаров на общую сумму 6 296 024 рубля 91 копейку.

Согласно указанному Акту от 18.07.2018 при его составлении в комиссию входили: генеральный директор ООО «Фордевинд» Тимофеев Константин Олегович, представитель ИП Соповой Анны Александровны Бацаева Елена Викторовна, понятая Михайлова Виктория Валерьевна, понятая Резинкова Ольга Анатольевна, а также понятые со стороны: Кожемяка Игорь Геннадьевич, Меркурьев Александр Сергеевич, Андреева Светлана Борисовна.

20.07.2018 членами комиссии подписан акт об отказе заместителя генерального директора ООО «Фордевинд» Тимофеев Константин Олегович в подписи акта затопления (подмочки) товара в помещении.

В судебном заседании представитель ООО «Фордевинд» пояснил, что Тимофеев К.О. не подписал акт на месте, поскольку в акте вместо суммы стоял прочерк, предложив подписать акт после определения итоговой суммы убытков.

Действующее законодательство Российской Федерации не выработало единых требований к оформлению актов осмотра поврежденного товара, в соответствии с данными обстоятельствами и руководствуясь общими положения для установления качества товара (его повреждения) суд считает, что акт составлен в ненадлежащей форме и не свидетельствует о количестве, объеме повреждений, качестве повреждений и других обстоятельствах причинения убытков товару истца.

Представленный истцом документ указывает на причину составления акта (затопление (подмочка) товара в помещении), характеристики затопления (адрес помещения, его площадь, предполагаемые причины затопления).

Вместе с тем, осмотр товара не произведен, в акте указаны некоторые повреждения полученные товаров, не указаны характеристики товара, количество стеллажей, полок. В акте сделан вывод о стоимости поврежденного товара, однако сам товар в акте не указан. То есть фактически акт составлен не в день обнаружения затопления, а значительно позже, в отсутствие ответчиков.

К Акту приложен перечень поврежденного товара Акт списания товаров №0С00-000001 от 30.07.2018. Вместе с тем, доказательств того, что истец приглашал ответчиков на подсчет поврежденного товара в материалы дела не представлено.

Кроме того, акт списания товаров №0С00-000001 от 30.07.2018 имеет список всех поврежденных товаров с определением наименования каждого товара, а также стоимостью поврежденного товара 6 296 024,91 рублей.

При этом истец не представил сведений о том, каким образом он определял каждый товар с указанным в товарных накладных или счетах-фактурах для определения его стоимости.

Более того, согласно представленному истцом заключению специалиста №047/ЭН-18 от 17.10.2018 при исследовании обнаружен товар, не подлежащий идентификации, представленный россыпью, обнаружены элементы игрушек, которые невозможно идентифицировать по маркировочным обозначения, поскольку у товара отсутствовала упаковка.

При этом, каким образом истец идентифицировал такой товар и определил его конкретную стоимость, суду пояснений не представлено.

Вместе с тем, суд критически оценивает выводы, сделанные специалистом в заключении №047/ЭН-18 от 17.10.2018, представленным истцом, в силу следующего.

Перед специалистом истцом поставлен следующий вопрос: установить факт порчи и непригодности обследуемого на складе товара, а также количество поврежденного товара, в результате произошедшего затопления арендованного помещения склада, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Татарская, д.9.

При этом доказательств невозможности проведения осмотра товара специалистом в помещении по адресу: ул. Татарская д.9 до 01.08.2018 истцом в материалы дела не представлено, с учетом того, что сам истец завершил подсчет товара только 30.07.2018 и до этой даты товар все еще находился на складе по адресу: ул. Татарская д.9, а само помещение возвращено арендатором арендодателю актом от 04.09.2018.

Специалистом также сделан вывод, что стоимость товара, пострадавшего в результате затопления помещений от порыва в системе водоснабжения складских помещений, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Татарская, д.9 будет составлять 4 625 039, 20 рублей – стоимость идентифицированных объектов, 1 670 985, 71 рублей – стоимость товара, не подлежащего идентификации.

Вместе с тем, вопрос о стоимости поврежденного товара перед экспертом не ставился. Суд делает вывод о том, что фактически специалист сопоставил товар с тем товаром, который был указан истцом в акте списания товаров №0С00-000001 от 30.07.2018, выводы о его стоимости также сделаны специалистом на основании данного акта.

Кроме того, как следует из ответа Союза «Приморская торгово-промышленная палата» №020.26-15/14188 от 17.12.2019 на запрос ООО «Фордевинд» №12/1 от 10.12.2019 о возможности проведения судебно-товароведческой экспертизы игрушек в ассортименте в количестве 70 459 штук, экспертиза по определению утраты качества товарно-материальных ценностей, подвергшихся воздействию влаги, проводится методом сплошного контроля качества изделий, срок проведения экспертизы ориентировочно составит 730 рабочих дней с момента предоставления документов, возможности осмотра объектов (из расчета работы одного эксперта). Стоимость проведения экспертизы составит 6 500 000 рублей.

Вместе тем, в заключении специалиста №047/ЭН-18 не указано за какой период произведено исследование товара, не указаны лица, помогавшие производить исследование специалисту, их квалификация (в судебном заседании специалист пояснил, что прибегал к помощи иных лиц), заключение составлено на основании документов, представленных истцом, как заинтересованной стороной, без участия ответчиков, при погрузке/выгрузке, перевозке товара со склада на склад эксперт не участвовала, лично товар осматривала только частично, поскольку ей были привлечены помощники, которые показывали упаковки с товаром на расстоянии, а эксперт записывала в акте с их слов.

Более того, суд считает необходимым отметить, что из содержания данного заключения специалиста №047/ЭН-18 следует, что оно подготовлено 17.10.2018, вместе с тем, в материалы дела было представлено только 04.06.2019, в то время как исковое заявление было подано в суд 13.02.2019.

Также, суд принимает во внимание возражения ответчика ИП Здор В.В. относительно представленного заключения.

Так, ответчик указывает, что в перечне нормативной литературы приведены документы, которые не регламентируют порядок определения порчи товара. ГОСТ 25779-90 «Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля» устанавливает требования к сырью, материалам и комплектующим игрушек при их изготовлении и реализации, но не содержит каких-либо критерий, каким образом можно определить степень непригодности игрушки в результате утраты товарного вида.

Ссылка на Технический регламент Таможенного союза в редакции от 17.03.2017 является некорректной, т.к. на даты совершения залива и составления заключения действовала редакция 2018 года. Данный документ также не содержит каких-либо критериев определения степени непригодности игрушки, только устанавливает требования к игрушкам, ранее не находившимся эксплуатации (ст. 1), для их выпуска в обращение на единой таможенной территории Таможенного Союза.

Аналогичная ситуация с остальными приведенными ГОСТ, СаНПиН, МУК, которые содержат указания из каких материалов, какого сырья, комплектующих могу производится игрушки, требования по форме игрушек, санитарные требования при их изготовлении. При этом перечисленные документы не содержат указания на то, какимобразом, утрата товарного вида упаковки игрушки может влиять на безопасность ее использования.

Суд также отмечает следующие недостатки: отсутствие непосредственного пересчета предположительно испорченной продукции, а вместо этого – принятие за основу количества (партии) испорченной продукции – 70 459 шт., согласно предоставленного истцом перечня товаров; непосредственного пересчета испорченной продукции специалистом – не производилось, что следует из пояснений самого специалиста, данных в судебном заседании;совершение специалистом выводов на вопросы, которые перед ним не ставились.

Согласно требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик обязан быть членом одной из СРО, иметь профильное базовое образование.

Как следует из представленных документов, заключение проводила эксперт ООО «НЭК» Тихонова Т.А., при этом доказательств наличия у нее базового образования в качестве оценщика не представлено. Также не представлено документов, подтверждающих, что Тихонова Н.А. является членом СРО. Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Независимая экспертная компания», такого вида деятельности, как «деятельность, направленная на установление рыночной или иной стоимости (оценочная деятельность) различного вид имущества», предусмотренных ОКВЭД 74.90.2.; 74.90.21 - 74.90.26 не значится.

На основании изложенного суд делает вывод о том, что представленное истцом в материалы дела заключение специалиста №047/ЭН-18 от 17.10.2018 не может являться относимым и допустимым доказательством по правилам статьи 68 АПК РФ.

Кроме того, в подтверждение наличия товара в помещении склада по ул.Татарской, 9 истцом представлены договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры и платежные поручения.

Ответчиком (ООО «Фордевинд») в материалы дела представлен Отчет (письменная информация) независимого аудитора ИП Лихачевской Т.Г. о проведении аудиторской проверки первичных бухгалтерских документов за период 31.07.2017 по 31.07.2018, использованных при определении ущерба, причиненного ИП Соповой А.А., вследствие подтопления нежилого помещения 18.07.2018 по адресу: г.Владивосток, ул.Татарская, 9.

Как указано, в отчете аудитора, для определения суммы ущерба от подтопления нежилого помещения необходимо установить ассортимент и количество товара, пришедшего в негодность. Для проведения проверки операций с материально-производственными запасами в качестве документов, которые подтверждают наличие, принадлежность, стоимость и движение товара на момент его утраты (гибели, порчи) являются: складская книга; договоры купли-продажи, поставки; отгрузочные и товарно-транспортные накладные; акты приема, платежные документы, подтверждающие оплату товаров по договорам; документы, составленные при инвентаризации (ревизии) остатков товарных запасов, договоры с материально ответственными лицами.

Такие документы как: складская книга, договоры купли-продажи, отгрузочные документы, платежные документы, инвентаризационные документы аудитору не представлены.

Каждый первичный документ должен иметь все обязательные реквизиты, перечень которых содержится в части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон №402-ФЗ).

Аудитор сделал вывод о том, что на основании представленных документов невозможно проследить, а также подтвердить наличие движения товарно-материальных ценностей и установить соответствие оформленных хозяйственных операций действующим нормативным актам, поскольку установлено несоответствие представленных документов положениям Закона №402-ФЗ, а именно: в товарных накладных отсутствуют даты приемки товара, подпись лица, принимавшего товар, отсутствуют подписи ответственных лиц поставщиков.Сумма ущерба, определенная в акте на списание товара, не может являться достоверной, т.к. не обоснована первичными подтверждающими документами.

При этом суд также обращает внимание, что в некоторых товарных накладных адресом поставки является не склад на улице Татарской, 9, а адрес места жительства предпринимателя, что так же опровергает позицию истца о местонахождении части товара, поставленного по таким накладным, именно на складе по ул.Татарской 9.

Суд отмечает, что представленные истцом в доказательство наличия игрушек на складе договоры поставки не имеют четкого определения предмета договора, в них указана группа товаров, которая поставляется покупателю.

Как следует из представленной ответчиком ИП Здор В.В. информации, согласно выписки из ЕГРИП с 2015 года Соповой А.А. принадлежит здание в г.Артеме по ул.Фрунзе, 19-6 на праве долевой собственности. В данном здании у истца располагается магазин со складским помещением. Кроме того, у истца имеется склад в г.Уссурийске по ул. Некрасова, 274г, оформленный на Сопова Д.С. с 2011 года, с которого она так же ведет торговую деятельность, (выписки из ЕГРН и накладная).

Таким образом, с учетом представленных документов невозможно определить количество и наименование товара, находящегося на складе в момент его затопления, а также подтвердить факт его приобретения, тем самым определить количественную и качественную составляющую убытков. Невозможно установить какой именно товар исследован специалистом при изготовлении заключения №047/ЭН-18 от 17.10.2018.

По ходатайству ООО «Фордевинд» определением суда по делу была назначена комплексная бухгалтерско – товароведческая экспертиза, проведение который поручено эксперту ООО Группы компаний «Дальневосточный аудиторский центр» Мищук С.В. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: установить размер ущерба, причиненного ИП Соповой А.А. с учетом представленных в материалы дела первичных учетных документов, по товару, расположенному в момент подтопления нежилого помещения – 18.07.2018, по адресу: г. Владивосток, ул. Татарская, 9, площадь 300 кв.м., расположенном на 1 этаже, на основании акта затопления товара, акта о списании товара, товарных накладных, универсальных передаточных документов, платежных поручений, договоров купли – продажи, поставки, поставки товара, иных договоров, соглашения о предоставлении скидок; актов приема – передачи, электронных данных в виде отчета о движении товаров на складе, журнала учета движения на складе, прайс – листов, данными по управлению остатками на складе истца иным документами, и данным на CD диске, в том числе отразить сведения о документах (наличии/отсутствии), подтверждающих оплату товара, указанного в акте о списании от 30.07.2018 № 0С00-00001.

Эксперт пришел к выводу о невозможности определить размер причиненного ущерба в связи с невозможностью определения покупной стоимости товаров в связи с выявленными различиями наименований товаров в документах поставщиков и в регистрах бухгалтерского учета при оприходовании товаров на склад, (присваиваются другие наименования, разбиваются на разновидности по артикулам) наименования, частичного отсутствия первичных учетных документов поставщиков и оплаты товаров поставщикам; невозможности подтверждения факта наличия и повреждения товара на складе в заявленном объеме, поскольку отсутствует обязательная подпись со стороны Ответчика, подтверждающая его присутствие и согласие; отсутствия документального оформления вывоза неликвидного товара на утилизацию как факта хозяйственной жизни в соответствие с п. 8 ст. 3 и п. 1-3 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Без Акта об утилизации и вывозе товара с участием комиссии и представителя Ответчика эксперт не имел возможности получить доказательства, что неликвидный товар, вывезенный на утилизацию, соответствовал по наименованию и количеству, зафиксированному в Акте затопления (подмочки) от 18.07.2018.

Анализ заключения эксперта от 15.01.2021, выполненного экспертом по настоящему делу, позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

По ходатайству истца в судебное заседание вызван эксперт для дачи пояснений по представленному экспертному заключению.

В судебном заседании эксперт ответил на вопросы, подтвердив выводы представленного заключения.

Оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы предупрежденным об уголовной ответственности экспертом, чья квалификация подтверждена надлежащим образом; заключение является полным и мотивированным, не содержит противоречий, неясности в ответах на поставленный вопрос; вывод эксперта является однозначным. Ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлены.

Как указывает истец в письменных пояснениях от 22.05.2020, не возможно определить по какой именно товарной накладной поступил товар, поскольку один и тот же товар мог закупаться у разных поставщиков и не во всех товарных накладных или счетах-фактурах указывается артикул, при этом название игрушке дают при приеме товара непосредственно работники ИП Соповой А.А., чтобы отделить товары разных поставщиков, обозначивших товар одним названием, но имеющие разные характеристики и стоимость.

Таким образом, анализируя пояснения истца, доказательства, представленные сторонами по делу, и результаты проведенной судебной экспертизы, суд полагает недоказанным размер понесенных истцом убытков, поскольку не доказан размер стоимости каждого поврежденного товара, с учетом того, что истец сам не мог сопоставить товар с товарными накладными, тем самым подтвердив его реальную стоимость, заявленную ко взысканию.

Более того, как указано в заключении эксперта от 15.01.2021, в соответствие с договором Исполнитель осуществил вывоз со склада Истца неликвидную продукцию (игрушки) к месту размещения автомашиной (6 м.куб./4т) в количестве 3 ездки. Таким образом, согласно документам Исполнителя вывезено всего 18м.куб./12т груза. Акты об утилизации и вывозе неликвидного товара с участием комиссии и представителем Ответчика эксперту не предоставлены.

Утилизация товара является таким же фактом хозяйственной жизни, как и оприходование товара, перемещение, реализация и списание товара с материально ответственного лица. Таким образом, утилизация должна быть оформлена документально (приказ о назначении комиссии по утилизации, акт утилизации с указанием наименования, количества и стоимости товаров, подписи членов комиссии и материально ответственного лица, лица принявшего груз к перевозке, а в случае предстоящего судебного разбирательства в целях доказательств требуется присутствие представителя Ответчика).

В материалы дела истцом представлен договор №12/19/С на транспортировку к месту размещения неликвидной продукции от 20.02.2019, согласно которому заказчик (истец) передает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по транспортировке неликвидной продукции, в дальнейшем именуемой как отходы, к месту размещения, с адреса: г.Артем, ул.Фрунзе, 19б. Также истом представлен акт №44 от 22.02.2019 на оказание услуг по транспортировке к месту размещения неликвидной продукции (игрушки) количеством 3 ед. общей стоимостью 17100 рублей.

Вместе с тем, из представленных истцом доказательств следует, что истец не уведомлял ответчиков о том, какие действия планирует совершить истец с поврежденным товаром с момента обнаружения затопления помещения и повреждения товара.

При этом действия истца по уничтожению предположительно пришедшей в негодность продукции до начала судебного дела, суд не может признать оправданными и добросовестными (ст. 10 ГК РФ), поскольку фактически затрудняет состязательные процессуальные возможности ответчика и других лиц по назначению экспертизы и формированию правовой позиции по делу, и установлению размера причиненного вреда.

При этом, заслуживает внимания доводы ответчиков о том, что в случае удовлетворения иска, предположительно испорченная продукция подлежала передаче им – ответчикам, которые уже самостоятельно имели возможность распорядиться тем товаром, за который они оплатили его реальную стоимость.

Истцом в материалы дела представлен акт об отказе в подписи акта затопления (подмочки) товара в помещении представителем ООО «Фордевинд». При этом, в судебном заседании представитель пояснил, что отказ от подписи акта был связан с отсутствием суммы ущерба в акте, вместо суммы стоял прочерк.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем извещении общества о дате и времени проведения подсчета поврежденного товара, а также не является уведомлением о проведении экспертизы, вывозе и утилизации товара.

Наряду с этим, суд отмечает, что самостоятельные действия истца, совершаемые по своему усмотрению, по уничтожению товара, являвшегося одновременно вещественным доказательством, в отсутствие на то необходимости, суд расценивает как злоупотребление правом, создающее препятствие в доступе к правосудию всех участников процесса

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Учитывая данный принцип, любое утверждение о невыполнении или ненадлежащем выполнении участниками гражданских правоотношений своих обязанностей (в том числе о фактах, имеющих отрицательное значение) в арбитражном процессе должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Проявив должную заботливость и осмотрительность, исходя их обычаев делового оборота, истец должен был уведомлять ответчиков о совершаемых действиях с поврежденным имуществом путем направления соответствующих уведомлений. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчиков о начале проведения экспертизы, приглашение ответчиков для составления перечня поврежденного товара, уведомление о вывозе товара со склада на ул. Татарской, 9 с перемещением его на склад в г.Артем, доказательства уведомления о продолжении проведения экспертизы, уведомления о вывозе части товара на его утилизацию.

Фактически, в материалы дела приложена претензия от 20.12.2018 с требованием об оплате поврежденного товара, забрать поврежденный товар.

Суд отклоняет доводы истца об уведомлении общества посредством телефонных звонков, поскольку истцом не представлены доказательства принадлежности телефонного номера именно директору общества, а также невозможно определить содержание этих разговоров. Кроме того, в договоре аренды нежилого помещения №28/17 от 15.08.2017 указан иной телефон общества.

Суд также учитывает, что в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчиков в причинении ущерба в заявленном размере, нахождения спорного имущества в затопленном помещении в заявленном количестве, принадлежности указанного имущества истцу, документы, подтверждающие стоимость имущества до повреждения, обоснованную оценку стоимости имущества после повреждения, пригодности либо непригодности имущества к дальнейшему использованию.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, в иске отказывает в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, судебной экспертизы относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Соповой Анне Александровне из федерального бюджета 1 (один) рубль государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 17.01.2019 № 22.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соповой Анны Александровны (ИНН 254005505088, ОГРН 317253600059121, дата государственной регистрации 31.07.2017, 31.10.1975 года рождения, уроженка пос.Липовцы, Октябрьский район, Приморский край) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОРДЕВИНД" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова