Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации 04.12.2009, дата рождения 07.06.1960, место рождения: поселок Фабричный, адрес: 692426, Приморский край, Кавалеровский район, пгт. Хрустальный, ул.Комсомольская, 106/2)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кавалеровский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18.12.2002, юридический адрес 692413, Приморский край, пгт.Кавалерово, ул.Чехова, дом 47), Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.01.2011, юридический адрес 690091, <...>)

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (адрес 690091, <...>), ФИО2 (адрес 690091, <...>)

о взыскании с Российской Федерации в лице Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю и Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кавалеровский» 434 125 руб. в возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий), выразившихся в необеспечении надлежащего хранения автомобиля Урал-375 Д, 1976 года выпуска с государственным регистрационным знаком Т 109 Е 25 рус. ; о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в сумме 20 000 руб.,

при участии:

от истца: Самаркин А.Ю., представитель, доверенность серия 25АА № 2023424 от 27.01.2017, паспорт,

от Следственного управления Следственного комитета по Приморскому краю: заместитель руководителя ФИО3, доверенность № 206-42/8-17 от 25.01.2017, служебное удостоверение,

от Межмуниципального отдела МВД России «Кавалеровский»: ФИО4, юрисконсульт, доверенность № 12 от 30.12.2015, паспорт,

от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: ФИО5, специалист-эксперт, доверенность № 17-36/13 от 09.01.2017, служебное удостоверение,

ФИО2: не явился, надлежаще извещен,

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю (далее - следственное управление, СУ СК России по Приморскому краю) и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кавалеровский» (далее - МОМВД России «Кавалеровский») о взыскании с Российской Федерации в лице указанных органов 434 125 руб. в возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий), выразившихся в необеспечении надлежащего хранения автомобиля Урал-375Д, 1976 года выпуска с государственным регистрационным знаком Т 109 Е 25 рус, взыскании расходов по оплате экспертного заключения в сумме 20 000 руб.

СУ СК России по Приморскому краю исковые требования оспорило, ссылаясь на: не предоставление истцом доказательств того, что: выявленные экспертизой повреждения получены в результате изъятия автомашины и её хранения по уголовному делу, вред автомашине причинен за период с момента изъятия по уголовному делу до передачи на ответственное хранение ФИО6 Ответчик считает, что оценка законности действий сотрудников Следственного отдела Следственного управления и МОМВД России «Кавалеровский» по изъятию и хранению машины были предметом разбирательства в Кавалеровском районном суде. Также ответчик оспорил требование о возмещении расходов по оплате экспертного заключения в сумме 20 000 руб., поскольку документально подтвержденная стоимость услуг составила 10 000 руб.

МОМВД России «Кавалеровский» не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что УПК РФ не возлагает на следователя обязанности по обеспечению участия собственника предметов, изымаемых при проведении осмотра места происшествия, при их изъятии; хранение вещественных доказательств на специализированной стоянке осуществлялось в соответствии с заключенными договорами; с момента изъятия в 2012 году до 04.08.2015 автомашина не являлась вещественным доказательством и как вещественное доказательство не передавалось на хранение. Также ответчик указал, что истцом не доказано причинение ущерба автомашине в период ее хранения на специализированной автостоянке, а не в период эксплуатации указанной машины истцом; не представлено доказательств того, что автомашина была в исправном техническом состоянии на момент её изъятия с места происшествия. Ответчиком оспорен отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «Урал-375Д». МОМВД России «Кавалеровский» считает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является главным распорядителем денежных средств федерального бюджета.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежаще.

УФК по Приморскому краю пояснило, что истцом в нарушение норм АПК не представлено доказательств того, что автомобиль «Урал-375Д» 1976г.в., гос.номер Т109УВ 25RUS, до признания его вещественным доказательством и передачи на ответственное хранение на стоянку временного хранения находился в исправном состоянии и у него отсутствовали указанные истцом повреждения. Кроме того, третье лицо указало, что органы Федерального казначейства не относятся к категории органов , которые правомочны выступать по данной категории дел в качестве третьего лица; истец нормативно не обосновал правомерность привлечения УФК по Приморскому краю в качестве третьего лица, не указал, в какой части вынесенный по спору судебный акт затрагивает права и обязанности управления.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из представленных в дело документов , материалов уголовного дела № 775206, по факту незаконной рубки 25 деревьев породы «ель» и 81 дерева породы «кедр» и причинения Российской Федерации ущерба в особо крупном размере на сумму 2 895 977 руб. старшим следователем СО МОМВД России «Кавалеровский» майором юстиции ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ.

В ходе осмотра места происшествия (протокол осмотра места происшествия от 23.11.2012) была изъята автомашина «Урал» государственный номер <***> с установленным в кузове краном-манипулятором, которая без упаковывания и опечатывания, была направлена на стоянку временного задержания автотранспорта по адресу: ул.Газгольдерная, 29 п.Хрустальный с сопроводительным письмом старшего следователя ФИО7 от 23.12.2012 о направлении на ответственное хранение.

22.02.2013 уголовное дело № 775206, в связи с установлением причастности к совершению преступления ФИО1, депутата Думы Кавалеровского муниципального района, было передано в Кавалеровский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Приморскому краю.

Автомашина марки «Урал» с государственным регистрационным знаком <***> и установленным в кузове краном-манипулятором постановлением заместителя руководителя Кавалеровского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Приморскому краю от 04.08.2015 признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу № 775206 и передана на ответственное хранение ИП ФИО2 на стоянку временного хранения, расположенную по адресу: <...>.

Постановлением заместителя руководителя Кавалеровского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Приморскому краю от 12.07.2015 в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 – адвоката Самаркина А.Ю. о передаче на ответственное хранение собственнику автомашины марки Урал-375Д, 1976 года выпуска, регистрационный номер <***> (паспорт транспортного средства 25 АН 569901) отказано.

Постановлением Кавалеровского районного суда Приморского края от 18.09.2015 по делу № 3/10-9/2015 данный отказ признан незаконным , на заместителя руководителя Кавалеровского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Приморскому краю возложена обязанность возвратить ФИО1 на ответственное хранение автомобиль марки Урал-375Д , 1976 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>. Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2015 по делу № 22-6994/2015 постановление Кавалеровского районного суда Приморского края изменено в части обязания возвратить автомашину на ответственное хранение, заместителю руководителя Кавалеровского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Приморскому краю предписано устранить допущенное нарушение.

На основании постановления старшего следователя СО МОМВД России «Кавалеровский» ФИО8 от 03.06.2016 по акту приема-передачи от 03.06.2016 вещественное доказательство: автомашина марки «Урал» с государственным регистрационным знаком <***> с установленным в кузове краном-манипулятором передана на ответственное хранение ФИО6 для хранения по адресу: п.Хрустальный Кавалеровского муниципального района Приморского края, ул.Комсомольская,д.106/2.

Полагая, что незаконными действиями (бездействиями) СУ СК России по Приморскому краю и МОМВД России «Кавалеровский», выразившимися в необеспечении надлежащего хранения автомобиля Урал-375 Д, 1976 года выпуска с государственным регистрационным знаком Т 109 Е 25 рус, истцу был причинен вред в сумме 434 125 руб., Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, в данном случае вред подлежит возмещению при наличии состава правонарушения, включающего: наличие вреда, причиненного имуществу истца; вину ответчиков в причинении вреда имуществу истца; причинную связь между причиненным вредом и действиями (бездействиями) ответчиков, нарушившими права истца; принятие истцом мер к предотвращению вреда или уменьшению его размера; обоснование размера вреда, причиненного имуществу истца.

Суд, изучив письменные доказательства по делу и материалы уголовного дела № 775206 не находит оснований для признания незаконными действий ответчиков по следующим основаниям.

Изъятие автомашины Урал-375Д, 1976 года выпуска с государственным регистрационным знаком Т 109 Е 25 RUS, было произведено при осмотре места происшествия. Изъятая машина была направлена на стоянку временного задержания автотранспорта по адресу: ул.Газгольдерная, 29 п.Хрустальный на ответственное хранение.

Как следует из представленных в материалы дела договоров : о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от 19.01.2012, на хранение вещественных доказательств по уголовным делам от 19.01.2012, об оказании услуг по перевозке вещественных доказательств № 35-у от 01.12.2012, контракта № 18/214 на оказание услуг по хранению автотранспортных средств, негабаритных грузов, признанных вещественными доказательствами или подвергнутых административному аресту для нужд МОМВД России «Кавалеровский» от 01.02.2015, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2017, акт приема-передачи от 03.06.2016, перевозка автомашины Урал 375Д, 1976 года выпуска с государственным регистрационным знаком Т 109 Е 25 RUS, была произведена на место хранения ИП ФИО2, где указанное транспортное средство и находилось до момента его передачи 03.06.2016 супруге ИП ФИО1 - ФИО6

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы : которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

Вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения, которых соизмеримы с их стоимостью, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования (статья 82 УПК РФ часть 1 и часть 2 пункт подпункт «а»).

Как следует из материалов дела, автомашина Урал 375Д, 1976 года выпуска с государственным регистрационным знаком Т 109 Е 25 RUS приобрела статус вещественного доказательства в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только с момента издания постановления заместителя руководителя Кавалеровского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Приморскому краю от 4.08.2015, до указанного момента данный автомобиль являлся предметом, который может иметь отношение к уголовному делу (статья 177 УПК РФ).

Пунктом 30 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета РФ от 30.09.2011 № 142 (далее – Инструкция № 142), вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, передаются на ответственное хранение в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом либо юридическому или физическому лицу, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, либо оцениваются и с согласия владельца или по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо передаются на ответственное хранение или возвращаются законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания. Перед этим вещественные доказательства фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку. К материалам уголовного дела приобщается документ о местонахождении вещественного доказательства.

В соответствии с пунктом 35 Инструкции № 142 хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые по постановлению суда наложен арест, осуществляется на специально отведенных охраняемых местах хранения задержанных транспортных средств (специализированных стоянках). Хранение транспортных средств осуществляется на основании постановления следователя и договора, заключаемого следственным органом с хранителем.

Из протокола осмотра предметов от 02.02.2015, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.08.2015, постановления о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение от 04.08.2015, контракта № 18/214 от 01.02.2015 на оказание услуг по хранению автотранспортных средств, негабаритных грузов, признанных вещественными доказательствами или подвергнутых административному аресту, судом установлено соблюдение заместителем руководителя Кавалеровского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю требований пунктов 30, 35 Инструкции 142, в части передачи вещественного доказательства - автомашины Урал375Д, 1976 года выпуска с государственным регистрационным знаком Т 109 Е 25 RUS на хранение, фотографирования, приобщения к материалам уголовного дела документа о местонахождении вещественного доказательства, хранения изъятого транспортного средства на специализированной стоянке ИП ФИО2

В соответствии с параграфом 1 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами (Письмо Генпрокуратуры СССР от 12.02.1990 № 34/15, Верховного Суда СССР от 12.02.1990 № 01-16/7-90, МВД СССР от 15.03.1990 № 1/1002, Минюста СССР от 14.02.1990 № К-8-106, КГБ СССР от 14.03.1990 № 441/Б) (далее – Инструкции) настоящей Инструкцией устанавливаются единые правила изъятия , учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества в стадии предварительного следствия, дознания и судебного разбирательства, а также порядок исполнения решений органов предварительного следствия и дознания, суда в отношении вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества.

Таким образом, Инструкция применяется как при изъятии, учете, хранении и передаче вещественных доказательств, так и изъятии, учете, хранении и передаче иного имущества, не признанном в порядке, установленном статьей 81 УПК РФ, вещественным доказательством.

Вещественным доказательством изъятая автомашина была признана только 04.08.2015, что следует из постановления заместителя руководителя Кавалеровского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Приморскому краю от 4.08.2015, следовательно, до указанной даты применение к данному транспортному средству положений статьей 81 и 82 УПК РФ и положений параграфа 21 Инструкции, предусматривающего хранение автомашин, признанных вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые наложен арест, невозможно.

Суд также учитывает, что акт технического состояния транспортного средства составляется в том числе, когда изъятие, а также передача на хранение транспортного средства (абзац 1 параграфа 21 Инструкции – вещественного доказательства или арестованного), осуществляется с участием работника Государственной автоинспекции или специалиста, а по возможности и при участии его владельца. Доказательств того, что спорный автомобиль был признан вещественным доказательством или арестован в порядке, предусмотренном УПК РФ, в также того, что при его изъятии и передаче на хранение присутствовали работник Государственной автоинспекции, специалист, либо его владелец, истец суду не представил. Обязанность следователя обеспечить присутствие указанных лиц при изъятии автомобиля действующим законодательством не предусмотрена. В связи с изложенным, ссылка заявителя на параграф 21 Инструкции судом отклоняется.

Ссылка истца на то, что в нарушение положений статьи 81 УПК РФ в 2012-2013 годах хранение машины осуществлялось без признания ее вещественным доказательством и приобщения к уголовному делу, судом отклоняется, поскольку обнаруженные на месте преступления предметы, в том числе, автомашина Урал, были осмотрены в присутствии понятых (протокол осмотра места происшествия от 23.11.2012), изъяты и транспортированы на место хранения (<...>), что соответствует положениями ст. 177 УПК РФ и графы IV Инструкции (предусматривающей возможность хранения как вещественных доказательств, так и иных ценностей и предметов), условиям представленных в материалы дела договоров: о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от 19.01.2012, на хранение вещественных доказательств по уголовным делам от 19.01.2012, об оказании услуг по перевозке вещественных доказательств № 35-у от 01.12.2012, контракта № 18/214 на оказание услуг по хранению автотранспортных средств, негабаритных грузов, признанных вещественными доказательствами или подвергнутых административному аресту для нужд МОМВД России «Кавалеровский» от 01.02.2015. Доказательств обращения истца в органы следствия с заявлением о признании автомашины машины вещественным доказательством и приобщении данного доказательства к уголовному делу в качестве вещественного материалы дела не содержат.

Требования к хранению имущества (в том числе, предметов, изъятых на месте преступления) предусмотрены параграфом 13 Инструкции, в связи с положениями которого при хранении и передаче вещественных доказательств и иного имущества принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества.

В соответствии с п.30 Инструкции 142 вещественное доказательством передается на ответственное хранение в юридическому или физическому лицу, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств.

Пунктами 1 и 2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, принятых на основании положений части 3 статьи 82 УПК РФ и утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам», предусмотрено, что условия хранения вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность. Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

Исходя из изложенного, суд считает, что условия хранения предметов, изъятых на месте преступления и имеющих отношение к уголовному делу, и вещественных доказательств по делу должны обеспечивать сохранность указанных предметов и доказательств, исключение их повреждения, порчи, ухудшения или утраты их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность.

Как следует из материалов уголовного дела № 775206, в ходе расследования по уголовному делу в 2012-2016 годах хранение автомашины Урал гос.номер <***> осуществлялось на территории склада по адресу: <...> (специализированная стоянка ИП ФИО2). В соответствии с представленными в материалы дела договорами о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от 19.01.2012, на хранение вещественных доказательств по уголовным делам от 19.01.2012, контрактом № 18/214 на оказание услуг по хранению автотранспортных средств, негабаритных грузов, признанных вещественными доказательствами или подвергнутых административному аресту для нужд МОМВД России «Кавалеровский» от 01.02.2015, обязанности по приему, учету, доставке автотранспортных средств на стоянку, выдаче их уполномоченным лицам, обеспечению обустройства специализированной автостоянки для содержания указанных средств, обеспечения сохранности автотранспортных средств на стоянке, а также несению ответственности за вред, причиненный при хранении указанных средств на автостоянке, возложены на ИП ФИО2

В протоколе осмотра места происшествия от 23.11.2012 отсутствует подробное описание изымаемого автомобиля Урал 375Д, 1976 года выпуска с государственным регистрационным знаком Т 109 Е 25 RUS (кабина темно-зеленого цвета, с крановой установкой окрашенной краской желтого цвета с надписью «TADANO» , вместо кузова имеется платформа с металлическими стойками, на переднем и заднем бампере имеются государственные регистрационные знаки <***>, однако к указанному протоколу приложена фототаблица, также в материалах уголовного дела № 775206 имеется фототаблица к протоколу осмотра предметов от 02.08.2015.

Изучив указанные фототаблицы, а также паспорт указанного транспортного средства, суд считает, что с учетом года выпуска (1976); условий эксплуатации автомашины (стаскивание из волока напиленных бревен деревьев, управление автомашиной различными лицами, вывоз свежеспиленного леса, укладывание автомашины на бок), следующих из протокола допроса обвиняемого ФИО9 от 03.12.2012, протокола допроса свидетеля ФИО10 от 03.08.2015; описаний технического состояния машины до ее изъятия (на автомашине отсутствовало левое крыло, оно было замято и снято с автомашины), в момент изъятия и транспортировки на специализированную стоянку (была неисправна и поэтому транспортировалась к месту временного хранения по адресу <...> при помощи тягача; на автомашине «Урал» был неисправен двигатель), в период хранения на специализированной автостоянке (кабина указанной автомашины окрашена в зеленый цвет, кузов – в черный цвет, кузов не имеет бортов, по бокам кузова имеются металлические стойки для перевозки крупногабаритного груза, на кузове имеются опилки и остатки дерева, двери в автомашину на момент осмотра закрыты, в кузове установлен кран-манипулятор, корпус которого окружен в желтый цвет), изложенных в протоколе дополнительного допроса свидетеля ФИО11 от 03.08.2015, объяснениях ФИО7 от 05.11.2016, ФИО12 от 06.11.2016, ФИО13 от 10.11.2016, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2017, протоколе осмотра предметов от 02.08.2015, ее техническое состояние в момент изъятия , транспортировки к месту хранения и в период хранения на специализированной автостоянка по указанным описаниям соответствует описанию, изложенному в отчете (экспертном заключении) ООО «Олимп» о рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «Урал-275Д» от 03.06.2016.

Ссылка истца на положения Правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденных приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 9 декабря 1970 г. № 19 (далее – Правила № 19), судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 2 указанных Правил, они обязательны для всех находящихся на территории РСФСР автотранспортных предприятий и организаций, а также других предприятий и организаций, эксплуатирующих подвижной состав автомобильного транспорта, в том числе специальный, независимо от их ведомственной принадлежности, за исключением автотранспортных предприятий Министерства обороны СССР, Комитета Государственной безопасности при Совете Министров СССР и Министерства внутренних дел СССР.

Ни ИП ФИО2, ни ответчики не являются автотранспортными предприятиями и организациями, а также другими предприятиями и организациями, эксплуатирующими подвижной состав автомобильного транспорта, в том числе специальный, в связи с чем требовать от них соблюдения указанных правил хранения неправомерно.

Доказательств не обеспечения ответчиками либо ИП ФИО2 надлежащего хранения автомобиля, предусмотренного указанными судом нормативными документами либо договорами и контрактом с ИП ФИО2, истцом суду не представлено.

Выводы истца о том, что ИП ФИО2, не был в состоянии обеспечить необходимые условия хранения автомашины, предусмотренные Правилами № 19 ; стоянка, принадлежащая ИП ФИО2, не является специализированной; указанные обстоятельства повлекли длительное незаконное хранение в ненадлежащих условиях автомашины ФИО1 ., ее повреждение и невозможность использования ее собственником в коммерческих целях, носят предположительный характер и не основаны на письменных доказательствах по делу.

Суд считает, что отсутствие заключенного между ФИО2, и СУ СК РФ по Приморскому краю письменного договора на хранение автомашины Урал, гос.номер <***>, при наличии в материалах уголовного дела постановления о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение от 04.08.2015, содержащего адрес стоянки и указание на ответственное за хранение лицо, не свидетельствует о не обеспечении надлежащего хранения, поскольку стоянка, принадлежащая указанному предпринимателю является специализированной, оборудованной специальными средствами охраны, предназначенной для хранения вещественных доказательства по уголовным и административным делам, о чем свидетельствуют представленные в дело договоры, заключенные между МОМВД и ИП ФИО2 и другие материалы дела. Доказательств перемещения автомашины Урал гос.номер Е 109 ЕВ в период с 23.11.2012 по 3.06.2016 за пределы указанной стоянки материалы дела не содержат.

ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве предпринимателя 25.07.2016 (согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 24.11.2016) после выдачи вещественного доказательства со стоянки (03.06.2016), в связи с чем, ссылка истца на указанное обстоятельство является неотносимой к рассматриваемому судом спору.

Кроме того, суд учитывает отсутствие доказательств обращения истца либо его представителя в период до 09.07.2015 с просьбой о возврате изъятого имущества (автомашины Урал, гос.номер <***>, признанного вещественным доказательством и переданного на ответственное хранение.

Изучив представленный истцом в материалы дела отчет (экспертное заключение) ООО «Олимп» о рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «Урал-275Д» от 03.06.2016 (далее – отчет оценщика) суд считает, что указанный отчет не соответствует положениям статей 82,83,86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, экспертным заключением указанный документ не является и оценивается судом в качестве письменного доказательств по делу, наряду с иными доказательствами. Выводы оценщика о том, что повреждения автомашины связаны с нарушением Правил № 19, судом отклоняются, поскольку указанные Правила не подлежат применению по основаниям, ранее указанным судом. Из пункта 4.3. отчета оценщика следует, что им определена стоимость восстановительного ремонта автомашины (затраты необходимые для восстановления свойств АМТС, которые она имела до момента повреждения), однако из п.1.6.1. отчета не следует, что у оценщика имелись документы, подтверждающие техническое состояние автомашины в период до 03.06.2016.

Целью оценки (обязательный атрибут договора оценки - ст.10 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», далее – Закон № 135-ФЗ) как следует из п.1.1. договора № 66ЭЗ/16 на проведение экспертного исследования от 02.06.2016 являлось определение технического состояния транспортного средства, а не проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В нарушение ст. 11 Закона № 135-ФЗ отчет оценщика не содержит указания на цель оценки, из сопроводительного письма к ответчику следует, что цель оценки – определение рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества (АМТС), что не соответствует цели, указанной в п.1.1. договора № 66ЭЗ/16.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что представленный отчет не является допустимым доказательством по делу в части обоснования заявленной истцом суммы вреда.

Доводы МОМВД России «Кавалеровский» относительно содержания отчета, недостоверности и противоречивости содержащихся в нем сведений, судом отклоняются с учетом того, что оценка данного документа не входит в предмет доказывания по настоящему делу с учетом предмета спора. Ходатайство ответчика об исключении отчета оценщика из числа доказательств судом отклонено, поскольку указанное процессуальное действие возможно только в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о фальсификации доказательств в письменной форме сторонами не подавалось.

Исходя из изложенного, суд считает, что истцом не доказано причинение вреда, принадлежащему ему имуществу действиями (бездействиями) ответчиков, вина ответчиков в ненадлежащем состоянии имущества истца, причинная связь между вредом и действиями (бездействиями) ответчиков, нарушение прав истца действия (бездействием) ответчиков, принятие истцом мер к предотвращению вреда или уменьшению его размера. Размер вреда, причиненного имуществу истца, ИП ФИО1, не обоснован.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, в связи с чем, суд отказывает ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю и Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кавалеровский» 434 125 руб. в возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий), выразившихся в необеспечении надлежащего хранения автомобиля Урал-375 Д, 1976 года выпуска с государственным регистрационным знаком Т 109 Е 25 рус.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся судом на истца.

Требование истца о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в сумме 20 000 руб. не подлежит удовлетворению на основании положений статей 106,110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отказа предпринимателю в удовлетворении его требований , а также условия п.3.1. договора № 66ЭЗ/16 на проведение экспертного исследования от 02.06.2016, данных копии квитанции № 752210 от 01.06.2016, свидетельствующих о факте оплаты на сумму 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Отказать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 во взыскании с Российской Федерации в лице Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю и Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кавалеровский» 434 125 руб. в возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий), выразившихся в необеспечении надлежащего хранения автомобиля Урал-375 Д, 1976 года выпуска с государственным регистрационным знаком Т 109 Е 25 рус.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Куприянова Н.Н.