Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в интересах теплового района «Хорольский»

(наименование истца)

к Отделу культуры администрации Хорольского муниципального района, Администрации Хорольского муниципального района, Финансовому управлению администрации Хорольского муниципального района, Департаменту финансов Приморского края, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю.

(наименование ответчика)

о взыскании 369 897 руб. 92 коп. (369 647 руб. 19 коп.)

при участии

от истца ФИО1, юрисконсульт, доверенность от 21.12.2007 № 35/08 с частичн.спец.полн., пост.

от ответчика Администрации Хорольского муниципального района –ФИО2, начальник правового отдела, доверенность № 38 от 11.02.2008 с частичн.спец.полн., пост., Минфина России – ФИО3, специалист-эксперт, доверенность от 21.01.2008 № 20-11-29/25 на представлен.интересов, пост., Департамента финансов Приморского края – Студило А.Г., главный специалист-эксперт, доверенность № 17 от 25.04.2008 с огранич.полн., пост., отдела культуры администрации Хорольского муниципального района – ФИО2, доверенность от 27.06.2008 № 55 с огр.полн.. пост.

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с иском к Отделу культуры Хорольского муниципального района, Администрации Хорольского муниципального района, Финансовому управлению администрации Хорольского муниципального района, Департаменту финансов администрации Приморского края, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании задолженности на сумму 369 897 руб. 92 коп., возникшей в связи с предоставлением истцом льгот по оплате услуг отопления в январе-апреле, октябре – декабре 2004 работникам отдела культуры муниципального образования Хорольский район на основании Закона РСФСР «О социальном развитии села» от 21.12.1990 № 438-1, а также Федерального закона от 6.05.2003 № 52-ФЗ.

В процессе рассмотрения спора истец заявил о перерыве срока исковой давности, сославшись на то, что акт сверки расчетов с отделом культуры (обязанным лицом) по предоставленным льготам за 2004 год по состоянию на 01.01.2005 был подписан 18.08.2005. Таким образом, как полагает КГУП «Примтеплоэнерго», срок исковой давности был прерван 18.08.2005. В судебном заседании 26.06.2008 истец уточнил, что надлежащим ответчиком по делу является отдел культуры Хорольского муниципального района и Министерство финансов Российской Федерации. В судебном заседании 03.07.2008 истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер требований на 250 руб. 73 коп. в связи с перерасчетом по лицевому счету льготнику ФИО4 и просит взыскать 369 647 руб. 19 коп.

Администрация Хорольского муниципального района исковые требования не признала, ссылаясь на то, что с 8 мая 2003 льготы по оплате жилья и коммунальных услуг штатным работникам культурно-просветительских учреждений, проживающих в сельской местности и рабочих поселках, действующим законодательством не предусмотрены; администрация муниципального образования обязанность возмещать льготы работникам культуры в 2004 году на себя не принимала в связи с отсутствием правовых оснований; по акту сверки взаимных расчетов сальдо по профессиональным льготам по состоянию на 01.01.2005 составляет 0 рублей; отдел культуры администрации муниципального района с 2007 года находится в стадии ликвидации. Кроме того, ответчик указал на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании 05.06.2008 Департамент финансов администрации Приморского края уточнил свое наименование: департамент финансов Приморского края. Департамент финансов Приморского края предъявленные к нему требования не признал, поскольку обязательства по социальной защите населения, в том числе предоставление спорных льгот, являются реализацией полномочий РФ в области социальной защиты населения и финансирование на реализацию этих полномочий должно осуществляться из федерального бюджета путем передачи средств нижестоящим бюджетам. Ответчик пояснил, что на возмещение расходов по предоставлению льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающих и проживающих в сельской местности, в 2004 году из федерального бюджета было выделено 39 698,8 тыс.руб., из которых 38 761,8 тыс.рублей были распределены между муниципальными образованиями, в том числе Хорольскому муниципальному району было перечислено 2 443 тыс.руб.

Министерство финансов РФ отклонило исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов РФ и местными бюджетами затраты на предоставление льгот; льготы данным лицам предоставляются только в отношении освещения и отопления, другие коммунальные услуги оплачиваются гражданами в общеустановленном порядке. Ответчик сослался на полное перечисление краю запланированных на возмещение данных расходов средств из фонда компенсации (39 698 тыс.руб.) в 2004 году. Кроме того, Минфин России считает, что истцом не доказан факт понесения убытков в спорный период, поскольку не предоставлены первичные документы в доказательство факта получения льготы гражданами; права на получение льготы не подтверждены; что данное муниципальное образование, в котором проживают льготники, относится к сельской местности. Также ответчик оспорил правомерность требования о возмещении истцу суммы налога на добавленную стоимость, включенную в сумму исковых требований. Представитель ответчика указал на то, что истец подал исковое заявление с пропуском срока исковой давности в отношении задолженности за 2004 год, установленного статей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 26 июня 2008 представить Минфина России пояснил, что имеется спор по сумме, а также сослался на непредоставление ему документов в обоснование примененного тарифа.

Судом для предоставления истцом дополнительных документов, уточнения требований к каждому из ответчиков, а также предоставления пояснений по расчету (льготам, предоставленным ФИО4) в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.06.2008 объявлен перерыв до 03.07.2008 до 15 часов 00 минут, по окончании которого судебное заседание продолжено. Истец уточнил, что надлежащим ответчиком по делу является отдел культуры Хорольского муниципального района и администрация Хорольского муниципального района на основании п.п. 2 ст. 8 Закона РФ «О социальном развитии села» от 21.12.1990 № 438-1 и пункта «б» ст. 13 постановления ЦК КПСС и Совмина СССР от 10.11.1977 № 981 «О мерах по дальнейшему улучшению культурного обслуживания сельского населения» и ст.55 Основ законодательства о культуре от 9.10.1992 № 36/12-1. Представитель отдела культуры заявил об истечении срока давности на защиту права по иску.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Между муниципальным образованием Хорольский район (заказчик) и КГУП «Примтеплоэнерго» (исполнитель) 01.11.2002 был заключен муниципальный контракт № 26К2 на обеспечение населения муниципального образования услугами теплоснабжения. В соответствии с указанным договором исполнитель обязуется оказывать населению муниципального образования Хорольский район услуги отопления, а заказчик – оплачивать предоставленные исполнителем услуги теплоснабжения в части возмещений льгот, предоставленных гражданам согласно действующему законодательству в пределах средств, переданных на исполнение указанных полномочий из вышестоящих бюджетов (п.2.1.1, п.3.4. муниципального контракта). Срок действия контракта установлен сторонами с 1.01.2003 по 31.12.2003 с пролонгацией (п.п.8.1.,8.2.контракта).

Как следует из письменных доказательств по делу, КГУП «Примтеплоэнерго» в период январь-апрель 2004, октябрь - декабрь 2004 осуществляло отпуск тепловой энергии гражданам, проживающим на территории Хорольского муниципального района и являющихся работниками отдела культуры администрации Хорольского муниципального района, и предоставляло указанным лицам льготы по оплате услуг отопления. В связи с наличием у истца невозмещенных расходов, возникших в связи с предоставлением работникам культуры, проживающим в сельской местности, льгот по оплате тепловой энергии (отопления) в спорный период в сумме 369 827 руб. 90 коп., КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось с иском в суд.

Поскольку в ходе рассмотрения спора истец уменьшил размер заявленных требований на сумму 250 руб. 73 коп., уменьшение суммы требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований на сумму уменьшения следует отказать.

В части взыскания задолженности по возмещению расходов, понесенных при предоставлении льгот работникам культуры, проживающим в сельской местности, за период с января по апрель 2004 и с октября по декабрь 2004 на сумму 369 647 руб. 19 коп. (369 897 руб. 92 коп. минус 250 руб. 73 коп.) в иске следует отказать в связи с тем, что в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С учетом положений ст. 242 Бюджетного кодекса РФ, окончания финансового года 31.12.2004, началом течения срока давности по спорным требованиям с 1.01.2005, заявления иска КГУП «Примтеплоэнерго» 20.03.2008, суд считает, что к моменту заявления иска на основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок по требованиям за январь-апрель 2004, октябрь - декабрь 2004 истек.

Ходатайство истца о перерыве срока исковой давности по заявленным требованиям в связи с подписанием отделом культуры администрации Хорольского муниципального района акта сверки расчетов по предоставленным льготам 18.08.2005, судом рассмотрено и отклонено на основании ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов между филиалом «Хорольским» КГУП «Примтеплоэнерго» и отделом культуры по льготам за 2004 год не может являться достоверным доказательством, подтверждающим факт перерыва течения срока исковой давности. Указанный акт не содержит данных о том, по каким именно льготам и за какой период проведена данная сверка, акт не содержит даты его подписания сторонами. Справка отдела культуры, подтверждающая факт подписания акта сверки взаимных расчетов, содержит иное наименование указанного акта. Суд также учитывает то обстоятельство, что акт сверки, на который ссылается истец, опровергается данными акта сверки взаимных расчетов между филиалом «Хорольский» КГУП «Примтеплоэнерго» отдел культуры профессиональные льготы, также представленного в материалы дела.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца с учетом положений ст. 333.22 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 102,104, 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину частично в размере 6 (шесть) рублей 23 копейки, уплаченную истцом при подаче иска в суд платежным поручением от 2.11.2007 № 1645 на сумму 8 897 рублей 96 копеек.

Выдать справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в порядке апелляционного производства.

Судья Карандашова Е.В.