Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Делайн" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 06.12.2002)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании незаконным и отмене в части решения № 15/20 от 11.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.10.2014, паспорт;

от налогового органа – ФИО2 по доверенности от 12.01.2015, удостоверение; ФИО3 по доверенности от 12.01.2015, удостоверение;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Делайн» (далее по тексту - «заявитель», «налогоплательщик», «общество», «ООО «Делайн») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (далее по тексту - «налоговый орган», «инспекция») № 15/20 от 11.06.2014«О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 196 032 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «НК РФ») за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 193 710 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 211 452 руб., налога на добавленную стоимость (далее по тексту – «НДС») в сумме 1 363 980 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 57 512 руб., пени по НДС в сумме 146 586 руб., с учетом заявленных 25.12.2014 письменных уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «АПК РФ»).

В обоснование заявленного требования общество пояснило, что не согласно с выводом инспекции о том, что договор лизинга, заключенный между ООО «Делайн» и лизинговой компанией, является притворной сделкой, и подменой прямого договора купли-продажи между ООО «Делайн» (покупатель) и ООО «Компания ФИО4» (продавец). Налоговый орган указывает, что участники сделки по договору купли-продажи транспортных средств от 23.11.2009 № 24\Л ООО «Компания ФИО4» (продавец) и «Делайн» (лизингополучатель) по признаку статьи 20 НК РФ являются взаимозависимыми лицами. Вместе с тем, сам по себе тот факт, что лица являются взаимозависимыми, не устанавливает запрет на заключение сделок между такими лицами и не влечет недействительность этих сделок. Это лишь основание для проверки правильности применения цен по сделкам (ст. 40 НК РФ).

ООО «Компания ФИО4» (продавец) и ООО «Делайн» (лизингополучатель) не являются участниками одной сделки и между собой сделок не заключали. ООО «Компания ФИО4» является участником договора купли-продажи с лизинговой компаний (двусторонняя сделка), а ООО «Делайн» является участником договора лизинга с лизинговой компаний (двусторонняя сделка). При этом лизинговая компания никак не подпадает под признаки фирмы-однодневки и не является взаимозависимым лицом с ООО «Делайн» или ООО «Компания ФИО4», что исключает саму возможность наличия вменяемого обществу налогового правонарушения.

Также общество указывает, что вменяемые заявителю нарушения датируются 2010 годом, а Раздел V.1. НК РФ «Взаимозависимые лица. Общие Положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании.» введен Федеральным законом от 18.07.2011 N 227-ФЗ.

Заявитель критически относится к выводу инспекции о том, что задолженность ООО «Компания ФИО4» перед ООО «Делайн» в сумме 16 468 231 руб. общество могло погасить или уменьшить путем проведения зачета встречных однородных требований, так как налоговый орган не учел, что зачет возможен при наличии и основного, и встречного обязательств. В данном случае обязательства ООО «Делайн» перед ООО «Компания ФИО4» не существовало, таким образом, зачет был невозможен.

Вывод налогового органа, о том, что ООО «Делайн» имело возможность приобрести товар у взаимозависимого лица ООО «Компания ФИО4» путем заключения прямого договора купли-продажи» в связи с тем, что ООО «Делайн» перечислило лизингодателю авансовый платеж в сумме 5 824 000 руб., что составляет 32,5% от стоимости товара по договору купли-продажи, который в тот же день был перечислен продавцу, заявитель подвергает критике, поскольку его действия полностью согласуются с требованиями законодательства и законными интересами всех участвующих субъектов.

Также заявитель не согласен с утверждением налогового органа, что заключение договора лизинга на срок, значительно меньший, чем срок полной амортизации имущества, свидетельствует о том, что целью налогоплательщика по данной сделке была подмена договора купли-продажи с рассрочкой платежа договором лизинга и получение необоснованной экономической выгоды в результате согласованных действий участников сделки по созданию ситуации необоснованного завышения расходов.

Являются незаконными претензии налогового органа к заключению договора лизинга на срок значительно меньший, чем срок полной амортизации имущества, а также к тому, что был нарушен пункт 2 статьи 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 28.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)», согласно которому размер лизинговых платежей может изменяться не чаще, чем один раз в три месяца.

Вывод налогового органа о том, что ООО «Делайн» незаконно не использовало транспортные средства, и этот факт, по мнению налогового органа, говорит о притворности договора лизинга, также является необоснованным.

ООО «Делайн» имеет право, а не обязанность, использовать свое имущество. Законодательство не устанавливает обязанность для предприятий пользоваться своим движимым имуществом. Следовательно, сам по себе факт неиспользования имущества нарушением не является и притворность сделки не влечет. Простой техники вызван объективными причинами, в частности наличием общего экономического спада, что является общеизвестным фактом, и неисполнением лицами, представившимися представителями ЗАО «МОСТДОРСТРОЙ», своих обещания воспользоваться услугами ООО «Делайн» по перевозке грузов.

Недостаточность документов, подтверждающих приемку-передачу транспортных средств по различным сделкам, не способна повлиять на выводы по итогам налоговой проверки. Между всеми субъектами, упомянутыми в решении, нет никаких споров и разногласий по приему-передаче имущества. Физическое существование транспортных средств, являвшихся предметом сделок, также не подвергнуто сомнению.

В обжалуемом решении налоговый орган указывает, что предоставленный налогоплательщиком договор намерений с ЗАО «МОСТДОРСТРОЙ» по своей природе является предварительным договором, что дает ООО «Делайн» право на возмещение понесенных убытков в судебном порядке, которым ООО «Делайн» не воспользовалось, в связи с чем налоговый орган делает вывод, что данная сделка была совершена без намерения создать юридические последствия (мнимая сделка). С указанным выводом общество не согласно. Проанализировав ситуацию с заключенным договором намерений, ООО «Делайн» пришло к выводам об отсутствии судебных перспектив и в связи с этим о нецелесообразности несения судебных расходов.

В обжалуемом решении налоговый орган указывает, что на проданную технику ООО «Делайн» устанавливает гарантийный срок 6 месяцев или до достижения 40000 км пробега. На этом основании налоговый орган делает вывод о том, что техника была реализована новая, а не бывшая в употреблении. Приведенная налоговым органом информация позволяет сделать вывод о том, что пробег реализованной техники был менее 40000 км, а не о том, что она была продана новой.

Кроме того, общество указывает, что соответствии со статьей 101 НК РФ обжалуемое решение должно было быть вынесено до 08.05.2014, таким образом, срок нарушены более чем на месяц.

Налоговый орган представил отзыв на заявление, согласно которому с доводами общества не согласен в полном объеме. По мнению инспекции, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, в том числе взаимозависимость участников сделки, свидетельствуют о получении ООО «Делайн» необоснованной налоговой выгоды, связанной с приобретением во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности предмета лизинга (9 автобетономешалок), в виде налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

В отношении доводов заявителя о нарушении сроков вынесения налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки, инспекция полагает, что указанные сроки не нарушены, решение вынесено в установленные НК РФ сроки.

Выслушав доводы заявителя, возражения налогового органа, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Налоговым органом в порядке, установленном статьей 89 НК РФ, проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на прибыль, налогу на имущество, НДС, земельному налогу, транспортному налогу за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.07.2011 по 31.12.2012, по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2010 по 30.04.2013, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 28.03.2014 № 13.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов по лизинговым платежам первичные документы содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения, а также установлена взаимозависимость между участниками сделки – ООО «Делайн» и ООО «Компания ФИО4», что в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о невозможности реального осуществления хозяйственных операции в результате лизинговой сделки с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган пришел к выводу, что фактически ООО «Делайн» произвело номинальные действия по приобретению в лизинг 9 автобетономешалок, поскольку налогоплательщик как лизингополучатель фактически создал для себя необоснованное преимущество, выразившееся в увеличении расходов за счет лизинговых платежей, с целью необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и предъявления к вычету НДС в завышенном размере.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 11.06.2014 № 15/20 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно данному решению обществу надлежало уплатить в бюджет 3 171 221 рубль, в том числе:

- доначислены суммы неуплаченных налогов в сумме 2 560 012 рублей (из них налог на прибыль в сумме 1 196 032 рубля, НДС в сумме 1 363 980 рублей);

- начислены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 251 222 рубля (из них по налогу на прибыль в размере 193 710 рублей, по НДС в размере 575 512 рублей);

- начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов в общей сумме 359 987 рублей (из них по налогу на прибыль в размере 211 452 рубля, по НДС в размере 146 586 рублей, по налогу на доходу физических лиц в размере 1 949 рублей).

Согласно указанного решения, уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2011 в сумме 1 597 552 рубля, исчисленные налогоплательщиком; уменьшена сумма НДС, излишне заявленная к возмещению за 2010 – 2011 годы в сумме 1 363 980 рублей; предложено налогоплательщику удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 4 875 рублей.

Не согласившись с правомерностью решения в части, заявителем в порядке статьи 101.2 НК РФ была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 24.09.2014 № 13-10/278 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции № 15/20 от 11.06.2014«О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано вступившим в законную силу.

Общество, полагая, что решение налогового органа № 15/20 от 11.06.2014«О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 196 032 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 193 710 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 211 452 руб., НДС в сумме 1 363 980 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 57 512 руб., пени по НДС в сумме 146 586 руб. не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Суд находит, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным решения необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Между тем, в соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, расходами, учитываемыми в соответствии с данным подпунктом, у лизингополучателя признаются арендные (лизинговые) платежи за вычетом суммы амортизации по этому имуществу, начисленной в соответствии со ст. 259 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), регулируется главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычеты, согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Из содержания и системного анализа положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, при наличии первичных документов, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации и отвечающих критериям достоверности.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Согласно пункту 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов достоверной первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 08.04.2004 № 169-0, 168-0, от 04.11.2004 № 324 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к вычету, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостоверится в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 3 названного Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Согласно пункту 4 Постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пунктах 5, 6, 9 Постановления №53 приведены как обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды, имеющие самостоятельное значение (пункте 5), так и обстоятельства, которые не имеют подобного значения, однако в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 N 164-ФЗ (далее - Закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктом 2 статьи 28 указанного Закона предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Федерального закона.

Если иное не предусмотрено договором лизинга, размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные данным договором, но не чаще чем один раз в три месяца.

В силу пункта 3 статьи 28 Закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с пункта 4 указанной статьи установлено, что в целях налогообложения прибыли лизинговые платежи относятся в соответствии с законодательством о налогах и сборах к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Существо лизинга раскрыто законодателем в статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу положений статьи 665 ГК РФ в корреспонденции со статьей 2 Закона о лизинге N 164-ФЗ получение лизингодателем лизинговых платежей обусловлено предоставлением им другой стороне встречного исполнения - предмета лизинга и использования его лизингополучателем на срок лизинга.

Согласно статье 620 ГК РФ в корреспонденции со статьей 625 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору.

Как установлено судом, ООО «Делайн» (лизингополучатель) и ЗАО «Лизинговая компания «Восток» (лизингодатель) 23.11.2009 заключили договор финансовой аренды (лизинга) № 31\2009, согласно которому лизингодатель на основании письменной заявки лизингополучателя обязан приобрести у ООО «Компания ФИО4» в собственность спецтехнику - автобетономешалки и передать ее лизингополучателю за предусмотренную договором плату во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) для осуществления предпринимательских целей сроком на 36 месяцев с последующей передачей этого имущества в собственность лизингополучателя по окончании срока после выплаты выкупной стоимости.

Общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга выплачена ООО «Делайн» в соответствии с графиками, сформированными с учетом дополнительных соглашений №1 от 23.03.2010, №2 от 24.05.2010, №3 от 11.05.2011, №4 от 21.06.2011 в виде ежемесячных платежей. Последний лизинговый платеж и выкупная стоимость оплачены в июне 2011.

При рассмотрении дела, судом было установлено, что инспекция, отказывая обществу в принятии спорных расходов и налоговых вычетов по лизинговым платежам, произведенным в 2010, 1 и 2 кварталах 2011 г., вместе с тем приняла фактические расходы общества в виде выкупной стоимости 9 автобетономешалок в сумме 12 890 254 рубля и налоговые вычеты по НДС в размере 2 320 246 рублей.

Дополнительным соглашением от 21.06.2011 № 4 внесены изменения в договор финансовой аренды, согласно которым сторонами исключен пункт 3.9. договора № 31\2009 от 23.11.2009, по которому лизингополучатель имел право выкупить предмет лизинга в собственность у лизингодателя до истечения срока договора, но не ранее чем через 2/3 срока.

По условиям указанного договора лизингополучатель обязан в установленном порядке и в установленные сроки зарегистрировать предмет лизинга в органах ГИБДД МВД РФ на свое имя и по своему месту нахождения на срок действия договора лизинга.

Согласно сведениям, имеющимся в информационных ресурсах инспекции, ООО «Делайн» 31.12.2009 зарегистрировало транспортные средства, полученные в лизинг по акту приема-передачи от 08.12.2009, в ГИБДД г. Большой Камень - восемь машин, в ГИБДД г. Владивостока - одна машина, то есть не по месту нахождения ООО «Делайн» (г. Уссурийск).

В ходе проверки было установлено, что семь из девяти транспортных средств на момент постановки на учет в органах ГИБДД Приморского края находились на хранении у ООО «ДомАвто» по адресу склада хранения: <...>, поклажедателем имущества являлось ООО «Компания ФИО4».

Как было установлено судом, между ЗАО «Лизинговая компания «Восток» и ООО «Компания ФИО4» заключен договор купли-продажи от 23.11.2009 №24\Л (с дополнительным соглашением от 03.12.2009), согласованный с лизингополучателем и подписанный последним в качестве «получателя» (лизингополучатель).

Об исполнении обязательств по договору купли-продажи представлены счет-фактура №1495 от 23.11.2009, товарная накладная №1495 от 23.11.2009, акт приема-передачи на 7 единиц транспортных средств в месте хранения товара по адресу: <...>. На транспортные средства в количестве 2 единиц акт приема-передачи по адресу: <...> ни в ходе проверки и ни в суд не был представлен.

ООО «ДомАвто» представлены в ходе проверки пояснения, что за периоды 2009-2012 взаиморасчеты с ООО «Делайн» не осуществлялись, (вх. № 00057 от 13.01.2014).

На основании полученных материалов установлено, что ООО «ДомАвто» является хранителем, а ООО «Компания ФИО4» - поклажедателем автомашин в соответствии с договорами хранения №1 от 09.09.2009, №2 от 20.10.2009, №3 от 28.10.2009, №4 от 30.12.2009. Налогоплательщиком из четырех договоров хранения представлен один - от 30.12.2009 №04 на хранение одной автобетономешалки, не являющейся предметом лизинга.

08.12.2009 между ЗАО «Лизинговая компания «Восток» и ООО «Делайн» подписан акт №32\2009 о приеме-передаче транспортных средств в количестве 9 единиц. Место подписания - г. Владивосток. Согласно акту приема-передачи указанный предмет лизинга стоимостью 15 186 443 руб. принят лизингополучателем в технически исправном состоянии. Лизингополучатель претензий по количеству и качеству предмета лизинга к лизингодателю не имеет.

Фактически же предметы лизинга (9 автобетономешалок), переданные ООО «Компания ФИО4» в собственность ЗАО «Лизинговая компания «Восток» (покупателю) с целью последующей передачи во временное владение и использование ООО «Делайн», находились в г. Коломна и г. Уссурийске, то есть территорию продавца не покидали и оставались на хранении у ООО «ДомАвто» и ООО «Компания ФИО4», в связи с чем лизингополучатель не мог их использовать в своей деятельности.

Принимая во внимание основные начала гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ), пункт 1 статьи 328 ГК РФ, нормы главы 34 ГК РФ об аренде и Закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ суд полагает, что обязательство по уплате лизингополучателем лизингодателю лизинговых платежей носит встречный характер, оно непосредственно связано с наличием у лизингополучателя в пользовании (владении) предмета лизинга. Исполнение обязательства лизингополучателем по уплате обусловлено исполнением обязательства передать имущество в лизинг другой стороной - лизингодателем.

Налоговым органом в рамках проведения проверочных мероприятий было выставлено требование о представлении документов (информации) № 15894 от 03.12.2013. Однако налогоплательщик путевые листы автомобилей, являющихся предметом лизинга, с государственными регистрационными знаками: <***>, Н 348 ЕВ 125, Н 349 ЕВ 125, Н 354 ЕВ 125, Н 356 ЕВ 125, Н 357 ЕВ 125, Н 358 ЕВ 125, Н 359 ЕВ 125, Н 355 ЕВ 125, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры, подтверждающие использование полученного в лизинг имущества, не представил.

По условиям договора лизинга лизингополучатель обязан использовать предмет лизинга в течение всего срока лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением и технической документацией завода - изготовителя и не имеет права им распоряжаться, в том числе сдавать в сублизинг без согласия лизингодателя (пункт 1.7. договора лизинга).

Согласно Приложению №2 к заявлению на осуществление лизинговой сделки от 12.10.2009, приобретенную в лизинг технику ООО «Делайн» планировало поставить на объект под перевозку грузов по маршруту Бетоно - щебеночный завод – Зона 11А по договору перевозки грузов №9\10-1 с ЗАО «МОСТДОРСТРОЙ». Договор заключается сроком на 12 месяцев с последующей пролонгацией. Плата за перевозку одной тонны груза определена в размере 110,17 руб.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, полученные по договору лизинга автобетономешалки фактически не использовались для получения дохода от предпринимательской деятельности. Первичные документы, подтверждающие факт исполнения ООО «Делайн» обязательств по договору перевозки с ЗАО «МОСТДОРСТРОЙ», а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг перевозки грузов транспортными средствами, полученными по договору лизинга, иным контрагентам, в материалы не представлены.

Довод общества о том, что сам по себе факт неиспользования предмета лизинга не является нарушением законодательства, судом отклоняется. Договором финансовой аренды (лизинга) от 23.11.2009 № 31\2009 предусмотрено использования предмета лизинга в соответствии со своим хозяйственным назначением. Глава 25 НК РФ устанавливает соотносимость доходов и расходов организации с ее хозяйственной деятельность по извлечению прибыли. Кроем того, из пункта 4 Постановления № 53 следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пояснениям налогоплательщика, при заключении договора лизинга общество намеревалось использовать приобретенное имущество, но коммерческая деятельность по договору перевозки грузов с ЗАО «МОСТДОРСТРОЙ» не осуществлялась по объективным причинам, в том числе из-за экономического спада и неисполнением ЗАО «МОСТДОРСТРОЙ» своих обещаний воспользоваться услугами ООО «Делайн» по перевозке грузов.

Материалами дела относительно договора перевозки грузов между заявителем и ЗАО «МОСТДОРСТРОЙ» установлено следующее.

Как следует из протокола допроса от 06.12.2013 № 15/119 генерального директора ООО «Делайн» ФИО5, договор перевозки грузов с ЗАО «МОСТДОРСТРОЙ», во исполнение которого были приобретены в лизинг автобетономешалки, не заключался, заявителем был заключен договор намерений. Услуги по перевозке грузов автомобилями, полученными в лизинг, не оказывались ни ЗАО «МОСТДОРСТРОЙ», ни другим контрагентам.

Впоследствии обществом был представлен договор перевозки грузов № 9/10-1 от 09.10.2009, заключенный между заявителем и ЗАО «Мостдорстрой», зарегистрированным в г. Чита. Однако какие-либо документы, подтверждающие исполнение указанного договора, заявителем представлены не были. Отсутствие деятельности между заявителем и ЗАО «МОСТДОРСТРОЙ» подтверждено и ответом контрагента от.09.07.2014.

Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о намерении использовать, о принятых мерах по использованию полученного по договору лизинга имущества, о наличии объективных обстоятельств, в силу которых его намерения оказались нереализованными, заявителем не представлено.

Довод общества о том, что суть оспариваемого решения сводится к выводу о притворности сделки заключенной между заявителем и лизинговой компанией, поскольку она является договором купли-продажи между ООО «Делайн» и ООО «Компания ФИО4», несостоятелен, так как налоговый орган пришел к выводу об учете хозяйственных операций налогоплательщиком вне связи с осуществлением им реальной предпринимательской деятельности.

Налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на наличие задолженности ООО «Компания ФИО4» перед ООО «Делайн» в сумме 16 468 231 руб., возможности приобрести автобетономешалки заявителем напрямую ООО «Компания ФИО4», заключение договора лизинга на срок значительно меньший, чем срок полной амортизации предмета лизинга, что косвенно указывает на наличие намерения ООО «Делайн» заключить договор купли-продажи с ООО «Компания ФИО4» с последующей перепродажей указанного имущества, но в целях получения необоснованной налоговой выгоды ООО «Делайн» заключило договор лизинга, увеличив размер расходов более чем в 1,4 раза в целях налогообложения прибыли и вычетов по НДС, вместе с тем фактически деятельность по использованию предмета лизинга не осуществляло, в связи с чем отсутствует экономический смысл по уплате лизинговых платежей. Доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению.

Налоговый орган в обжалуемом решении указывает, что на проданную технику ООО «Делайн» устанавливает гарантийный срок 6 месяцев или до достижения 40 000 км пробега, в связи с чем делает вывод о том, что техника реализовывалась новая, заявитель же считает, что данная информация позволяет установить только наличие пробега реализованной техники менее 40 000 км. Согласно информации. полученной в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, покупатель – ООО «ДальАвто ДВ» подтвердил приобретение новой автобетономешалки.

Общество указывает, что ООО «Компания ФИО4» (продавец) и ООО «Делайн» (лизингополучатель) не являются участниками одной сделки, а лизинговая компания не подпадает под признаки фирмы-однодневки и не является взаимозависимым лицом с ООО «Компания ФИО4» и ООО «Делайн». Вместе с тем, статья 4 Закона о лизинге N 164-ФЗ, исходя из понимания лизинга как экономической операции, называет трех субъектов лизинга: лизингодателя, лизингополучателя и продавца, между двумя которыми налоговым органом была установлена взаимозависимость ООО «Компания ФИО4» (продавец) и ООО «Делайн» (лизингополучатель) по признакам указанным в пункте 1 статьи 20 НК РФ.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

Так, ФИО5 является руководителем и учредителем ООО «Делайн» с долей участия 99,924% и единственным учредителем ООО «Компания ФИО4» (доля участия - 100%), организации имеют один юридический адрес, располагаются на одной территории.

Оплата приобретенных ЗАО «Лизинговая компания «Восток» у ООО «Компания ФИО4» для передачи в лизинг транспортных средств осуществлена за счет аванса лизингополучателя ООО «Делайн» в сумме 5 824 000 руб. и заемных средств в сумме 12 096 000 руб., полученных лизингодателем по кредитному договору от 23.11.2009 № US-26, заключенному с ОАО «Дальневосточный банк», в котором также открыты расчетные счета, лизингополучателя (ООО «Делайн») и продавца транспортных средств (ООО «Компания ФИО4»). Поручителями по указанному кредитному договору, заключенному лизинговой компанией с ОАО «Дальневосточный банк» являлись ООО «Делайн» и физическое лицо ФИО5 (руководитель и учредитель ООО «Делайн» (доля участия - 99,924%), являющийся одновременно 100% учредителем ООО «Компания ФИО4»).

Согласно выписке счета из полученных ООО «Компания ФИО4» денежных средств в сумме 17 920 000 руб. по договору купли-продажи от 23.11.2009 №24\Л - 15 750 000 руб. направлены на погашение кредита по кредитному договору от 14.12.2007 №US-40, оформленному ООО «Компания ФИО4» в этом же банке.

Все операции по заключению договора купли-продажи транспортных средств №24\Л, договора финансовой аренды (лизинга) № №31\2009, договора кредитной линии № US-26, с лимитом выдачи, договоров поручительства № US-26-1 и № US-26-2, а также перечисление авансового платежа ООО «Делайн», получение кредита лизинговой компанией, оплата ООО «Компания ФИО4» за транспортные средства произведены одновременно 23.11.2009, расчетные операции по указанным договорам осуществлены также 23.11.2009 в одном банке.

Установленные факты свидетельствуют, что гашение кредита взаимозависимой организации ООО «Компания ФИО4» производилось за счет авансового платежа ООО «Делайн» в сумме 5 824 000 руб. и заемных средств в сумме 12 096 000 руб., полученных ЗАО «Лизинговая компания «Восток» по договору кредитной линии, по которому поручителями являлись ООО «Делайн» и ФИО5

Довод заявителя о том, что вменяемые заявителю нарушения датируются 2010 годом, а Раздел V.1. НК РФ «Взаимозависимые лица. Общие Положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании.» введен Федеральным законом от 18.07.2011 N 227-ФЗ судом отклоняется поскольку налоговый орган в своем решении делает ссылку на статью 20 НК РФ, а не на статьи из раздела V.1. НК РФ.

Арбитражный суд находит обоснованным вывод налогового органа относительно того, что в данном случае взаимозависимыми лицами создана схема по оптимизации налогообложения посредством заключения договоров купли-продажи, лизинга.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что действия заявителя были направлены не на осуществление реальной предпринимательской деятельности по использованию предмета лизинга, а для создания фиктивного документооборота.

Довод общества о том, что оспариваемое решение должно было быть вынесено до 08.05.2014, в связи с чем нарушены сроки, предусмотренные НК РФ для вынесения решения более чем на месяц, суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФлицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Судом установлено, что акт выездной налоговой проверки от 28.03.2014 № 13 получен руководителем ООО «Делайн» ФИО5 – 28.03.2014, письменные возражения по акту поступили в налоговый орган 25.04.2014.

Согласно пункта 1 статьи 101 НК РФакт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, предельный срок вынесения решения с учетом пункта 6 статьи 6.1 НК РФ - до 15.05.2014 включительно без учета срока на продление рассмотрения материалов проверки и проведение дополнительных мероприятий налогового контроля.

15.05.2014 налоговым органом приняты решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 15/ДМ-1 и о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 15/9/1, которые были вручены руководителю ООО «Делайн» ФИО5

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 10.06.2014 в присутствии руководителя ООО «Делайн» ФИО5, что подтверждается протоколом рассмотрения № 05/24, оспариваемое решение было вынесено 11.06.2014, то есть в пределах срока, установленного статьей 101 НК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю № 15/20 от 11.06.2014«О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в обжалуемой части соответствует действующему налоговому законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требование общества удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "Делайн" о признании незаконным и отмене в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю № 15/20 от 11.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Отменить действие мер по обеспечению заявления, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2014 по настоящему делу, после вступления в силу настоящего судебного акта.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Андросова Е.И.