Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью 1092511001329 дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.04.2009, место нахождения: <...> )

к Уссурийской таможне (ИНН <***> ОГРН 1022500869533дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002, место нахождения: <...>)

об оспаривании постановления

при участии: от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность от 15.10.2012), от ответчика: старший государственный таможенный инспектор ФИО2 (доверенность от 10.01.2012 № 46), уполномоченный отдела административных расследований ФИО3 (доверенность от 10.01.2012 № 60),

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Хабус» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и изменении постановления Уссурийской таможни от 01.11.2012 по делу об административном правонарушении № 10716000-758/2012 в части назначения наказания: применить наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом правонарушения.

В судебном заседании ООО «Хабус» поддержало заявленные требования, указав, что, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает применение к нему таможенной органом наказания в виде штрафной санкции в размере 12215870,81 руб. необоснованным, поскольку поданное им в рамках производства по делу об административном правонарушении, ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Уссурийский районный суд, было рассмотрено в его отсутствие без достаточных к тому оснований, поскольку в самом ходатайстве Общество указывало на финансовые затруднения, а также на невозможность прибытия его законного представителя на рассмотрение дела по объективным причинам. Вместе с тем, как указывает заявитель, в удовлетворении ходатайства Обществу было отказано и в этот же день было вынесено постановление по делу об административном правонарушении без участия его законного представителя. Общество считает, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку он был лишен права на защиту в ходе рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, заявитель полагает, что применение штрафной санкции в указанной сумме не соответствует тяжести совершенного деяния, соразмерности и справедливости наказания, поскольку в данном случае достаточной мерой наказания за совершенное правонарушение может являться конфискация предметов административного правонарушения.

Таможенный орган требования не признал, считает, что оснований для передачи дела об административных правонарушениях в районный суд не имелось, поскольку дело рассмотрено в рамках подведомственности, а мера административного наказания в виде штрафа была определена в рамках предоставленных ему полномочий административным органом с учетом принципа соразмерности ответственности совершенному правонарушению.

При рассмотрении дела суд установил, что основанием для возбуждения Уссурийской таможней дела об административном правонарушении № 10716000-758/2012 и проведения административного расследования (определение ответчика от 28.07.2012) послужили выявленные в ходе проведения фактического таможенного контроля в форме таможенного досмотра достоверности, заявленных Обществом сведений о товарах в декларации на товары (далее - ДТ) № 10716050/180712/0010952, факты недекларирования товаров: свитеров мужских из хлопчатобумажной пряжи, различных расцветок и размеров, в количестве 6056 шт., общим весом нетто 2522 кг.; курток женских из синтетической ткани, различных расцветок и размеров, в количестве 2492 шт., общим весом нетто 3079,3 кг.; платьев женских из хлопчатобумажной пряжи, различных цветов и размеров, в количестве 3928 шт., общим весом нетто 1771,7 кг.; блузок женских из синтетических нитей, в количестве 1600 шт., общим весом нетто 281,2 кг.; жилетов женских из хлопчатобумажной пряжи, в количестве 540 шт., общим весом нетто 230,1 кг.; спортивных костюмов (курток, брюк) женских из синтетических нитей, в количестве 1100 шт., общим весом нетто 757,5 кг.; курток мужских зимних, из синтетического текстильного материала, в количестве 1430 шт., общим весом нетто 2271,9 кг.; брюк мужских, с лямками, утепленных из синтетического текстильного материала, различных расцветок и размеров, в количестве 1084 шт., общим весом нетто 1018,3 кг.; брюк женских, с лямками утепленные из синтетического текстильного материала, различных расцветок и размеров, в количестве 555 шт., общим весом нетто 464,4 кг.; брюк женских (джинсы) из хлопчатобумажной пряжи, в количестве 5768 шт., общим весом нетто 3308,8 кг.; курток для мальчиков, зимних, утепленных из синтетического текстильного материала, в количестве 200 шт., общим весом нетто 198 кг.; курток мужских из искусственной кожи, различных размеров и цветов, в количестве 858 шт., общим весом нетто 824 кг.; пуловеров женских, из хлопчатобумажной пряжи, машинной вязки, в количестве 1370 шт., общим весом нетто 296 кг.; джемперов женских, трикотажных, из хлопчатобумажной пряжи, в количестве 2790 шт., общим весом нетто 714 кг.; рубашек мужских из не трикотажной хлопчатобумажной ткани, в количестве 71 шт., весом нетто 20 кг.; жилетов женских, зимних, с капюшоном, из синтетического текстильного материала, в количестве 18 шт., весом нетто 6 кг.; свитеров женских трикотажных, из хлопчатобумажной пряжи, в количестве 1563 шт., общим весом нетто 540 кг.; пуловеров мужских, из хлопчатобумажной пряжи, машинной вязки, в количестве 384 шт., весом нетто 199 кг.; брюк мужских, джинсовые, из не трикотажной хлопчатобумажной ткани, в количестве 290 шт., весом нетто 199 кг.; штанов женских, утепленных, из трикотажной синтетической ткани, в количестве 215 шт., весом нетто 159 кг.; курток мужских, демисезонных, с верхом из синтетического текстильного материала, в количестве 215 шт., весом нетто 159 кг.; курток женских из искусственной кожи, в количестве 770 шт., общим весом нетто 700 кг.

Товары были ввезены на автомашине с государственным номером <***> с полуприцепом АВ9899 из Китая в адрес Общества во исполнение контракта № HLSF-1571 от 17.08.201, заключенного заявителем с Суйфэньхэ торгово-экономической компанией «Куаджи» с ограниченной ответственностью (Китай).

Таможенный досмотр проводился в период с 23.07.2012 по 27.07.2012 в 100%-ном объеме, с полным взвешиванием, выборочным пересчетом предметов в грузовых местах, со вскрытием всех грузовых мест, фотографированием, с применением технических средств таможенного контроля, а его результаты были оформлены актом таможенного досмотра № 10716030/270712/000861.

На товары явившиеся предметами административного правонарушения был наложен арест в соответствии с протоколом об аресте товаров от 28.07.2012. Названные товары помещены на ответственное хранение на склад ООО «Компания КЕСС».

Выявленное правонарушение квалифицировано таможенным органом по части 1 статьи 16.2. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

17.08.2012 вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы в ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток.

Согласно заключению эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 28.09.2012 № 2484/2012 рыночная стоимость товаров, явившихся предметами административного правонарушения, по состоянию на 18.07.2012 составила 24 431 741 рубль 62 копейки.

01.11.2012 по окончании административного расследования по делу об административном правонарушении № 10716000-758/2012 в отсутствие представителей общества составлен протокол об административном правонарушении.

Судом установлено, что в материалах дела об АП № 10716000-254/2012 имеются доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об АП, а также о получении его копии.

25.06.2012 в рамках производства по делу об АП общество подало в Уссурийскую таможню ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Уссурийский районный суд, однако определением от 05.07.2012 ответчик отказал в его удовлетворении.

01.11.2012 дело об административном правонарушении было рассмотрено Уссурийской таможней, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере кратном 1/2 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 12215870 руб. 81 коп., без конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением Уссурийской таможни от 01.11.2012 в части назначения административного наказания, общество оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Хабус» требований в силу следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметом административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискации предметов административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что ООО «Хабус» в нарушение требований статей 179, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза не предприняло всех зависящих от него мер по декларированию товаров по установленной законодательством форме, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2. КоАП РФ.

Общество не оспаривает факт совершения правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из изложенного следует, что обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда или административного органа предоставить указанному лицу такую возможность.

Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель или иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, судам при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Перечисленные нормы права направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также имеют своей целью обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, несоблюдение которых является существенным нарушением.

Из материалов дела следует, что определением от 18.10.2012 было назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 01.11.2012.

Названное определение было направлено Обществу письмом от 22.10.2012 № 26-19/20827.

Факт получения определения о назначении рассмотрении дела об административном правонарушении не оспаривается заявителем.

29.10.2012 заявителем было подано таможенному органу ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Уссурийский районный суд в целях применения к Обществу санкции в виде конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения. Помимо доводов относительно необходимости передачи дела в суд, Общество в ходатайстве указало на невозможность прибытия на рассмотрение его законного представителя, в связи с его нахождением в командировке.

Названное ходатайство было оставлено таможенным органом без удовлетворения, о чем 01.11.2012 вынесено определение.

Из материалов деда судом установлено, что дело об административном правонарушении было рассмотрено таможенным органом также 01.11.2012. При этом из оспариваемого постановления следует, что фактически вопросы о необходимости участия законного представителя, и об уважительности причин его неявки на рассмотрение дела таможенным органом не выяснялся.

Предоставление лицу, привлекаемому к ответственности, возможности участия при рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией реализации конституционного права названного лица на защиту своих интересов.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела таможенным органом допущено существенное нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, что в силу названных норм является основанием для признания незаконным постановления от 01.11.2012 по делу об административном правонарушении.

Главой 23 КоАП РФ определены суды, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.

В частности, частью 1 статьи 23.8 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 16.2 КоАП РФ, отнесено к компетенции должностных лиц таможенных органов.

Частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ определены дела об административных правонарушениях, которые относятся к исключительной компетенции судей.

В то же время согласно части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 16.2 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Следовательно, в отношении перечисленных в указанной норме КоАП РФ составов возможность отнесения их рассмотрения к компетенции суда поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Положения статьи статья 3.1 КоАП РФ определяют административное наказание, как установленную государством меру ответственности за совершение административного правонарушения и применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает дифференцированный подход к установлению и применению административных наказаний, виды которых перечислены в его статье 3.2.

Как следует из статьи 3.3 КоАП РФ, все административные наказания могут устанавливаться и применяться в качестве основных административных наказаний, однако некоторые из них, такие как административный штраф - только в качестве основных, а конфискация орудия совершения административного правонарушения - в качестве как основных, так и дополнительных административных наказаний (части 1 и 2), причем за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в соответствующей санкции (часть 3).

Административный штраф - административное наказание имущественного характера, имеющее денежную форму, которая выражается во взыскании с нарушителя в доход бюджета определенной суммы денежных средств в рублях (статья 3.5 КоАП РФ).

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения согласно части 1 статьи 3.7 КоАП РФ является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей, назначаемое судьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По смыслу приведенных положений КоАП РФ, административные наказания, предусматриваемые законодателем в рамках, определенных Конституцией Российской Федерации, по своему воздействию призваны как можно более эффективно способствовать реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Санкции штрафного характера, как указал Конституционный Суд РФ в постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, от 15.07.1999 №11-П исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости ответственности и соразмерности наказания. Законодатель не преследует при назначении административного наказания цели применения штрафа в максимальном размере. Цель наказания состоит не в том, чтобы применить к нарушителю максимальный штраф и лишить его тем самым собственности в большем размере, а в достижении общей и частной превенции.

Согласно резолютивной части оспариваемого постановления административный штраф назначен таможенным органом в размере, кратном 1/2 размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, то есть в сумме 12 215 870 руб. 81 коп.

Суд считает, что применение к заявителю санкции в виде штрафа в рассматриваемом случае не согласуется с общими принципами справедливости и соразмерности назначения административного наказания, определенными в законодательстве.

Так, Общество, заявляя ходатайство о передаче дела об административном правонарушении в Уссурийский районный суд, указало на финансовые трудности, представив в материалы дела справку Филиала ОАО Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» в г. Уссурийске, согласно которой денежные средства, достаточные для уплаты штрафа в определенном таможенным органом размере на открытых в данном банке счетах заявителя на дату рассмотрения названного ходатайства отсутствовали.

Согласно имеющейся в материалах дела справке таможенного органа о привлечении к административной ответственности ООО «Хабус» в период с 18.07.2011 по 18.07.2012 к административной ответственности не привлекалось.

Однако из оспариваемого постановления следует, что при назначении наказания названные обстоятельства вопреки требованиям части 3 статьи 4.1 КоАП РФ таможенным органом изложенные обстоятельства не были учтены.

Таким образом, суд считает, что выводы таможенного органа в части определения размера санкции не отвечают целям объективного рассмотрения дела и назначения наказания лицу, совершившему административное правонарушение.

Кроме того, суд соглашается с доводом заявителя относительно необходимости передачи Уссурийской таможней материалов дела об АП № 10716000-758/2012 в Уссурийский районный суд для рассмотрения и вынесения решения о привлечении к административной ответственности, поскольку определение Обществу административного наказания в виде конфискации могло бы наиболее полно соответствовать принципу соразмерности определения санкции совершенному заявителем правонарушению для обеспечения производства по делу № 10716000-758/2012 об административном правонарушении с учетом материального положения ООО «Хабус».

В то же время арбитражный суд в рамках настоящего дела не вправе разрешать вопрос о применении конфискации товаров, поскольку данный вопрос относится к компетенции суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу изложенных обстоятельств оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене ввиду допущенных при его вынесении процессуальных нарушений. При этом таможенному органу надлежит рассмотреть вопрос о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Уссурийской таможни от 01.11.2012 по делу об административном правонарушении № 10716000-758/2012.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.