Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иващенко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанское" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное Агентство "Единство II" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 436973,87 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 03.05.2017, паспорт, диплом ДВФУ от 11.07.2018 № 16-1254;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 26.02.2020, паспорт;

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанское" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Единство II" о взыскании ущерба понесенного в результате ненадлежащего исполнения обязательств в размере 430379 руб. 87 коп.; 6594 руб. за разбитый стеклопакет; расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании 29.07.2020 объявлялся перерыв в порядке ст.163 АПК РФ до 15 часов 20 минут 05.08.2020, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края. По окончании перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей в том же составе суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, указал, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору охраны объекта истцу при совершения кражи неустановленными лицами на охраняемом объекте причинен ущерб в заявленном размере.

Ответчик исковые требования не признал, указал, на то, что на объекте охраны совершено быстротечное хищение, от возмещения реального ущерба, за которое охранное агентство освобождено согласно условиям договора, пояснил, что охранниками предпринимались все надлежащие меры в рамках договора для предупреждения и предотвращения хищения с объекта охраны.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Тихоокеанское» (заказчик) и ООО «Охранное агентство «Единство II» (исполнитель, Общество) заключен Договор охраны объекта с принятием мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны от 01.09.2018. Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства по охране имущества истца на объекте супермаркет «ОК», расположенного по адресу: <...> кроме того ответчик также обязался оказывать услуги по обслуживанию технических средств охраны, а истец в свою очередь оплачивать оказанные услуги.

Согласно п. 3.1.6 договора стороны признают, что компьютерные записи показателей работы технических средств охраны и контроля за действиями групп мобильного реагирования являются бесспорными доказательствами.

Исполнитель обязан обеспечить в кратчайшие сроки прибытие на объект мобильной тревожной группы в случае поступления сигнала «тревога» на пульт централизованной охраны (ПЦО) Общества для выяснения причин срабатывания охранно-пожарной сигнализации (ОПС) и принятия мер к задержанию лиц проникших на объект (п.3.2.7); в случае необходимости вызывать на объект представителя Заказчика для осмотра отдельных помещений, в том числе опечатанных, закрытых на замок, и осуществления других действий, которые Общество может выполнить только с участием Заказчика (п.3.2.8).

Заказчик обязан (п.3.3.2.) создать надлежащие условия для обеспечения сохранности материальных ценностей и имущества, находящихся на объекте, строго соблюдать правила эксплуатации технических средств сигнализации и содействовать Обществу при выполнении им своих обязательств по договору; ежедневно проводить инкассирование денежных средств, осуществлять хранение денежных средств в сейфах, прикрепленных к полу в специально оборудованных помещениях (п. 3.3.6.).

Согласно п. 3.4.3. договора в случае наступления ущерба, в связи с которым Заказчик обращается к Обществу с претензией о возмещении, Заказчик обязан:

а) незамедлительно, когда он узнал об ущербе, известить об этом Общество;

б) при обнаружении хищений, уничтожения имущества с признаками взлома во время помещений приема или после от Общества немедленно уведомить об этом Общество, и прекратить дальнейшее пребывание в этом помещении;

в) сохранить пострадавшее имущество и обстановку в помещении в том виде, в котором они оказались после наступления события, до осмотра их представителями Общества и проведения инвентаризации;

г) для определения размера причиненного ущерба начать проведение инвентаризации в согласованное время и обязательно с участием представителей Общества;

д) по требованию Общества сообщить ему в письменном виде необходимую информацию для определения размеров и причин утраты, гибели или повреждения охраняемого имущества;

ж) в случае отсутствия представителей Общества в согласованное время, проведение инвентаризации осуществляется силами Заказчика, при этом результаты проведенной инвентаризации являются достоверными и обжалованию не подлежат.

Согласно п. 3.4.4. договора, в случае если Заказчик не выполнил какие-либо из обязательств п. 3.4.3. Общество не несет ответственности по договору.

В силу п. 6.1. договора при наличии доказанной вины Общество несет материальную ответственность за ущерб, причиненный хищением, уничтожением или повреждением имущества лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения Обществом своих обязанностей по договору, в размере прямого действительного ущерба.

Возмещение Заказчику реального ущерба, причиненного по вине Общества, производится по результатам переговоров, рассмотрения претензий или по решению суда, с учетом результатов расследования по уголовному делу.

Размер ущерба подтверждается документами инвентаризации, иными документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных товарно-материальных ценностей и похищенных денежных сумм, составленных с участием Общества и сверенных с бухгалтерскими данными Заказчика.

Расходы по оформлению документов и расчету ущерба, связанные с привлечением экспертов, несет сторона, привлекшая экспертов, либо признанная судебным решением виновной.

Согласно п. 6.2. договора Общество освобождается от возмещения реального ущерба, если оно доказало отсутствие своей вины. В частности Общество не несет ответственности:

за совершение быстротечного (до 3 (трех) минут с момента срабатывания сигнализации) хищения (п. 6.3.1.);

за ущерб, наступивший вследствие нарушения или невыполнения Заказчиком обязанностей, предусмотренных п.п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4, 3.3.5, 3.3.6, 3.3.7, 3.3.8, 3.3.12, 3.3.13, 3.4.3. настоящего договора (п. 6.3.8);

за повреждения дверей, запорных устройств, окон, стен, потолков, полов (п. 6.3.2.).

Согласно данным Радиосистемы передачи извещений (РСПИ) «Струна 5» на объекте охраны 23.12.2019 в 02:01:25 произошло срабатывание сигнализации (бухгалтерия, 2 этаж), после неудачной постановки ответчиком в режим охраны сигнализация на объекте сработала 23.12.2019 в 02:02:38, 02:04:00, после указанного срабатывания тревоги ответчик постановил сигнализацию в режим охраны 23.12.2019 в 02:04:14, а в 07:23:12 объект снят с режима охраны сотрудником истца.

Согласно отчету ПО «СКАУТ-Навигатор», патрульная машина ответчика оснащенная GPS-приемником начала движение к объекту охраны в 02:03 и прибыла на объект по адресу: <...>, в 02:11. Стоянка патрульной машины продолжалась с 02:11 по 05:43.

Сотрудником истца после снятия объекта с охраны 23.12.2019 в 07:23:12 были обнаружены признаки проникновения в помещение супермаркета (разбитое окно) и отсутствие денежных средств в помещении, где они хранились.

На место происшествия сотрудником истца была вызвана полиция.

По указанному факту 23.12.2019 следователем СО ОП №1 СУ УМВД России по г.Владивостоку возбуждено уголовное дело №11901050049001813 по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ст. 158 УК РФ, что подтверждается Постановлением об отказе в удовлетворении жалобы заместителя прокурора Ленинского района г.Владивостока от 19.06.2020.

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств находящихся по состоянию на 23.12.2019 по учетным данным на сумму 430379, 83 руб. находились на ответственном хранении администратора магазина (супермаркета «ОК») ФИО3

Согласно договору подряда от 24.12.2019 №НФ05934, товарной накладной от 30.12.2019 №Н0000003706, платежному поручению от 16.01.2020 №922 истцом понесены расходы на изготовление и установку стеклопакета по адресу: <...>, в размере 6594 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.12.2019 о возмещении ущерба в результате нарушения обязательств по договору охраны объекта, с которой не согласилось охранное агентство и отказалось ее удовлетворить.

Полагая, что в результате нарушения обязательств по договору ответчиком произошло хищение материальных ценностей на охраняемом объекте, в результате чего причинен заявленный ущерб, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы вреда, причиненного в результате нарушения обязательств по договору, необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Между тем истцом не представлено в нарушение ст. 65 АПК доказательств наличия заявленного вреда, нарушение обязательств по договору, повлекших наступление вреда.

В обоснование своих требований о размере взыскиваемого ущерба истец ссылается на акт инвентаризации от 23.12.2019, согласно которому на ответственное хранение ФИО3 переданы денежные средства в сумме 430379 руб. по учетным данным.

Однако, порядок ведения кассовых операций утвержден Указанием ЦБ РФ от 11.03.2014 № 3210-У. Все поступления денег в кассу оформляются приходными кассовыми ордерами по форме КО-1, а выдачу денег – расходными кассовыми ордерами по форме КО-2, подписанные главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром. Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге (п.п.4.1, 4.3, 4.6).

В свою очередь истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлено кассовых документов подтверждающих наличие указанной суммы и передачи ее на ответственное хранение сотруднику супермаркета, а также хранение указанной суммы во взломанном злоумышленниками помещении в сейфе согласно п. 3.3.6 договора.

Судом отклоняется ссылка истца на то, что при составлении акта инвентаризации, вопреки уведомлению по телефону не присутствовали представители ответчика, поскольку согласно заявлениям представителя истца и ответчика, представители охранного агентства присутствовали утром 23.12.2019 на объекте охраны после обнаружения признаков взлома помещения и вызова сотрудников полиции, однако в связи с проводимыми следственными действиями сотрудниками полиции на месте происшествия и отсутствием определенности во времени проведения инвентаризации, покинули объект. Доказательств того, что истцом повторно предпринимались меры по согласованию времени проведения совместной инвентаризации согласно пп. «г» п. 3.4.3 договора в материалы дела не представлено.

Иных документов, достоверно подтверждающих размер ущерба, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая положения п. 3.1.6 договора и принимая во внимание показания РСПИ «Струна 5» проникновение злоумышленников в охраняемое помещение 23.12.2019 длилось с 02:01:25 по 02:04:14, то есть менее 3 минут.

Согласно п. 3.1. статьи 70 АПК РФ указанные обстоятельства считаются признанными истцом, поскольку им не оспорены и не опровергнуты.

В силу п. 6.3.6 договора общество не несет ответственности за совершение быстротечного хищения.

Таким образом, в данном случае ответчик освобожден от ответственности по возмещению ущерба.

Кроме того, истцом не представлено доказательств исполнения обязательств возложенных на него п.п. 3.3.6, 3.4.3 договора, что также освобождает от ответственности ответчика при возникших обстоятельствах согласно п. 6.3.8 договора.

Заявленные требования о взыскании ущерба за разбитый стеклопакет противоречат п. 6.3.2. договора, которым предусмотрено освобождение ответчика от ответственности за повреждения дверей, запорных устройств, окон, стен, потолков, полов. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств повреждения окна при совершении злоумышленниками проникновения на объект охраны.

Судом отклоняется довод истца о том что, патрульная машина ответчика прибыла в связи с сигналом тревоги по иному адресу, поскольку указанные доводы опровергаются данными ПО «СКАУТ-Навигатор», согласно которым патрульная машина прибыла на объект по адресу: <...>, который находится в непосредственной близости от охраняемого объекта в 02:11. Стоянка патрульной машины продолжалась с 02:11 по 05:43. Также согласно графическим данным стоянка патрульной машины была произведена между зданиями по ул.Гаршина, 26 и ул. Некрасовская, 29.

Судом установлено, что ответчиком нарушен п. 3.2.8 договора, при срабатывании сигнализации на 2 этаже здания в помещении бухгалтерии согласно данным РСПИ «Струна 5», о чем ответчик заведомо знал или должен был занять, и прибытии на объект охраны сотрудниками ответчика, не имевшими доступ в указанное помещение, не были вызваны представители заказчика.

Однако, нарушение ответчиком указанного обязательства не является виновными действиями вследствие которых наступил взыскиваемый ущерб, и не является мерой ответственности, установленной договором или законом, согласно которой ответственность за возникший ущерб при невыполнения указанных обязательств возлагается на ответчика.

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что указанный ущерб возник в связи с невыполнением предписаний ответчика истцом по усилению охраны, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств направления в адрес истца предписаний по усилению охраны в рамках спорного договора, а также, несмотря на указанное заявление, объект принят под охрану, что не согласуется с принципом добросовестного проведения стороны согласно п.3 ст. 1 ГК РФ.

Учитывая, что истцом не доказан размер взыскиваемого ущерба, не доказано наличие вины ответчика в причинении ущерба, в материалы дела истцом не представлены достоверные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, а также отсутствуют доказательства нарушения ответчиком обязательств мерой ответственности, за нарушение которых являлось бы возмещение ущерба в результате возникших обстоятельств, исходя из смысла п. 6.3.6, 6.3.13., 6.3.11 договора суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Кобко Е.В.