Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФАРАОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.05.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сертификационный Центр «Дальэлектротест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 08.08.2006)

третье лицо: Магнитогорская таможня

о признании незаконным решения № 3512-ИК от 19.08.2014 о прекращении действия сертификатов соответствия

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.10.2014, паспорт;

от ответчика – ФИО2 ген.директор, приказ от 13.02.2013, паспорт, ФИО3 по доверенности от 09.09.2014, паспорт;

установил: Общество с ограниченной ответственностью «ФАРАОН» обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сертификационный Центр «Дальэлектротест» (далее - ООО «ДЭЛТ») о признании незаконным решения № 3512-ИК от 19.08.2014 о прекращении действия сертификатов соответствия.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заседание проводится в его отсутствие.

Для предоставления дополнительных документов, в судебном заседании 19.01.2015 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.01.2015.

Заявленные требования мотивированы тем, чтоООО «Сертификационный Центр «ДАЛЬЭЛЕКТРОТЕСТ» нарушен ряд обязательных требований, установленных Техническим регламентом о безопасности транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 «Об утверждении Технического регламента о безопасности транспортных средств».

ООО «Фараон» полагает, что заключения специалистов ЭКС ЦЭКТУ филиала г. Екатеринбург(в количестве 6 штук), послужившие основаниемдля принятия ООО «Сертификационный Центр «ДАЛЬЭЛЕКТРОТЕСТ» оспариваемого решения о прекращении действия сертификатов соответствия, не носят безусловный доказательственный характер (каким могло бы служить экспертное заключение). В ходе проведения таможенного контроля в форме камеральной таможенной проверки таможенным органом экспертиза, не назначалась. Факт вменяемого заявителю нарушения не нашел своего отражения в акте камеральной таможенной проверки,т.е. таможенным органом еще не сделаны выводы о нарушении обществом установленных запретов и ограничений.

Полагая, что незаконные действия ООО «Сертификационный Центр «ДАЛЬЭЛЕКТРОТЕСТ» нарушают законные права и интересы ООО «ФАРАОН», т.к. в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 «Об утверждении Технического регламента о безопасности транспортных средств» в случае прекращения действия сертификатов соответствия на транспортное средство, дальнейшая эксплуатация данных транспортных средств запрещена, что приводит к финансовым потерям общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Возражая против доводов заявления, ответчик указал, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права (в рамках главы 24 АПК РФ), поскольку ответчик не относится к органам, осуществляющим публичные полномочия по смыслу части 1 статьи 197 АПК РФ. В соответствии с положениями статей 25, 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации на основании договора с заявителем, при этом, заявитель вправе обращаться для осуществления обязательной сертификации в любой орган по сертификации, область аккредитации которого распространяется на продукцию, которую заявитель намеревается сертифицировать.

Таким образом, взаимоотношения органа по сертификации и заявителя основаны не на власти и подчинении, а на равенстве, в связи с чем, по мнению ответчика, действия органа по сертификации не могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

По существу заявленных требований ответчик указал, что действия ООО «Сертификационный центр «Дальэлектротест» по отмене выданных сертификатов соответствия произведены в полном соответствии с законодательством о техническом регулировании. Ответчик также полагает, что заявитель не доказал нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела, пояснений представителей сторон, судом установлено, что ООО «Фараон» в рамках внешнеторговых контрактов ввезло на таможенную территорию Таможенного союза из Республики Корея товар: автобусы пассажирские для перевозкисидячих пассажиров, модель К1А.

На основании поданных ООО «Фараон» заявок на проведение сертификации продукции на соответствие технического регламента о требованиях к выбросам автомобильной техникой вредных (загрязняющих) веществ, обществом с ограниченной ответственностью «Сертификационный центр «Дальэлектротест» на принадлежащие ООО «Фараон» автотранспортные средства - автобусы: КIА GRANDBIRD (категория МЗ), 2009 года выпуска, двигатель D6СА, дизельный, VIN:КN2GBKIL29K102523;

К1А GRANDBIRD (категория МЗ), 2009 года выпуска, двигатель D6СА, дизельный, VIN:КNGGBKIR29K109252;

К1А GRANDBIRD (категория МЗ), 2010 года выпуска, двигатель D6СА, дизельный, VIN:КNGGBKIV29AK002449;

К1А GRANDBIRD (категория МЗ), 2010 года выпуска, двигатель D6СА, дизельный, VIN:КN2GBKIL2AK101652;

К1А GRANDBIRD (категория МЗ), 2010 года выпуска, двигатель D6СА, дизельный, VIN:КN2GBKIL2AK102785;

К1А GRANDBIRD (категория МЗ), 2010 года выпуска, двигатель D6СА, дизельный, VIN:КN2GBVILIAK102355;

К1А GRANDBIRD (категория МЗ), 2010 года выпуска, двигатель D6СА, дизельный, VIN:КNGGBKIV2AK002386 выданы сертификаты соответствия №№ С-КR.Э023.А.41226 от 01.12.2011, С-КR.Э023.А.41225 от 01.12.2011, С-КR.ЭО23.А.68083 от 30.07.2012, С-КR.Э023.А.57482 от 02.05.2012, С-КR.Э023А.57481 от 02.05.2012, С-КR.ЭО23.А.57480 от 02.05.2012, С-КR.Э023.А.67647. Данные сертификаты представлены в таможенный орган в целях таможенного оформления ввезенных автотранспортных средств.

Решением ООО «Сертификационный центр «Дальэлектротест» №35120-ИК от 19.08.2014 прекращено действие вышеуказанных сертификатов соответствия.

Основанием для принятия ООО «Сертификационный Центр «ДАЛЬЭЛЕКТРОТЕСТ» решения № 35120-ИК от 19.08.2014 о прекращении действия сертификатов соответствия послужила информация Магнитогорской таможни, направленная письмом от 29.07.2014 исх.№12-10/4399 «О предоставлении информации», из которого следует, что в отношении вышеперечисленных транспортных средств, ввезенных заявителем на таможенную территорию России, установлен факт изменения идентификационных номеров (VIN) и недостоверное заявление года выпуска данных транспортных средств при выдаче названных сертификатов соответствия.

К письму Магнитогорской таможни 29.07.2014 исх.№12-10/4399 прилагались заключения специалистов ФТС России экспертно-криминалистической службы – региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Екатеринбург в количестве 6 штук:№ 01-16/015,01-20/32 от 05.05.2014, № 01-16/014,01-20/31 от 30.04.2014, № 01-16/009,01-20/26 от 30.04.2014, № 01-16/008,01-20/25 от 30.04.2014, № 01-16/013,01-20/30 от 30.04.2014, № 01-16/013,01-20/30 от 30.04.2014.

Письмом от 12.08.2014 № 1018/08 ответчик проинформировал заявителя о том, что на основании поступившей от Магнитогорской таможни информации о несоответствии даты выпуска транспортных средств, действие сертификатов соответствия приостановлено. Одновременно орган по сертификации продукции ООО «ДЭЛТ» просил ООО «Фараон» предоставить документы, подтверждающие дату выпуска транспортных средств, на которые выданы спорные сертификаты соответствия.

Письмом от 19.08.2014 № 1020 ответчик информировал заявителя о том, что на основании представленных заключений специалиста экспертно-криминалистического таможенного управления органом по сертификации продукции ООО «ДЭЛТ» принято решение о прекращении действия сертификатов, приложив к письму текст оспариваемого решения. В качестве причины принятия решения указано несоответствие года выпуска автотранспортных средств.

Решением органа по сертификации продукции ООО «ДЭЛТ» от 20.11.2014 № 51609-ИК действие сертификата соответствия № С-КR.Э023.А.57482, выданного заявителю возобновлено.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав пояснения сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 198 главы 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам, предусмотренным 24 АПК РФ, рассматриваются также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий. К таким лицам, в частности, относятся юридические лица и индивидуальные предприниматели, аккредитованные в установленном порядке для выполнения работ по сертификации, государственные учреждения, уполномоченные на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов (статьи 2, 21, 26, 32 Федерального закона «О техническом регулировании»).

Предметом оспаривания могут быть разнообразные действия (бездействие) и решения различных органов и должностных лиц, в том числе контролирующих органов во многих областях деятельности (государственная регистрация организаций и индивидуальных предпринимателей, лицензирование, финансовый, таможенный контроль, контроль качества продукции, правил торговли, оказания услуг и т.д.).

Орган по сертификации (ООО «Сертификационный Центр «ДАЛЬЭЛЕКТРОТЕСТ»)является органом, осуществляющим публичные полномочия, аккредитованнымв установленном законом порядке. В этой связи доводы ответчика о ненадлежащем способе защиты, избранным заявителем, является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 198, статье 201 АПК РФ, статье 13 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, проверка соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в статье 198 АПК РФ указывается на право обращения в арбитражный суд с заявлением, при наличии в совокупности двух признаков – нарушение закона и одновременно нарушение прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на несоответствие действий органа по сертификации требованиям технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720).Доводы заявителя сводятся к тому, чтоООО «Сертификационный Центр «ДАЛЬЭЛЕКТРОТЕСТ» нарушен ряд обязательных требований, установленных Техническим регламентом о безопасности транспортных средств при проведении проверки в отношении автотранспортных средств, являвшихся ранее объектом исследования на предмет соответствия обязательным требованиям. Кроме того, заявитель полагает, что выводы о несоответствии даты выпуска транспортных средств сделаны ответчиком на основании заключений специалистов, не являющихся надлежащим доказательством данного обстоятельства.

Главой 16 Таможенного кодекса Таможенного союза утверждены формы и порядок проведения таможенного контроля. К таким формам относится, в том числе, проверка документов и сведений; проверка маркировки товаров специальными марками, наличия на них идентификационных знаков;таможенная проверка. Таким образом, таможенная проверка ООО «Фараон» проводилась Магнитогорской таможней с целью контроля соблюдения норм таможенного законодательства Таможенного союза. 11.08.2014 таможенным органом принято решение о проведении таможеннойэкспертизы, ввезенных обществом автотранспортных средств. В рамках проводимой таможенным органом проверки в отношении спорных транспортных средств установлен факт изменения идентификационных номеров (VIN) и недостоверное заявление года выпуска транспортных средств при выдаче сертификатов.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 134 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право запрашивать у различных органов и должностных лиц и получать необходимые информацию и документы, в том числе составляющие коммерческую, банковскую, налоговую и иную охраняемую законодательством тайну в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» ответчик является органом, осуществляющим обязательную сертификацию, аккредитованным в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 названного Федерального закона «О техническом регулировании» орган по сертификации выдает сертификаты соответствия, приостанавливает или прекращает действие выданных им сертификатов соответствия и информирует об этом федеральный орган исполнительной власти, организующий формирование и ведение единого реестра сертификатов соответствия, и органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, в порядке, установленном соответствующим техническим регламентом, принимает решение о продлении срока действия сертификата соответствия, в том числе по результатам проведенного контроля за сертифицированными объектами.

Закон, не устанавливает ни основания, ни форму принятия таких решений. Между тем, исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов очевидно, что таким основанием может являться обнаружившееся несоответствие сертифицированной продукции требованиям технических регламентов. При этом, если недостатки могут быть устранены в разумный срок, действие сертификата приостанавливается, а если недостатки носят неустранимый характер - действие сертификата прекращается.

В соответствии с положениями пункта 3.7.1 Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 21.09.1994 № 15 инспекционный контроль за сертифицированной продукцией проводится, (если это предусмотрено схемой сертификации), в течение всего срока действия сертификата не реже одного раза в год в форме периодических и внеплановых проверок, включающих испытания образцов продукции и другие проверки, необходимые для подтверждения, что реализуемая продукция продолжает соответствовать установленным требованиям, подтвержденным при сертификации.

Согласно пункту 3.7.3 Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации внеплановые проверки могут проводиться органом по сертификации в случаях поступления информации о претензиях к качеству продукции от потребителей, торговых организаций, а также органов, осуществляющих общественный или государственный контроль за продукцией, на которую выдан сертификат. По результатам инспекционного контроля орган по сертификации может приостановить или отменить действие сертификата в случае несоответствия продукции требованиям нормативных документов, контролируемых при сертификации.

Как следует из материалов дела, ответчиком от таможенного органа в рамках, проводимой последним проверки получен запрос (письмо от 29.07.2014) о предоставлении копий документов на основании которых транспортные средства, марки К1А GRANDBIRD, 2009-2010 годов выпуска, принадлежащие ООО «Фараон» отнесены к экологическому классу 4 и просьбой сообщить проводился ли фактический контроль при выдаче сертификатов.

В связи с информацией, направленной в адрес органа по сертификации Магнитогорской таможней о том, что транспортные средства подвергались изменению с целью придания им вида, соответствующего более позднему году выпуска, а также о том, что маркировочные обозначения VIN транспортных средств, на которые выданы спорные сертификаты не являются первоначальными, подвергались изменениям путем механической обработки с последующим нанесением новых маркировочных обозначений. В связи с этим у органа по сертификации возникли обоснованные сомнения в том, что год выпуска транспортных средств соответствует указанному заявителем при проведении сертификации.

Получив от Магнитогорской таможни указанную информацию, орган по сертификации письмом от 12.08.2014 исх. № 1018/08 запросил у ООО «Фараон» документы, подтверждающие дату выпуска транспортных средств и сообщил о приостановлении действия сертификатов.

Ввиду неустранения ООО «Фараон» обнаруженных причины несоответствия и непредставления документов,подтверждающих соответствие продукции нормативным документам, в полном соответствии с требованиями статьи 26 ФЗ «О техническом регулировании», пунктом 3.7.1, 3.7.6, 3.7.7 Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации действие сертификатов соответствия было прекращено.

То обстоятельство, что ООО «ДЭЛТ» не смогло достоверно подтвердить направление в адрес ООО «Фараон» письма от 12.08.2014 исх. № 1018/08 о предоставлении документов подтверждающих дату выпуска транспортных средств, посредствам почтовой связи отмечается судом как нарушение порядка уведомления заявителя.

Однако оценив доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен ответчиком о необходимости предоставления дополнительных документов, подтверждающих год выпуска транспортных средств, принимая наличие в материалах дела сведений о направлении письма № 1018/08 посредствам электронной почты, сведения о которой предоставлялись заявителем не только ответчику, но иных, в том числе государственным органам, суд критически относиться к доводам заявителя о неполучении указанной корреспонденции.

Более того, суд исходит из того, что указанное обстоятельство не привело к принятию неправомерного решения.

Ссылаясь на различные процедурные и формальные нарушения, допущенные таможенным органом и органом по сертификации, заявитель, между тем, до настоящего времени не представил ни названным органам ни арбитражному суду, документов и сведений, в том числе заключение экспертизы, достоверно подтверждающих дату выпуска спорных транспортных средств и опровергающих выводы о том, что в отношении спорных транспортных средств, установлен факт изменения идентификационных номеров (VIN) и недостоверное заявление года выпуска.

Ссылки заявителя на нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, судом во внимание не принимаются, так как имеют значение для целей таможенного контроля и взаимоотношений заявителя с таможенными органами и к рассматриваемым правоотношениям сторон не относятся.

Ссылка заявитель на несоответствие действий органа по сертификации требованиям технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 является несостоятельной, так как ООО «Сертификационный центр «Дальэлектротест» осуществляло сертификацию транспортных средств не на соответствие указанному техническому регламенту, а на соответствие техническому регламенту «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ» (ТР-609). При этом, сертификация производилась по схеме, предусмотренной разделами IV, V Инструкция по классификации единичных транспортных средств по экологическим классам 4 или 5, с целью оформления сертификатов соответствия требованиям Технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ» (разработана рабочей группой образованной Приказом Министра промышленности и торговли РФ от 18.12.2008 № 431). Данная схема предусматривает сертификацию транспортных средств по экологическому классу 4 при условии того, что транспортные средства выпущены не ранее 2007 года.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ, арбитражный суд осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Таким образом, любое лицо может рассчитывать на судебную защиту только в том случае, если докажет, что его права были нарушены или оспорены. Следовательно, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и установление факта его нарушения.

Причем исходя из диспозиций указанных норм следует, что судебной защите подлежит только законный интерес лица, обратившегося на такой защитой. В противном случае арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК, заявитель не доказал нарушения своих прав оспариваемым письмом регистрирующего органа, т.к. в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства того, что спорные транспортные средства соответствуют требованиям технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ» (ТР-609).

На основании изложенного, в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, арбитражный суд установил, что оспариваемое решение соответствие закону, принято в пределах компетенции органа по сертификации, и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным решения общества с ограниченной ответственностью «Сертификационный Центр «Дальэлектротест» № 3512-ИК от 19.08.2014 о прекращении действия сертификатов соответствия.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.