Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения была оглашена в судебном заседании 27.05.2010, изготовление мотивированного решения откладывалось на основании ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 03.06.2010.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.В. Пятковой,

При ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Пятковой

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ОАО «Дальневосточный завод «Звезда»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю

Третье лицо МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю

о признании недействительным решения №10-02-11/28690 от 13.11.2009

при участии в заседании:

от заявителя – заместитель главного бухгалтера ФИО1 по доверенности №78/73 от 09.02.2010 со специальными полномочиями, представитель ФИО2 по доверенности №2759/33 от 05.04.2010 со специальными полномочиями

от Управления – главный госналогинспектор ФИО3 по доверенности №05-14/3 от 11.01.2010 сроком на 1 год со специальными полномочиями

от Межрайонной инспекции – заместитель начальника юридического отдела ФИО4 по доверенности №10/1-юр от 11.01.2010 со специальными полномочиями

установил:

Открытое акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда» (далее по тексту – общество, завод, ДВЗ «Звезда») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы (далее по тексту – управление) от 13.11.2009 №10-02-11/28690.

Определением от 16.03.2010 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования, на стороне ответчика привлечена МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю.

В предварительном судебном заседании представители общества уточнили заявленные требования, указали, что оспаривают решение управления в части оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, в части признания необоснованным начисления пени в сумме 3.740.865,66 руб. и отмены в этой части решения инспекции, решение Управления не оспаривают.

В судебном заседании представители общества пояснили, что настаивают на первоначально заявленных требованиях о признании недействительным решения Управления ФНС России по Приморскому краю от 13.11.2009 № 10-02-11/28690 в полном объеме, в том числе и в части признания необоснованным начисление пени в сумме 3.740.865,66 руб., так как считают, что основания для начисления пени отсутствуют не в связи с применением п. 8 ст. 78 Налогового кодекса РФ, а в связи с неправомерным доначислением НДС.

В обоснование заявленных требований представители общества пояснили, что не согласны с мнением налогового органа о неправомерности применения положения пп. 23 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ, поскольку налогоплательщик правомерно воспользовался льготой по освобождению от налогообложения НДС работ по ремонту судна во время его стоянки в порту.

Налогоплательщик считает, что положения указанного подпункта не ставят применение указанной льготы в зависимость от вида услуг по ремонту судов, вида стоянок, места проведения ремонта судов во время их стоянки в порту и цели их захода в порт. В связи с этим общество полагает, что им выполнены все условия для освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость.

Пояснили, что ремонт был совмещен со временем стоянки судна в месте его базирования в пределах морского порта (портпункт г.Большой Камень порта Владивостока), которое совпадает с территорией завода, во время несения боевого дежурства, что подтверждает то, что судно из эксплуатации не выводилось и использовалось по назначению.

Кроме того, то, что судно во время ремонта из эксплуатации не выводилось, подтверждается присутствием экипажа на корабле, так как согласно акту докового осмотра значительная часть работ выполнялась не силами завода, а личным составом экипажа судна и силами ТОФ.

Указали на то, что текущий ремонт судна производился большую часть на плаву у портового пирса завода, то есть не в заводских условиях. Постановка судна на незначительный промежуток времени в плавучий док также не означает проведение ремонта в заводских условиях.

Выполненные обществом ремонтные работы являются обычными операциями по текущему ремонту оборудования судна, связанного техническим обслуживанием судна во время стоянки в порту в месте его базирования и во время ремонта судна, использующего по назначению.

Общество также полагает, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрено повторное рассмотрение налоговым органом обоснованности применения льготы по НДС в случае, если по данному налоговому периоду ранее налоговым органом уже было принято решение, которым подтверждена обоснованность применения льготы.

Уточненная налоговая декларация была подана не в связи с изменением показателей льготы по НДС, а в связи с заявлением вычетов, ранее не заявленных и не связанных с применениям льготы по НДС, которая была подтверждена решением Управления. В связи с чем по уточненной декларации инспекция вправе была провести камеральную проверку уточненной декларации только в части внесенных изменений и вынести решение исключительно по этим изменениям, а не проводить повторную камеральную проверку первоначальной налоговой декларации, в которой заявлены все показатели по применению льготы по НДС, аналогично, указанным в уточненной налоговой декларации.

В связи с чем решение Управления №10-02-11/28690 от 13.11.2009 по уточненной налоговой декларации нарушает права и законные интересы общества, так как порождает повторное исследование обстоятельств, что недопустимо при камеральных проверках, так как вторичное проведение камеральной проверки по одним и тем же показателям декларации Налоговым Кодексом РФ не предусмотрено.

Ответчик предъявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Сам факт заключения с судоремонтным заводом договора на ремонт судна, по мнению Управления, подтверждает тот факт, что заход судна в порт обусловлен целью осуществления ремонта судна, поскольку ремонтные работы должны быть осуществлены именно судоремонтным заводом, компетентными специалистами в сфере судоремонта в связи с их сложностью, что не равнозначно ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их межрейсовой стоянки в порту.

Проведенный ремонт судна, является запланированным и носит длительный характер, поэтому с операций по реализации работ по заводскому плановому ремонту исчисляется и уплачивается в бюджет НДС в общеустановленном порядке.

По вопросу правомерности проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, Управление пояснило, что законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на проведение камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации. В отношении проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации действует общий порядок проведения камеральной проверки, в связи с чем камеральная налоговая проверка возможна в отношении всех данных, содержащихся в уточненной налоговой декларации, а не только внесенных изменений.

Представитель МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю поддержал позицию Управления.

При рассмотрении материалов дела суд установил.

Открытое акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.2001 Администрацией ЗАТО г. Большой Камень.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю была проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, по результатам которой был составлен акт №347 от 05.11.2008.

В ходе проверки проверяющими было установлено, что общество неправомерно включило в состав операций, не подлежащих обложению (освобождаемых от налогообложения) налогом на добавленную стоимость, полученную сумму выручки в размере 449.963.528 руб. от выполнения работ по ремонту атомного подводного крейсера «Омск» проекта 949а зав. №651.

Поскольку указанное судно прибыло на территорию порта с целью проведения планового заводского (докового) ремонта, предполагающего вывод судна из эксплуатации, у налогоплательщика отсутствовали законные основания для освобождения указанной выручки от налогообложения на основании пп.23 п.2 ст.149 Налогового кодекса РФ.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговым органом было принято решение №296 от 11.01.2009 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением обществу был доначислен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 52.603.301 руб., в связи с неправомерным применением льготного режима налогообложения, предусмотренного пп. 23 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ и согласно п.3 ст. 75 Налогового кодекса РФ начислена пеня в сумме 2.704.656,27 руб. за несвоевременную уплату НДС.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС по Приморскому краю.

Решением УФНС по Приморскому краю №10-02-11/119/15169 от 10.03.2009 решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 11.01.2009 № 296 было отменено и прекращено производство по делу о налоговом правонарушении.

При этом Управление вынося решение № 10-02-11/119/15169 от 10.03.2009 исходило из того, что МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю не доказала капитального характера ремонта, не истребовала документы, свидетельствующие о видах и стоимости работ, произведенных в период докового осмотра судна, не запросила сведения о проведении технического наблюдения за ремонтом заказа зав. № 651.

17.04.2009 ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2008 года.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, налоговый орган установил, что в нарушение пп.23 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ общество необоснованно применило льготу по НДС в отношении выручки в размере 449.963.528 руб., полученной от реализации работ по ремонту атомного подводного крейсера «Омск» проекта 949а зав. №651. Данное нарушение привело к занижению налогооблагаемой базы и неисчислению к уплате обществом НДС в сумме 52.603.301руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение №342 от 07.09.2009 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» был доначислен НДС в сумме 52.603.301. руб., соответствующие пени в сумме 3.740.865,66 руб.

Заявитель не согласился с решением налогового органа и обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика УФНС по Приморскому краю приняло решение №10-02-11/700/28690 от 13.11.2009 о частичном удовлетворении жалобы, изменив оспариваемое решение путем отмены в его резолютивной части начисленной пени по НДС в размере 3.740.865,66 руб. на основании п. 8 ст. 75 Налогового кодекса РФ, поскольку ранее решением УФНС по Приморскому краю №10-02/11/119/05169 от 10.03.2009 было отменено решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю №296 от 11.01.2009 по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года и прекращено производство по делу.

В части доначисления НДС в сумме 52.603.301руб. решение инспекции было признано обоснованным.

Полагая, что решение УФНС по Приморскому краю от 13.11.2009 №10-02-11/700/28690 не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения налогового органа, пояснения третьего лица, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пп. 23 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

По смыслу названной нормы от налога на добавленную стоимость освобождается реализация услуг (включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых российскими налогоплательщиками в период стоянки этих судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по ремонту судов во время их стоянки в порту.

Иные услуги по ремонту судов облагаются налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

При этом нахождение судоремонтного завода на территории порта не является безусловным основанием для признания правомерным использования данной налоговой льготы по налогу на добавленную стоимость.

Ремонт судна, выполняемый в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов, не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, поэтому с операций по реализации работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту общество обязано исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

При этом под понятие «обслуживание судов во время стоянки в порту» подпадает оказание услуг на территориях портов по ремонту судов, заходящих в акваторию порта не специально для ремонта, а в целях торгового мореплавания, перевозки пассажиров, осуществления операций с грузами и т.п. Поэтому к такому обслуживанию не может быть отнесен целевой плановый ремонт находящегося в порту судна.

Соответствующая правовая позиция изложена Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в Постановлениях № 4050/09 от 01.09.2009 и № 4566/07 от 25.09.2007.

Как установлено судом, основным видом деятельности заявителя является специализированный заводской ремонт.

01.06.2007 между ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» и Министерством обороны Российской Федерации был заключен государственный контракт №253/04/7/К/0556-07, в соответствии с которым общество обязалось выполнить работы по восстановлению технической готовности (ремонт по техническому состоянию по ГОСТ 18322/78) атомного подводного крейсера «Омск» проекта 949а зав.651 в объеме ведомости ремонтных работ, утвержденной 15.01.2007 командиром в/ч 72190, с продлением межремонтных сроков эксплуатации оборудования корабля.

В соответствии с ведомостью ремонтных работ объектами ремонта являлись как корпус, так и значительная часть устройств, оборудования и систем, в том числе и обшивка общего корпуса по акту докового осмотра, а также турбина главная ОК-10М правая и редуктор РП-10М (требующие капитального ремонта).

Согласно вахтовому журналу ДВЗ «Звезда» береговой диспетчерской службы цеха 18 атомный подводный крейсер «Омск» вошел в бухту Большой камень и пришвартовался к глубоководному пирсу завода 23.09.2006, а покинул бухту Большой камень 14.08.2008, то есть судно находилось на территории завода 22 месяца.

Из справки технического управления ТОФ №15-7/2677 от 13.08.2007 следует, что с сентября 2006 года в приписном пункте Большой камень в соответствии с государственным контрактом №253/04/7/К/0556-07 от 01.06.2007 проводились работы по восстановлению технической готовности атомного подводного крейсера «Омск» проекта 949а, заказ зав.651.

Согласно ГОСТу 24166-80 одним из этапов ремонта судна является подготовка к ремонту, представляющая собой совокупность организационно-технических мероприятий судовладельца и предприятия, выполняемых для обеспечения своевременного начала и окончания ремонта судна с заданным качеством, включающая участие завода в предремонтной дефектации, подготовке документации, технических и материальных средств.

Из материалов дела следует, что до заключения государственного контракта заявителем был осуществлен указанный этап ремонта: проведена дефекация и составлена ведомость ремонтных работ от 16.12.2006, утвержденная 15.01.2007 командиром в/ч 72190; подготовлена часть технической документации контрагентами – ФГУП «51 ЦКТИС» Минобороны России, ОАО «ЛГМ», ОАО «Калужский турбинный завод», ФГУП ЦНИИ ТС; использованы сопутствующие услуги контрагентов ООО «БАПТ», ООО ТД «ЛитКол», ФГУП «Малахит», ОАО «РЖД»; заключен договор №30/02-579 от 23.05.2007 с ОАО «Калужский турбинный завод» на выполнение комплекса работ по ревизии, дефектации, ремонту турбины ОК-10М и редуктора РП-10М зав. №65115 заказа №651.

При этом, из договора № 30/02-579 от 23.05.2007, заключенного заявителем с ОАО «Калужский турбинный завод» на выполнение комплекса работ по ревизии, дефектации, ремонту турбины ОК-10М и редуктора РП-10М, следует, что оборудование атомного подводного крейсера, в частности турбина ОК-10М и редуктор РП-10М, демонтировалось и направлялось для проведения ремонтных работ в г.Калугу. Данные работы были выполнены ОАО «Калужский турбинный завод» согласно акту выполненных работ № 1 – 22.10.2007.

Согласно письму войсковой части 95326 от 15.12.2008 №15-7/4578, поскольку по итогам проведения конкурса головным исполнителем работ по восстановлению технической готовности судна был определен ФГУП ДВЗ «Звезда», то на период проведения указанных работ местом базирования заказа зав.651 является приписной пункт Большой камень, что также подтверждается письмом войсковой части от 19.12.2008 №4578, согласно которому основным местом базирования атомного подводного крейсера «Омск» является г.Вилючинск-3 Камчатского края, приписной пункт Большой Камень являлся местом базирования на период проведения работ по восстановлению технической готовности крейсера.

Из письма войсковой части 9326 от 08.10.2008 №4438 также следует, что данный крейсер был поставлен у стенки ФГУП «Дальневосточный завод «Звезда» для проведения ремонта по техническому состоянию с 23.09.2006 по 14.08.2008, доковый осмотр проводился с 01.09.2007 по 06.11.2007 и с 30.06.2008 по 03.07.2008.

В материалы дела сторонами представлен акт докового осмотра и ремонта от 27.09.2009, из которого следует, что доковая комиссия произвела осмотр подводной части крейсера 04.09.2007, установила объем требуемых проведения ремонтных работ.

В соответствии с актом приемки доковых работ от 27.10.2007 корабль выведен из дока 07.11.2007.

16.01.2008 в рамках выполнения контракта №253/04/7/К/0556-07 от 01.06.2007 была подписана ведомость выполнения работ по дополнительному соглашению к данному контракту.

23.06.2008 сторонами был подписан акт № 00957 на выполнение работ по восстановлению технической готовности (ремонт по техническому состоянию) атомного подводного крейсера «Омск» и заявителем был выставлен Министерству обороны счет-фактура №637/00957 от 23.06.2008 сумму 449.963.528 руб. в связи с окончанием работ и составлением акта исполнения работ этап № 4.

Таким образом, из представленных документов следует, что в период с сентября 2006 года по июнь 2008 года атомный подводный крейсер находился на ремонте на территории завода «Звезда» в порту, при этом заводом осуществлялся специализированный ремонт с помещением судна в док.

Из анализа вышеуказанных обстоятельств в их совокупности, принимая во внимание, что постановка в ремонт атомного подводного крейсера «Омск» была задолго до заключения государственного контракта на выполнение ремонтных работ (контракт заключен 01.06.2007, судно поставлено в ремонт в сентябре 2006 года), суд приходит к выводу, что судно находилось в порту на плановом ремонте и целью захода судна в порт являлся именно заводской плановый ремонт, в связи с чем и был изменен приписной пункт базирования судна с г.Вилючинск-3 Камчатского края на г. Большой Камень Приморского края.

Довод заявителя о том, что выполненные обществом ремонтные работы являются обычными операциями по текущему ремонту оборудования судна, связанного с техническим обслуживаем судна во время стоянки в порту в месте его базирования, судом отклоняется.

Положения пп. 23 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ не ставят применение льготы в зависимость от вида ремонта по степени восстановления технико-эксплуатационных характеристик (капитальный, средний, текущий).

Понятие технического обслуживания дано в ГОСТе №18322-78 «Система технического обслуживания и ремонта техники», утвержденных Постановлением Госстандарта СССР от 15.11.1978, как комплекс операций или операции по поддержанию работоспособности или исправности изделия при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировке.

Согласно ГОСТу №24166-80 «Система технического обслуживания и ремонта судов», утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 08.05.1980 №2050, ремонт судна – комплекс операций по восстановлению исправного или работоспособного состояния судна на определенный интервал времени.

Следовательно, ремонт, в том числе и текущий, не может быть отнесен к техническому обслуживанию судна, поскольку представляет собой комплекс операций по восстановлению исправного и работоспособного состояния судна на определенный интервал времени, в то время как техническое обслуживание проводится для поддержания работоспособного и исправного состояния судна в данный интервал времени.

Характер выполненных заявителем работ, их продолжительность свидетельствуют о том, что налогоплательщиком осуществлялись ремонтные работы по восстановлению технической готовности судна, что так же прямо и указано в акте выполненных работ № 00957 от 23.06.2008.

Довод заявителя о том, что судно из эксплуатации не выводилось и использовалось по назначению, ремонт был совмещен со временем стоянки судна в порту, во время стоянки на судне осуществлялось несение боевого дежурства, присутствовал экипаж корабля, часть ремонтных работ производилась силами экипажа, судом в качестве основания для применения льготы, предусмотренной пп. 23 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, не принимается.

В силу п.594 Корабельного устава ВМФ РФ пункты базирования предназначены не только для стоянки кораблей, но в том числе и для восстановления боеспособности кораблей, т.е. ремонта.

Само по себе базирование согласно п.591 Корабельного устава ВМФ РФ подразумевает использование кораблями специально оборудованных на побережье пунктов базирования, в том числе и для поддержания установленной степени боевой готовности.

Также Корабельным уставом ВМФ РФ (глава 8) выделяется техническое обслуживании, во время которого личным составом корабля (с привлечением при необходимости специализированных предприятий ВМФ и промышленности) выполняются регламентные работы предусмотренные эксплуатационными инструкциями, определяется объем плановых заводских ремонтов, и заводской ремонт (доковый, текущий, средний).

В данном случае имел место именно заводской ремонт: очистка, осмотр и окраска подводной части корпуса, осмотр цистерн главного балласта и других цистерн, закрытие всех технологических вырезов, герметизации кромок, очистка, окраска, ремонт заборных отверстий и арматуры, ремонт рулей, ремонт гребных винтов, ремонт якорно-буксирного, швартовного устройств, ремонт редуктора и валопроводов, главных и вспомогательных систем, корпуса и др.

При этом, часть работ осуществлялась в специализированном доке, а согласно ГОСТу №24166-80 доковый ремонт судна – это ремонт подводной части судна, выполняемый в доке и в процессе докового ремонта судна восстанавливаются средства защиты корпуса от коррозий и обрастания, устраняются выявленные дефекты подводной части корпуса, движительно-рулевого комплекса, донно-бортовой арматуры и других элементов подводной части судна, ремонт которых на плаву не возможен.

Силами экипажа выполнены только окраска якоря и якорной цепи, очистка подводной части корпуса, очистка и окраска трюма, проверка исправности приборов, все остальные работы, требующие специальных знаний и навыков, выполнены работниками ОАО ДВЗ «Звезда».

То обстоятельство, что во время ремонта на судне продолжалась дежурство, не может являться основанием для применения указанной льготы по НДС, так как следует учитывать специфику военного судна, которое требует присутствия на корабле членов экипажа. Однако, в период нахождения на ремонте в порту судно не выходило в море для выполнения свойственных ему боевых задач.

Доводы общества о том, что постановка судна на незначительный промежуток времени в плавучий док не означает проведение ремонта в заводских условиях и о том, что текущий ремонт судна производился большую часть на плаву у портового пирса завода, то есть не в заводских условиях, судом отклоняется.

Законодательство о налогах и сборах не содержит требования о том, что НДС исчисляется и уплачивается в бюджет в установленном порядкес операций по реализации услуг по заводскому целевому плановому ремонту, выполняемому только в стационарных доках судоремонтного завода.

Указанный ремонт может выполняться в доках, у причальных стенок и пирсов судоремонтных заводов. Это связано с тем, что согласно ГОСТу №24166-80 заводской ремонт судна представляет собой ремонт, выполняемый на предприятии, то есть для оказания услуг по ремонту может быть задействована любая инфраструктура предприятия.

ОАО ДВЗ «Звезда» осуществляло ремонтв плавучем доке «Паллада», который был использован в рамках государственного контракта №253/04/7/К/0556-07 от 01.06.2007 как инфраструктура ОАО ДВЗ «Звезда», предназначенная для выполнения специализированного заводского ремонта, а не как судно портового флота. ОАО ДВЗ «Звезда» согласно контракту оказало услуги именно по ремонту судна, прибывшего на завод, находящийся на территории порта и оказывающий услуги по ремонту судов, с целью осуществления планового ремонта в специализированных заводских условиях, в том числе в доке завода, а не услуги судна портового флота – плавучего дока.

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами в совокупности, принимая во внимание объем, содержание и характер работ, выполненных на атомном подводном крейсере, длительность произведенного на судне ремонта, его плановость, цель захода судна в порт, суд считает, что ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» необоснованно применяло льготу, установленную пп. 23 п. 2 ст. 149 Налоговым кодексом РФ, а налоговый орган, в свою очередь, правомерно доначислил заявителю НДС с реализации работ по осуществлению ремонта атомного подводного крейсера «Омск» проекта 949а зав. №651 в сумме 52.603.301 руб.

Довод общества, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрено повторное рассмотрение налоговым органом обоснованности применения льготы по НДС в случае, если по данному налоговому периоду ранее принято решение налоговым органом, необоснован.

Согласно п. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении в поданной налогоплательщиком налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по данным налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Каких-либо исключений в отношении обязанности налогового органа провести камеральную налоговую проверку по уточненной налоговой декларации по налоговому периоду, по которому уже принято решение налогового органа, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

Таким образом, налоговый орган не вправе отказать в принятии уточненной налоговой декларации и обязан провести камеральную проверку.

Камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации не рассматривается законодателем в качестве повторной.

В отношении проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации действует общий порядок, предусмотренный ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе у налогового органа есть право истребовать необходимые дополнительные документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговые льготы.

Следовательно, налоговое законодательство не ограничивает право налоговых органов в ходе проведения камеральной проверки представленной налогоплательщиком уточненной декларации проверять все заявленные в ней суммы.

Таким образом, камеральная налоговая проверка возможна в отношении всех данных, содержащихся в уточненной налоговой декларации, а не только внесенных изменений.

При проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации исследуется сама декларация, документы, представленные налогоплательщиком и иными лицами, а также другие документы о деятельности налогоплательщика, уже имеющиеся у налогового органа.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно изменил отчетные данные об объектах налогообложения, подав уточненную налоговую декларацию за соответствующий налоговый период, налоговый орган, руководствуясь ст. 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе провести камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации в полном объеме.

Довод заявителя о том, что Управление не вправе было выносить решение по апелляционной жалобе налогоплательщика на решение инспекции по камеральной проверке уточненной декларации, противоположное ранее принятому решению по камеральной проверке основной декларации за тот же налоговый период, судом отклоняется как не основанный на нормах права.

Из решения Управления от 10.03.2009 № 10-02-11/119/15169, принятого по апелляционной жалобе общества на решение МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю по камеральной проверке первоначальной декларации по НДС за 2 квартал 2008 года, следует, что отменяя решение инспекции, вышестоящий налоговый орган исходил из того, что инспекцией не собрано достаточных доказательств, подтверждающих неправомерность заявленной налогоплательщиком льготы по пп.23 п. 2 ст. 149 Налоговым кодексом Российской Федерации, в частности инспекция не доказала капитального характера ремонта, не истребовала документы, свидетельствующие о видах и стоимости работ, произведенных в период докового осмотра судна, не запросила сведения о проведении технического наблюдения за ремонтом.

То есть, решение инспекции от 11.01.2009 № 296 было отменено в связи с недостаточностью полученных в ходе камеральной проверки доказательств.

В ходе камеральной проверки уточненной декларации инспекция дополнительно истребовала у ОАО ДВЗ «Звезда» документы, свидетельствующих о видах и стоимости работ, произведенных во время докового осмотра.

Ссылка заявителя на Письмо МНС РФ от 05.04.2001 № ВП-6-18/274@ «О порядке рассмотрения жалоб налогоплательщика», согласно которому повторное принятие решения налоговым органом по жалобе налогоплательщика по тому же предмету и основанию Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, судом признается ошибочной.

Оспариваемое решение нельзя считать вынесенным повторно по тому же предмету и основанию, поскольку данное решение было принято по апелляционной жалобе налогоплательщика на решение МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 07.09.2009 №342.

Решение УФНС по Приморскому краю от 10.03.2009 №10-02-11/119/15169 было принято по апелляционной жалобе общества на решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 11.01.2009 № 296, то есть по другому решению.

В соответствии со ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе оставить жалобу без удовлетворения; отменить акт налогового органа; отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; изменить решение или вынести новое решение.

В связи с чем суд считает, что оспариваемо решение было принято Управлением в соответствии с положениями ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение Управления в части отмены решения инспекции в части начисления пени в сумме 3.740.865,66 руб. соответствует п.8 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено право налоговых органов не начислять пени на недоимку, образовавшуюся в результате выполнения налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора).

В данном случае Управление при рассмотрении апелляционная жалобы на решение налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года, подтвердило право налогоплательщика по применению льготы, предусмотренной пп. 23 п. 2 ст. 149 налогового кодекса РФ при оказании услуг по ремонту корабля, то есть на момент подачи уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года, общество руководствовалось письменными разъяснениями Управления о правомерности применения льготы, в связи с чем у Управления имелись основания для применения п. 8 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, решение Управления в указанной части не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы от 13.11.2009 №10-02-11/28690.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы оплате госпошлины относятся судом на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления ФНС России по Приморскому краю от 13.11.2009 №10-02-11/28690 по апелляционной жалобе ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края.

Судья А.В. Пяткова