Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПО ВХВ "УРАЛХИМВОЛОКНО" (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата государственной регистрации 11.06.2008)

к Находкинской таможне (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.05.1951), Дальневосточному таможенному управлению (ИНН <***>; 1022502268887)

о признании незаконным решения от 15.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10714040/080716/0021283, о восстановлении пропущенного срока на обжалование,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены, от Находкинской таможни – представителя ФИО1 (по доверенности от 04.10.2016), от ДВТУ – представителя ФИО2 (по доверенности от 23.12.2016),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПО ВХВ «УРАЛХИМВОЛОКНО» (далее по тексту – «заявитель», «декларант») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту – «таможня», «таможенный орган»), Дальневосточного таможенного управления (далее - ДВТУ) от 15.09.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10714040/080716/0021283, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»).

По тексту заявления декларант утверждает, что спорное решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности. Считает, что таможенному органу при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную Обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Полагает, что таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, в связи с этим просит признать незаконным решение о корректировке таможенной стоимости.

В части ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения таможни указал на подачу жалобы на решение в ДВТУ и неполучение ответа на жалобу.

Как следует из письменного отзыва, таможенный орган требования Общества не признал, указал, что в ходе таможенного контроля по спорной ДТ в результате анализа представленных декларантом документов установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Ссылается, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем считает, что решение о корректировке таможенной стоимости принято законно и обоснованно.

По ходатайству о восстановлении срока на обжалование таможня возражала, указав, что о причинах пропуска срока и их уважительности заявитель не пояснил.

Представитель ДВТУ по ходатайству о восстановлении срока также возразил, указав, что жалоба на оспариваемое решение была подана 18.10.2016, решение по жалобе было вынесено 01.11.2016, направлено декларанту и получено последним 08.11.2016, о чём ему давался ответ от 08.02.2017 № 16-02-24/01952 на его обращение от 24.01.2017.

Рассмотрев ходатайство ООО ПО ВХВ «УРАЛХИМВОЛОКНО» о восстановлении срока на обжалование решения Находкинской таможни от 15.09.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10714040/080716/0021283, выслушав пояснения представителей таможни и ДВТУ, оценив доводы заявителя, суд из материалов дела установил, что во исполнение внешнеторгового контракта от 11.11.2015 №11112015/Т, заключенного между Обществом и иностранной компанией «Wenzhou Tiancheng Textile Co., Ltd», на таможенную территорию Таможенного союза из Китая в адрес заявителя на условиях поставки FOB Ningbo ввезен товар – пряжа однониточная из волокон, в целях таможенного оформления которого декларант подал в Находкинскую таможню ДТ № 10714040/080716/0021283, определив таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенным органом были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и таможней было принято решение от 08.07.2016 о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ № 10714040/080716/0021283.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, 15.09.2016 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, определив ее резервным методом.

Не согласившись с решением таможни от 15.09.2016, декларант посредством электронной связи направил в таможню жалобу от 13.10.2016, которая была перенаправлена таможней в ДВТУ 26.10.2016, а также 18.10.2016 направил в ДВТУ почтовой связью копию жалобы и приложенных к ней документов; по почте жалоба поступила в ДВТУ 28.10.2016.

01.11.2016 ДВТУ по результатам рассмотрения жалобы вынесло решение № 16-02-21/17232 «Об отказе в рассмотрении жалобы по существу», копия которого 02.11.2016 была передана в почтовое отделение связи для доставки обществу по адресу: 194044, <...>, лит. «3», офис 415 (почтовый идентификатор 69005905154417).

Согласно интернет-сервису «Отслеживание почтовых отправлений» ФГУП «Почта России» почтовое отправление № 69005905154417 было вручено адресату 08.11.2016.

В арбитражный суд с вышеуказанным заявлением Общество обратилось только 30.01.2017 (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Судом установлено, что за вычетом периода времени, использованного обществом на административную процедуру обжалования решения таможенного органа о корректировке в порядке статей 37, 48 Федеральный закон от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (с 26.10.2016 (даты получения жалобы ДВТУ) по 08.11.2016 (даты получения обществом ответа по жалобе)), оставшийся период времени с 16.09.2016 по 25.10.2016 (1 месяц и 9 дней) и с 09.11.2016 по 30.01.2017 (2 месяца и 21 день) в совокупности фактически составляет 4 месяца, то есть превышает трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ с учётом правил исчисления сроков, предусмотренных статьями 113-114 АПК РФ.

Позиция суда по исчислению срока за вычетом периода времени на административную процедуру обжалования соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Обзора судебной практики № 1, утв. Президиумом ВС РФ 04.03.2015, Определении от 30.06.2015 по делу № 310-КГ14-8575, А14-12337/2013, Определении от 16.12.2014 по делу № 305-КГ14-78, А40-17523/2013-147-164.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1, части 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений, по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; вопрос о восстановлении срока разрешается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Необходимо оценить и характер причин, не позволивших лицу обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя.

Между тем, каких-либо причин, не позволивших ООО ПО ВХВ «УРАЛХИМВОЛОКНО» обратиться в арбитражный суд в пределах установленного законом срока, в ходатайстве о восстановлении срока не приведено.

Ссылка заявителя на подачу жалобы в ДВТУ судом рассмотрена, однако даже с учётом исключения этого периода времени пропуск срока составляет 1 месяц. При этом в период времени с 16.09.2016 по 25.10.2016 и с 09.11.2016 по 30.01.2017 заявитель не предпринимал никаких мер по обжалованию решения таможенного органа.

В заявлении, поступившему в суд 09.02.2017, декларант не указал объективных причин, препятствующих своевременному обжалованию решения таможни, в то время как материалы дела свидетельствуют о том, что о нарушении своих прав при электронной форме декларирования заявитель должен был узнать в день принятии таможней оспариваемого решения (15.09.2016), направленного декларанту по электронным каналам связи.

Таким образом, заявитель не представил суду доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ему своевременно подать в суд заявление об оспаривании решения таможенного органа, в связи с чем суд считает, что пропущенный заявителем процессуальный срок не подлежит восстановлению, так как пропущен по неизвестным причинам, доказательств уважительности которых заявитель не представил.

По изложенному суд приходит к выводу, что общество обратилось с заявлением об оспаривании решения от 15.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10714040/080716/0021283, лишь 30.01.2017, то есть за пределами процессуального срока на обжалование.

Поскольку декларантом срока на обжалование решения таможни пропущен, это является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований в отношении ненормативного акта Находкинской таможни.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных за пределами срока требований. Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике, а также правовым позициям высших судов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05).

Что касается требования к ДВТУ, то Управление в настоящем деле является ненадлежащим ответчиком, поскольку оспариваемое решение от 15.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10714040/080716/0021283, не выносило, какие-либо ненормативные акты или действия (бездействие) Управления в настоящем деле не оспариваются.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью ПО ВХВ "УРАЛХИМВОЛОКНО" о восстановлении пропущенного срока на обжалование отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью ПО ВХВ «УРАЛХИМВОЛОКНО» к Находкинской таможне, Дальневосточному таможенному управлению о признании незаконным решения от 15.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10714040/080716/0021283, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Фокина А.А.