Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

к Отделу судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Дальневосточная строительная компания»

об оспаривании постановления от 28.10.2016 № 25002/16/585384

при участии в заседании:

от заявителя – начальник отдела правовой практики ФИО1, доверенность от 09.01.2017 б/н сроком действия до 31.12.2017;

от ответчиков - судебный пристав-исполнитель ФИО2, доверенность от 30.12.2016 № 877 сроком действия до 31.01.2018;

от третьего лица - не явились, извещены;

установил: Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – заявитель, Инспекция РСН и КДС Приморского края, Инспекция, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановления Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ответчик, ОСП по Первомайскому району) от 28.10.2016 № 25002/16/585384.

Определением суда от 20.01.2017 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП России по ПК).

Закрытое акционерное общество «Дальневосточная строительная компания» (далее – третье лицо, должник, ЗАО «ДВСК»), извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем своего представителя не направили. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то оно проводится в отсутствие вышеуказанных лиц на основании части 5 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Настаивая на заявленных требованиях, представитель Инспекции РСН и КДС Приморского края указал, что оспариваемым постановлением нарушены его права и законные интересы как взыскателя, поскольку судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые действия, направленные на исполнение требований, указанных в исполнительном документе.

По мнению заявителя, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем нарушены нормы части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку постановление абсолютно не содержит четкой мотивировки принятого решения об окончании исполнительного производства.

Кроме того, как «Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю», так и постановление об окончании исполнительного производства не содержат данных о принимаемых мерах судебного пристава-исполнителя для установления местонахождения, как самого должника, так и его имущества.

Инспекция считает, что в данном случае отсутствие мер, направленных на исполнение постановления о взыскании административного штрафа с ЗАО «ДВСК» в дальнейшем может повлечь невозможность его исполнения в связи с истечением срока предъявления постановления к исполнению.

Представитель ОСП по Первомайскому району и УФССП России по ПК возразил по заявленным требованиями, указав, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства соответствует нормам законодательства об исполнительном производстве, поскольку судебный пристав-исполнитель предпринял все меры по установлению имущественного положения должника – ЗАО «ДВСК». Исполнительное производство было окончено по основанию, предусмотренному действующим законодательством. При этом возвращение исполнительного документа не препятствует заявителю повторно предъявить его к исполнению в пределах установленного законом срока.

По мнению ответчиков, Инспекция РСН и КДС Приморского края не привела ни одного факта нарушения прав и законных интересов взыскателя, за исключением того, что принятое решение не содержит четкой мотивировки, однако следует отметить, что законом не предусмотрено при окончании исполнительного производства направлять в адрес взыскателя копии всех документов имеющиеся в материалах исполнительного производства.

Полагает, что даже в случае удовлетворения рассматриваемого заявления, это не приведёт к восстановлению нарушенного права заявителя, поскольку на момент вступления решения в законную силу, с учётом стадии апелляционного обжалования, истечёт срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания (статья 31.9 КоАП РФ).

Третье лицо письменного отношения к предмету спора не выразило.

Судом установлено, что 22.05.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 29360/15/25002-ИП на основании исполнительного документа постановления от 12.02.2015 № 05-14/15, выданного Инспекцией РСН и КДС Приморского края, вступившего в законную силу 22.02.2015, о взыскании с ЗАО «ДВСК»» административного штрафа в размере 110000 рублей.

17.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением от 28.10.2016 исполнительное производство № 25002/16/585384 было окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда не предусмотрен розыск должника или имущества. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Не согласившись с указанным постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, посчитав, что оно не соответствует действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы заявителя как взыскателя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проанализировав законность оспариваемого постановления, арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Закона «О судебных приставах»).

В силу статьи 13 Закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных названным законом, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Частью 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений части 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Исходя из вышеуказанных норм законодательства, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все меры по принудительному исполнению исполнительного документа, а именно: направлены запросы в регистрирующие органы, в кредитные организации о наличии у ЗАО «ДВСК» счетов, ценных бумаг, наличия договоров на банковское обслуживание, во Владивостокскую таможню о наличии денежных средств на лицевых счетах должника, о совершении таможенных операций, ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств.

Судебным приставом-исполнителем были получены ответы организаций и учреждений, из которых было установлено следующее.

Согласно ответу из департамента Лесного хозяйства Приморского края действующих договоров аренды лесных участков между ЗАО «ДВСК» и Управлением нет.

Согласно ответу Гостехнадзора ЗАО «ДВСК» зарегистрированной техники не имеет.

Согласно ответу из Департамента земельных и имущественных отношении договоров ЗАО «ДВСК» не имеет.

Согласно ответу от капитана морского порта г. Владивостока ЗАО «ДВСК» судов не имеет.

Согласно ответу из АО «ФИО3 С.Т.», «Новый регистратор» ценных бумаг ЗАО «ДВСК не имеет.

Согласно ответу «Далькомхолод» имущество на складах, принадлежащие ЗАО «ДВСК» отсутствует.

Согласно ответу Владивостокской таможни, ДВТУ должник в качестве участника внешнеэкономической деятельности не зарегистрирован, информация о совершении таможенных операций, а также сведения о наличии открытых лицевых счетов в базах таможенного органа отсутствуют.

Согласно ответу администрации г. Владивостока договоры на аренду земельных участков у ЗАО «ДВСК» отсутствуют.

Согласно ответу из ФМПС действующие патентные права у ЗАО «ДВСК» также отсутствуют.

По данным МРЭО ГИБДД УВД по ПК за должником - организацией автотранспорт на праве собственности не значится.

В рамках совершения исполнительных действия судебным приставом-исполнителем также установлено, что в соответствии с приказом от 23.06.2016 №2 трудовой договор с директором ФИО4 расторгнут по п.3 ст.77 ТК РФ.

Кроме того, согласно ответу из УФРС за должником числится объект незавершенного строительства по адресу <...>. В силу решения Первореченского районного суда по делу №2-1905/16 право регистрации данного объекта признано недействительным.

Материалами дела также подтверждается, что судебным приставом–исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся счетах должника, открытых в банках. Данное постановление не исполнено в связи с отсутствием достаточных денежных средств на счетах.

Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ должник зарегистрирован по адресу г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев, 5а.

Актом совершения исполнительных действий от 11.11.2015 установлено, что ЗАО «ДВСК» по вышеуказанному адресу отсутствует.

При установлении вышеизложенных обстоятельств суд считает необоснованной позицию заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все меры, направленные на отыскание имущества должника и принудительное взыскание административного штрафа по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» определено, что перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

С учетом вышеназванных правовых норм и исследованных материалов исполнительного производства суд приходит к выводу о том, что в целях выявления должника и принадлежащего ему имущества судебным приставом-исполнителем были совершены все допустимые законом меры по исполнению требований исполнительного документа, однако они оказались безрезультатными.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не допущено нарушений норм законодательства об исполнительном производстве.

С учетом осуществленных мероприятий и полученных судебным приставом-исполнителем сведений у последнего были законные основания для окончания исполнительного производства.

Доводы Инспекции о том, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем нарушены нормы части 2 статьи 14 Закона «Об исполнительном производстве», ввиду отсутствия четкой мотивировки принятого решения об окончании исполнительного производства, а также изложения принятых мер, направленных на взыскание средств по исполнительному документу, подлежат отклонению.

Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства содержит четкое основание принимаемого решения со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47, статьи 6, 14 Закона «Об исполнительном производстве», что полностью соответствует предъявляемым законом требованиям.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя при окончании исполнительного производства направлять в адрес взыскателя копии всех документов имеющиеся в материалах исполнительного производства.

Между тем, на основании части 1 статьи 50 Закона «Об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Следует отметить, что статья 50 Закона «Об исполнительном производстве» не подлежит расширительному толкованию и не содержит условий ограничения по реализации участниками исполнительного производства предоставленных им прав.

Праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений статьи 24 Закона «Об исполнительном производстве и статьи 12 Закона о судебных приставах, в том числе обязанность судебного пристава-исполнителя предоставлять возможность для ознакомления с материалами исполнительного производства.

Таким образом, Инспекция РСН и КДС Приморского края как взыскатель могла воспользоваться своим правами, предоставляемыми законом в рамках возбужденного исполнительного производства, однако таких действий не совершила.

Ссылка Инспекции на отсутствие мер, направленных на исполнение постановления о взыскании административного штрафа с ЗАО «ДВСК», что в дальнейшем может повлечь невозможность его исполнения в связи с истечением срока предъявления постановления к исполнению, предусмотренного частью 7 статьи 21 Закона «Об исполнительном производстве», не может быть принята во внимание в связи с вышеизложенными установленными обстоятельствами.

Более того, в соответствии с частью 9 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 31.9 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, в случае установления факта уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа и необходимостью обнаружения денежных средств или иного имущества должника-организации срок давности исполнения постановления Инспекции может быть возобновлен.

Следует также отметить, что пунктом 5 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В соответствии с пунктом 9 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В случае, если Инспекция считает необходимым повторно совершить какие-либо исполнительные действия, в том числе по проверке приставом сведений о наличии имущества должника, то оно вправе обратиться во внесудебном порядке в службу судебных приставов с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц, если полагают, что такие действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными оспариваемых ненормативных актов, действий (бездействия) должностных лиц государственных органов необходимо установление одновременно двух условий, чтобы такие акты, действия (бездействие) не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создавали ему иные препятствия для их осуществления, либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Однако вопреки требованиям, установленным в статье 65 АПК РФ, заявитель не обосновал, каким образом оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы при наличии принятия судебным приставом-исполнителем всех возможных мер принудительного исполнения исполнительного документа.

Поскольку оспариваемое постановление не нарушает прав заявителя и соответствует нормам закона, согласно положениям части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ оно не может быть признано недействительным.

При таких обстоятельствах требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. Соответственно вопрос о её распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 28.10.2016 № 25002/16/585384.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Самофал