Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 21.08.2009)

к Уссурийской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)

о признании незаконным решения от 02.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ №10716050/251017/0033216,

при участии:

от заявителя – ФИО1, по доверенности, паспорт (до и после перерыва);

от таможни – ФИО2, по доверенности, удостоверение (до перерыва); ФИО3, по доверенности, удостоверение (до перерыва);

ФИО4, по доверенности, удостоверение (до перерыва), ФИО5, по доверенности, удостоверение (после перерыва); ФИО6, по доверенности, удостоверение (после перерыва);

установил: общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее по тексту – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне (далее по тексту – таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 02.12.2017 года о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по ДТ №10716050/251017/0033216.

Как следует из заявления и дополнительных пояснений к нему, при подаче декларации на товары №10716050/251017/0033216 декларант представил все имеющиеся у него и необходимые документы, соответственно, им в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По мнению общества, таможенный орган, приняв решение о корректировке таможенной стоимости, не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, и произвольно истолковал нормы таможенного законодательства об определении таможенной стоимости. Кроме того, заявитель считает, что избранные таможенным органом источники ценовой информации содержат сведения о товаре, несопоставимые с условиями анализируемой сделки.

Поскольку право заявителя нарушено, он был вынужден обратиться за юридической помощью, которая оказана обществу в рамках договора на оказание юридических услуг, в связи с чем понес судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые просит взыскать с таможенного органа.

Таможенный орган по предъявленным требованиям возражает по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому таможенный орган, полагает, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности. Считает, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. Следовательно, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), и принял в соответствии с пунктом 4 статьи 69 ТК ТС в установленный пунктом 19 Порядка контроля таможенной стоимости срок решение о корректировке заявленной таможенной стоимости. Изложенные обстоятельства, по мнению таможни, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Из материалов дела судом установлено, что в октябре 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 21.04.2014 № HLML-017-027 и дополнений к нему, заключенных между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию России был ввезен товар (мешки тканные из первичного и вторичного полипропилена) на условиях поставки FСА Суйфэньхэ общей стоимостью 214600 юаней.

В целях таможенного оформления товара заявитель подал в таможню ДТ №10716050/251017/0033216, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». В подтверждение заявленной стоимости общество представило необходимые документы: контракт и спецификацию к нему, инвойс, коносамент и иные документы согласно описи.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, 26.10.2017 приняла решение о проведении дополнительной проверки, предложив декларанту в срок до 23.12.2017 представить дополнительные документы, сведения и пояснения; в срок до 04.11.2017 предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.

В ответ на решение о проведение дополнительной проверки декларантом представлены в таможню дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.

02.11.2017 декларантом было подано заявление о внесении изменений в ДТ №10716050/251017/0033216 после её выпуска вследствие технической ошибки.

27.11.2017 таможенный орган дополнительно направил в адрес декларанта уведомление о предоставлении документов, в котором указаны основания, по которым представленные при проведении дополнительной проверки таможенной стоимости документы и сведения не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Обществом в ответ на уведомление представлено письмо с пояснениями.

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, не подтверждали возможность использования выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 02.12.2017таможенный орган принял оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив возражения таможенного органа, проанализировав законность оспариваемого решения, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

С 01.01.2018 в ЕАЭС осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее – Договор).

В силу статьи 444 ТК ЕАЭС Настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 – 465 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 444 ТК ЕАЭС).

До вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС осуществлялось в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств - членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьёй 99 Договора в право ЕАЭС (статья 101 Договора).

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего в период спорных правоотношений (далее – ТК ТС), установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Решение №376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376 (далее - Перечень документов).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ №10716050/251017/0033216 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт, инвойс, спецификация, упаковочный лист, коносамент, а также другие документы согласно описи к ДТ.

Положения контракта, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

В решении о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в спорной ДТ, таможней приведен довод об отсутствии документального подтверждения согласования существенных условий поставки, а именно - представленный контракт от 21.04.2014 № HLML-017-027 не содержит перечня товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о характеристиках товаров, о количестве и стоимости по каждому наименованию, условий поставки и других существенных условий договора.

При оценке данного довода судом установлено, что декларантом в ходе дополнительной проверки представлен контракт от 21.04.2014 № HLML-017-027, заключенный с производителем товара - мешков тканных, а также дополнительные соглашения от 11.03.2016, от 20.10.2015, от 25.09.2014, от 27.07.2017, от 24.05.2016, от 10.10.2016 к указанному контракту, спецификацию от 23.10.2017 и инвойс от 23.10.2017.

Согласно пункту 2.1 контракта от 21.04.2014 № HLML-017-027 в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2016 №2 к данному контракту товар поставляется продавцом отдельными партиями, условия поставки которых, а именно номенклатура, цена, количество товара, оговариваются в отдельных инвойсах к настоящему контракту и подписываются только продавцом.

Представленные отгрузочная спецификация от 23.10.2017 и инвойс от 23.10.2017 № HLML-017-027/102 к указанному контракту подписаны продавцом товара, скреплены его печатью и содержат информацию о наименовании товара, его размере, торговой марке, единице измерения, количестве, весе нетто, цены за единицу, общей стоимости товара и условиях поставки. Указанные в инвойсе и отгрузочной спецификации сведения соответствуют сведениям, заявленным в ДТ №10716050/251017/0033216.

Как следует из ДТ, сопроводительных и коммерческих документов и не опровергнуто таможенным органом, в рамках данной поставки на таможенную территорию ввезен товар соответствующий условиям контракта (инвойса).

Довод таможни о том, что инвойс подписан только продавцом, что влечет недействительность сделки, судом не принимается.

Контракт не может считаться незаключенным в силу установленного законодательством Российской Федерации порядка заключения договоров в письменной форме (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическое исполнение условий договора устраняет сомнения в его заключении, как и сомнения в согласовании спорной поставки сторонами внешнеэкономической сделки.

То обстоятельство, что инвойс исходит от одной стороны, не свидетельствует о том, что предмет договора является не согласованным.

В силу обычаев делового оборота данный документ подписывается в одностороннем порядке – продавцом товаров.

Доводы таможни о том, что в декларации на товар заявлены, помимо мешков для строительного мусора, также мешки для упаковки и хранения пищевых продуктов, однако в товарно-сопроводительных документах последние не указаны, что свидетельствует о несогласованности существенных условий поставки, судом отклоняются.

Фактическое ошибочное указание на предназначение товара по позициям № 8 № 9 (для вывоза строительного мусора) в товаросопроводительных документахне повлияло на таможенную стоимость товара и не могло явиться основанием для корректировки его стоимости.

Как следует из материалов дела, в рамках поставки был ввезен товар, заявленный в рассматриваемой декларации - мешки тканые, различного размера, из ленточных полипропиленовых нитей шириной менее 5 мм,с одним швом понизу и термически обработанным верхом: по позициям 1 -7 из вторичного полипропилена для вывоза строительного мусора, зеленого и серого цвета; по позициям №8 и №9 – из вторичного полипропилена для упаковки и хранения пищевых продуктов, цвет белый.

При этом, в товаросопроводительных документах действительно указано иное предназначение товара по позициям №8 и №9 –для вывоза строительного мусора, при полном соответствии всех остальных сведений относительно описания, характеристик, количества, стоимости товаров.

Согласно пояснениям общества, экспортером при оформлении товарно-транспортных документов была допущена техническая ошибка в части указания назначения товара по позициям №8 и №9 - для строительного мусора, а не для пищевых продуктов, однако все качественные характеристики товара соответствуют заявленному в ДТ. Заявитель отметил, что мешки из первичного полипропилена используются именно для упаковки и хранения пищевых продуктов, что было заявлено как продавцом, так и декларантом в ДТ.

Довод таможни о том, что назначение полипропиленовых мешков является ценообразующим фактором, представляется верным.

Документы, представленные декларантом, как раз и свидетельствуют о влиянии материала и назначения товара на его стоимость: цена мешков из первичного полипропилена (для упаковки и хранения пищевых продуктов) выше, чем цена мешков из вторичного полипропилена (для вывоза строительного мусора) аналогичного размера.

Так, за мешки из вторичного полипропилена для вывоза строительного мусора размером 50х90 см. установлена цена за ед.изм. -0,3200 ( позиция № 1) , а за мешки тканные из первичного полипропилена для упаковки и хранения пищевых продуктов того же размера - 0,5000 (позиция №8).

За мешки из вторичного полипропилена для вывоза строительного мусора размером 55х105 см. установлена цена за ед.изм -. 0,4500, а за мешки тканные из первичного полипропилена для упаковки и хранения пищевых продуктов того же размера – 0,6300.

Поставка товара по спорной ДТ согласована сторонами и осуществлена на условиях FCA - Суйфэньхэ, что указано в графе 20 спорной ДТ.

Поставка товара на условиях FCA («Free Саrrier»/ «Франко перевозчик») по международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2010», означает, что продавец осуществляет передачу товаров, прошедших таможенную очистку для вывоза, указанному покупателем перевозчику в обусловленном месте. Действие условия FCA означает, что продавец обязан предоставить товар перевозчику или другому лицу, указанному покупателем или избранному продавцом в соответствии с пунктом А.За) Инкотермс, в названном месте в установленную дату или в оговоренный срок. Покупатель обязан принять поставку товара, когда она осуществлена в соответствии с пунктом А.4 Инкотермс. Пунктом Б.6 предусмотрено, что покупатель обязан нести все относящиеся к товару расходы с момента его поставки в соответствии с пунктом А.4.

Таким образом, продавец по рассматриваемой сделке выполнил обязанности по поставке партии товара в соответствии с условиями пункта А.4 Инкотермс, а покупатель принял поставку, поскольку согласно сведений международной товарно-транспортной накладной (CMR), имеющейся в распоряжении таможни в ходе таможенного контроля таможенной стоимости спорной ДТ, документ оформлен 24.10.2017 в согласованном сторонами месте передачи товара, прошедших таможенную очистку для вывоза в Суйфэньхэ (Китай).

При этом в силу пункта 3.2 контракта, датой поставки товара и перехода права собственности на товар от продавца к покупателю считается дата CMR в пункте назначении, дата составления CMR- 24.10.2017 года.

Следовательно, соглашение об условиях поставки по инвойсу, оформленному в отношении партии товара по спорной ДТ составленному продавцом, считается достигнутым сторонами 24.10.2017 года, т.е. до подачи декларации на товар 25.10.2017.

Общество поставило на баланс приобретенный товар 24.10.2017 года, с момента приемки его от продавца в г. Суйфуньхэ, в силу пункта 3.2 контракта, датой поставки товара и перехода права собственности на товар от продавца к покупателю считается дата CMR в пункте назначении, дата составления CMR- 24.10.2017 года.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки общество направило в адрес таможенного органа письмо-пояснение от 30.10.2017 года об оприходовании декларируемой партии мешков 24.10.2017 года и предоставило карточки счета 41.01, в том числе на мешки для упаковки и хранения пищевых продуктов размером 55x105 и 50x90.

Таким образом, на момент декларирования указанной партии товара мешки для упаковки и хранения пищевых продуктов были поставлены на баланс ООО «Фаворит», которые были также заявлены в спорной декларации на товары в позиции 8, 9 дополнительного листа к декларации на товар.

Оплата за поставку была произведена заявлениями на перевод №49 от 27.11.2017, №50 от 06.12.2017, №51 от 13.12.2017, №52 от 14.12.2017, , что также подтверждается ведомостью банковского контроля от 02.02.2018 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество согласовало с экспортером поставку мешков для пищевых продуктов: на момент декларирования товара данный товар поставлен на баланс ООО «Фаворит»; произведена 100% оплата за поставленный товар; ООО «Фаворит» заявило в ДТ мешки для упаковки и хранения пищевых продуктов и предоставило таможенному органу декларацию соответствия на них.

Указание таможни в отзыве на то, что согласно информации сети интернет стоимость мешков для вывоза строительного мусора размером 55х105 см составляет 6,6 руб., в то время как мешок для упаковки пищевых продуктов аналогичного размера стоит 10,2 руб. за штуку судом во внимание не принимается, поскольку по спорной ДТ были задекларированы оптовые партии указанного товара, в связи с чем, сравнение цен некорректно.

Ссылки таможни по тексту отзыва на сайт www.tarra.ru суд отклоняет, поскольку сведения, содержащиеся на указанном сайте, не являются официальным источником ценовой информации. Кроме того, таможенный орган не представил доказательств того, что на сайте представлен именно товар, который ввезен обществом по рассматриваемой ДТ.

Указание таможни на то, что в представленном контракте отсутствует подпись со стороны иностранного партнёра, судом не принимается как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Довод таможенного органа о том, что в формализованном инвойсе отсутствует подпись и печать продавца, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, так как требования к оформлению инвойса нормативными правовыми актами не установлены.

В свою очередь порядок обмена электронными документами в рамках электронного декларирования регламентирован Инструкцией о порядке предоставления и использования таможенной декларации в виде электронного документа, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 08.12.2010 №494 и Порядке использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказа в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля, утвержденных приказом ФТС России от 17.09.2013 №1761 (далее – Порядок №1761).

В пункте 4 Порядка №1761 определено, что документы, содержащие графические элементы, которые не могут быть преобразованы в текстовый вид (технологические схемы, чертежи, диаграммы, графики, изображения (фотографии, рисунки) товаров), представляются в виде электронных образов документов, в том числе полученных путем сканирования бумажных носителей (далее – графические документы).

Согласно пункту 5 указанного порядка сведения в электронных документах, сформированных на основании оригиналов на бумажных носителях либо в электронной форме или их копий, заверенных в установленном порядке, должны совпадать со сведениями, содержащимися в таких оригиналах или копиях.

Как следует из материалов дела, спорная ДТ была оформлена декларантом посредством системы электронного декларирования, и таможне были представлены формализованные электронные копии документов.

В силу части 3 статьи 208 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенный орган вправе проверить соответствие копий представленных при таможенном декларировании документов их оригиналам.

Однако таможенный орган в рамках контроля таможенной стоимости не воспользовался своим правом проверить идентичность инвойса, представленного в виде электронного документа, инвойсу на бумажном носителе.

Кроме того, в ответ на уведомление касательно отсутствия в формализованном виде подписи продавца и печати инвойса, декларант представлял пояснения о том, что в формате альбома документа для формализации инвойса отсутствуют строки для заполнения информации о подписи продавца и печати.

Довод таможенного органа об отсутствии в инвойсе банковских реквизитов сторон, судом отклоняется, поскольку инвойс - это международный коммерческий документ, который предоставляется продавцом покупателю и содержит перечень товаров, их количество и цену, формальные особенности товара (цвет, вес и так далее), условия поставки и сведения об отправителе и получателе. Учитывая, что требования к оформлению инвойса нормативными правовыми актами не установлены, банковские реквизиты сторон, необходимые для оплаты товара, указаны в соответствующих приложениях к Контракту (от 25.09.2014 №1, от 20.11.2015 № 1, от 11.03.2016 №1, от 25.05.2016 №2, от 10.10.2016 №3).

Довод таможенного органа о том, что декларантом не представлена экспортная декларация, судом отклоняется, поскольку действующим законодательством не установлены специальные требования к обязательному предоставлению экспортной декларации и указанный документ не входит в Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Соответственно, экспортная декларация не может являться единственным доказательством достоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При этом судом установлено, что непредставление обществом экспортной декларации вызвано объективными причинами её отсутствия у декларанта – положениями контракта об условиях поставки данный документ в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включен.

Помимо этого, способность декларанта представить экспортную декларацию напрямую зависит от волеизъявления инопартнера, который в данном случае экспортную декларацию не представил, что подтверждает соответствующая переписка, представленная в ходе дополнительной проверки. В ответе на дополнительную проверку декларанты даны соответствующие пояснения.

Кроме того, в соответствии с условиями поставки FCA - Суйфуньхэ у продавца товара отсутствовала обязанность по предоставлению экспортной декларации покупателю товара с момента поставки товара в обозначенное место.

Довод таможенного органа о том, что представленный прайс-лист продавца товара не может быть принят ввиду того, что он не обращен к неопределенному кругу лиц, судом отклоняется, поскольку прайс-лист не относится к числу документов, обязательных к представлению при подтверждении таможенной стоимости товара, поскольку не указан в приложении №1 к Порядку № 376 и представляет собой лишь коммерческое предложение от фирмы-продавца/изготовителя. Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Суд считает, что отсутствие прайс-листа производителя, содержащего сведения о реализуемых товарах, их цене и адресованного неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии.

При этом существенные условия поставки, согласно положений внешнеторгового контракта и дополнительных соглашений к нему, не подлежали согласованию в прайс-листе.

При оценке довода таможни о несоблюдении декларантом структуры таможенной стоимости товаров, поскольку в нее не включены расходы, связанные с осуществлением погрузо-разгрузочных работ и страхованием грузов при транспортировке, установлено следующее.

В соответствии с условиями поставки спорных товаров FCA - Суйфуньхэ (Инкотермс 2010) продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном пункте. От продавца требуется выполнение формальностей для вывоза, если таковые применяются. Однако продавец не обязан выполнять таможенные формальности для ввоза, уплачивать импортные пошлины или выполнять иные таможенные формальности при ввозе. Таким образом, продавец считается выполнившим обязательства но поставке товара с момента передачи товара в обусловленном сторонами месте.

Как следует из графы 17 ДТС-1 декларантом в структуру таможенной стоимости включены расходы по транспортировке товаров до таможенного поста МАПП Пограничный в размере 20 000 рублей.

В подтверждение понесенных транспортных расходов в сумме 20 000 рублей, заявленных в 17 графе ДТС-1, обществом в формализованном виде представлены договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 05.04.2014 №01/04-2014 и приложение к нему, счет-фактура от 23.10.2017 № 170, платежное поручение от 24.10.2017 № 400, акт выполненных работ №170 от 30.10.20174, путевой лист.

В ходе дополнительной проверки декларантом в формализованном виде представлено приложение к договору перевозки от 29.10.2015 б/н , согласно которому перевозка оплачивается двумя частями, первая из которых до места прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза и составляет согласно выставленному перевозчиком счету 20 000 руб. Стоимость перевозки по маршруту МАПП Пограничный (РФ) – г.Владивосток (до склада заказчика) – 30 000 рублей. Какие-либо дополнительные затраты, связанные с иными операциями, в том числе погрузочно-разгрузочными работами, кроме указанных в счете, общество не несет.

Ссылки таможни, что из пункта 2.1.3 договора на перевозку грузов от 05.04.2014 №01/04-2014 невозможно определить, кем и за чей счёт осуществлялись погрузо-разгрузочные работы, судом не принимаются.

Согласно пояснениям общества от 03.11.2017 таможне, затрат, связанных с погрузкой в транспортное средство на территории КНР, затрат на страховку и иных затрат на транспортировку груза, кроме оплаты перевозки, декларант не несет.

В соответствии с пунктом 2.1.3 заказчик (ООО «Фаворит»)обязан осуществлять погрузку и разгрузку своими силами и средствами, с соблюдением требований техники безопасности, и обеспечением сохранности груза и подвижного состава.

Исходя из буквального толкования условий договора, а также принимая во внимание условия поставки FCA, суд полагает, что данный пункт 2.1.3 договора свидетельствует лишь об отсутствии обязанности перевозчика осуществлять погрузку и разгрузку товара.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные декларантом в подтверждение понесенных транспортных расходов документы, а также то, что доказательства необходимости включения в структуру иных расходов таможенным органом в ходе дополнительной проверки не установлены, данный довод является необоснованным и не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

В предоставленном таможенному органу путевом листе информация о номере транспортного средства и прицепа к нему полностью идентична, заявленным сведениям в ДТ; в счете №170 от 23.10.2017 имеются сведения о стоимости перевозки по территории КНР - 20000 руб., которые были оплачены обществом платежным поручением №400 от 24.10.2017, данная сумма транспортных расходов также подтверждена актом №170 от 30.10.2017 года.

Относительно ошибочно указанного номера а/м в счете № 170 от 23.10.17, суд отмечает, что на данное расхождении декларант представлял таможенному органу пояснения в ответ на уведомление от 27.11.2017.

Декларант пояснил, что в формализованном счете за транспортировку № 170 от 23.10.17, вследствие технической ошибки, был неверно указан номер автотранспортного средства - B640AX/125RUS пп AE1846/25RUS. Верный номер, который указан в счете за транспортировку - У399КЕ. Этот же номер автотранспортного средства указан обществом в ДТ при ее подаче. Также этот номер автотранспортного средства У399КЕ отражен в путевом листе №180 от 20.10.17 к данному рейсу автотранспортного средства и акте выполненных работ № 000170 от 30.10.17, которые были предоставлены обществом, как в электронном виде, так и с сопроводительным письмом на бумажных носителях. Данный счет за транспортировку с верным номером автотранспортного средства У399КЕ также предоставлен в электронном виде.

Таким образом, декларант представлял пояснения о технической ошибке указанного в счёте автотранспортного средства, и выслал счёт с верным номером а/м.

Доводы таможни о непредставлении обществом заявки на перевозку грузов, судом отклоняются.

Согласно пункту 2.1.1 не позднее чем за три дня до дня отправки грузов, при осуществлении междугородних и международных перевозок, направить перевозчику в письменном виде или по телефону заявку на перевозку грузов.

В ходе дополнительной проверки декларант предоставлял пояснения, что заявка размещалась от покупателя продавцу по электронной почте в виде макета инвойса. Продавец после уточнения характеристик товара, указанных в заявке, корректирует данный макет, и согласовывает с покупателем товарную партию.

Абзацами 3, 4 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 18 разъяснено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Соответственно, частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Как указал Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 7 постановления № 18 от 12.05.2016 выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Суд считает необходимым указать, что предусмотренное статьёй 69 ТК ТС право таможенного органа запросить у декларанта дополнительные документы и сведения не является безграничным, поскольку ограничено объективной возможностью последнего представить запрашиваемые документы и наличием связи этих документов и сведений с поставкой по конкретной ДТ, т.е. необходимостью представления этих документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Следовательно, непредставление указанных документов в таможенный орган не может являться основанием для принятия таможней решения о корректировке таможенной стоимости.

Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения суда следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Доказательств недостоверности сведений таможенный орган в оспариваемом решении не привел.

Ссылка таможенного органа на то, что показатели таможенной стоимости декларируемого заявителем по спорной ДТ товара существенно ниже стоимости однородного товара, судом отклоняется, поскольку исходя из представленных таможней сведений отклонение по товару в меньшую сторону заявленного ИТС долл. США за кг от среднего ИТС долл.США за кг по ФТС России составляет 15,48%, чтот не может быть расценено как значительное отклонение .

В представленной в материалы дела таможенным органом таблице (данные ИСС «Малахит») указаны лишь код ТН ВЭД ТС, страна происхождения, ИТС и величина отклонения, а такие важные показатели, влияющие на таможенную стоимость декларируемого товара, как условия поставки, описание товара, количество и другие, которые напрямую связаны с таможенной стоимостью и на нее влияют, в таблице отсутствуют.

Суд учитывает, что информация, содержащаяся в базах данных таможни, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что в ходе дополнительной проверки декларант представлял пояснения относительно наличия скидок и условий, объясняющих причину отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации. В частности, обществом заключен прямой контракт непосредственно с производителем полипропиленовых мешков; на запрос от 08.11.2016 о снижении цены на определённые категории товаров был получен ответ от инопартнёра о согласии снизить цены на указанные в запросе категории товаров.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18 выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Следовательно, отклонение уровня таможенной стоимости от имеющейся ценовой информации может послужить основанием для проведения таможенного контроля в любой непротиворечащей закону форме, а доказательства, полученные в ходе проверки, послужить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Принимая во внимание, что в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, суд приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Суд принимает во внимание положения п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Пленум), предусматривающего, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения, что следует из положений пункта 1 статьи 68 ТК ТС, пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 7 Пленума.

При использовании такого основания для отказа от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу, о том, что таможенный орган не доказал в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Учитывая, что оспариваемое решение о корректировке повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, что нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, суд в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает решение Уссурийской таможни о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ №10716050/251017/0033216 от 02.12.2017 незаконным, а требование общества подлежащим удовлетворению.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Принимая во внимание пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ №10716050/251017/0033216, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

Рассмотрев заявление общества о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд находит его подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, указанных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены копии договора на оказание юридических услуг №125 от 07.12.2017, платёжное поручение №454 от 07.12.2017 (оригинал).

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс частных и публичных интересов, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 20 000 руб. не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем находит их обоснованными в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу суд относит на таможенный орган, поскольку требование заявителя удовлетворено судом в полном объёме, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Уссурийской таможни от 02.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10716050/251017/0033216 как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Уссурийскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары № 10716050/251017/0033216, окончательный размер которых Уссурийской таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

Взыскать с Уссурийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей и по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч ) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Андросова Е.И.