Гражданский кодекс часть 1

установил: Администрация Артемовского городского округа обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лесной Квартал» о признании незаконным постановления от 31.01.2017 о передаче арестованного имущества на торги.

Заявитель в обоснование своих требований указывает, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 02.09.2015, 26.05.2016 в рамках возбужденного исполнительного производства наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении большого перечня имущества, принадлежащего Артемовскому городскому округу на праве собственности, на общую стоимость, значительно превышающую долг в пользу ООО «Лесной Квартал».

Стоимость планируемого к реализации имущества (<...>) составляет 59 023 400 рублей, задолженность администрации Артемовского городского округа составляет на момент принятия спорного постановления 4 460 594 рубля 27 копеек. Таким образом, стоимость реализовываемого имущества в 13,5 раз превышало сумму долга перед ООО «Лесной Квартал» по состоянию на 31.01.2017. На момент принятия решения судебным приставом-исполнителем о передаче имущества на торги было достоверно известно об оплате администрацией Артемовского городского округа значительной суммы долга – 28.12.2016 года было перечислено на расчетный счет МОСП УФССП по ПК 33 568 875 руб.84 коп. Таким образом, в данном случае не соблюдается принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку применяемые в процессе исполнения меры принуждения не являются адекватными требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Также нарушаются права органа местного самоуправления и третьих лиц по осуществлению прав владения, пользования и распоряжения им.

Судебный пристав- исполнитель в судебном заседании пояснил, что 16.02.2017 года им вынесено постановление об отзыве имущества с реализации и в ближайшее время решается вопрос об окончании исполнительного производства в связи с оплатой должником суммы задолженности в полном объеме.

Судом установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда ПК от 09.10.2012 по делу № А51-12122/2012 с муниципального образования Артемовский городской округа в лице Администрации Артемовского городского округа в пользу ООО «Лесной Квартал» было взыскано 43 312 501 рубль 50 копеек убытков.

Судом был выдан исполнительный лист серия АС № 00540750, который был предъявлен взыскателем в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по ПК и 03.08.2015 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 13467/15/25037-ИП в отношении Администрации Артемовского городского округа.

23.06.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках вышеуказанного исполнительного производства был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым был наложен арест на административное здание площадью 1 339,9 кв.м, расположенное: <...>, кадастровый номер 25:27:030106:1475.

31.01.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании принятия результатов оценки в соответствии с отчетом № 320-о/2016 от 12.12.2016 об оценке арестованного имущества, выполненного оценщиком ЗАО «Далком-Аудит», было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст.ст.6, 14, 68, 69, 89, 91, 92 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановил передать в Территориальное Управление Федерального агентства управления государственного имущества по ПК на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона административное здание, этажность 4, в том числе подземных 1, площадью 1339,9 кв.м, расположенное: <...>, кадастровый номер 25:27:030106:1475, на сумму 59 023 400 рублей без учета НДС в количестве 1 лотов.

16.02.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в связи с погашением должником задолженности по исполнительному документу было вынесено постановление об отзыве вышеуказанного имущества с реализации, которое было направлено в Территориальное Управление Федерального агентства управления государственного имущества по ПК.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, считает требования Администрации Артемовского городского округа не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ далее по тексту - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ определено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу действия части 1 статьи 4 Закона N 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на его имущество.

В соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Администрацией Артемовского городского округа представлено документальное подтверждения ее обращения 25.11.2016г. в адрес судебного пристава с заявлениями о применении мер принудительного исполнения в отношении других принадлежащих ему объектов недвижимости ( <...>). В удовлетворении данного заявления было отказано судебным приставом 02.12.2016г.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель без мотивированного обоснования причин отклонил ходатайство должника о применении мер принудительного исполнения в отношении других принадлежащих ему объектов недвижимости, стоимость которых была достаточна для погашения задолженности.

Вместе с тем, от взыскателя в адрес УФССП по ПК 16.02.2017 года поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с оплатой суммы долга в полном объеме и об отмене мер принудительного исполнения, в том числе постановления о наложении ареста на имущество должника от 23.06.2016.

Учитывая изложенное, судебным приставом-исполнителем 16.02.2017 года вынесено постановление об отзыве с реализации имущества - административного здания, этажность 4, в том числе подземных 1, площадью 1339,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 25:27:030106:1475, арестованного по акту о наложении ареста от 23.06.2016.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ определено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительным обжалуемого заявителем постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствие его закону и наличие нарушения прав заявителя.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу действия статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения заявления Администрации Артемовского городского округа, судебным приставом исполнителем спорное имущество отозвано с реализации.

Доводы заявителя о нарушении оспариваемым постановлением его законных прав носят предположительный характер, не подтверждены документально.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Администрации Артемовского городского округа отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Галочкина Н.А.