Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН 1022701191996дата регистрации 29.10.2002)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.12.2002)

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность №158 от 11.02.2013, ФИО2, доверенность №61 от 01.01.2013;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.01.2013 №105/01-18, ФИО4, доверенность от 10.01.2013 №105/01-18

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – ответчик, управление) от 25.09.2012 №47/06-2011. Данное заявление принято к рассмотрению в рамках дела № А51-29687/2012.

ООО «РН-Востокнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления УФАС по ПК № 34А/06-2012 от 19.11.2012 о назначении административного наказания. Данное заявление принято к рассмотрению в рамках дела № А51-29688/2012.

Определением от 26.12.2012 по делу № А51-29688/2012 дела № А51-29688/2012 и №А51-29687/2012 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А51- 29687/2012.

Обосновывая заявленные требования, общество пояснило, при рассмотрении дела ответчиком не установлен второй критерий монопольно высокой цены – превышение цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке на территории Российской Федерации или за ее пределами. Управлением сделан вывод об отсутствии такого рынка на территории РФ, однако, какое-либо обоснование указанного вывода управление не приводит. В оспариваемом решении отсутствует какой-либо сравнительный анализ условий обращения моторного топлива на товарном рынке в границах Приморского края и в границах других субъектов Российской Федерации.

Дополнительно общество указало, что Управление необоснованно сравнивает показатели мелкооптовой реализации моторного топлива (цены, расходы на реализацию, прибыль, рентабельность) во 2-ом полугодии 2011 года с соответствующими показателями 1 полугодия 2011 (разделы I, III, V решения).

Пояснил, что Управление пришло к выводу о том, что уровень мелкооптовых цен на бензины в период январь - июнь 2011 года соответствовал уровню расходов на мелкооптовую реализацию автомобильного топлива Общества на указанном рынке. Данный период (1-е полугодие 2011) выбран в качестве базиса для сравнения показателей 2-го полугодия 2011 года и на основании этого сравнения антимонопольным органом делаются выводы о том, что цена Общества во 2-м полугодии 2011 года является монопольно высокой.

Между тем, какое-либо обоснование того, что цена Общества, а также иные показатели, такие как прибыль, расходы, рентабельность, имевшие место быть в 1-м полугодии 2011 года являются эталонными и именно с этими показателями необходимо проводить сравнение, Управление не приводит.

В то же время уровень цен 1 полугодия 2011 года, по мнению заявителя, не может быть использован в качестве базиса для сравнения, поскольку при расчете средневзвешенного показателя рентабельности за 1-е полугодие 2011 года Управлением включены месяцы с отрицательной рентабельностью, т.е. убыточные для Общества, либо с недостаточной рентабельностью, т.е. недостаточной для покрытия всех издержек Общества.

В части признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности заявитель пояснил, что на сегодняшний день статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Учитывая недоказанность ответчиком того обстоятельства, что результатом действия общества являлось или могло явиться недопущение, ограничение или устранение конкуренции на розничном рынке нефтепродуктов, вменяемое обществу правонарушение должно квалифицироваться по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Управление по заявленным требованиям возразило, пояснило, что Приморским УФАС России был проведен анализ обоснованности
установленного уровня цен Обществом при мелкооптовой реализации бензинов А- 80, АИ-92 и АИ-95 на территории Приморского края в 2011 году на наличие признаков установления и поддержания монопольно высоких цен на товарном рынке в период с 01.07.2011 по 31.12.2011, основываясь на методе, базирующемся на сравнении цены товара, установленной, занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, и экономически оправданными расходами на приобретение и реализацию такого товара с учетом разумной прибыли.

Приморское УФАС России на основании информации из Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более Чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (далее Реестр) было установлено, что на всей территории Российской Федерации уровень конкуренции на региональных рынках оптовой реализации автомобильного топлива недостаточен, поскольку имеет место единоличное либо коллективное доминирование хозяйствующих субъектов, что не позволяет рассматривать указанные рынки в качестве конкурентных.

Приморское УФАС России не исследовало фактические затраты на реализацию нефтепродуктов мелким оптом по каждой нефтебазе Общества на территории Приморского края, в силу того, что географическими границы рынка мелкооптовой реализации автомобильного топлива была определена территория Приморского края, а также тем обстоятельством, что в соответствии со сведениями представленными Обществом мелкооптовая цены на автомобильное топливо в Приморском крае не различаются в зависимости от расположения нефтебазы, принадлежности и иных факторов указанных Обществом.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Приморским УФАС России в связи с повышением ООО «РН-Востокнефтепродукт» мелкооптовых цен на бензин марки А-80 (и его аналогов), бензин марки АИ-92 (и его аналогов) и бензин марки АИ-95 (и его аналогов) во втором полугодии 2011 года (с 01.07.2011 по 30.11.2011) были проведены мероприятия, по определению наличия/отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства в указанных действиях Общества.

По результатам вышеуказанных мероприятий и основываясь на документах, представленных Обществом, данных территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю, данных собственных исследований Приморского УФАС России установлено, что ООО «РН-Востокнефтепродукт» имеет достаточные признаки наличия доминирующего положения на рынке мелкооптовой реализации автомобильного топлива на территории Приморского края.

На основании имеющейся у Управления информации установлено, что единственным учредителем ООО «РН-Востокнефтепродукт» является ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» (далее - ОАО «НК «Роснефть»), доля которого в уставном капитале Общества составляет 100%, и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции ООО «РН-Востокнефтепродукт» входит в группу лиц ОАО «НК Роснефть».

Согласно информации, представленной на официальном сайте ОАО «НК «Роснефть» в сети Интернет, компания является лидером российской нефтяной отрасли, основными видами деятельности которой являются разведка и добыча нефти и газа, производство нефтепродуктов и продукции нефтехимии, а также сбыт произведенной продукции. При этом ОАО «НК «Роснефть» располагает мощной и развитой инфраструктурой для реализации нефтепродуктов на внутреннем рынке. Компания владеет сетью сбытовых обществ, занимающихся оптовой и розничной продажей нефтепродуктов, оказанием услуг по их хранению, транспортировке и перевалке. К указанным сбытовым обществам относится ООО «РН-Востокнефтепродукт».

В соответствии с пунктом 10.1 Порядка проведения анализа конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28 апреля 2010 года № 220 (далее - Порядок) хозяйствующие субъекты (в том числе группы лиц), деятельность которых охватывает ряд последовательных стадий процесса производства (обработки, переработки) иобращения, продукция каждой из которых может рассматриваться в качестве товара на соответствующем товарном рынке, являются вертикально-интегрированными хозяйствующими субъектами.

ООО «РН-Востокнефтепродукт» входит в группу лиц вертикально-интегрированной нефтяной компании ОАО «НК «Роснефть» (далее - ВИНК Роснефть) и действует на смежных рынках оптовой, мелкооптовой и розничной торговли автомобильным топливом на территории Приморского края.

Управлением в действиях Общества выявлены признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в установлении и поддержании монопольно высоких цен на бензин А-80, бензин АИ-92, бензин АИ-95 в 2011 году на территории Приморского края. Приказом №288 от 12.12.2011 в отношении ООО «РН-Востокнефтепродукт» возбуждено дело № 47/06-2011 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела №47/06-2011 Приморским УФАС 11.09.2012 принято решение о признании факта нарушения ООО «РН-Востокнефтепродукт» пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части злоупотребления доминирующим положением путем установления и поддержания монопольно высоких цен при мелкооптовой реализации (условие франко-нефтебаза) на бензин марки А-80 (и его аналогов), бензин марки АИ-92 (и его аналогов) и бензин марки АИ-95 (и его аналогов) на территории Приморского края в 2011 году, результатом которого являлось/могло являться ущемление интересов хозяйствующих субъектов, приобретавших мелким оптом (условие: франко-нефтебаза) у ООО «РН-Востокнефтепродукт» вышеуказанные виды автомобильного топлива.

01.10.2012 в отношении ООО «РН-Востокнефтепродукт» Приморским УФАС было возбуждено дело № 34/06-2012 по признакам нарушения части 2 статьи 14.31. КоАП РФ, выразившегося в совершении действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела №34/06-2012 Приморским УФАС вынесено постановление о признании ООО «РН-Востокнефтепродукт» виновным в совершении правонарушения, выразившегося в совершении действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 268 640 руб.

Не согласившись с решением Приморского УФАС о признании факта нарушения ООО «РН-Востокнефтепродукт» пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также с привлечением к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на конкретном товарном рынке, действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

В соответствии со статьей 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара (за исключением финансовой услуги) является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная:

1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

2) путем поддержания или неснижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились;

б) состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.

Цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

Исходя из толкования данной нормы права в совокупности цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из указанных в части 1 настоящей статьи критериев.

Основанием установления обществом монопольно высокой цены Приморское УФАС посчитало несоответствие повышения цены темпам роста в период с 01.07.2011 по 31.12.2011.

В качестве показателей для сравнения цен, расходов на приобретение и реализацию товара, прибыли от реализации Управлением использовались средневзвешенные показатели хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что общество реализует топливо мелким оптом на территории Приморского края путем отгрузки в адрес покупателей с нескольких нефтебаз хранения, располагающихся по всей территории края.При этом, часть нефтебаз находится в собственности Общества, часть используется Обществом на условиях договора хранения нефтепродуктов.

Таким образом, фактические затраты на реализацию нефтепродуктов мелким оптом в значительной степени отличаются по разным нефтебазам.

Средневзвешенные показатели, которые анализирует Управление, определены расчетным путем и отличаются от фактических показателей. Антимонопольный орган не исследовал фактическую динамику изменения показателей по каждой нефтебазе общества в Приморском крае, в то время как данные показатели по каждой нефтебазе в Приморском крае различаются.

Таким образом, все цифровые показатели, указанные в оспариваемом решении относительно исследуемых мелкооптовых цен, а также структуры затрат на мелкооптовую реализацию бензинов, являются расчетными показателями и не отражают объективную картину формирования цены на мелкооптовую реализацию топлива с каждой нефтебазы в Приморском крае.

Кроме того, Приморский УФАС произвел сравнение показателей мелкооптовой реализации моторного топлива (цены, расходы на реализацию, прибыль, рентабельность) во втором полугодии 2011 года с соответствующими показателями 1 полугодия 2011 года.

Вместе с тем, при расчете средневзвешенного показателя рентабельности за 1-е полугодие 2011 года Управлением включены месяцы с отрицательной рентабельностью, т.е. убыточные для Общества, либо с недостаточной рентабельностью, т.е. недостаточной для покрытия всех издержек Общества, а именно:

- по бензину АИ-95: январь 2011 - (-2,3%), март 2011 - 0,6%

- по бензину АИ-92: март 2011 - (-1,6%)

- по бензину А-80: май 2011 - (-3,3%), июнь 2011 - (-3,1%).

При этом судом установлено и не отрицается ответчиком, что антимонопольный орган не проводил соответствующий анализ сопоставимого рынка и не доказал, что сопоставимые рынки отсутствуют.

Между тем, все расходы общества, включенные в конечную цену товара, подтверждены в соответствии с действующим законодательством - договорами, дополнительными соглашениями к ним, калькуляциями, решения налоговых органов о необоснованности отнесения рассматриваемых расходов отсутствуют.

Управление в любом случае при вынесении решения должно было использовать при сравнении сопоставимые величины.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом не доказано наличие ни одного из критериев, необходимых для признания цены монопольно высокой.

Таким образом, суд считает, что решение № 47/06-2011 от 25.09.2012 о признании ООО «РН-Востокнефтепродукт» нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в части установления монопольно высокой цены на товарном рынке мелкооптовой реализации автомобильного бензина Приморским УФАС принято неправомерно.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое решение антимонопольного органа противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ определено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, требования заявителя в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оспариваемое решение послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения ООО «РН-Востокнефтепродукт» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляет совершение субъектом правонарушения действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, при условии, что результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции. При этом, как действия, так и результаты этих действий должны иметь место на одном товарном рынке.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении №34А/06-2012 антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия ООО «РН-Востокнефтепродукт» в части установления и поддержания монопольно высоких цен при мелкооптовой реализации бензина марки А-80, бензина марки АИ-92 и бензина марки АИ-95 на территории Приморского края в период с 01.07.2011 по 31.12.2011 являются злоупотреблением своим доминирующим положением и противоречит пункту 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В то же время, при рассмотрении дела административный орган пришел к выводу, что действия ООО «РН-Востокнефтепродукт» по необоснованному завышению ценна автомобильное топливо вертикально-интегрированной и доминирующей на промежуточном (мелкооптовом) рынке общества приводят к снижению маржинального дохода и прибыли от реализации у компаний-конкурентов при продаже автомобильного топлива на розничном рынке, и таким образом способствуют вытеснению компаний-конкурентов с розничного рынка.

Таким образом, антимонопольным органом установлено, что последствия совершения действий на одном товарном рынке (мелкооптовом), явившихся основанием для привлечения к административной ответственности, наступили на другом, розничном товарном рынке, где общество доминирующее положение не занимает.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в действиях общества объективной стороны вменяемого обществу правонарушения, что, в свою очередь, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку законных оснований для привлечения ООО «РН-Востокнефтепродукт» к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ у Приморского УФАС не имелось, требования заявителя в этой части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать недействительным решение Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 25.09.2012 по делу № 47/06-2011, как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Признать незаконным и отменить постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 19.11.2012 по делу об административном правонарушении № 34А/06-2012.

Взыскать с Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» расходы по госпошлине в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Лошакова А.А.