Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мангер Т.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению закрытого акционерного общества «Давос» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 07.09.2006)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 26.05.1951)

о признании недействительным требования № 2002 от 24.09.2012 об уплате пени,

без вызова сторон

установил: Закрытое акционерное общество «Давос» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее – «таможенный орган, таможня»)о признании недействительным требования №2002 от 24.09.2012 об уплате пени.

Также заявитель ходатайствовал о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Как указано в 2 части 1 статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенную норму, а также тот факт, что заявитель оспаривает требование в части уплаты пени в размере 3825,36 руб., суд рассмотрел настоящее заявление в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Из текста заявления общества следует, что 24.09.2012 Находкинской таможней в адрес ЗАО «Давос» было выставлено требование об уплате таможенных платежей №2002, в соответствии с которым таможенному представителю предлагалось уплатить пеню в сумме 3825,36 руб., исчисленную за период с 29.08.2012 по 16.09.2012.

Вместе с тем, таможенные платежи в сумме 58735,89 руб. были списаны таможенным органом из авансовых денежных средств таможенного представителя. Кроме того, на основании таможенной расписки таможенным представителем были внесены денежные средства в сумме 751 299,17 руб. в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей.

Таким образом, по мнению заявителя, на момент выпуска товаров ЗАО «Давос» исполнило обязанность по уплате таможенных платежей в установленные законом сроки, и выставление требования об уплате пени, за нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов является незаконным.

Таможенный орган отзыв на заявление общества не представил, представил для приобщения к материалам дела решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных пошлин, налогов (пени) № 10714000/071112/ВИз-6068/ТС/З и № 10714000/071112/ВИз-6067/ТС/З.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Давос» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2006, о чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственный регистрационным номером <***>.

Во исполнение внешнеторгового контракта №PRINT-01 от 20.01.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «МПВ» и иностранной компанией, в адрес ООО «МПВ» поступили товары (части печатных машин, комплекты заправки для принтеров, чернила, фотохимикаты и пр.), заявленные к таможенному оформлению в ДТ №10714060/220812/0003529.

Таможенная декларация была подана таможенным брокером ЗАО «Давос», действующим на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 22.11.2011 № 186/2011. На основании представленных ООО «МПВ» документов таможенная стоимость была определена таможенным брокером путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

23.08.2012 Находкинской таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки заявленных сведений по таможенной стоимости, в адрес декларанта был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, а также расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей. Товар был выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом 28.08.212 после внесения таможенным представителем ЗАО «Давос» суммы обеспечения уплаты таможенных платежей на основании таможенной расписки №ТР-6071513.

Поскольку представленные документы, по мнению таможенного органа, являются недостаточными в количественном и качественном отношении, таможенный орган, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 08.09.2012 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

24.09.2012 Находкинской таможней в адрес ЗАО «Давос» было выставлено требование об уплате таможенных платежей № 2002, в соответствии с которым таможенному представителю предлагалось уплатить пеню в сумме 3825,36 руб., исчисленную за период с 29.08.2012 по 16.09.2012.

Не согласившись с требованием № 2002 от 24.09.2012, и полагая, что указанный ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обосновывая правомерность начисления пени, таможенный орган ссылается в оспариваемом требовании на часть 4 статьи 150, часть 8 статьи 151, 152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Данными правовыми нормами урегулированы порядок направления и форма требования об уплате таможенных платежей, правовые основания и порядок начисления пеней.

В частности, согласно частям 1, 5 статьи 152 указанного закона требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов. Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

Частью 4 статьи 150 закона предусмотрено, что при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях.

В соответствии с частью 1 статьи 151 закона пенями признаются установленные этой статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Как установлено пунктом 1 статьи 211 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что ввозные таможенные пошлины, налоги в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, подлежат уплате до выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Из смысла указанных норм следует, что при принятии таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости ввозимых в Российскую Федерацию товаров и при неисполнении участником внешней экономической деятельности обязательств обеспеченного денежным залогом, таможенный орган вправе вынести решение об обращении взыскания на сумму денежного залога, а также направить требование в адрес декларанта об уплате пеней за просрочку уплаты таможенных платежей.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации выражена правовая позиция, в соответствии с которой отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. Иная трактовка состава правонарушения как основания ответственности противоречила бы и природе правосудия. Суд в связи с начислением декларанту пени за нарушение обязательств по своевременной уплате таможенных пошлин, налогов, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Изложенные в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовые позиции о вине и необходимости ее установления (доказывания), а также о возможности и условиях взыскания пеней и штрафов подлежат применению и к другим законам, содержащим положения об уплате таможенных платежей, налогов, и обязательны для судов, иных органов и должностных лиц при применении ими положений федеральных законов, предусматривающих ответственность (санкции). Поэтому содержащиеся в таможенном законодательстве положения, согласно которым пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, должны применяться в соответствии с конституционно-правовым смыслом аналогичных положений, выявленным в сохраняющих свою силу постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Действительно, как указывает Находкинская таможня, в силу части 8 статьи 151 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, пени начисляются по день обнаружения факта неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом и погашенного за счет него.

Вместе с тем, согласно части 8 статьи 152 закона в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.

ЗАО «Давос» представило таможенному органу форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей 24.08.2012, указав, что платежи были откорректированы в соответствии с суммой расчета обеспечения, данный довод заявителя таможня документально не опровергла.

Таким образом, к моменту выпуска товаров, то есть к моменту окончания срока уплаты таможенных платежей, таможенный орган располагал заполненной декларантом формой КТС.

Оспариваемое требование нарушило права и законные интересы таможенного брокера, поскольку из него он узнал о возникновении обязанности уплатить пени, а неисполнение данного требования повлекло для заявителя неблагоприятные последствия, выражающиеся в применении предусмотренных положениями главы 18 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» мер принудительного взыскания пени.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование заявителя о признании недействительным требования Находкинской таможни № 2002 от 24.09.2012.

Рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании с таможенного органа судебных издержек на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с договором №1415 от 27.11.2012 ООО «Дальневосточное агентство юридических услуг» приняло на себя обязательство по оказанию юридической помощи ЗАО «Давос», по следующим вопросам: представлять интересы общества в Арбитражном суде Приморского края по заявлению о признании недействительным требования Находкинской таможни №2002 от 24.09.2012 об уплате пени по ДТ №10714060/220812/0003529.

Факт оказания услуг подтверждается актом №1415/1 от 12.12.2012. Факт оплаты юридических услуг в сумме 10 000 рублей подтверждается платежным поручением № 2543 от 12.12.2012.

Таким образом, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного таможней права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, общество не могло.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, отсутствие заявлений о чрезмерности указанного вознаграждения со стороны таможенного органа и, соблюдая баланс частных и публичных интересов, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 10 000 рублей являются в достаточной степени разумными, в связи с чем, находит их обоснованными в полном объеме.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей суд относит на таможенный орган, в связи с чем, судебные расходы по настоящему делу в совокупности составляют 12 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать недействительным требование Находкинской таможни об уплате таможенных платежей №2002 от 24.09.2012 о начислении пени в сумме 3825,36руб., как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу закрытого акционерного общества «Давос» судебные расходы в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается только по заявлению взыскателя.

Судья Мангер Т.Е.