Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФАСХИММАШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.01.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАРТИН ВОСТОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.12.2008)

о взыскании 929 970 рублей 71 копейки и суммы эквивалентной 1 864 евро 39 евроцентам

встречный иск общества с ограниченной ответственностью «МАРТИН ВОСТОК»

к обществу с ограниченной ответственностью «ФАСХИММАШ»

о взыскании 1 646 007 рублей 33 копеек

третье лицо: Дальневосточное управление Росстехнадзора

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 13.12.2016, паспорт; Пак В.В. по доверенности от 01.03.2017, паспорт.

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 22.12.2016, удостоверение;

установил: Общество с ограниченной ответственностью «ФАСХИММАШ» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАРТИН ВОСТОК» о взыскании 1 064 293 рублей 17 копеек по договору поставки № 51/15 от 10.08.2015,

по спецификации № 1 - 929 970 рублей 71 копейку, в том числе 911 914 рублей 80 копеек основного долга и 18 055 рублей 91 копейку неустойки;

по спецификации № 2 основного долга в размере эквивалентном 1 828 евро 19 евроцентам, что в рублевом эквиваленте на дату составления иска составляет 131 714 рублей 51 копейку, неустойки, начисленной за период с 24.02.2016 по 09.09.2016, в размере эквивалентном 36 евро 20 евроцентам, что в рублевом эквиваленте на дату составления иска составляет 2 607 рублей 95 копеек.

Определением от 08.02.2017 к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «МАРТИН ВОСТОК» к обществу с ограниченной ответственностью «ФАСХИММАШ» о взыскании 1 582 112 рублей 21 копейку в качестве уменьшения покупной стоимости товара и 63 895 рублей 12 копеек неустойки, всего 1 646 007 рублей 33 копейки (с учетом принятых на основании статьи 49 (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ, уточнений).

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, заявил ходатайство о проведении заседания в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие истца.

В судебном заседании, назначенном на 24.05.2017, на основании статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 26.05.2017, после которого судебное заседание продолжено 26.05.2016 в 11-00.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты за поставленный товар.

Ответчик иск оспорил, сославшись на поставку истцом некачественного товара.

Кроме этого ответчик указал, что 01.02.2016 между ООО «Мартин Восток» (заказчик) и ООО «ФАСХИММАШ» (подрядчик) был заключен договор №7/16 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик по заданию и из материалов заказчика обязался выполнить, в соответствии с технической документацией, монтажные и пуско-наладочные работы технологического оборудования согласно приложению № 1 к договору №7/16 от 01.02.2016 в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №8 к договору). Обязательства по монтажу оборудования истцом не исполнены.

В обоснование встречного иска ответчик, ссылаясь на статьи 454, 475 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) просит взыскать с истца 1 582 112 рублей 21 копейку в качестве уменьшения покупной стоимости оборудования ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки №51/15 от 10.08.2015, в том числе по спецификации №1 от 10.08.2015 8 011 евро 90 евроцентов стоимости манометра AFRISO давления паровой фазы сниженного углеводородного газа (СУГ) и датчика Rochester уровня наполнения резервуара и 35 000 рублей за работу по их замене; по спецификации №2 от 10.08.2015 – 90% оплаты в размере 16 453 евро 70 евроцентов, а также неустойку в размере 63 895 рублей 12 копеек, из которых по спецификации № 1 330 евро 89 евроцентов, по спецификации № 2 679 евро 53 евроцента.

Ответчик по встречному иску пояснил, что в период с 01.03.2016 по 29.03.2016 во время проведения пуско-наладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию Покупателем вместе с Подрядчиком были выявлены недостатки манометра AFRISO давления паровой фазы сниженного углеводородного газа (СУГ) и датчика Rochester уровня наполнения резервуара.

Покупателем в соответствии с договором был оформлены рекламационные листы № 1 от 17.03.2016 и №2 от 27.05.2016 описанием неисправностей на каждый вид оборудования. Также в адрес Поставщика были направлены претензии с требованием произвести замену 2 (двух) контрольно-измерительных прибора в связи с неисправностью.

Кроме того, в рекламационном листе №2, покупатель указал поставщику на недостоверность в показаниях счетной установки для СУГ, где согласно Паспорту на счетную установку и руководства по ее эксплуатации, предусмотрено размещение датчика (Rochester) уровня наполнения резервуара СУГом ниже средней линии трубопровода, фактически счетная установка смонтирована неправильно, в самой высшей точки трубопровода.

Истец встречный иск оспорил, сославшись на то, что ответчиком не представлено доказательств некачественности поставленного оборудования.

Представитель третьего лица пояснил, что 27.07.2016 Дальневосточным управлением Ростехнадзор ответчику на основании представленных ответчиком документов, была согласована регистрация опасного производственного объекта и выдано свидетельство о регистрации «Установки резервуарной производственного цеха» IV класса опасности.

При этом представитель третьего лица указал, что представитель ДВ Управления Ростехнадзора, производил осмотр оборудования.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы первоначального и встречного исков, установил следующее.

10.08.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки оборудования №51/15, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить оборудование, наименование, количество, комплектность, цена, а также срок поставки которого определяются согласно Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора. Поставщик гарантирует, что качество оборудования соответствует требованиям технических условий, требованиям технических регламентов, относящихся к данному оборудованию.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка оборудования покупателю осуществляется путем доставки оборудования на склад покупателя по адресу: 692851, Россия, Приморский край, г.Партизанск, ул.Зарудничная, дом №40. Срок поставки со склада поставщика: три месяца с момента вынесения предоплаты в размере 50 %. Отгрузка оборудования покупателю осуществляется при условии внесения предварительной оплаты в размере 90 % от стоимости оборудования.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оборудования согласовывается сторонами в спецификации. Согласно спецификации № 1 от 10.08.2015 общая стоимость оборудования составила 9 119 148 рублей, по спецификации №2 от 10.08.2015 - 18 281, 90 Евро.

Покупатель обязуется оплатить стоимость оборудования в следующем порядке (если иной порядок не предусмотрен в спецификации): 50 % стоимости оборудования, указанной в спецификации в течение пяти дней с момента подписания договора, 40 % стоимости оборудования покупатель оплачивает в течение трех дней с момента получения извещения «о готовности оборудования к отгрузке», оплата в размере 10 % в течение пяти дней после ввода объекта в эксплуатацию, но не более двух месяцев с даты отгрузки (пункт 2.2 договора). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По соглашению сторон возможны иные расчеты. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на счет поставщика (пункт 2.4 договора).

Обязательства по договору поставки исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается товарными накладными №408, 409 от 23.12.2015.

Ответчик частично исполнил свое обязательство по оплате полученного товара, что подтверждается платежными поручениями №624 от 11.09.2015, №625 от 11.09.2015, №857 от 01.12.2015, №858 от 01.12.2015. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 911 914 рублей 80 копеек (спецификация №1) и 1 828 евро 19 евроцентов (спецификация №2).

Направленное в адрес ответчика письмо, с просьбой погасить имеющуюся задолженность, ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Поскольку в полном объеме обязательство по оплате ответчик не исполнил, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

При этом, в силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

Из диспозиции части 1 статьи 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик обязуется передать покупателю оборудование в состоянии пригодном к эксплуатации, надлежащего качества, имеющее требуемые в соответствии с действующим законодательством документы.

Покупатель обязуется осуществить приемку оборудования в течение дня его передачи, а также проверить качество и количество принятого оборудования. В случае обнаружения несоответствия полученного оборудования условиям настоящего договора и требованиям, представляемым к нему, покупателем в день приемки составляется рекламационный лист, который передается покупателем поставщику в течение текущего дня его составления.

Стороны договорились, что на оборудование устанавливается гарантийный срок 18 месяцев с момента ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 24 месяцев с даты отгрузки оборудования. В соответствии с пунктом 7.2 договора гарантия не предоставляется на оборудование в случае монтажа и (или) эксплуатации оборудования организацией, не имеющей разрешения и (или) допуска на выполнение данного вида работ и (или) эксплуатации, а также, если оборудование эксплуатируется в условиях, не соответствующих технической документации.

Кроме того, для осуществления ввода оборудования в эксплуатацию сторонами был заключен договор на выполнение монтажных и пусконаладочных работ № 7/16 от 01.02.2016.

Статья 65 АПК РФ предусматривает обязанность лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из буквального текста спецификации № 1 не следует, что поставка манометра AFRISTO и датчика Rоchester уровня наполнения резервуара согласована указанной спецификацией и входит в объем поставки по договору №51/15.

Между тем, истец ответе на претензию ответчика указал, что в соответствии с приложением №2 к договору поставки гарантийные обязательства не распространяются на: повреждения резервуара и (или) его элементов, КИПиА любого характера, явившиеся следствием перевозки продукции любым видом транспорта, в том числе при погрузочно-разгрузочных работах (исключение - при организации погрузочно-разгрузочных работ ООО «ФАСХИММАШ»); учитывая приоритетность сотрудничества поставщик готов о выслать комплектующие, а именно манометр AFRISO давления паровой фазы сжиженного углеводородного газа (СУГ) и датчик Rochester уровня наполнение для дальнейшей замены, отправкой после замены комплектующих неисправных манометра и датчика, для выявления причин их выхода из строя. Если по результатам проверки будет установлено, что выход комплектующих из строя был вызван внешними воздействиями либо иными причинами, не позволяющими рассматривать данную неисправность гарантийным случаем, поставщик оставляет за собой право потребовать возмещение затрат по замене вышеуказанных комплектующих.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил в суд ни доказательств некачественности данного оборудования, ни доказательств его фактической замены истцом, ни доказательств возврата замененных комплектующих поставщику. Не подтверждены документально доводы ответчика о производстве работ по замене манометра и датчика.

Кроме того, с учетом доводов ответчика о том, что истцом произведена замена указанного оборудования, требование о взыскании его стоимости, противоречит статье 475 ГК РФ, предусматривающей альтернативное право покупателя на замену или уменьшение стоимости некачественного товара, устранение недостатков, возмещение затрат на их устранение, либо возврат его стоимости.

С учетом изложенного требования встречного иска по спецификации № 1, суд отклоняет ввиду недоказанности обстоятельств изложенных во встречном иске в этой части.

Доводы встречного иска относительно оборудования поставленного по спецификации №2 по своей сути сводятся к тому, что истцом произведен неправильный монтаж счетной установки для СУГ.

Представленное ответчиком заключение специалиста № 646-1-25-3-535 от 14.02.2017 (счетная установка FAS, тип LS поставленное по спецификации №2) судом не принимается в качестве допустимого доказательства поставки некачественного товара.

Как следует из заключения, на разрешение эксперта ставился вопрос о соответствии смонтированного узла учета СУГ требованиям паспорта и руководства по эксплуатации. Из выводов эксперта следует, что узел учета СУГ не соответствует требованиям паспорта и руководства по эксплуатации данного оборудования. Согласно экспериментальным исследованиям при подобном способе монтажа погрешность измерений может составлять 200% от реальных значений массы и объемов СУГ, поэтому исследуемая установка LPG-MASS не может быть использована для достоверного учета СУГ.

На основании вышеизложенного выводы специалиста сводятся к неправильному монтажу узла учета СУГ, выводов о некачественности самого поставленного оборудования заключение не содержит.

Иных доказательств некачественности счетной установки, ответчиком не представлено, что исключает возможность применения к спорным отношениям положений статьи 475 ГК РФ, на основании которых заявлены встречные исковые требования.

Более того, согласно представленным в материалы дела документам, поставленное по спорному договору поставки оборудование введено в эксплуатацию, поставлено на соответствующий учет в органах Ростехнадзора.

Возможные дефекты монтажа спорного оборудования, на которые ссылается ответчик, во встречном иске относятся к правоотношениям сторон по договору № 7/16 от 01.02.2016 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ, который не является предметом настоящего спора.

С учетом изложенного требования ответчика по встречному иску в части спецификации № 2 также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств поставки ответчиком некачественного товара.

В связи с чем, требования ответчика по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Поскольку факт получения товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: товарными накладными, доказательства его некачественности отсутствуют, как и доказательства исполнения ответчиком обязательств по полной оплате поставленного оборуования, требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.02.2016 по 09.09.2016 в размере 20 663 рублей, из которых 18 055 рублей 91 копейку неустойки по спецификации № 1 и по спецификации № 2 в размере эквивалентном 36 евро 20 евроцентам, что в рублевом эквиваленте на дату составления иска составляет 2 607 рублей 95 копеек.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 Договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но в сумме не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство оплате товара, истец правомерно требует взыскания пени.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Оценив требования истца по спецификации № 2, с учетом условий договора об оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты и разъяснений данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд признал, что основной долг подлежит оплате в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день фактической оплаты, а неустойка подлежит перерасчету и указанию суммы эквивалентной 36 евро 20 евроцентам в рублях на день вынесения решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества ограниченной «МАРТИН ВОСТОК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАСХИММАШ» по спецификации № 1, 929 970 (девятьсот двадцать девять тысяч девятьсот семьдесят) рублей 71 копейку, в том числе 911 914 рублей 80 копеек основного долга и 18 055 рублей 91 копейку неустойки;

по спецификации № 2 основного долга в рублях в размере эквивалентном 1 828 (одной тысяче восемьсот двадцати восьми) евро 19 евроцентам по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты и сумму неустойки, начисленной за период с 24.02.2016 по 09.09.2016, в размере эквивалентном 36 евро 20 евроцентам по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации (63,68273) на дату вынесения решения – 26.05.2017, что составляет 2 305 (две тысячи триста пять) рублей 31 копейку, а также 23 642 (двадцать три тысячи шестьсот сорок два) рубля расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.