Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Военной прокуратуры Тихоокеанского флота, 304 военной прокуратуры гарнизона (ИНН 2540185085, ОГРН 1122540008381, дата регистрации 25.09.2012, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, д. 12в)

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный Федеральный университет» (ИНН 2536014538, ОГРН 1022501297785, дата государственной регистрации 03.12.2002)

о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ по постановлению от 04.02.2021

при участии в судебном заседании: от заявителя – старший помощник прокурора Филипцов В.К. (доверенность от 13.04.2021, удостоверение),

от ответчика – представитель Воеводина О.В. (доверенность от 29.07.2020 № 12-10-390)

установил:

Военный прокурор Военной прокуратуры Тихоокеанского флота 304 военной прокуратуры гарнизона (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный Федеральный университет» (далее – ответчик, ДВФУ) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2021.

В порядке части 4 статьи 137, статьи 205 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции в присутствии явившихся представителей сторон.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении послужили выявленные в ходе проверки факты допущения ответчиком использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фондаи данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ответчика признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, которые считает, что подтверждаются собранным административным материалом, в связи с чем, просит привлечь к административной ответственности. Сообщил, что ранее ответчик не привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что за весь период нахождения спорного объекта нежилого фонда в оперативном управлении, ДВФУ осуществлялись мероприятия, предписанные приказами МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» и от 21.07.2005 № 575 «Об утверждении Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время», и не требующие капитальных вложений с целью его надлежащей эксплуатации и содержания. Указал, что по результатам инвентаризации на 2019 год были спланированы и заложены в бюджете ДВФУ финансовые средства по проведению технического обследования состояния ЗС ГО и заключен договор от 15.04.2019 № ЭУ0218572 с ООО «СТДК», а также по результатам технического обследования составлено заключение, в котором предложен локально-сметный расчет по ремонту ЗС ГО, на основании которого в план-прогноз по бюджету Департамента комплексной безопасности на 2020 год включена сумма в размере 4 млн. рублей на ремонт инженерных систем ЗС ГО, тем не менее, в связи распространением в 2020 году новой коронавирусной инфекции, на основании указаний Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, а также рекомендаций Роспотребнадзора, в ДВФУ был организован комплекс санитарно-эпидемиологических мер, направленных на обеспечение сохранения здоровья преподавательского состава, сотрудников и студентов и реализация данных мероприятий потребовала значительных финансовых расходов, что повлекло пересмотр бюджета университета и статей расходов, в связи с чем, финансовые средства по ремонту инженерных систем ЗС ГО были перераспределены на обеспечение санитарно-эпидемиологических мер, что и препятствовало обеспечить соблюдение норм и правил действующего законодательства и нормативно-правовых актов МЧС России при содержании ЗС ГО.

Учитывая, что совершенное ДВФУ правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения, объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, имущественный ущерб также отсутствует, ранее к административной ответственности ДВФУ не привлекалось, считает, что у суда имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа, т.к. наказание в виде предупреждения с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказание.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 27.01.2021 прокурором в составе комиссии проверки содержания и использования убежища, защитного сооружения ЗС ГО, расположенного по адресу: 690000, г. Владивосток, ул. Алеутская, 56, за № 36552 реестра МЧС, находящегося в федеральной собственности и состоящего на балансе на основании договора на ОУ от 23.10.2020 № 25-АБ 471817 - ФГАОУ ВПО «ДВФУ» установлено использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, а именно установлены следующие нарушения: отсутствуют системы вентиляции и водоснабжения; электропроводка, система канализации и дизель-генератор неисправны, освещение частично отсутствует; дверь в ЗС ГО негерметична, нарушено резиновое уплотнение, затворы не ухожены, ржавые; ремонт не проводился более 10 лет; запасной выход не открывается; насосы в вентиляционной в нерабочем состоянии.

Данные обстоятельства зафиксированы актом оценки содержания и использования защитного сооружения инв. № 35-26 от 27.01.2021.

Военный прокурор 304 военной прокуратуры гарнизона, рассмотрев материалы прокурорской проверки в сфере законодательства о государственной и муниципальной собственности (использование защитных сооружений гражданской обороны) и установив, что ДВФУ при использовании ЗС ГО, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 56 нарушил требования пункта 13 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, пунктов 3.2.1, 3.2.11 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного приказом МЧС России от 21.07.2005 № 575, СНиП 3.01.09-84 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством защитных сооружений и их содержание в мирное время», усмотрел в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, и постановлением от 04.02.2021 возбудил дело об административном правонарушении.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2021направлены в арбитражный суд, для рассмотрения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы заявителя, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного прокурором требования ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 24.6 КоАП РФ Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда

В силу статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда в виде наложения административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Объективная сторона данного состава правонарушения состоит как в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, так и в использовании такого объекта с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, которое фактически использует находящиеся в федеральной собственности объекты нежилого фонда.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 12 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДВФУ на праве оперативного управления, на основании договора на ОУ от 23.10.2020 № 25-АБ 471817, принадлежит защитное сооружение гражданской обороны (бомбоубежище), расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 56, являющееся федеральной собственностью, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.11.2010 серия 25-АБ № 471817.

Статус указанного ЗС ГО подтверждается паспортом убежища № 35-26 от 13.08.2018.

Согласно выписке из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны Приморского края Главного управления МЧС России по Приморскому краю, указанное ЗС ГО имеет инвентарный номер 35-26.

На основании статьи 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

В статье 9 данного закона предусмотрено, что организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время.

В соответствии с пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства РФ 29.11.1999 № 1309 (далее – Порядок № 1309) к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения (места хранения), санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и техники, а также иные объекты гражданской обороны.

Согласно пункту 13 Порядка № 1309 в мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению.

Организации обеспечивают сохранность объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию (пункт 10 Порядка № 1309).

В силу пункту 2 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время (приложение к приказу МЧС России от 21.07.2005 № 575 (далее – Порядок № 575) содержание защитных сооружений гражданской обороны в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки к использованию по предназначению и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях гражданской обороны, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. Для поддержания защитных сооружений гражданской обороны в готовности к использованию по предназначению в организациях создаются группы (звенья) по их обслуживанию. При этом необходимо обеспечить сохранность: защитных свойств как защитного сооружения гражданской обороны в целом, так и отдельных его элементов; герметизации и гидроизоляции всего защитного сооружения гражданской обороны; инженерно-технического и специального оборудования, средств связи и оповещения защитного сооружения гражданской обороны.

В соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 № 583, требования данных Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера защитных сооружений гражданской обороны - убежищ, которые являются объектами гражданской обороны (далее – Правила № 583).

Статус ЗС ГО как объекта ГО определяется наличием паспорта ЗС ГО (пункт 1.2 Правил № 583).

Учет ЗС ГО ведется в федеральных органах исполнительной власти, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, в журнале учета ЗС ГО (пункт 2.1 Правил № 583).

В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил № 583 при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях гражданской обороны как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом должна быть обеспечена сохранность:

- защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств;

- герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

Пунктом 3.2.11 Правил № 583 определено, что инженерно-техническое оборудование защитных сооружений гражданской обороны должно содержаться в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению.

Аналогичные по своему содержанию требования по содержанию и использованию защитных сооружений гражданской обороны определены в приказе МСЧ России от 21.07.2005 № 575 «Об утверждении Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время» и в СНиП 3.01.-09.84 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством защитных сооружений и их содержание в мирное время».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, фактически ДВФУ приняло на себя обязательство по сохранению объекта гражданской обороны, - бомбоубежище, расположенное по адресу: Приморский край, ул. Алеутская, д. 56, являющееся федеральной собственностью в надлежащем состоянии, т.е. в том виде, для целей которых убежище предназначено изначально.

Как установлено судом, в ходе проверки 27.01.2021 на спорном объекте нежилого фона, являющегося федеральной собственностью выявлены нарушения ДВФУ обязательных требований содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны, установленных пунктом 13 Порядка № 1309, пунктов 3.2.1, 3.2.11 Правил, № 575, СНиП 3.01.09-84, которые по существу ответчиком не оспариваются.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит, в том числе, в неисполнении юридическими лицами обязанности по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания.

Пунктом 10 Порядка № 1309, а также приказами МЧС России от 15.12.2002 № 583, от 21.07.2005 № 575 устанавливается обязанность организаций по принятию мер по поддержанию защитных сооружений гражданской обороны в состоянии постоянной готовности и использованию по предназначению, а также осуществлению их технического обслуживания.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, с момента получения в пользование объекта федеральной собственности, обязанность по его надлежащему содержанию возлагаются именно на пользователя такого имущества, т.е. на ДВФУ.

Указания ответчика на перераспределение денежных средств, предназначенных на ремонт инженерных систем спорного ЗС ГО на обеспечение санитарно-эпидемиологических мер, принимаемых в 2020 году в связи со сложившейся ситуацией с распространением новой короновирусной инфекции, не свидетельствует о невозможности соблюдения правил и норм эксплуатации и содержания объектов гражданской обороны, учитывая, что доказательств принятии мер к получению дополнительных денежных средств на реализацию данных мероприятий, суду не представлено.

В материалы дела ответчиком также не представлено доказательств снятия в 2020 году или на момент проведения проверки спорного объекта с учета как защитного сооружения гражданской обороны в связи с неудовлетворительным состоянием и невозможности сохранению объекта гражданской обороны в надлежащем состоянии в том виде, для целей которых убежище предназначено изначально.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Как предусмотрено статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Формы вины предусмотрены статьей 2.2 КоАП РФ, согласно части 2 которой административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика объективной возможности для соблюдения требований законодательства и принятия всех зависящих от него мер для недопущения правонарушения, в материалах дела отсутствуют, следовательно, его вина в совершении вменяемого правонарушения является установленной (статьи 2.1, 2.2 КоАП РФ).

По смыслу части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотренное данной нормой административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Субъективная сторона (вина) ответчика в данном случае заключается в том, что ответчик не предпринял своевременных и необходимых мер для обеспечения соблюдения требований действующего законодательства в области использования федеральной собственности, а также не представил доказательств невозможности соблюдения указанных требований.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, препятствующих ответчику надлежащим образом исполнить требования закона по рассматриваемым обстоятельствам по делу, судом не установлено.

Вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения выразилась в том, что распоряжаясь спорным объектом недвижимости, он должен был знать и соблюдать вышеназванные нормы законодательства.

В этой связи наличие в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что квалификация совершенного ответчиком правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ произведена прокурором верно.

Таким образом, с учетом положений статьи 26.1 и части 2 статьи 2.2 КоАП РФ виновность ответчика в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, суд считает доказанной.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

На основании статьи 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2021 в силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ приравнивается к протоколу об административном правонарушении и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено административным органом в соответствии с процессуальными требованиями и с соблюдением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2021.

Ответчику была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования прокурора о привлечении ответчика к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Проверив соблюдение административным органом требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении ответчика к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Между тем существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своей публично-правовой обязанности и формальным требованиям публичного права.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объекта посягательства совершенного правонарушения, охраняемых государством интересов в данной сфере, степени вины ответчика, длительности периода противоправного поведения, оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ и освобождения от ответственности, не имеется.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Совершение юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в соответствии с санкцией данной нормы, влечет наложение наказания на юридическое лицо в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В ходе рассмотрения дела суду заявителем не предоставлены сведения о совершении ответчиком однородных правонарушений в течение года, такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

При этом доказательств отягчающих административную ответственность заявителем в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного ответчиком административного правонарушения, суд не находит оснований для снижения штрафа в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, при наличии смягчающего вину обстоятельства и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым и достаточным применение к ответчику наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 7.24 КоАП РФ для юридических лиц, в размере 20 000 руб., которое отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ и сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

По мнению суда, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности (статьи 3.1 и 4.1 КоАП) и соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также отвечает принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный Федеральный университет» (ИНН 2536014538, ОГРН 1022501297785, дата государственной регистрации 03.12.2002, местонахождение 690922, Приморский край, г. Владивосток, Русский остров, п. Аякс, дом 10) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: Получатель –УФК по Приморскому краю (военная прокуратура Тихоокеанского флота), ИНН 2540185085, КПП 254001001, р/с 03100643000000012000, КБК 11601071019000140, Банк: Дальневосточное ГУ Банка России г. Владивосток, БИК 010507002, ОКТМО 05701000001, назначение платежа: административный штраф по делу № А51-2976/2021.

Платежный документ об уплате штрафа в 10-дневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Беспалова