Гражданский кодекс часть 1

установил : общество с ограниченной ответственностью «Рыбопромышленная компания Посейдон» (далее «заявитель», «общество», «налогоплательщик») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке (далее «налоговый орган», «инспекция») от 21.02.2008 № 853 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», принятого по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее «НДС») за июнь 2007 года, в части отказа в возмещении НДС в сумме 178 344 рублей.

Предмет требования уточнен заявителем в предварительных судебных заседаниях 16.04.2008 и 16.06.2008.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23 по 30 сентября 2008 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество считает оспариваемое решение несоответствующим налоговому законодательству, поскольку оно правомерно воспользовалось льготой по освобождению от налогообложения НДС работ по ремонту судов во время их стоянки в порту, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее «Кодекса»).

По мнению заявителя, такая льгота предоставляется независимо от характера проводимого ремонта судов, цели их прибытия в порт, места проведения ремонта судов во время их стоянки в порту (в доке, у причала).

Заявитель также указал, что выводы налогового органа, о выводе судов на время ремонта из эксплуатации и о том, что общество является специализированным предприятием, не подтверждены доказательствами и являются ошибочными.

Кроме того, заявитель указал также на то, что при применении льготы по НДС в проверяемом периоде, он руководствовался разъяснениями уполномоченных органов.

Налоговый орган представил отзыв на заявление, из которого следует, что требования заявителя он не признает полностью, поскольку общество не представило доказательства обоснованности применения льготы по подпункту 23 пункта 2 статьи 149 Кодекса.

Факт выполнения работ по ремонту судна на территории порта, не влечет безусловного применения налоговой льготы.

Ремонт судов, с которым связано предоставление льготы по НДС, по мнению налогового органа, должен производиться на судах, которые вошли в порт не специально для ремонта, а в целях торгового мореплавания, перевозки пассажиров, осуществления операций с грузами.

Заслушав пояснения представителей заявителя, налогового органа, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество является плательщиком НДС в соответствии с главой 21 Кодекса.

03.10.2007 общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за июнь 2007 года.

По данным декларации общество заявило льготу по реализации работ по ремонту судов в период их стоянки в порту на сумму 1 148 185 рублей.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган установил, что в нарушение подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Кодекса общество необоснованно применило льготу по НДС в отношении выручки в размере 990 801 рубля, полученной от реализации работ на сумму 983 372 рублей по ремонту судна СТР «Муром», принадлежащего р/к «Тихий Океан», и на сумму 7 429 рублей по ремонту якорной цепи МРС «Р-05», принадлежащего ООО РПК «Рыбацкий путь», во время их стоянки у причалов общества.

Данное нарушение привело к занижению налогооблагаемой базы и не исчислению к уплате обществом НДС в сумме 178 344 рублей.

На основании статьи 101 Кодекса по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение от 21.02.2008 № 853 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», согласно которому обществу доначислен НДС в сумме 178 344 рублей, в связи с чем отказано в возмещении из бюджета НДС в указанной сумме.

Заявитель не согласился с решением налогового органа от 21.02.2008 № 853 в вышеуказанной части и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Согласно статье 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Кодекса предусмотрено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

Из содержания названной правовой нормы усматривается, что не подлежат налогообложению все работы и услуги, которые непосредственно связаны с обслуживанием указанных судов (в том числе с ремонтом) в период их стоянки в портах.

Пунктом 1 статьи 11 Кодекса установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под морским торговым портом понимается комплекс сооружений, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, а также используемых в целях торгового мореплавания, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами и других услуг, обычно оказываемых в морском торговом порту.

Под морским рыбным портом понимается комплекс сооружений, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенный для осуществления основного вида деятельности - комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота.

Под морским специализированным портом понимается комплекс сооружений, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, осуществляющих перевозки определенных видов грузов (леса, нефти и других).

Таким образом, от налогообложения НДС освобождены операции по реализации услуг по ремонту морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемые в период их стоянки в указанных портах.

По смыслу нормы подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Кодекса для правомерного освобождения от уплаты НДС необходимыми условиями являются:

- стоянка судна;

- нахождение судна в пределах территории порта.

При этом положения подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Кодекса не ставят применение освобождения от налогообложения НДС услуг по ремонту судов в период стоянки в портах в зависимость от вида услуг по ремонту указанных судов, вида стоянок (в частности, текущий или доковый ремонт, в период эксплуатации или вне эксплуатации и т. п.), места проведения ремонта судов во время их стоянки в порту и цели их вхождения в порт.

Из оспариваемого решения следует, что одним из основных видов деятельности заявителя является вылов рыбы и водных биоресурсов в открытых районах Мирового океана.

Кроме этого, общество оказывает услуги по ремонту, обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в порту, производит реализацию рыбопродукции и другие виды работ.

В собственности общества находятся: здания, сооружения – причалы, суда морские и внутреннего плавания.

Согласно Обязательному постановлению Государственной администрации Находкинского морского рыбного порта его капитану подчинен портнадзор в п. Южно-Морской, на внутренней акватории которого базируется ООО «РПК Посейдон» и другие предприятия. Причальные линии и пирсы находятся в ведомственном подчинении этих предприятий.

Таким образом, фактически общество располагается на территории Находкинского морского рыбного порта, что и не оспаривается налоговым органом.

Из оспариваемого решения следует, что в проверяемом периоде общество оказывало услуги по ремонту судов СТР «Муром» и МРС «Р-05» в период их нахождения у причальной стенки ООО РПК «Посейдон».

Оспариваемым решением также подтверждается, что в соответствии с договором на предоставление стоянки судов от 20.05.2007, заключенным ООО РПК «Посейдон» с р/к «Тихий Океан» - судовладельцем СТР «Муром», последний использовал место на акватории бухты Гайдамак у причальной стенки ООО РПК «Посейдон» для стоянки судна СТР «Муром» в период с 21.05.2007 по 30.06.2007.

Факт оказания услуг заявителем по ремонту судна СТР «Муром» в этот период подтверждается договором от 23.05.2007 № 07/04, счетами от 23.05.2007 № 99, от 08.06.2007 № 103, приемо-сдаточным актом от 09.06.2007, сметой отпускной стоимости.

Справкой начальника инспекции портового контроля портового пункта Южно-Морской подтверждается факт стоянки СТР «Муром» в данном портовом пункте в период с 15.05.2007 по 11.07.2007.

В соответствии с ответом ФГУ «Государственная администрация Находкинского морского рыбного порта» от 23.10.2007 № 6-1778, судно МРС «Р–05» заходило на акваторию Находкинского морского рыбного порта в период с 06.07.2006 по 08.08.2007.

Факт выполнения заявителем работ по ремонту якорной цепи на МРС «Р-05» подтверждается заявкой судовладельца ООО РПК «Рыбацкий путь», счетом от 14.05.2007 № 91, актом приемки выполненных работ № 57, сметой отпускной стоимости.

Из письма судовладельца МРС «Р-05» от 10.12.2007 № 46 на запрос налогового органа следует, что судно «МРС-05» находилось на территории Находкинского морского рыбного порта с мая 2007 по июнь 2007 с целью ведения прибрежного промысла в акватории залива Петра Великого.

Судно МРС «Р-05» во время текущего ремонта якорной цепи на слипе и в доке не находилось.

Суд считает несостоятельной ссылку налогового органа на акт Российского морского регистра судоходства освидетельствования в доке 6.3.17 № 06.30406.171 судна МРС «Р-05», как на доказательство производства ремонтных работ заявителем на указанном судне в доке, поскольку дата освидетельствования по данному акту – 23.10.2006 и указание в дополнительных сведениях о выполненном ремонте гребного устройства ООО РПК «Посейдон» не имеет отношения к отчетному периоду – июнь 2007 года.

В акте Российского морского регистра судоходства ежегодного/промежуточного/очередного/ освидетельствования корпуса и рулевого устройства в доке 6.3.10/К № 06.30408.171 указано, что при освидетельствовании судна МРС «Р-05» 23.10.2006 установлено, что доковые ремонтные работы выполнялись ИП «Яценко Дмитрий Иванович», что отмечено также в оспариваемом решении.

Таким образом, суд полагает, что налоговый орган не доказал неправомерность применения налогоплательщиком льготы по НДС на сумму 178 344 рубля.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что заявитель представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о выполнении им работ по ремонту судов в рамках их обслуживания во время стоянки данных судов у причала общества, находящегося в пределах границ морского порта.

Исходя из толкования норм Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных Минтрансом России и Роскомрыболовством 01.12.1992, понятие «стоянка судна в порту» включает в себя: стоянку судов на рейде и стоянку судов у причалов. При этом судно, стоящее у причалов судоремонтного завода в пределах границ морского порта, считается судном, стоящим в порту.

Таким образом, освобождению от налогообложения НДС в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Кодекса подлежит реализация оказанных услуг по ремонту судов в период стоянки в портах, в том числе оказанных обществом судам, стоящим у причалов общества в пределах границ порта.

Довод налогового органа о том, что не может толковаться как ремонт во время стоянки в порту доковый ремонт судна, судом отклоняется в силу следующего.

Налоговый орган не представил никаких доказательств тому, что общество является судоремонтным или судостроительным заводом.

В соответствии с пунктом 3.1 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных Минтрансом России и Роскомрыболовством 01.12.1992, капитан судна (судовладелец) передает информацию о подходе судна к порту диспетчеру порта, капитану порта и в другие адреса, установленные местными правилами.

Капитан судна (судовладелец) в информации о подходе сообщает, в том числе данные о потребности в выполнении вспомогательных технических и ремонтных операций.

Таким образом, судно, заходящее в порт, независимо от того, следует оно для погрузки или выгрузки груза или осуществления перевозки пассажиров обязано известить порт о необходимости выполнения ремонтных операций.

В связи с этим при подходе судна к порту капитан (судовладелец) не может не знать о предстоящем ремонте данного судна в период его стоянки в порту.

Потребность в выполнении ремонтных операций связана с заключением заказчиками соответствующих договоров, ведением переписки, переговоров с целью согласования стоимости и сроков выполнения предстоящих ремонтных работ.

Суд считает также необоснованной ссылку инспекции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 N 4566/07, так как оно принято позднее спорного отчетного периода (льгота заявлена налогоплательщиком за июнь 2007) и с учетом конкретных обстоятельств дела в отношении ФГУП «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», в связи с чем данное постановление не может являться актом, подлежащим неукоснительному соблюдению всеми лицами и государственными органами.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 N 4566/07 указано, что ремонт судна, выполняемый в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов, не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, поэтому с операций по реализации работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту предприятие обязано исчислять и уплачивать в бюджет НДС в общеустановленном порядке.

Таким образом, из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 N 4566/07 следует, что для уплаты в бюджет НДС в общеустановленном порядке должны учитываться в совокупности три условия:

плановость ремонта;

ремонт судна в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов;

выведение судна из эксплуатации на время ремонта.

Вместе с тем, ссылаясь на вышеуказанное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговый орган не представил доказательств наличия всех трех перечисленных условий, влекущих, по его мнению, уплату в бюджет НДС за произведенные ремонтные работы в общеустановленном порядке.

Кроме того, из материалов дела следует, что общество, применяя льготу в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Кодекса, руководствовалось комментариями и разъяснениями, данными Министерством финансов Российской Федерации согласно письму Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 27.07.2006 № 03-2-02/1409 «О налогообложении услуг по ремонту морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах» и письмом от 31.08.2006 № 03-04-15/162 «О применении НДС в отношении операций по реализации услуг по ремонту морских судов и судов внутреннего плаванья в период стоянки в портах».

Статья 111 Кодекса содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих ответственность лица в совершении налогового правонарушения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса одним из таких обстоятельств является выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.

Более того, пункт 7 статьи 3 Кодекса устанавливает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика.

Исходя из вышеизложенного, суд делает вывод о том, что поскольку факты нахождения судов в порту и проведения заявителем работ по ремонту судов в период их стоянки в порту документально подтверждены, общество правомерно воспользовалось льготой при налогообложении НДС в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Кодекса.

На основании вышеизложенного, суд делает вывод о том, что вынесенное инспекцией решение от 21.02.2008 № 853 в оспариваемой заявителем части является недействительным, поскольку оно не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке от 21.02.2008 № 853 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за июнь 2007 в сумме 178 344 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке, расположенной по адресу: 692904, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыбопромышленная компания Посейдон» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Л. А. Куделинская